Journal Une 53ème artiste contre le téléchargement illégal

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
27
juin
2008
Vous trouviez que les 52 artistes-millionnaires soutenant le projet de loi étaient des has-been ?

Vous n'aviez encore rien vu:

http://www.ecrans.fr/Une-53e-artiste-contre-le,4500.html

Eh oui Cindy Sanders se range du côté de ces 52 artistes, et là, je crois que non seulement on a touché le fond mais que ça creuse dur.

Morceau choisi: " Et faut être réaliste, il y a eu plus de 200 000 téléchargements. Donc moi je pars d’un principe que si le CD aurait été fait tout de suite, et bin j’en aurai déjà vendu plus de 200 000."

Déjà, on savait qu'elle était co^Wnunuche, mais il y a encore plus fort:

"Car avant que tout ça démarre, j’ai mis mon single en téléchargement illégal sur le net. Parce que je pensais pas bien sûr à la suite, je ne pensais pas à la signature avec une maison de disque".

Ca laisse sans voix.

  • # hum

    Posté par  . Évalué à 10.

    Un jour, un certain jean claude v. aurait pu dire : "cette femme tu vois, elle parle avec le coeur, son énergie vitale, elle est aware par rapport à ce qu'il se passe, tu comprends?"

    bref,
    Une telle déclaration laisse efféctivement sans voix.,
    Je n'ai pas eu le courage de cliquer sur le liens pour lire tout ce qu'elle avait de très intéressant à nous dire mais ton 2ème passage choisi est quanf même énorme. Pour le 1er extrait ça montre juste qu'elle fait pas semblant d'être bète/naive :°

    Elle avait pas besoin de ça pour être ridicule pourtant, c'est bizare. :-p

    Ah autre chose c'est ma mauvaise fois qui veut ça quand je lis ses propos ou elle a un language de "gamine"?

    • [^] # Re: hum

      Posté par  . Évalué à 10.

      Ah autre chose c'est ma mauvaise fois qui veut ça quand je lis ses propos ou elle a un language de "gamine"?

      Je pense que c'est la profession qui veut ça : suffit d'écouter P. Nègre pour s'apercevoir qu'il parle de la même manière ;)

    • [^] # Re: hum

      Posté par  . Évalué à 10.

      Effectivement, on a là affaire à une cruche de premier ordre !

      "Car avant que tout ça démarre, j’ai mis mon single en téléchargement illégal sur le net."

      Depuis quand un morceau d'un "artiste" indépendant de toute maison de disque, mis volontairement en téléchargement par l'ayant-droit (l'artiste donc) est-il illégal ?

      "Et faut être réaliste, il y a eu plus de 200 000 téléchargements [...] j’en aurai déjà vendu plus de 200 000"

      Bon allez, qui se dévoue pour aller lui dire ce que ces 200'000 personnes (d'où est-ce qu'elle sort ce chiffre au fait ?) se sont dit : "oh ! c'est la chanson ridicule qu'on a entendu à la télé la dernière fois ! Vite je la télécharge pour amuser/emmerder les potes !"

      Pour ce qui est de son langage, ayant regardé la vidéo, je penche plutôt pour un artiste-robot. Quelle belle invention que le Prompteur ! :-)

      • [^] # Re: hum

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Dans un an, quand elle aura rejoint La Poule au RMI, je l'imagine déjà en train de chialer sur son sort !

        • [^] # Re: hum

          Posté par  . Évalué à 10.

          elle est déjà en train de chialer sur son sort.

      • [^] # Re: hum

        Posté par  . Évalué à 10.

        Qu'elle soit complètement conne, d'accord. Cependant, on retrouve derrière ses paroles le discours des majors, à savoir qu'un téléchargement en dehors des circuits officiels est forcément illégal.
        Or, je ne suis pas certain que beaucoup de personnes soient capables de bien saisir les réalités du partage de fichiers. Il y a toute une éducation à faire, et, il n'y a pas d'organisme suffisamment important, dédié à ces sujets, pour être entendu par les médias.

      • [^] # Re: hum

        Posté par  . Évalué à 2.

        Depuis quand un morceau d'un "artiste" indépendant de toute maison de disque, mis volontairement en téléchargement par l'ayant-droit (l'artiste donc) est-il illégal ?

        Il me semble que si le titre est déposé à la sacem et que des termes de distribution par le web ne sont pas convenus avec cette dernière, la mise à dispo au téléchargement n'est pas légale...

        • [^] # Re: hum

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          http://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_des_auteurs,_(...)
          «[Si l'artiste] veut s'auto-diffuser, il devra payer à sa propre société une taxe sur chaque MP3 téléchargé mais aussi pour de simples morceaux en streaming. L'artiste même s'il le souhaite ne pourra, tant qu'il est adhérent, avoir le choix ou non d'une diffusion gratuite. »

          Après c'est Cindy qui se débrouille avec la Sacem.

          • [^] # Re: hum

            Posté par  . Évalué à 6.

            Je pense que je vais bien rire quand son émission de télé réalité fera un bide et que sa production et la Sacem vont lui demander de l'argent pour les 200.000 téléchargements.

            • [^] # Re: hum

              Posté par  . Évalué à 0.

              Emission de télé réalité ?
              Tu te trompes pas avec l'autre cruche ... aaaahh zut, comment elle s'appelle déjà ? ... hmmmm l'autre blondasse à mini-jupe qui fait de la télé réalité avec son macr...mari et qui faisait à une époque de la chanson ... bon, j'abandonne, il est trop tard

              • [^] # Re: hum

                Posté par  . Évalué à 0.

                Oui je vois de qui tu parle : Eve Angelli c'est assez pathétique en effet.

                Mais sur la page Wiki de Cindy Sander tu vera qu'aparement elle à signé pour une émission de téléréalité probablement dans le même genre.

                • [^] # Re: hum

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

                  Je pense qu'il parlait du couple Xavier et Tatiana de Secret Story, édition 2007. Ce n'était d'ailleurs pas la seule téléréalité à laquelle ils ont participé et Tatiana s'est également essayé à la chanson (avec moins de succès que Cindy Sanders, c'est pour dire).
                  À y regarder de près, je trouve cela effarant de voir le nombre de personnes qui pensent pouvoir percer en passant par ce genre d'émissions...

                  • [^] # Re: hum

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Ah non, non, je parlais bien d'Eve Angeli, ancienne sainte nitouche qui maintenant foutrait la honte à Clara Morganne.
                    Je savais pas pour Cindy Sandbidule ... mon dieu, ca va être trash cette été... heureusement que ma tv est morte

                    [-1 parce que hors sujet]

        • [^] # Re: hum

          Posté par  . Évalué à 2.

          http://www.clubic.com/actualite-146200-insolite-cindy-sander(...)

          étrangement, sur Clubic, il est marqué :

          j'ai mis cette chanson en téléchargement légal sur le net

          Étrange de clubic qui je crois est assez sérieux.
          Quelqu'un aurait il une source officiel ? pas trouvé sur son blog vraiment trop merdique (mais aussi drôle que sa musique, elle se prend déjà pour madona on dirait).

          Si c'est eux d'en l'erreur, ce serait bien de leur signaler si quelqu'un à déjà un compte chez eux.

          • [^] # Re: hum

            Posté par  . Évalué à 1.

            Clique sur le lien de la news ......

            • [^] # Re: hum

              Posté par  . Évalué à 2.

              J'étais déjà allé dessus, mais je n'avais lu que le texte, et rien me desais donc que le texte était plus authentique sur l'un que sur l'autre.

              J'ai donc charger la vidéo en flash pour écoute. Et bien le « i » est vraiment très peu audible. Je l'ai repassé plusieurs fois, mais j'ai un peu du mal à tranché. Je pense entendre illégale, mais sans certitude.

              C'est plus net pour vous ? (pour info, c'est dans les 50 secondes après le début de la vidéo).

              • [^] # Re: hum

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                Admettons, mais quel aurait été l'intérêt de préciser «légal» dans ce cas ? Pour un lecteur de linuxfr je veux bien, mais pour Cindy Sander... elle aurait simplement dit «je l'ai mis en téléchargement ». Pour le commun des mortels, préciser la légalité d'un acte n'a d'intérêt que pour en souligner l'illégalité, à moins de faire du militantisme, ce qui ne semble pas être le cas ici (en tous cas, pas dans ce sens là).

  • # Mais c'est qui?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Pour tout ceux qui, comme moi, se demandent qui est cette Cindy Sanders, j'ai trouvé ceci (en flashsapusépalibre):
    http://www.youtube.com/watch?v=dunR1MIRzPQ

    Et après écoute, je vous annonce que je respecterai strictement son désir de ne pas voir son œuvre être téléchargée. Quant à savoir si ça va engendrer une vente supplémentaire.....

    • [^] # Re: Mais c'est qui?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

      Tu mets un lien youtube, donc tu ne respecte pas son désir. tu l'as téléchargé illégalement, et tu incite les autres a en faire de même !

      • [^] # Re: Mais c'est qui?

        Posté par  . Évalué à 4.

        C'est une citation, pour expliquer son propos, à titre d'illustration pour appuyer sa critique. ;) (Le journal fait bien des citations de textes d'ailleurs, et je ne crois pas que la loi fasse la différence. :)

        • [^] # Re: Mais c'est qui?

          Posté par  . Évalué à 3.

          Intéressant, il faudrait en fait des liens qui pointent juste vers une partie d'une vidéo, et là, ce sera bon.

          • [^] # Re: Mais c'est qui?

            Posté par  . Évalué à 9.

            En fait, là, j'ai regardé le lien pour voir.

            Et bien de toute façon, on reste bien dans le cas de l'extrait, parce que après une dizaine de secondes, on coupe…

            Un petit côté Tessa Martin, mais en vraiment plus merdique
            (les deux illustre la différence entre le navet et le nanard)

            • [^] # Re: Mais c'est qui?

              Posté par  . Évalué à 4.

              Non seulement c'est de la merde son tube, mais en plus il colle plusieurs minutes après :/ !!

    • [^] # Re: Mais c'est qui?

      Posté par  . Évalué à 4.

      Faut peut-être quand même préciser que le principe de sa popularité est basé sur le buzz qu'elle fait, et même si elle est plutôt bête je ne pense pas que ses producteurs le soient, bien au contraire.

      Youtube "c'est gratuit", mais c'est quand même rémunéré par la pub, alors maintenant que plein de monde va aller voir ses vidéos, la rémunération par la pub va lui rapporter encore plus (cf les jugements récents des artistes qui réclamaient une part de la rémunération de la pub). Sans parler des atteintes à la vie privée que représentent le tracking qu'effectuent tous ces sites .... Bref, ne soyez pas si sûr que ça de la "niquer" ...

      • [^] # Re: Mais c'est qui?

        Posté par  . Évalué à 4.

        > la rémunération par la pub va lui rapporter encore plus (cf les jugements récents des artistes qui réclamaient une part de la rémunération de la pub)

        j'attends de voir le chèque qu'elle recevra de YouTube/Google. d'ici là, je vais me permettre d'esquisser un "LOL", tu vois.

        > Sans parler des atteintes à la vie privée que représentent le tracking qu'effectuent tous ces sites

        outre qu'il suffit de ne pas y aller, un navigateur correctement configuré limitera plutot bien la casse.

  • # Le cri du coeur!

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    "Alors arrêtez avec ces téléchargements, vous nous faites mourir ! »"

    DE RIRE :D

  • # sans voix

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    "Ca laisse sans voix. "

    Si seulement ça la laissait vraiment sans voix cette Cindy....

  • # Arrêtez de vous moquer

    Posté par  . Évalué à 4.

    Elle même l'a dit, elle est à la Lorraine ce qu'Edith Piaf est à Paris ou Céline Dion au Quebec

    Non, mais , sincèrement, y'a même à la classer parmi les 52 autres: ils ne font pas le même métiers.
    Elle est amuseur public, quand les autres sont des chanteurs.

  • # Un truc me chiffonne

    Posté par  . Évalué à 9.

    "j’ai mis mon single en téléchargement illégal sur le net."

    Si c'est elle qui a mis son single en téléchargement sur le net, en quoi est-ce illégal ?
    Faut-il penser que tout téléchargement gratuit est illégal ?

    Le mot illégal me chiffonne, il n'est pas à sa place car pour moi il indiquerait que tout téléchargement gratuit, hors d'une circuit commercial serait illégal.

    Vu le peu de commentaire sur ce terme, je pense qu'elle (ou sa maison de disque) a réussi à faire passer le message.

    • [^] # Re: Un truc me chiffonne

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      C'est exactement ce que les majors veulent faire croire, et ça marche plutôt bien : un téléchargement est illégal tant qu'il n'est pas fait sur itunes/amazon/...

      Si en plus il est gratuit, c'est la prison assuré !

    • [^] # Re: Un truc me chiffonne

      Posté par  . Évalué à 10.

      C'est illégal car elle a déposé son titre à la SACEM, qui refuse totalement qu'elle-meme diffuse gratuitement son titre

      Ce que je me demande, c'est plutot ca : puisque c'est ELLE qui a diffusé le titre ILLEGALEMENT, pourquoi n'est elle pas assignée en justice ? Dans le cas de téléchargement illégal de musique, on a bien toujours considéré qu'il etait plus grave d'être le diffuseur que le téléchargeur, non ? Donc : EN TAULE CINDY !

      Pis ca nous fera p'tetre des vacances...

      PS : je crois savoir pourquoi on l'envoie pas en prison : par compassion pour les pauvres gardiens de prison...

      • [^] # Re: Un truc me chiffonne

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        >C'est illégal car elle a déposé son titre à la SACEM, qui refuse totalement qu'elle-meme diffuse gratuitement son titre

        C'est contraire au contrat, ça ne veut pas dire que c'est illégal.

  • # Info supplémentaire

    Posté par  . Évalué à 4.

    Je viens juste d'aller voir sur Wikipédia Cindy_Sander qui était cette nana, et là je ne suis pas déçu.

    Franchement je crois qu'elle ne vaut pas mieux que tous les autres "artistes" kleenex, et encore je n'ai jamais rien entendu venant d'elle.

    Bref encore une marionnette.

    • [^] # Re: Info supplémentaire

      Posté par  . Évalué à 4.

      bref encore une marionnette.

      Et vu le bruit qu'elle fait ici ... ça marche pas mal encore le concept.

    • [^] # Re: Info supplémentaire

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10.

      Ho, tu n'as pas entendu son tube "papillon de lumière" ? Quel dommage, qu'est-ce que tu rates mon vieux... ou pas :P

      C'est juste une pauvre fille qui à la base voulait être Nouvelle Star et à qui le jury a dit en gros : "tu chantes n'importe comment, rentre dans ta campagne parce que là, tu nous fais rire" et elle de répondre : "mais j'ai déjà un fan club". De là est né un mouvement pour se foutre de la gueule de Cindy Sanders (déjà le nom à lui tout seul est rigolo) et un producteur sans scrupule lui a fait faire un disque pour surfer sur la vague. Dans deux mois, elle sera enterrée comme tous les autres avant elle et ira rejoindre les listes d'""""artistes"""" qui se plaignent en permanence...

  • # au moins dans son malheur,

    Posté par  . Évalué à 7.

    elle a inspiré de vrais artistes :

    http://www.dailymotion.com/tag/circoncision/video/x5nikl_cin(...)

  • # Nulle en musique !

    Posté par  . Évalué à 9.

    "si le CD aurait été fait tout de suite"
    Comme nous le répétait notre professeur de Français : "les si n'aiment pas les ré".
    Cela donne tout de suite une idée du (ca)niveau...

    • [^] # Re: Nulle en musique !

      Posté par  . Évalué à 9.

      Si j’aurais su, j’aurais pas venu...

    • [^] # Re: Nulle en musique !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      les si n'aiment pas les ré
      Ce n'est pas non plus toujours vrai.

      Par exemple: "Je ne sais pas si je pourrai venir."

      Mais c'est du futur indicatif et non conditionnel. L'erreur commune etant d'associer du conditionnel avec un "si".

      • [^] # Re: Nulle en musique !

        Posté par  . Évalué à 2.

        Même pas.
        "Je ne sais pas si je pourrais venir, si j’étais cul-de-jatte." est tout à fait correct.
        C’est le "si" de condition qui n’admet pas… le conditionnel justement (j’adore comme le français est logique, parfois !).

    • [^] # Re: Nulle en musique !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Comme nous le répétait notre professeur de Français : "les si n'aiment pas les ré".

      Ah non, désolé, le mien faisait la différence entre é et è. Et dans ce cas, c'est le second.

      • [^] # Re: Nulle en musique !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Ben oui, la vraie phrase est "les scies n'aiment pas les raies". Après je ne sais pas pourquoi les pristidae n'aimeraient pas les raies, mais je préfère la métaphore animalière à la boiteuse image musicale.

    • [^] # Re: Nulle en musique !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Bon, on va en rajouter une couche :

      je me dis que avant (maladie en vogue, le hiatus)

      Bon, après, il y a des trucs qui ne s'entendent qu'à l'oral. En particulier, elle a un accent plutôt vulgaire, l'accent TF1 (premier vecteur national). Traits caractéristiques de cet accent :

      Elle prononce tous les mots qui finissent par un e muet avec un schwa nasalisé : « tout de suite-ein ». À ça, on ajoute la confusion quasi-systématique des e ouvert et fermé.

      On peut aussi rajouter sa prononciation des /r/ comme des vélaires par moment, en finale en particulier /pax kœx/, mais ça je peux lui laisser le bénéfice du doute d'une prononciation régionale.

      Heureusement, à sa décharge, elle ne palatalise pas encore devant les voyelles d'avant.

      M'enfin, Madame est parolière !

  • # elle parle bien le français en +

    Posté par  . Évalué à 5.

    Ouahh, c'est du lourd ça !! Impressionnant.

    Mis à part ses propos complètement ridicule, c'est une vraie buse en français, personne ne lui a jamais dit que les "si n'aime pas les rais"
    ""si le CD aurait été fait tout de suite""

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.