gallenza a écrit 270 commentaires

L'équipe de modération était peut-être en vacances de Pâques ?

Publier une news avec presque 4 jours de retard et moins d'informations qu'un lien partagé sur linuxfr était-ce vraiment nécessaire ?
https://linuxfr.org/users/gallenza/liens/sam-hartman-elu-dpl-pour-2019
https://fgallaire.flext.net/sam-hartman-elu-dpl-debian-project-leader-pour-2019/

Les plateformes de Joerg Jaspert, Jonathan Carter, Sam Hartman et Martin Michlmayr sont maintenant accessibles, seule celle de Simon Richter manque encore à l'appel.

Les liens sont "valides", mais les plateformes des candidats pas encore disponibles !

y'a quand même « None of the above » qui est clairement un plagiat de l'un ou de l'autre ;-)

Oui c´est assez évident et assez malheureux à la fois.

En quoi est-ce mieux que https://www.bountysource.com ?

La prise en charge du tiling au niveau de l'émulateur de terminal…
Cela est pris en charge par les tiling WM, et par certaines application en mode texte (Vim).

Gestionnaire de fenêtre, émulateur de terminal ou application, qui est le plus légitime et le plus efficace pour gérer le tiling ?

LXDE rien à voir, c'est le news qui se trompe...
C'est effectivement le Xfce de KDE, GTK sans les libs Gnome devient QT sans les libs KDE. Précisons que par conte l'appellation fork est inappropriée, ni Razor Qt ni Xfce ne sont des forks respectivement de Gnome et KDE, ce sont des projets originaux.

Oui, la Freebox utilise QML, le screenshot de le dépêche est une grossière induction en erreur, les EFL étaient juste utilisées pour un SDK (javascript) mytheux de jeux vidéo pour les freebox (sans succès connus).

Ce n'est pas un problème, il y a distribution, c'est le seul terme utilisé par la licence GPL.

Ce ne sont pas que des noms, mais des qualificatifs juridiques définis par la loi. Si tu trouves vraiment que le freebox correspond à la définition 3°bis et non la définition 10° (comme le pensent l'ex-ART et le Conseil de la concurrence), c'est que tu confonds une freebox avec un DSLAM....

Oui je parle bien d'un point de vue juridique, c'est en fait beaucoup plus objectif que la morale :
L'argumentaire se base sur le concept de point de terminaison du réseau au sens du Code des postes et des communications electroniques. Or l'article L32 dudit code : "3° bis Points de terminaison d'un réseau :
On entend par points de terminaison d'un réseau les points physiques par lesquels les utilisateurs accèdent à un réseau de communications électroniques ouvert au public. Ces points de raccordement font partie du réseau."
Or il est évident que la Freebox est un terminal :
"10° Equipement terminal :
On entend par équipement terminal tout équipement destiné à être connecté directement ou indirectement à un point de terminaison d'un réseau en vue de la transmission, du traitement ou de la réception d'informations.[...]"
Le Conseil de la Concurrence et l'ex-ART ont tous les deux utilisé le termes de terminal pour qualifier la Freebox dans leurs décisions.
De manière accablante, Free utilise logiquement le terme d'équipement terminal dans toutes ses propres CGV pour désigner la Freebox.
En conséquence, tous les longs développements de Free sur ce sujet sont sans aucune pertinence juridique, sauf à enfumer ceux qui veulent bien l'être.

Sauf que ce n'est pas parce que Free estime quelque chose dans son argumentaire juridique, que c'est crédible juridiquement. Il y a un droit positif très clair qui invalide tout l'argumentaire de Free. Ils étaient de mauvaise foi, tout bidon sur les fondements de leur argumentation, mais tu as pris tout leur blabla pour argent content, qu'ils aient mis le doute dans ton esprit (par leur argumentaire juridique toi qui n'est pas juriste), n'implique pas qu'ils aient mis le doute dans l'esprit d'aucun juriste en PI ni d'aucun juge.

Pas possible : Tivoisation de la Freebox.

Tu n'as pas l'air de comprendre ce qui s'est passé d'un point de vue judiciaire. Free a été assigné par des développeurs devant les tribunaux français. L'affaire se clôt par ce que l'on appelle une transaction. La mise en conformité effectuée par Free, plus sûrement quelques dédommagements, lui permettant de clore la procédure en évitant une condamnation inévitable.

+1
j'ai pas tenu longtemps, même failli lâcher avant le titre :-/
et pourtant dans le libre on est plutôt des intellos...

Exactement, IBM PC compatible = avec un processeur Intel X86.
smartbook = processeur ARM.

ça intéresse qui Mono ? et l'avis de "Miguel lui-même" ?
Franchement....

>>> Ouais enfin ça ils le feront jamais parce qu'ils veulent garder la possibilité de faire leurs modifs perso à eux sans reverser à la communauté.
Pourtant Darwin est libre, et Apple fournit l'ensemble de ses modifications. La partie propriétaire de MacOS X c'est l'interface graphique, pas le noyau, donc Linux ne serait pas un problème.
Ils ont faillit utiliser Linux pour l'iPhone, mais finalement ils manquaient de compétences en interne et se sont basés sur la techno qu'ils maitrisaient parfaitement.
Cependant Apple ne supportera pas éternellement seule le poids financier du développement d'un noyau d'un OS moderne, et se tournera à moyen terme vers Linux. Peut-être comme Google pour Androïd : un noyau Linux + un libc BSD.

C'est peut-être toi qui oublie beaucoup de chose.
Tu évalues le code de manière biaisée.
Le facteur 6 à 30 couvre de manière honnête la "pertinence" du code.
Pour les 20 lignes de code que j'ai rajouté à txt2tags il y avait pas loin d'une année entière de réflexion sur ce genre d'outils, ce à quoi ça pouvait servir, ce qu'il y manquait, etc...
En parlant d'un outil aussi complexe que la gestion des threads au niveau d'un OS et des problèmes de parralélisation du code, je pense que l'implémentation est beaucoup moins importante en terme de temps de travail, que le développement d'un design efficace et novateur au fait des dernières recherches en la matière.

Utilise NetBSD, je crois que c'est l'OS que tu recherches.

hum, une transition qui pourrait bien durer plusieurs années, et déboucher sur autre chose que btrfs (peut-être ZFS après un changement de licence d'Oracle ?).

être bon pour développer une bibliotthèque ne veut pas dire être bon pour développer des applications.

Le vrai problème avec l'offre d'IBM était qu'ils auraient eu les autorités antitrust sur le dos, avec obligations peut-être de se séparer de parties de Sun qu'ils voulaient vraiment, et donc au final décider de se désengager du deal.

Non seulement tu tentes de faire un lavage de cerveau sur LLVM à la communauté du libre francophone, mais en plus tu le cache en rédigeant aussi les news GCC....C'est plutôt pire non ???