Je serai très étonné qu'ils aient le droit d'utiliser la marque et le logo Bluetooth sans être compatible avec la norme. Tu as peut être une carte à jouer si tu trouver un interlocuteur côté consortium pour faire pression, mais je n'y crois pas trop.
Maintenant bon, je pense que le plus simple est de négocier un remboursement avec le service clientèle.
Vu qu'il y semble y avoir eu un retrait de compatibilité, ça devrait pouvoir fonctionner.
Autre question : comment on peut breveter ça surtout ?
Bon, qu'on ait breveté les vis si les brevets existaient à ce moment là, OK. Qu'ils aient breveté les vis philips qui apportaient une différence, pourquoi pas. Mais passer de 4 à 5 ou à 3 je ne vois pas l'innovation technique. C'est purement commercial et le seul intérêt est d'être différent. Je vois mal en quoi ça justifie un quelconque brevet.
Le pire c'est que le rôle des brevets à l'origine étaient de diffuser les techniques, on en fait l'inverse désormais
Je croyais que l'IPV6 automatique c'était /64 + un truc déterministe en fonction de l'adresse mac. S'il peut changer d'ip c'est qu'il n'utilise pas ce système par défaut et donc peut occuper malencontreusement l'ip d'un autre ?
Tu es sur qu'ils ne disent pas ça pour le courant de charge ? le courant de maintien est bien différent, il est très très faible. Après faudrait que je retrouve des sources plus descriptives que mes souvenirs et mon expérience d'électronique.
Sauf que c'est nettement plus que 100€ pour celles que j'ai eu l'occasion de changer, et que c'est nettement moins que 3 ans si on ne fait pas attention et qu'on n'attend pas le dernier moment.
Du coup, sans être parano, savoir qu'il vaut mieux éviter de la faire tomber à zéro-zéro, ça ne coute pas grand chose et ça permet de mettre un peu moins de sous par la fenetre.
pour une fois qu'un indicateur ne prend pas l'utilisateur pour un imbécile et ne lui "ment" pas ... on ne va pas se plaindre.
Plus exactement, comme dit plus haut, c'est un hybride, donc l'indicateur de charge est moins important, on n'est pas dans le "je suis à 10% donc il faudra que je recharge".
Oui une batterie s'use si on ne s'en sert pas. On propose parfois de regarder la date d'achat car si elle reste un an sur l'étagère elle a toutes les chances d'être plus qu'à 0 et d'avoir commencé à ronger les métaux, donc à être endommagée. Ce n'est pas tant le temps ou l'age qui fait la perte de capacité, mais le fait qu'une vieille batterie sur étagère tombe trop souvent à zéro.
De même, avoir trop de batteries impose de les utiliser, sinon on risque de faire la même chose qu'au magasin. Maintenant, si tu fais au moins un cycle de temps en temps, que tu évites qu'elle tombe à moins de 10%, ta batterie quasi inutilisée d'il y a 1 an n'aura pas fait plus d'une quinzaine de cycles, en étant gentil, et aura la même performance qu'une batterie que tu vient d'acheter.
Sauf que ton PC est plus intelligent que ça. Il ne coupe pas pour relancer en permanence sur des petits cycles. Mieux : il ne coupe pas, il envoie un courant de maintien, ce qui est encore mieux que déconnecter ta batterie.
Retirer les batteries ça se faisait sur le matériel d'il y a 5 ans et plus, principalement d'ailleurs sur les portable où il n'était pas possible de retirer la batterie portable allumé (ce qui implique que le PC tire son courant de la batterie même quand il est branché, et que le branchement permet lui de recharger la batterie : donc la batterie est en charge/décharge permanente). Maintenant c'est plus rare.
Ca fait un moment que sur le matériel si cher qu'un portable il y a un circuit qui coupe la charge quand la batterie est pleine, ou mieux : la convertit en un courant de maintient.
Pas besoin d'arrêter toi-même la charge, sauf si tu as un matériel vraiment bas de gamme ou une batterie officieuse qui n'a pas le bon circuit électronique.
Joie, c'est un avertissement (sisi, c'est marqué dedans).
Mieux, il est normal et souhaitable qu'on te le mette cet avertissement. Le problème serait plutôt que parfois on ne te le mette pas.
Alors voilà, quand tu fais un POST sur HTTP tu envoies des informations. Tu obtiens en retour un document qui résulte de cet envoi. Ca peut être par exemple un message de confirmation.
Que faire quand tu rafraichis la page ?
Il a plusieurs cas :
- Il ne fait rien : mouais, mais tu as demandé quelque chose, donc ce n'est pas la bonne solution
- Il fait un GET sur la page : pas mieux, GET et POST sont des actions différentes, non seulement il y a toutes les chances que le résultat soit différent de ce que tu attends mais ça a aussi toutes les chances de ne pas fonctionner voire de réaliser une action non souhaitée. Bref, il s'abstient.
- Il refait la même chose qu'avant, il renvoie les données : mais euh, tu es certain ? ça pourrait envoyer en double ton commentaire, déclencher deux suppressions, créer un doublon dans le système, déclencher une action couteuse alors que tu souhaitais simplement mettre à jour un résultat. Bref, pour éviter les problèmes le navigateur t'avertit avant (c'est chouette hein ? voilà pourquoi c'est un avertissement et pas une erreur).
Quand tu reviens en arrière la problématique est la même mais il a un choix en plus : renvoyer la page en cache.
Sauf que HTTP dit que le navigateur ne devrait pas mettre en cache les résultats d'un POST et qu'en plus le navigateur lui ne peut pas savoir si tu veux revenir en arrière avec le cache ou revoir la même action qu'avant (donc à jour). Bref, il choisit et t'avertit que la page a expiré (il ne met pas en cache) et donc qu'il va renvoyer les données, bref, te demande si tu es sûr de toi.
Après les navigateurs ont des heuristiques, parfois ils utilisent quand même un cache, ça dépend des contextes, de quand date ta visite précédente, et probablement d'autres paramètres.
Eventuellement, sur ton serveur, si tu veux forcer la mise en cache lors du retour arrière (ça ne changera rien à l'actualisation) ET que tu es conscient que ça risque de poser problème pour ceux qui veulent vraiment réaliser deux fois une action sur la même URL (et pas forcément via le retour arrière, peut être simplement poster deux commentaires différents), tu peux faire un cache-control:public, voire rajouter un max-age dans tes entêtes.
Sinon souvent ce qui est fait, c'est que le résultat du POST est simplement une redirection vers une autre page (qui elle sera en GET), vers laquelle tu peux revenir en arrière ou réactualiser sans problèmes (par contre si tu reviens en arrière un cran de plus tu retombes sur la page en POST avec le même problème)
Tu peux aussi t'amuser à envoyer ton POST en xhr pour que ça n'intefere pas avec l'historique du navigateur.
J'aurai au moins espéré voir parler de FOAF si on parle de hCard. D'autant que ce serait écarter un peu vite pavatar. Pour l'essentiel des usages des avatars, hCard n'apporte pas grand chose de sérieux en plus. Si l'un n'a pas fonctionné, je ne crois pas plus à l'autre (pour la gestion des avatars).
Pour XMPP ça parait joli mais ça ajoute quand même une couche technique importante. Quand pour pavatar (requête http simple) on cite une énième brique à maitriser, installer, gérer ... je n'ose penser à XMPP.
Et puis proposer aux gens de lier une page web c'est simple, mais si on leur demande non seulement de se créer un identifiant jabber, puis d'installer un client pour y mettre l'avatar, j'ai peur.
Sans compter la question de la résolution pour trouver l'identifiant xmpp.
Mais aussi, si ce qui manquait à pavatar c'étaient des innovations techniques ou fonctionnelles, il va en manquer de même à xmpp. Oh, ça peut donner du statut, de la présence et plein de choses, mais ça veut dire autoriser tout le monde à voir son statut, sa présence et ces pleins d'autres choses. Là ça va commencer à poser problème parce que tout le monde ne veut pas exposer ça publiquement (alors qu'un avatar pour avoir son image dans les forums, ça c'est plus tranquille).
A mon avis il faudrait voir ce qu'on peut toucher via web-finger. Par là on a une résolution email -> services. Et y poser un service ou une déclaration d'URL qui mène à une image, voire une référence à son FOAF, c'est assez simple finalement.
Bon, ça risque d'être peu répandu, mais c'est presque plus simple à déployer qu'un serveur xmpp. Pour peu que Google adhère à l'idée, ça peut aller très vite.
> Mais quand s'est déplacé pour voter blanc, on a bien le droit de s'amuser un peu avec les bulletins.
Tu peux faire ce que tu veux, mais il reste que techniquement, réglementairement, non. Ca sera un nul, pas un blanc.
> Enfin, il faut arrêter de faire comme les politiques français, c'est à dire de culpabiliser ceux qui ne votent pas ou plus, par désintérêt peut-être mais aussi par dégoût
je ne suis pas d'accord.
Notre système est largement pourri, mais il laisse la possibilité de le changer. Simplement c'est à nous de le faire, il ne changera pas seul.
Le citoyen n'est pas là que pour voter. Si collectivement nous/vous êtes suffisamment à penser la même chose, alors il "suffit" de présenter quelqu'un de meilleur. (je met les guillemets parce que je sais que ce n'est pas simple, mais ça reste possible).
Attendre que les choses changent d'elles même, je ne vois pas. Après c'est sur que c'est plus facile de fédérer les gens autour d'un "on peut faire mieux" qu'autour d'un "faisons mieux", d'autant que là on ne les fédère même pas, on se contente de compter ceux qui n'ont pas exprimé autre chose.
Désolé, mais celui qui ne se bouge pas, je comprend qu'il ne soit pas content de ce qu'il se passe, rien n'oblige ni à voter ni à faire semblant d'être satisfait (et encore moins à se taire), mais je lui nie totalement la pertinence de venir ensuite dire que les politique ou le système ne prend pas en compte son non-vote. S'il veut défendre une idée, qu'il le fasse (ce que visiblement tu fais, tant mieux)
Je parle de significative globalement, pas par rapport à un seul candidat.
Si j'en crois http://www.rajf.org/article.php3?id_article=867 le vote blanc/nul c'est 36% de "refus des candidats présents". Sur 1.44% au premier tour de la dernière présidentielle, le vote blanc/nul de refus des candidats serait à peu près de 0.52% sur le total des votants.
Sur ces 0.52%, il est probable qu'il y ait des courants différents voire totalement opposés, qui ne sauraient pas se rallier sous un même candidat.
J'ai la flemme de vérifier le score du PCF à l'époque mais j'ai confiance pour dire qu'il est certainement plus important que le plus fort courant minoritaire qui pourrait se dégager des blancs/nuls. Bref, pas de quoi se remettre en cause.
Quand nous aurons 20%, ou au moins plus de 10%, on en reparlera (et même là, ça ne laissera moins de 4% de refus des candidats, et donc une plus forte minorité qui sera probablement inférieure à 3%, pas de quoi vraiment remettre en cause la pertinence des candidats présents).
On remplace les candidats. Si ces candidats ont les mêmes orientations (même partis), je doute qu'on fasse mieux (les partis ne prennent pas toujours LE meilleur choix, mais ils en prennent rarement un vraiment plus mauvais).
Si ce sont des candidats de nouveaux partis, ou de nouvelles orientations, et qu'ils fédèrent autant de voix (via le vote blanc), pourquoi ces gens là ne se sont-ils pas présentés au départ et pourquoi le feraient-ils maintenant ? Ils avaient déjà l'occasion de le faire
Si ce sont de nouveaux candidats, nouvelles orientations, mais qu'ils sont encore plus minoritaires (ce qui est probable, ce n'est pas parce que le blanc est majoritaire que les candidats présentés ne sont pas ceux qui fédèrent le plus de gens possibles sous une même bannière), qu'est ce qu'on y gagne à part risquer de ne jamais boucler l'élection ?
Je ne conteste pas qu'il puisse y avoir une solution, mais pour l'instant personne ne me l'a expliquée, et je doute qu'elle soit simple du coup.
Sans compter que tout ça est purement théorique, on dépasse rarement les quelques points de pourcentage. Au premier tour de la dernière élection présidentielles (là où exprimer le manque de candidats aurait du sens) les votes blancs et nuls cumulés faisaient 1,44%. Je veux bien que l'inutilité du vote n'aide pas à le rendre populaire, et que quand/si il sera utile il sera plus utilisé, tant qu'on reste dans cet ordre de grandeur, c'est tirer des plans sur la comète.
D'autant que ton postulat de départ est qu'une partie importante de ces votes blancs et nuls provient d'une inadéquation des candidats avec les désirs des électeurs. Je n'ai pas certitude que ce soit le cas. Il faut compter ceux qui votent mal (il y en a), ceux qui hésitent entre plusieurs (les bulletins avec deux noms différents ne sont pas si rares parmi les nuls), ceux qui veulent s'exprimer contre le système, ceux qui voudraient effectivement un autre candidat mais ce dernier serait encore plus minoritaire, ceux .... Bref...
Le moindre citoyen qui lit les journaux officiels ou qui a fait un dépouillement vous le dira.
*les bulletins blancs sont comptabilisés*
*le nombre de bulletins blancs est publié en même temps que le reste*
Après si vous ne participez pas à la vie démocratique et qu'en plus vous ne prenez que TF1 comme source d'information, il est possible que vous n'en entendiez pas parler, mais ils sont bien comptabilisés et publiés. Et encore, parce que pour les élections importantes et "simples" comme la présidentielles, je suis convaincu que même TF1 doit signaler quelque part la proportion de blancs et nuls.
Si le but est d'envoyer un message, tu peux être sûr que dans les grands partis il y aura bien quelqu'un pour remarquer la proportion des blancs et nuls si jamais elle devient significative. Donc à la limite c'est effectivement mieux que de ne pas aller voter, pour peu que vous soyez assez nombreux
Le seul reproche qu'on peut faire c'est que lors des publications les blancs et nuls sont agrégés (mais ils sont bien comptés séparément lors du dépouillement des votes, et rapportés séparément sur les listes officielles)
Ceci dit :
- très peu de personnes savent vraiment voter blanc, la plupart font à la place un vote nul
- vu le taux de vote blanc et nul, très faible, ne reprochez pas aux gens de ne pas en parler
- les causes d'un vote blanc sont tellement multiples et opposées les unes des autres qu'il est bien difficile d'en faire dire quoi que ce soit
Et le jour où les blancs seront nombreux, j'aimerai bien savoir ce qu'on pourra en faire à part le constater et l'oublier juste après.
La bonne question est plutôt : tu as un extrait de la licence Monotype qui *autoriserait* à utiliser la police ?
Je rappelle que par défaut c'est clairement soumis au droit d'auteur et donc qu'on n'a aucun droit. La licence c'est justement ce qui autorise (et pas ce qui interdit).
Déjà il existe pavatar et favatar, qui tous les deux ont tenté d'éviter le point unique de gravatar.
Si tu acceptes d'utiliser une URI comme identifiant et pas simplement un user@host tu as aussi FOAF qui peut permettre de jouer à tout ça et qui est déjà représenter une identité.
Sinon, dans une optique plus générique vu que tu ouvres aussi à d'autres choses que les avatars, tu as web-finger et le .well-known qui permettent de référencer ce genre de choses à partir d'une URI ou d'un user@host.
Après côté "description de services" tu as les enregistrements SRV des DNS qui sont là pour ça. Ce n'est pas utilisable par monsieur tout le monde sur sa page web, mais en même temps XMPP non plus : dans les deux cas soit tu utilises un service hébergé existant soit tu as probablement la main pour toucher tes DNS.
Le pire c'est que je suis certain que j'en oublie, alors surtout ne te lances pas dans "yet another method for".
Désolé, le président n'est pas responsable devant le parlement, ou en tout cas ce dernier ne peut le censurer. C'est d'ailleurs exactement le contraire : c'est le président qui peut dissoudre l'assemblée.
Le gouvernement (ce qui exclut le président) est responsable devant l'assemblée et peut subir la censure de l'assemblée.
Dans la philosophie de la cinquième le président est surtout un garant et au dessus de la mêlée. C'est le gouvernement qui gouverne et joue l'exécutif. Du coup censurer le président n'a pas de sens (ou moins).
Le problème c'est justement ça : ici c'est le président qui gouverne et qui agit, ce qui déséquilibre déjà pas mal. Avec des députés dirigés par le président (via le parti) je ne suis même pas certains qu'ils auraient le courage de faire une motion de toutes façons. Et en considérant cette innovation d'étendre l'irresponsabilité du président (qui n'est pas du tout faite pour ça) aux collaborateurs, on a quasiment un gouvernement hors la loi.
Wifi pourri, connexions par téléphone mobile, ben 30% sur la totalité des images (qui représentent au moins de 30 à 50% du poids total des sites) ça n'est pas négligeable.
Et même pour une ADSL, ça peut jouer, parce que ton ADSL est franchement sous utilisée, justement à cause de ta fenetre TCP (même si effectivement ce n'est pas sous ADSL que tu verras les plus grosses différences)
La gallerie j'ai quelques remarques. Déjà on réencode à partir du jpeg, ce qui introduit un biais franchement évident à la base.
Et pour ne rien gâcher le webp final semble avoir gommé des artefacts qui étaient présents à la base dans le rendu jpeg. Pourquoi pas mais ça me semble étrange quand même.
S'ils ont implémenté un format qui compresse une donnée tout en l'améliorant, je dis banco, mais je reste très suspicieux.
Ou alors, si j'en crois l'étude, on parle d'une jpeg d'origine, qui est ramené à un SNR arbitraire d'un côté avec un jpeg, de l'autre avec un webp. Et je ne peux m'empêcher de me demander si là encore il ne pourrait pas y avoir un biais. Le webp entrainant des défauts potentiellement différents du jpeg, l'addition des deux pourrait effectivement être plys sympa qu'une dégradation forte avec un seul type d'artefact. Mais je ne me lancerai pas de perche pour savoir ce qu'il en est avec un format d'origine propre, ou avec un SNR plus élevé, ou si l'image d'origine était un webp (qu'on recompresse d'un côté avec un peu de jpeg, et de l'autre avec un webp plus agressif).
Je me demande aussi si le SNR choisi n'est pas trop bas vis à vis de jpeg, et comment il est calculé.
Et bien entendu je me demande si ce sont des exemples au hasard ou des images dans les 10% les plus favorables (on en trouve peut être autant qui montrent le résultat inverse).
Après on peut aussi se demander pourquoi ce sont des miniatures, si la miniature a été faite avant ou après la compression, si cette opération a tenu compte des différences de format, si dans le cas de webp elle n'a pas eu lieu après la conversion en png, et plein d'autres choses.
Bref, la gallerie n'est en rien pour moi une démonstration (vu que ce sont des morceaux choisis) et c'est même presque elle qui me fait le plus douter du format.
Qu'on me montre le corpus avec les images originales et les traitements appliqués avec les paramètres exacts, reproductibles, automatisés, avec des originaux qui ne sont pas déjà en jpeg, avec un détail sur le calcul du SNR qui semble à l'origine de la comparaison, etc.
Je vais paraitre parano, mais le gain est justement trop excellent alors que d'origine ils partent d'un format qui devrait être dégradé (et c'est bien tout le principe)
Euh, tu sous entends que le jpeg qu'on utilise est encombré par des tonnes de brevets, sans implémentation libre disponible, ou qu'il n'est pas implémenté dans tous les navigateurs qui le souhaitent ? parce qu'à mon avis tu dois te tromper quelque part.
Le PNG est un format sans perte. Qualité équivalente ça voudrait dire "exact au pixel près".
JPEG *et* WebP ne sont pas "légèrement inférieurs", mais carrément différents. Ce sont des formats "à pertes". Le fichier compressé ne sera jamais équivalent ou à qualité égale avec l'image originale.
Webp ne peut pas être de qualité égale au png, c'est "by design". Il sera toujours équivalent au jpeg.
D'ailleurs j'aimerai bien avoir des précisions sur l'image de wikipedia. Elle ressemble beaucoup à une photo et très probablement la source initiale est une jpeg ... donc la remettre en png n'a pas de sens.
# Marque et protection
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Serais-je victime de vente forcée ?. Évalué à 2.
Maintenant bon, je pense que le plus simple est de négocier un remboursement avec le service clientèle.
Vu qu'il y semble y avoir eu un retrait de compatibilité, ça devrait pouvoir fonctionner.
# Et ...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Apple: "Don't do it yourself". Évalué à 1.
Bon, qu'on ait breveté les vis si les brevets existaient à ce moment là, OK. Qu'ils aient breveté les vis philips qui apportaient une différence, pourquoi pas. Mais passer de 4 à 5 ou à 3 je ne vois pas l'innovation technique. C'est purement commercial et le seul intérêt est d'être différent. Je vois mal en quoi ça justifie un quelconque brevet.
Le pire c'est que le rôle des brevets à l'origine étaient de diffuser les techniques, on en fait l'inverse désormais
[^] # Re: Pardon mais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Le tour de force de l'IPv6. Évalué à 0.
# mouais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Le tour de force de l'IPv6. Évalué à 1.
parce que si effectivement ce n'est pas une pénurie globale, c'est bien une pénurie tout court dans pas mal de pays qui s'organise
[^] # Re: Au frigo !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Préserver sa batterie de portable. Évalué à 0.
[^] # Re: Consommable
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Préserver sa batterie de portable. Évalué à 2.
Du coup, sans être parano, savoir qu'il vaut mieux éviter de la faire tomber à zéro-zéro, ça ne coute pas grand chose et ça permet de mettre un peu moins de sous par la fenetre.
[^] # Re: ma voiture
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Préserver sa batterie de portable. Évalué à 2.
Plus exactement, comme dit plus haut, c'est un hybride, donc l'indicateur de charge est moins important, on n'est pas dans le "je suis à 10% donc il faudra que je recharge".
[^] # Re: batteries
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Préserver sa batterie de portable. Évalué à 1.
De même, avoir trop de batteries impose de les utiliser, sinon on risque de faire la même chose qu'au magasin. Maintenant, si tu fais au moins un cycle de temps en temps, que tu évites qu'elle tombe à moins de 10%, ta batterie quasi inutilisée d'il y a 1 an n'aura pas fait plus d'une quinzaine de cycles, en étant gentil, et aura la même performance qu'une batterie que tu vient d'acheter.
[^] # Re: Au frigo !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Préserver sa batterie de portable. Évalué à 1.
Retirer les batteries ça se faisait sur le matériel d'il y a 5 ans et plus, principalement d'ailleurs sur les portable où il n'était pas possible de retirer la batterie portable allumé (ce qui implique que le PC tire son courant de la batterie même quand il est branché, et que le branchement permet lui de recharger la batterie : donc la batterie est en charge/décharge permanente). Maintenant c'est plus rare.
[^] # Re: Stratégie
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Préserver sa batterie de portable. Évalué à 1.
Pas besoin d'arrêter toi-même la charge, sauf si tu as un matériel vraiment bas de gamme ou une batterie officieuse qui n'a pas le bon circuit électronique.
# mouais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au message Warning : Page has expires. Évalué à 4.
Joie, c'est un avertissement (sisi, c'est marqué dedans).
Mieux, il est normal et souhaitable qu'on te le mette cet avertissement. Le problème serait plutôt que parfois on ne te le mette pas.
Alors voilà, quand tu fais un POST sur HTTP tu envoies des informations. Tu obtiens en retour un document qui résulte de cet envoi. Ca peut être par exemple un message de confirmation.
Que faire quand tu rafraichis la page ?
Il a plusieurs cas :
- Il ne fait rien : mouais, mais tu as demandé quelque chose, donc ce n'est pas la bonne solution
- Il fait un GET sur la page : pas mieux, GET et POST sont des actions différentes, non seulement il y a toutes les chances que le résultat soit différent de ce que tu attends mais ça a aussi toutes les chances de ne pas fonctionner voire de réaliser une action non souhaitée. Bref, il s'abstient.
- Il refait la même chose qu'avant, il renvoie les données : mais euh, tu es certain ? ça pourrait envoyer en double ton commentaire, déclencher deux suppressions, créer un doublon dans le système, déclencher une action couteuse alors que tu souhaitais simplement mettre à jour un résultat. Bref, pour éviter les problèmes le navigateur t'avertit avant (c'est chouette hein ? voilà pourquoi c'est un avertissement et pas une erreur).
Quand tu reviens en arrière la problématique est la même mais il a un choix en plus : renvoyer la page en cache.
Sauf que HTTP dit que le navigateur ne devrait pas mettre en cache les résultats d'un POST et qu'en plus le navigateur lui ne peut pas savoir si tu veux revenir en arrière avec le cache ou revoir la même action qu'avant (donc à jour). Bref, il choisit et t'avertit que la page a expiré (il ne met pas en cache) et donc qu'il va renvoyer les données, bref, te demande si tu es sûr de toi.
Après les navigateurs ont des heuristiques, parfois ils utilisent quand même un cache, ça dépend des contextes, de quand date ta visite précédente, et probablement d'autres paramètres.
Eventuellement, sur ton serveur, si tu veux forcer la mise en cache lors du retour arrière (ça ne changera rien à l'actualisation) ET que tu es conscient que ça risque de poser problème pour ceux qui veulent vraiment réaliser deux fois une action sur la même URL (et pas forcément via le retour arrière, peut être simplement poster deux commentaires différents), tu peux faire un cache-control:public, voire rajouter un max-age dans tes entêtes.
Sinon souvent ce qui est fait, c'est que le résultat du POST est simplement une redirection vers une autre page (qui elle sera en GET), vers laquelle tu peux revenir en arrière ou réactualiser sans problèmes (par contre si tu reviens en arrière un cran de plus tu retombes sur la page en POST avec le même problème)
Tu peux aussi t'amuser à envoyer ton POST en xhr pour que ça n'intefere pas avec l'historique du navigateur.
# et ..
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Gestion (a)centralisée des avatars, alternatives à Gravatar.. Évalué à 3.
Pour XMPP ça parait joli mais ça ajoute quand même une couche technique importante. Quand pour pavatar (requête http simple) on cite une énième brique à maitriser, installer, gérer ... je n'ose penser à XMPP.
Et puis proposer aux gens de lier une page web c'est simple, mais si on leur demande non seulement de se créer un identifiant jabber, puis d'installer un client pour y mettre l'avatar, j'ai peur.
Sans compter la question de la résolution pour trouver l'identifiant xmpp.
Mais aussi, si ce qui manquait à pavatar c'étaient des innovations techniques ou fonctionnelles, il va en manquer de même à xmpp. Oh, ça peut donner du statut, de la présence et plein de choses, mais ça veut dire autoriser tout le monde à voir son statut, sa présence et ces pleins d'autres choses. Là ça va commencer à poser problème parce que tout le monde ne veut pas exposer ça publiquement (alors qu'un avatar pour avoir son image dans les forums, ça c'est plus tranquille).
A mon avis il faudrait voir ce qu'on peut toucher via web-finger. Par là on a une résolution email -> services. Et y poser un service ou une déclaration d'URL qui mène à une image, voire une référence à son FOAF, c'est assez simple finalement.
Bon, ça risque d'être peu répandu, mais c'est presque plus simple à déployer qu'un serveur xmpp. Pour peu que Google adhère à l'idée, ça peut aller très vite.
[^] # Re: Et la contrepartie ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Wikileaks et HADOPI. Évalué à 4.
Tu peux faire ce que tu veux, mais il reste que techniquement, réglementairement, non. Ca sera un nul, pas un blanc.
> Enfin, il faut arrêter de faire comme les politiques français, c'est à dire de culpabiliser ceux qui ne votent pas ou plus, par désintérêt peut-être mais aussi par dégoût
je ne suis pas d'accord.
Notre système est largement pourri, mais il laisse la possibilité de le changer. Simplement c'est à nous de le faire, il ne changera pas seul.
Le citoyen n'est pas là que pour voter. Si collectivement nous/vous êtes suffisamment à penser la même chose, alors il "suffit" de présenter quelqu'un de meilleur. (je met les guillemets parce que je sais que ce n'est pas simple, mais ça reste possible).
Attendre que les choses changent d'elles même, je ne vois pas. Après c'est sur que c'est plus facile de fédérer les gens autour d'un "on peut faire mieux" qu'autour d'un "faisons mieux", d'autant que là on ne les fédère même pas, on se contente de compter ceux qui n'ont pas exprimé autre chose.
Désolé, mais celui qui ne se bouge pas, je comprend qu'il ne soit pas content de ce qu'il se passe, rien n'oblige ni à voter ni à faire semblant d'être satisfait (et encore moins à se taire), mais je lui nie totalement la pertinence de venir ensuite dire que les politique ou le système ne prend pas en compte son non-vote. S'il veut défendre une idée, qu'il le fasse (ce que visiblement tu fais, tant mieux)
[^] # Re: Et la contrepartie ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Wikileaks et HADOPI. Évalué à 3.
Si j'en crois http://www.rajf.org/article.php3?id_article=867 le vote blanc/nul c'est 36% de "refus des candidats présents". Sur 1.44% au premier tour de la dernière présidentielle, le vote blanc/nul de refus des candidats serait à peu près de 0.52% sur le total des votants.
Sur ces 0.52%, il est probable qu'il y ait des courants différents voire totalement opposés, qui ne sauraient pas se rallier sous un même candidat.
J'ai la flemme de vérifier le score du PCF à l'époque mais j'ai confiance pour dire qu'il est certainement plus important que le plus fort courant minoritaire qui pourrait se dégager des blancs/nuls. Bref, pas de quoi se remettre en cause.
Quand nous aurons 20%, ou au moins plus de 10%, on en reparlera (et même là, ça ne laissera moins de 4% de refus des candidats, et donc une plus forte minorité qui sera probablement inférieure à 3%, pas de quoi vraiment remettre en cause la pertinence des candidats présents).
[^] # Re: Et la contrepartie ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Wikileaks et HADOPI. Évalué à 3.
On remplace les candidats. Si ces candidats ont les mêmes orientations (même partis), je doute qu'on fasse mieux (les partis ne prennent pas toujours LE meilleur choix, mais ils en prennent rarement un vraiment plus mauvais).
Si ce sont des candidats de nouveaux partis, ou de nouvelles orientations, et qu'ils fédèrent autant de voix (via le vote blanc), pourquoi ces gens là ne se sont-ils pas présentés au départ et pourquoi le feraient-ils maintenant ? Ils avaient déjà l'occasion de le faire
Si ce sont de nouveaux candidats, nouvelles orientations, mais qu'ils sont encore plus minoritaires (ce qui est probable, ce n'est pas parce que le blanc est majoritaire que les candidats présentés ne sont pas ceux qui fédèrent le plus de gens possibles sous une même bannière), qu'est ce qu'on y gagne à part risquer de ne jamais boucler l'élection ?
Je ne conteste pas qu'il puisse y avoir une solution, mais pour l'instant personne ne me l'a expliquée, et je doute qu'elle soit simple du coup.
Sans compter que tout ça est purement théorique, on dépasse rarement les quelques points de pourcentage. Au premier tour de la dernière élection présidentielles (là où exprimer le manque de candidats aurait du sens) les votes blancs et nuls cumulés faisaient 1,44%. Je veux bien que l'inutilité du vote n'aide pas à le rendre populaire, et que quand/si il sera utile il sera plus utilisé, tant qu'on reste dans cet ordre de grandeur, c'est tirer des plans sur la comète.
D'autant que ton postulat de départ est qu'une partie importante de ces votes blancs et nuls provient d'une inadéquation des candidats avec les désirs des électeurs. Je n'ai pas certitude que ce soit le cas. Il faut compter ceux qui votent mal (il y en a), ceux qui hésitent entre plusieurs (les bulletins avec deux noms différents ne sont pas si rares parmi les nuls), ceux qui veulent s'exprimer contre le système, ceux qui voudraient effectivement un autre candidat mais ce dernier serait encore plus minoritaire, ceux .... Bref...
[^] # Re: Et la contrepartie ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Wikileaks et HADOPI. Évalué à 10.
Le moindre citoyen qui lit les journaux officiels ou qui a fait un dépouillement vous le dira.
*les bulletins blancs sont comptabilisés*
*le nombre de bulletins blancs est publié en même temps que le reste*
Après si vous ne participez pas à la vie démocratique et qu'en plus vous ne prenez que TF1 comme source d'information, il est possible que vous n'en entendiez pas parler, mais ils sont bien comptabilisés et publiés. Et encore, parce que pour les élections importantes et "simples" comme la présidentielles, je suis convaincu que même TF1 doit signaler quelque part la proportion de blancs et nuls.
Si le but est d'envoyer un message, tu peux être sûr que dans les grands partis il y aura bien quelqu'un pour remarquer la proportion des blancs et nuls si jamais elle devient significative. Donc à la limite c'est effectivement mieux que de ne pas aller voter, pour peu que vous soyez assez nombreux
Le seul reproche qu'on peut faire c'est que lors des publications les blancs et nuls sont agrégés (mais ils sont bien comptés séparément lors du dépouillement des votes, et rapportés séparément sur les listes officielles)
Ceci dit :
- très peu de personnes savent vraiment voter blanc, la plupart font à la place un vote nul
- vu le taux de vote blanc et nul, très faible, ne reprochez pas aux gens de ne pas en parler
- les causes d'un vote blanc sont tellement multiples et opposées les unes des autres qu'il est bien difficile d'en faire dire quoi que ce soit
Et le jour où les blancs seront nombreux, j'aimerai bien savoir ce qu'on pourra en faire à part le constater et l'oublier juste après.
[^] # Re: appartient != privateur
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Police à l'université. Évalué à 10.
Je rappelle que par défaut c'est clairement soumis au droit d'auteur et donc qu'on n'a aucun droit. La licence c'est justement ce qui autorise (et pas ce qui interdit).
[^] # Re: Vive la roue
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Généralisation de la décentralisation & XMPP ?. Évalué à 3.
Voir http://code.google.com/p/webfinger/wiki/WebFingerProtocol , http://tools.ietf.org/html/draft-hammer-hostmeta-05#section-(...) , http://hueniverse.com/2009/03/the-discovery-protocol-stack/ et http://hueniverse.com/2009/09/implementing-webfinger/
# Vive la roue
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Généralisation de la décentralisation & XMPP ?. Évalué à 4.
Déjà il existe pavatar et favatar, qui tous les deux ont tenté d'éviter le point unique de gravatar.
Si tu acceptes d'utiliser une URI comme identifiant et pas simplement un user@host tu as aussi FOAF qui peut permettre de jouer à tout ça et qui est déjà représenter une identité.
Sinon, dans une optique plus générique vu que tu ouvres aussi à d'autres choses que les avatars, tu as web-finger et le .well-known qui permettent de référencer ce genre de choses à partir d'une URI ou d'un user@host.
Après côté "description de services" tu as les enregistrements SRV des DNS qui sont là pour ça. Ce n'est pas utilisable par monsieur tout le monde sur sa page web, mais en même temps XMPP non plus : dans les deux cas soit tu utilises un service hébergé existant soit tu as probablement la main pour toucher tes DNS.
Le pire c'est que je suis certain que j'en oublie, alors surtout ne te lances pas dans "yet another method for".
[^] # Re: Il faut virer le petit roquet
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Lorsque la loi ne s'applique pas.... Évalué à 10.
Le gouvernement (ce qui exclut le président) est responsable devant l'assemblée et peut subir la censure de l'assemblée.
Dans la philosophie de la cinquième le président est surtout un garant et au dessus de la mêlée. C'est le gouvernement qui gouverne et joue l'exécutif. Du coup censurer le président n'a pas de sens (ou moins).
Le problème c'est justement ça : ici c'est le président qui gouverne et qui agit, ce qui déséquilibre déjà pas mal. Avec des députés dirigés par le président (via le parti) je ne suis même pas certains qu'ils auraient le courage de faire une motion de toutes façons. Et en considérant cette innovation d'étendre l'irresponsabilité du président (qui n'est pas du tout faite pour ça) aux collaborateurs, on a quasiment un gouvernement hors la loi.
[^] # Re: Performance peu probable
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche WebP, le format d'image libre de Google. Évalué à 1.
Et même pour une ADSL, ça peut jouer, parce que ton ADSL est franchement sous utilisée, justement à cause de ta fenetre TCP (même si effectivement ce n'est pas sous ADSL que tu verras les plus grosses différences)
[^] # Re: mouais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche WebP, le format d'image libre de Google. Évalué à 3.
Et pour ne rien gâcher le webp final semble avoir gommé des artefacts qui étaient présents à la base dans le rendu jpeg. Pourquoi pas mais ça me semble étrange quand même.
S'ils ont implémenté un format qui compresse une donnée tout en l'améliorant, je dis banco, mais je reste très suspicieux.
Ou alors, si j'en crois l'étude, on parle d'une jpeg d'origine, qui est ramené à un SNR arbitraire d'un côté avec un jpeg, de l'autre avec un webp. Et je ne peux m'empêcher de me demander si là encore il ne pourrait pas y avoir un biais. Le webp entrainant des défauts potentiellement différents du jpeg, l'addition des deux pourrait effectivement être plys sympa qu'une dégradation forte avec un seul type d'artefact. Mais je ne me lancerai pas de perche pour savoir ce qu'il en est avec un format d'origine propre, ou avec un SNR plus élevé, ou si l'image d'origine était un webp (qu'on recompresse d'un côté avec un peu de jpeg, et de l'autre avec un webp plus agressif).
Je me demande aussi si le SNR choisi n'est pas trop bas vis à vis de jpeg, et comment il est calculé.
Et bien entendu je me demande si ce sont des exemples au hasard ou des images dans les 10% les plus favorables (on en trouve peut être autant qui montrent le résultat inverse).
Après on peut aussi se demander pourquoi ce sont des miniatures, si la miniature a été faite avant ou après la compression, si cette opération a tenu compte des différences de format, si dans le cas de webp elle n'a pas eu lieu après la conversion en png, et plein d'autres choses.
Bref, la gallerie n'est en rien pour moi une démonstration (vu que ce sont des morceaux choisis) et c'est même presque elle qui me fait le plus douter du format.
Qu'on me montre le corpus avec les images originales et les traitements appliqués avec les paramètres exacts, reproductibles, automatisés, avec des originaux qui ne sont pas déjà en jpeg, avec un détail sur le calcul du SNR qui semble à l'origine de la comparaison, etc.
Je vais paraitre parano, mais le gain est justement trop excellent alors que d'origine ils partent d'un format qui devrait être dégradé (et c'est bien tout le principe)
[^] # Re: mouais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche WebP, le format d'image libre de Google. Évalué à 2.
Bref, même question, qu'est ce qu'on y gagne ?
[^] # Re: Comparatif
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche WebP, le format d'image libre de Google. Évalué à 1.
En tout cas le webp de qualité équivalente au png, je maintiens, bullshit (ou foutaises, comme tu préfères)
[^] # Re: Comparatif
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche WebP, le format d'image libre de Google. Évalué à 4.
Le PNG est un format sans perte. Qualité équivalente ça voudrait dire "exact au pixel près".
JPEG *et* WebP ne sont pas "légèrement inférieurs", mais carrément différents. Ce sont des formats "à pertes". Le fichier compressé ne sera jamais équivalent ou à qualité égale avec l'image originale.
Webp ne peut pas être de qualité égale au png, c'est "by design". Il sera toujours équivalent au jpeg.
D'ailleurs j'aimerai bien avoir des précisions sur l'image de wikipedia. Elle ressemble beaucoup à une photo et très probablement la source initiale est une jpeg ... donc la remettre en png n'a pas de sens.