Éric a écrit 4850 commentaires

Sauf que justement, la personne CEGEB existe et c'est une personne morale. Le fait qu'il ait pu usurper ce nom relève du tribunal et non d'eux. Pour l'instant ils ont un nom de domaine enregistré sur un nom et une personne qui prouve la gouvernance de cette personne morale.

Certes, ils pourraient aussi considérer que lors de l'achat du nom de domaine cette personne morale n'existait pas et que tu en étais le détenteur mais les deux sont tout à fait défendables.

C'est d'autant plus vrai que comme tu le dis lors de l'achat initial vous étiez trois aux commandes, dont ton ex-associé. Il a donc à priori autant de droit sur le nom de domaine, et comme seul lui a un élément matériel lui permettant de forcer un peu les choses ....

Ca risque de se terminer au tribunal. Un référé pourrait permettre à titre conservatoire d'empêcher de changer les DNS le temps qu'un jugement sur le fond soit réalisé, mais sinon ...


La leçon (je sais, c'est toujours facile à dire après coup) : ne pas mentir sur le formulaire du nom de domaine

Je suis d'accord avec toi, mais :

- Sur une pétition papier on te demande nom, prénom, adresse, signature, dans les plus complètes d'entre elles. Je doute que quiconque fasse vraiment la recherche pour vérifier si la personne désignée existe bel et bien, et encore moins si c'est toi qui a signé pour des noms de connaissances. En fait c'est déjà bien (et peu probable) si quelqu'un vérifie les doublons. D'ailleurs tant mieux, si quelqu'un pouvait effectivement vérifier l'adéquation nom/adresse/signature ça m'inquièterait

- Rien n'empêche de demander nom et adresse sur la pétition en ligne, seule la signature manquera mais vu que c'est finalement le truc le moins vérifiable (et donc le moins utile) du lot, ça ne manque pas vraiment

Dans les deux on peut mentir, dans les deux il s'agit juste d'avoir un degré de vraissemblance pour interpeller. Dans aucun ça n'a vraiment de force probante. Alors finalement, pourquoi pas ? Personnellement je n'en signe aucune, je ne vois pas l'utilité ou le but (à part donner bonne conscience au signataire qui finalement n'aura rien fait pour défendre ses opinions)

Qu'est ce qu'une invention réelle ? Difficile de qualifier, surtout quand on se méprend sur ce qu'est une invention.

Impossible en effet d'opposer invention et découverte comme dans l'article. Le terme même d'invention est un synonyme de découverte. On "invente" un trésor d'ailleurs. L'invention est l'"action de trouver, de découvrir". Le seul qualificatif important est que ce soit nouveau.

En effet, on n'invente pas plus un nouveau procédé de combustion qu'un gène. Dans les deux cas on ne fait que découvrir ce qu'il se passe si ... Bref, la découverte d'une loi physique est bien une invention pour peu qu'elle qu'on s'attache à une procédure technique mettant en oeuvre un effet innovant.

C'est bien tout le problème, qu'on parle de logiciel, de vivant, ou d'autre choses. Il est très difficile de qualifier ce qui est vraiment inventif (une découverte) ou ce qui est finalement commun, ce qui est une procédure technique ou une pure application simple.

C'est tout le système de brevet qu'il faudrait repenser, mais je crains que ce soit peine perdue : je vois mal comment tracer une frontière claire entre ce qui est une nouvelle procédure technique inventive et ce qui ne l'est pas. Parfois c'est évident, mais souvent la zone grise est immense.

Surtout que finalement, la raison d'être des brevets n'existe quasiment plus. Parce que non, la raison d'être n'est pas comme le dit l'article "compenser son investissement". D'ailleurs le détenteur du brevet n'est pas forcément l'inventeur, c'est celui qui diffuse publiquement l'information.

Le brevet son but c'est de diffuser la connaissance, de relacher au public les secrets qui auparavant étaient gardés jalousement. Pour inciter les gens à relacher le secret on leur a dit grosso modo "si vous diffusez vos techniques, vous serez quand même les seuls à pouvoir les utiliser pendant un long moment". Bref, il ne s'agit pas du tout à l'origine de financer la recherche ou compenser l'investissement.

Sauf qu'actuellement le secret industriel est protégé par la loi, et si l'entreprise fait un brevet c'est qu'elle sait que justement son invention sera de toutes façons aussi découverte par un autre ou du moins connue par le public (ou pire, c'est uniquement pour empêcher le voisin d'utiliser une connaissance). Au lieu d'être pour relacher au public une connaissance qui aurait été secrète ça devient pour mettre un monopole sur une connaissance qui aurait été publique sinon.

On utilise les brevets pour exactement le contraire de ce pourquoi ils ont été conçus ... pas étonnant que ça entraine des dérives. Il est peut être le temps de sucrer totalement le principe des brevets et de réfléchir à autre chose ... pas que sur les logiciels ou le vivant, c'est tout le système qui est foireux.

Pas de raw sur les compacts à priori, et pas sur que ce soit très utile sur cette gamme vu le peu de réglages possibles.

Pour les Panasonic, le nom n'est pas très engageant mais ils ont de très bonnes optiques et sont achetables les yeux fermés pour le haut de gamme. Pas de problème pour les Lumix TZ et ZX, fonces.

Sauf que finalement l'argent est justement l'argument soulevé par Mozilla (et pas la posture idéologique de la liberté) : ils disent que s'ils payent tout le monde ne pourra pas diffuser leur navigateur ou un autre sans payer aussi, et que ça risque d'être bloquant.

Il s'agit bien toujours (aussi) d'une affaire de sous. Si le codec était gratuit avec une assurance qu'il le reste, Mozilla aurait probablement accepté de l'utiliser (au moins via les codec système) comme compromis.


Et c'est facile de comparer liberté et argent, sauf que l'argent est aussi nécessaire. Bref, la liberté de publier fera une belle jambe si on n'a pas les moyens financiers de faire publier. Je n'ai pas la prétention de trancher le débat et de savoir où mettre le curseur, mais entre l'extrême "on met en avant le logiciel libre, quitte à ce que au final rien ne fonctionne" et le "on met en avant ce qui fonctionne quitte à se moquer du libre", il y a probablement des compromis possible le temps qu'on puisse cumuler les avantages.

oui et non. Tu ne changes pas d'adresse mais il va falloir ré-enregistrer tous tes contacts dans le nouveau serveur. Je ne sais pas si c'est le cas mais je suppose que ça va même probablement demander une ré-autorisation à tous ces contacts ou en tout cas perdre les préférences comme le nom que tu leur a affecté.

Ca répond tout de même à une problématique. Celui qui intercepte le HTTP n'a plus qu'un token a durée de vie limitée et qui normalement ne permet pas de toucher aux informations importantes (dans les sites qui sont bien faits) comme changer le mot de passe ou l'email de contact.

Certes ça permet encore à bob qui intercepte ton réseau d'utiliser ton compte, mais une fois que tu cliques sur "se déconnecter" ça lui coupe l'accès et tu peux défaire ou palier ce qu'il a fait comme bêtises.

C'est moins gênant que si on divulgue ton mot de passe avec lequel on peut tout faire (et malheureusement souvent aller taper sur d'autres services avec ton compte parce que les gens utilisent le même mot de passe).

Pas de sources mais ce ne serait ni étonnant ni scandaleux.

Je ne crois pas à l'effet concret de ces trucs, mais :

- je suis convaincu de l'effet placebo. Ca a de l'effet, qu'il soit chimique ou placebo, qu'est ce qu'on s'en fout pour la sécu tant qu'il y a un résultat ?

- ça se prend aussi pour de la prévention mineure (tiens, un truc pour éviter les bleus, mais évidemment ce n'est pas magique, tu peux quand même te faire un bleu mais c'est plus difficile.) Peut être que c'est faux et sans effet, mais dans ces cas là sinon ça se rabattrait vers des cremes remboursées et potentiellement agressives "pour rien", autant rembourser un truc pas cher à la place

- ça se prend aussi beaucoup pour les maladies mineures, genre gros rhume, petite grippe, mal de tête. Les trucs où de toutes façons ça passera si tu ne fais rien. Certains disent que ça passe plus vite, ou atténue les symptomes. Même si ce n'est pas le cas, ça encourage les gens à ne pas prendre un truc chimique fort et pas forcément nécessaire (mais remboursé plein pot). C'est bénéfice pour tout le monde là aussi, donc pourquoi pas ?


Bref, pourquoi pas, on ne prend pas en compte que l'objectif là dedans, on prend aussi en compte l'humain.

Parce que modifier la couche applicative demande juste une évolution des navigateurs et des serveurs web. Modifier la couche TCP demandera des modifications dans l'OS, avec potentiellement des implications sérieuses sur la compatibilité hors des questions serveur web.

Pour les js tokenisés, faudrait que toutes les vm fassent un travail similaire, je ne sais pas si c'est réaliste.

Oui mais :

- Au final avec le keep alive les serveurs laissent déjà les connexions ouvertes un moment, sauf qu'en plus ils laissent X connexions ouvertes par clients, X étant habituellement supérieur à 1

- Que ce mécanisme a heureusement un timeout, mais qu'au final ça oblige à réouvrir souvent la connexion TCP (et encore plus si on désactive le keep alive), ce qui est très lourd aussi pour les serveurs.

Le compromis entre connexion permanente (et le timeout correspondant) et connexion limitée à une seule requête est difficile à donner, il dépendra certainement de chaque serveur, mais ni le "bouh les connexions persistantes c'est le mal" ni le "il faut garder les connexions ouvertes pendant 12 heures" ne sont probablement des bonnes idées.

Rectification, en Europe c'est le premier qui dévoile au public. Ce n'est pas forcément celui qui invente (vu qu'à l'origine c'est fait pour inciter les gens à dévoiler des techniques déjà inventées en échange d'un monopole temporaire, on ne parle pas de favoriser l'invention elle-même) mais ce n'est pas non plus le premier qui dépose (si l'invention est déjà publique, le dépot devrait être impossible)

Tu crois pas capable le responsable du TLD de faire une normalisation avant insertion ? ou d'interdire certaines formes pour en priviligier d'autres ? ou de vérifier au l'autre n'existe pas avant d'en insérer une ?

Ce ne sont pas de vrais arguments ça. C'est facilement résovable (et ça a effectivement déjà été résolu sur les tld qui font déjà de l'internationalisation)

Il faut arrêter le FUD là

Bah, ça va faire comme on fait déjà (parce qu'on a déjà des caractères étendus dans certains domaines) : le domaine en question décide quels sont les caractères autorisés suivant les langues potentielles du/des pays. Si les pays ne le font pas, il est largement possible de le faire côté navigateur (et de mettre un warning s'il y a un truc qui dépasse).

Bref, ça fait éventuellement des vérifications en plus mais on reste dans des problématiques qui ont des solutions (et mieux : des solutions déjà implémentées)

C'est marrant, pour moi c'est le transid dans l'url qui n'est pas loyal. Si la personne a explicitement configuré son logiciel pour ne pas utiliser les jetons (parce que pour ne plus avoir de cookie sur les logiciels modernes il faut vraiment le faire exprès) utiliser un moyen détourné pour faire la même chose c'est loin d'être une attitude que je conçois comme loyale. Par contre, si on pense imposer la fonctionnalité, prévenir sur la page d'accueil me parait plus sensé.

Et là je ne parle bien sur pas des problèmes de sécurités des système en transid.


(après probablement que le site ne devrait pas nécessiter de cookies, mais c'est une autre question)

Note : le documentaliste en lycée / collège *est* un prof, qui passe le capes comme un autre.

Celui là ne connait pas grand chose à Internet, ce n'est pas le premier. On a des prof de lettre qui considèrent encore que le policier n'est pas de la littérature, des profs d'histoire qui sont restés à la guerre froide, etc. Des gens "pas à jour" il y en a dans toutes les disciplines.
Quand on leur demande d'enseigner des choses annexes et non prévues dans leur formation ou dans leur culture de départ, forcément, ça coince encore plus souvent.


Mais clairement, pour parler d'Internet, de recherche et de découverte web, le prof documentaliste est à priori le meilleur choix, de très très loin. Jusque là i ln'y a aucun problème.

Sans juger *du tout* le contenu, le milieu scientifique est malheureusement bien moins objectif et impartial qu'il ne l'est dans l'esprit populaire. C'est très consensuel, beaucoup de relationnel et de groupes d'influences. Faire publier un papier avec une telle opinion c'est vraiment complexe. Le niveau de "preuve" et de qualité attendu sera plusieurs fois plus important que pour un papier plus consensuel "on est en train de détruire la planète" (et même alors, ce n'est pas gagné et ça représente un risque très important pour le comité qui valide et la revue qui publie)

D'ailleurs, il n'y a qu'à voir le score de ce journal.

Tel que je comprends, tu vas tenter de mener une solution perso, avec de la config spécifique, du temps passer à la rechercher, à la monter, à la documenter (ben oui, quand même), à la tester, à la passer en production, à la maintenir (vu que c'est du spécifique, ça sera certainement pas parfait du premier coup) ... pour éviter de payer des seveurs quelques centaines ou mêmes quelques milliers d'euros ?

Même économiquement ça ne tient pas. Tu vas très rapidement passer plusieurs jours rien qu'à étudier la solution et monter ton proto. En comptant la mise en oeuvre, la doc, la maintenance et le surcout du "c'est spécifique" tu arriveras probablement à deux semaines / homme facile rien qu'à cause de ce choix.

Bref, un demi salaire mensuel, et je suis gentil en ne prenant pas en compte les risques associés et en considérant que tu n'auras pas besoin de plusieurs tentatives pour trouver une solution réaliste. Tu les payes combien tes serveurs moyen de gamme pour du simple échange de fichier ? sur que ça vaut le coup ?

Et encore, elle peut envoyer des agents, assermentés (donc ils peuvent faire des constatations officielles), mais tu n'es pas tenu de les faire entrer / assister, tu peux leur dire d'aller voir ailleurs si tu y es. Elle peut aussi te demander une déclaration, mais tu n'es pas obligé de leur répondre ou de déclarer quoi que ce soit (*si* tu ne représente rien qui ne soit géré par eux, bien entendu).

Ca me rappelle la BSA, qui tente de prendre un rôle pseudo officiel un peu partout comme si elle avait un droit d'enquête.


Sinon je suis bien content que le coup du forfait soit faux dans bien des cas. Malheureusement les histoires de gens qui ont reçu des factures de la SACEM après avoir joué leur propre musique non enregistrée la bas, ce n'est pas si rare.

Rectification : toute diffusion de musique *gérée par la SACEM*.

La SACEM reste un organisme privé, qui n'a aucun droit spécifique sur "toute diffusion de musique en public". Si tu n'as rien de chez eux, tu n'as rien à déclarer chez eux. Par contre généralement si tu as un seul contenu SACEM dedans, ils appliquent des forfaits, et si tu fais une déclaration même sans contenu de chez eux, ils risquent bien de t'appliquer le forfait quand même.

le navigateur web c'est indépendant du format. Ou alors tu parles d'un lecteur HTML.

Simple, PNG c'est du web ? SVG c'est du web ? JPG c'est du web ? ogv c'est du web ? rss ? gif ? il y a plein de formats, l'essentiels sont ouverts, pas forcément tous. Certains trucs sont natifs, pas d'autres. Certains sont natifs maintenant et ne l'étaient pas il y a quelques temps, ou ne le sont toujours pas sur tous les navigateurs.

Flash n'est pas plus un gros blob que jpeg2000, pas "moins" web que du svg. Alors c'est pas vraiment ouvert, oui, ça clairement il faut le reprocher, mais pour l'aspect "web", ce n'est pas pire ou mieux que le reste.

J'en profite vu que j'étudie ça aussi de mon côté. Le financement me refroidit quand même. Personnellement 7€50 sur 500 exemplaires ça me semble peu. J'avoue que je vise un minimum de 5000€/an


Au cas où ça intéresse j'ai prospecté un peu sur le modèle à choisir : https://spreadsheets.google.com/a/survol.fr/viewform?hl=fr&a(...)

Ce qui m'attire n'est pas tellement l'auto-édition mais le fait de fournir un contenu qui évolue (et dans l'idéal qui est rédigé avec les retours des lecteurs)

Pour l'instant j'ai eu trop peu de réponses pour me faire une idée, mais dès que j'ai un bon échantillon je publierai les résultats.

ou (très certainement) changer toute une chaîne d'encodage avec du matériel spécialisé contre un codec purement logiciel ne tombe pas sous le sens.

Faut arrêter a mauvaise foi.
Le web n'implique pas le HTML. Le concept est volontairement indépendant du format.

et ...
- il y a des hyperliens dans flash
- quasiment tous les contenus flash à de très très rares exceptions près sont consultés à l'aide d'un navigateur web

Quitte à nommer les outils proprios de dessin vectoriel, il faut quand même nommer illustrator, c'est peut être le seul incontournable du lot;

Donc Linux n'est pas forcément un OS de professionnel, c'est juste que les pros sont moins compétents que les autres (ils ont plus de problèmes dont ils n'ont pas la solution)

J'adore les statistiques, demain je vous montre pourquoi le King n'est pas mort sur la base des cours du beurre des dernières années.