Marrant ca, vous pronez la liberté et pourtant ...
Acceptez que des gens puissent avoir envie de booter sur un windows parfois, et quelqu'en soit la raison.
Il existe bel et bien des softs interressants qui ne marchent que sous win (j'aimerais bein que ce ne soit pas le cas mais c'est comme ca), il existe aussi du matos qui a des drivers uniquement sous win, des choses installées en un coup de setup.exe qui sont complexes ou long à installer sous linux, et bon, pour les jeux il n'y a pas de secrets encore, bcp ne marchent que sous windows.
Que linux soit mieux, soit à développer c'est une chose, mais ce n'est pas parce que win est propriétaire qu'il n'a aucune raison d'etre utilisé.
Pour vous donner un apercu perso j'utilise windows pour mathlab, entre autres, j'utilise windows pour ma carte TV (ben oui ca me gavait de recompiler un kernel pour ca et de tout configurer, je ne l'ai fait qu'hier), j'utilise win pour pas mal de jeux.
Et sur windows j'utilise IE (sisi), mozilla 0.9.6 plante assez souvent (que ce soit la faut d'ie ou de moz m'importe peu, au final ca marche mal, point) et la flemme (oui encore) d'aller chercher opera, je le ferais surement mais quand j'aurais la tete à ca.
Vouloir du libre, essayer de participer à se promotion, à son développement n'implique pas forcément d'être intégriste, en tout cas pas pour moi.
Si tu as bien lu tu n'installes nullement l'OS mais le système de package.
Et comme tu le dis, si c'est pour utiliser ds outils unix autant le faire sous un unix-like.
Ceci dit certaines appli n'ont aucune raison de ne pas tourner correctement une fois portée et de ne pas etre utilisées au jour le jour.
Il ne s'agit que d'uniformiser la chose avec des gestion de package, ca ne peut etre qu'une bonne chose, au pire ca ne sert pas. On est loin d'un second OS comme tu le dis.
Et si en effet la solution du portage (meme si elle n'est pas parfaite) convient tres bien à celui dont tu parles. Pourquoi irais tu le priver de cette solution ?
En effet, si il préfère utiliser windws (que ce soit par choix, habitude ou contrainte, peu importe) ca n'empeche pas que l'arrivée de ces outils puisse etre une avancée pour lui, et je ne vois pas pourquoi on irait dire qu'il n'y a pas le droit sous pretexte qu'il a fait le mauvais choix d'OS (sous entendu le choix que tu ne cautionnes pas, car du point de vue de certains autre ou en tout cas de Microsoft ca serait un bon choix), ou pourquoi tu irais le contraindre à abandonner l'Os qu'il souhaites utiliser.
Vous me faites penser à l'inquisition qui cherche à contraindre les infidèles à se convertir.
Si vous (et moi) preferez linux et bien soit.
Si vous voulez montrez et offrir la possibilité aux autre d'y passer aussi c'est très bien, ca leur donne des possibilités, de la liberté.
Si vous voulez les contraindre à utiliser linux pour pouvoir utiliser certains softs libre alors que ce n'est pas necessaire là je ne suis plus d'accord (ca revient à ce que fait Microsoft avec Office).
Si vous voulez refuser l'accès à certains softs pour certains utilisateurs sous prétexte qu'ils sont sous un type d'OS différent que celui que vous pronez c'est peut etre que au final contrairement à ce que vous dites vous ne militez pas pour la liberté.
Pardon ?
Le liberté c'est aussi la liberté de l'utilisateur de choisir windows si ca lui convient (pour une raison ou une autre, contraint-forcé ou pas).
Là tu es en train de liberté qui exclu de force le fait que les gens puisse choisir quelque chose d'autre que du libre. Oui, en fait à y réfléchir ce pour quoi tu milites n'est pas de la liberté, c'est de la communauté de bien appliquée aux logiciels (puisque ton but c'est que les OS soient libre mais qu'on n'utilise QUE ce qui est libre).
"Bref perso, je ne vois pas du tout l'interet que ca apporte au monde du libre"
"Perso je ne vois pas du tout l'interet d'un tel projet"
Moi je vois l'interet : ca peut apporter aux utilisteurs (du moins à certains, qui sont sous win) la possibilité d'utiliser les softs en question.
Le but des softs qui vont etre portés c'est pas d'etre utilisés ? ils seront d'autant plus ouverts qu'ils seront dispo sur win32. Quel est le mal ?
J'en vois qui milites contre MS car il restreint l'utilisation d'Office à Windows et Mac, que c'est pas normal, c'est immoral et je ne sais quoi. Dans le même temps j'en vois (les meme) qui veulent restreindre volontairement certains softs libres à un type de plateforme (unix et associés) et les exclure de win. Le principe d'ouverture c'est dans les deux sens que ca devrait marcher.
Qu'on pense que ca ne devrait pas être une priorité de l'équipe debian je peux comprendre mais entendre "aucun interet" (comprendre "moi je suis sous linux je m'en fous qu'ils aient accès à ces softs, ils n'ont qu'a changer d'OS") là je ne suis pas d'accord. Apache win existe et est utilisé, s'il n'était pas encore porté je suis sur que il y en aurait pour dire qu'il ne FAUT pas faire le portage. De quel droit ?
"Porté Debian sur Win aide t il vraiment le libre ?"
Et si c'était simplement pas le but ?
Si on parle bien de 'libre' pour moi c veut dire aussi la liberté aux utilisateurs de windows d'utiliser ces softs si un portage est fait.
Si ca aide ceux qui sont sur windows de quel droit vas tu dire 'ils ne le méritent pas, gardons nos bons softs ca va les obliger à venir sous linux (ou autre) pour les utiliser' . Il y a bien une entreprise qui fonctionne comme ca avec ses softs (comprendre Microsoft avec Office) , tu es en train de réagir comme eux.
On ne parle pas d'améliorer un système , un OS, simplement d'ouvrir des applications libres à plus d'utilisateurs. Si tu es pour le libre tu devrais etre pour cette possibilité (enfin je pense)
tout dépend ce que tu apelles "semblable". Un système qui utilise les même outils, les mêmes interfaces (xfree, vim, apache, bash ...) que un unix peut etre pris comme semblable si on se place du coté de l'utilisateur. Ok, le systeme n'a rien d'un unix, mais en meme temps il sera bien utilisable "comme si" tant qu'on reste dans du simple, c'est le but non ?
et bien tu me parait avoir une méconnaissance du fonctionnement d'une rédaction.
Effectivement toutes les rédactions ont un crédo, certaines croient plus en MS d'autres dans les LL. Jusque là c'est normal tout le monde n'a pas les même opinions. La plupart, même s'ils ne le sont pas, essaient d'etre objectifs et sérieux (sisi, ils essayent). Normal aussi qu'une pub ms marche mieux dans un mag qui a une attirance pour ms, mais ca marche dans ce sens (le contenu est de tel bord donc on fait ou pas de la pub dedans), pas dans l'autre.
Par contre la division entre le service commercial qui s'occupe de la diffusion des pubs est le service rédactionnel qui s'occupe du contenu est clairement faite dans presque tous les mags. Les seules communications entre les deux sont "j'ai besoin de tant de place ici sur tel sujet" (pour éviter de mettre des pubs pour une barre chocolaté dans un article sur la faim dans le monde). Mais en aucun cas le service commercial va dire "pas d'article en faveur de xxx car ca notre anonceur est son concurent". Attention, je ne dis pas qu'il n'y a pas de placement "intelligent" des pubs (comme tu le dis la place dans une pub est importante) mais celà n'a pas d'influence sur le contenu rédactionnel, désolé de te contredire.
Evidement plus la structure est petite moins c'est vrai mais ne soit pas médisant comme tu l'es, cette division et indépendance existe bel et bien et sur un mag de l'importance de svm (quel que soit la pertinence du contenu le mage est qualifiable d'important) je n'ai aucun doute sur le bon fonctionnement.
Arretons de voir le mal partout, quelqu'un peut croire que ms est bien, qq1 peut raconter des conneries, sans que ce soit forcément parce que il y a des sous derriere.
"Ah ben oui, y'a au moins quinze pages de pubs MS par numéro"
Rien à voir. Faudrait pas tout mélanger.
Sur tous les magazines (sauf cas bien à part) le contenu des articles est assez décorrelé de la partie pub (assez car ils y regardent tout de meme assez pour mettre (ou éviter de mettre suivant les mag) les pub de modem à coté d'un comparatif pour modems).
Qu'il y ai plein de pubs MS n'a RIEN à voir avec le contenu des articles.
Apres que le journaliste raconte n'importe quoi, c'est une chose, mais là tu es en train de faire la meme chose
Il ne serait pas aller chez pas mal de gens qui l'ont contacté car (je cite) "il s'agissait de bâtir d'imposantes infrastructures serveur pour faciliter la vie de l'utilisateur - en fait, pour mieux le contrôler". Un gars avec une morale, enfin, ca c'est bien.
Mais après il va chez ms. Franchement je ne suis pas aussi anti-ms que les 99% des gens ici : d'après moi ms a un role utile à jouer encore et a joué un role tres utile dans le passé. Mais bon, si je devais qualifier les actions de ms c'est peut etre justement la phrase qu'il me seait passé à l'esprit (une société qui sous prétexte de faciliter la vie de l'utilisateur - ce qui est vrai tout de meme - finit par tout controler - .NET, le moteur de msn pour chaque page non dispo sur IE et plein d'autre joyeusetés de ce genre.) alors ? est'il sérieux ? ironique ? naif ?
Franchement meme pour les gens qui ne voient aucun mal chez ms je pense qu'ils sont assez perspicaces pour bien voir que justement à force de "simplifier" tout il obtiennent plus qu'un gros controle.
"Un séminaire sur le libre avec un intervenant de chez Microsoft, c'est quand même bizarre"
Il faut regarder le but du séminaire.
S'il s'agissait de faire de la pub aux LL effectivement inviter MS serait bizarre.
Mais le but est là plus intelligent (désolé mais des séminaires/forums de pub ca n'a jamais aider personne, ca peut convaincre mais ca peut le faire meme si la solution est foireuse). Ici ils veulent aider les décideurs à faire un choix éclairé, n'est'il pas logique qu'ils invitent les deux partis ?
Que vous soyez contre la politique de microsoft (je dirais que "nous sommes" plutot) est une chose, mais celà ne doit pas passer par le fait de réprouver toute manifestation ou ils s'expriment. Au contraire meme, si nous pensons avoir raison alors la confrontation ne peut etre que bénéfique.
Ca serait grave s'il n'y avait que MS dans le séminaire, mais il y a d'autres personnes avec d'autres avis. Selon moi ce séminaire est peut etre justement plus interressant qu'un autre du fait justement qu'il y a confrontation réelle de points de vue (bon, je devrais dire "moins ininterressant" car je ne pense pas qu'il s'y passe des choses nouvelles)
"Parce que un monopole privé existe"
Rien à voir, si le probleme est le monopole privé il faut lutter contre le monopole (privé ou public d'ailleur le monopole n'est jamais bon), pas contre le privé en général.
Il y a des gens de plus de 1m80 qui sont des tueurs, tu interdit les gens de plsu de 1m80 ou tu agis contre les tueurs ?
"Comme je l'ai déjà dit, je pense que c'est normal de la part de quelqu'un d'engager d'essayer d'attirer des gens vers sa cause, que ses idées s'imposent."
essayer d'atirer les gens à son idée oui (encore que je préfere le terme de convaincre, ca fait moins racolage). Mais il y a un grosse nuance entre "imposer ses idées" (ce dont je parle) et "voir ses idées s'imposer" (ce dont tu parles).
Pour faire une analogie (donc forcément mauvaise) on va dire que je milite pour que toute les voitures soit noires (je trouve que la couleur agresse l'oeil et m'enleve ma liberté de regarder dans la rue sans etre agressé, c'est mon avis).
Voir ses idées s'imposer c'est en parler aux autres et les voir se ranger à mon idée. Imposer ses idées c'est se débrouiller pour faire passer une loi pour interdire les voitures de couleurs parce qu'on pense que c'est plus moral et pour le bien de tous. La différence est grande.
RMS veut interdire les softs propriétaires il s'agit bien de la deuxieme solution. Par cette idée il nie le droit à deux personnes de se mettre d'accord pour une vente d'un logiciel non libre (le principe actuel des licences est bien un accord entre l'éditeur et l'acheteur) et oblige (veut obliger) les gens à contracter un accord avec certaines conditions. Je suis désolé mais de mon point de vue il veut imposer de force ses idées.
"il n'a forcé personne à participer à un projet chapoté par le GNU" : je ne connais pas parfaitement les histoire donc je me contente de les évoquer sans en faire une discution mais il me semble bien que il ai essayé de forcer la main à quelques projets pour les faire passer sous GNU, si ...
"Le choix n'est pas aux développeurs, on ne laisse pas les entreprises ou un tyran décider. Vous n'avez pas le droit d'imposer vos préférences."
Aie, sauf qu'un tyran est imposé, un soft c'est l'utilisateur qui le choisit (avec plus ou moins de choix, mais ca c'est une autre histoire). Pas le droit d'imposer des préférences lors d'une vente ? Ca veut dire que je peux mettre toutes les exclusions de garanties des matériels que j'achetes aux oubliettes ? (les bougres, ils m'interdisent de trifouiller ma tv si je veux une garantie, c'est innacceptable ; quoi ? mon assurance m'impose une vérification ? pas normal, je n'en veut pas). Il faut bien voir qu'une licence ce n'est pas quelque chose d'imposé par le programmeur/l'éditeur au client mais bien un contrat (et donc un accord) entre le client et l'éditeur, libre à chacune des partie d'y négocier ses droits. L'un sans l'autre, quel qu'il soit ne survit pas seul. Si ca convient à certains d'avoir des accord restrictif, de quel droit vient'il les limiter lui ? n'est il pas en train d'imposer SES préférences (pas de propriétaires, pas de limitations) a des gens qui n'en veulent pas forcément ?
"Comment les enreprises développant des logiciels libres peuvent-elles vivre de leurs programmes ?
Cette question ne m'intéresse pas."
Ca c'est le pire puisque si jamais on acceptait ses vues sur les logiciels du jour au lendemain il n'aurait aucune solution pour rétribuer les développeurs, donc à terme on aurait moins de programmes et certainement encore moins de choix qu'actuellement. C'est totalement irrésponsable à mon avis de prendre une position et de dire comme ca "les conséquences je m'en fout c'est leur probleme moi je veux ca et point."
"Les utilisateurs de logiciels se soucient-ils vraiment des libertés que vous défendez à la FSF ?
C'est le problème. Beaucoup de gens ne recherchent pas la liberté."
Ben zut alors. Et si moi je trouve que les logiciels propriétaires c'est mieux ? de quel droit il m'interdit d'en avoir ?. Si les gens s'en moquent (c'est lui qui le dit) c'est un peu parce que ils n'y ont pas réfléchis (ou sont embrigadés dans le systeme actuel) mais aussi pour une partie parce qu'il ne sont pas de l'avis de RMS, mais ca ca a bien l'air d'etre le cadet de ses soucis. Pour quelqu'un qui prone la liberté il me semble bien restrictif sur la liberté de chacun à choisir ce qu'il préfere (et ce que chacun met derriere le terme liberté).
Ce qui me gène le plus c'est qu'on pourrait mettre "musique" ou "livre" (ou n'importe quoi d'autre de copiable) à la place de "logiciel" le discours aurait autant de sens. Pourquoi cette exception sur les logiciels ? (ou alors il prone le partage et la communauté de bien à grande échelle pour tous les biens (ce qui peut etre une choix et je le respecte) mais qu'on ne nous dise pas que c'est une question de moralité, c'est une question de philosophie ....
"Maintenant je suis d'accord qu'il y a un problème *pratique*, car il faut bien que les développeurs soient rémunérés. Dans ce cas, pourquoi ne pas instaurer une taxe sur le matériel informatique, dont la totalité serait reversée pour le développement de logiciels libres"
Mouais, imaginons la question et posons les problemes :
- qui va décider quel auteur va etre rémunéré (et donc quel logiciel est déclaré bénéfique et utile, quel logiciel est déclaré inutile / auteur non rémunéré) ? on risque vite d'avoir un unique point de vue ou des besoins non remplis car l'autorité ne les aura pas validé, ou au contraire des développeurs payés pour des softs dont personne ne se sert ...
- comment décider que tel développeur vaut lus que tel autre ? pas gagné
- pourquoi le gars qui n'utilise que office payerait la meme taxe que celui qui utilise une tonne de softs spécialisés qui ont couté tres cher en dev ? (si chacun paye suivant son utilisation on va revenir au meme systeme qu'actuellement mais géré par l'état)
Le seul moyen de garantir au dev (comprendre à la boite qui développe) d'etre payé correctement et suivant l'interet de ce qu'il fait c'est de lui permetre de vendre son soft, et implicitement de limiter les redistributions (sinon on aura un unique acheteur mondial et tout le monde utilisera sa copie, directement ou indirectement).
Non, si le programmeur veut distribuer son code il le peut, s'il veut en tirer rétribution, ou meme benéfice il faut faire qu'il le puisse (il n'y a pas de raison)
Et puis, si tu fais ca pour les softs, on va devoir faire ca pour la musique (il n'y a pas de raison, ca aussi c'est distribuable, faut donner les partitions et le droit de copier/distribuer), puis aussi pourquoi pas aux livres (c'est copiable/redistribuable). Je ne juge pas le communisme, mais c'est un peu ca : tout le monde produit pour la communauté et une autorité supérieure se charge de répartir les rémunérations comme il devrait etre suivant la participation de chacun. Sauf que la société dans laquelle on vie n'est pas suivant ce systeme.
Vouloir imposer ce systeme uniquement aux logiciels c'est croire qu'ils ont quelque chose de spécial par rapport au reste (musique, livres ...) et franchement je ne vois pas quoi.
Quand je vois "linux expo" la premiere chose à quoi je pense c'est une expo sur linux, pas une expo sur le logiciel libre.
Une expo sur linux je ne vois pas pourquoi on interdirait les soft propriétaires (ca n'empeche pas de favoriser l'accès aux softs libres).
Et on aurait appelé ca GNU/Linux dès le départ que ca n'aurait pas changé ca, ca aurait plus mis en avant le logiciel libre mais je ne vois pas pourquoi ca aurait interdit le propriétaire, désolé.
Reste à voir si l'entreprise ne s'est pas gouré d'expo mais bon, ca ne me choque pas perso.
Quand à GNOME je crois que c'est exactement ce dont parlait celui à qui tu répond, un gourou de secte c'est qq1 qui cherche à embrigader et imposer ses point de vue ? (ok il y a mieux comme def mais ca devrait suffire pour l'idée) c'est pas ca justement qu'il fait ?
Franchement le fait de ne pas citer de soft proriétaires c'est jouer du ridicule, on a le droit d'y penser, de garder les bonnes idées, d'éviter de faire les même boulettes, mais surtout pas de parler du soft.... ridicule.
désolé, on peut supporter le logiciel libre sans etre extrémiste, lui l'est. Jusque là c'est pas bien grave, chacun ses idées, mais avoue que oui il essaie peut etre un peu trop d'imposer ses idées aux autres.
On peut parler de censure quand on empeche quelqu'un de s'exprimer.
Le fait de n'accepter les articles que dans un cadre donné est de la modération.
Si cet article était présent sur une news qui parle des nazis ou des guerres mondiales alors déjà j'aurais peut etre été moins pour le fait de le retirer (les scores auraient suffis à le faire "disparaitre")
Meme sans juger de l'idée meme, le post est completement hors sujet (oui ca n'est pas le premier HS, loin de là, mais c'est le premier que je vois si loin du sujet).
Maintenant en plus la publication de cet article (vonlontairement ou pas) est illégale en france (oui je sais c'est idiot de tenir le webmaster comme responsable mais la loi francaise est ainsi), là je ne concois meme pas de discution.
Oui, je suis pour retirer cet article, meme s'il ne sera pas tres lu à cause du score je pense que par principe il faut le retirer pour éviter d'autres dérives futures.
pardon ? je regarde tes arguments et je m'interroge.
NTFS c'est (ca serait mauvais) parce que :
- il y a des permissions : euh .. no comment, un systeme sans gestion d'utilisateur c'est là que ca serait mauvais à mon avis (a titre de comparaison ext3 a aussi des droits d'acces pour chaque fichier)
- les permissions bouffent du temps d'acces : ben a partir du moment ou elles sont là et qu'elles sont utiles oui, elles vont bouffer de l'acces et du calcul (ou alors c'est que tu as trouver le moyen de les lire et de les interpreter sans passer ni par le disque ni par le proc), toujours pour comparaison ca bouffe aussi des ressources sur une ext3 (meme si je ne sais pas dans quelles mesures, je ne crois pas que qq1 se soit amusé a faire des bench avec droits d'acces et sans, que ce soit sur ntfs ou ext3)
- ca marche pas avec 98 : a ben ca .... a par les fat il n'y a rien de lisible sous 98 non ? donc je ne comprend pas trop l'argument, a moins que tu prennes la fat32 comme exemple.
Dis ? je ne défend pas ntfs, je ne connais pas assez son fonctionnement pour juger ; mais euh .... les arguments avancés me paraissent un peu ..... "légés"
Atention en disant ca je ne cautionne rien du tout.
Mais à mon avis à partir de 5/6 ans les enfants font nettement plus la différence et la part des choses entre tv/jeux vidéeo/radio/livres que les "grands".
Il ne s'agit pas d'une question d'age mais de culture.
Il pourront peut etre trouver que les pokemon c'est "ultra important" dans la vie et que les adultes n'y comprennent rien mais ils feront bien la part des choses entre réalité ou non.
Ok, il y en a qui ne font pas la différence et qui sautent le pas à faire en réalité ce qu'ils font en jeux vidéo, mais disons qu'ils ont un déséquilibre à la base, le jeu n'etant qu'un déclencheur et non une cause. Avant le déclencheur c'etait les jeux de role, la tv ... bref, il y en a plein et il y aura toujours des gens avec un probleme qui l'utiliseront.
Maintenant on est d'accord, l'immoralité et le sang ne doit pas etre un but et on a l'impression qu'il l'est parfois. Fais comme moi, si tu trouves ca nul tu n'achetes pas et c'est tout, si personne n'achete alors ils n'en feront plus, si beaucoup achetent au nom de quoi on devrait leur interdire ?
disons que ce n'est pas du grand jeu. Le jour ou on verra des jeux genre max payne, starcraft .. autrement que sous wine n'est pas encore arrivé. Seul quake releve le débat.
De plus ils vendent HEAVY METAL à 29.95 $ ? arghhh il est à 93 Fr sur topachat pour la version windows (ce qui montre bien que ou il est tres vieux ou il est mauvais vu la moyenne des prix des jeux pc). Un jeu presque 3x plus cher sur linux que sur windows (et personne ne connait encore la reussite du dit portage, si ca tourne bien) ca ne me parait pas une si grande avancée.
Enfin c'est un premier pas, peut etre qu'un jour on verra la majorité des jeux arriver sur les deux plateforme (linux & win) mais je doute, surtout avec directX.
>nero, tcpdump et satan peuvent aussi être utilisés à des fins illicites. Ce n'est pas la dangerosité d'un programme qui le met hors la loi. C'est l'utilisation qu'on en fait.
Plus aux US : un programme qui a pour but de passer outre la protection d'un contenu sous copyright est lui meme hors la loi (DMCA power)
>Du moment qu'on n'a rien signé ni pris d'engagement, la loi n'empêchera pas l'étude d'un système, le désir de comprendre comment il marche ni de s'en donner les moyens légaux.
Il n'empeche que .. c'est en effet illégal, pas moi qui décide, c'est dans la loi. Remarque tu as raison, elle n'empeche pas, elle interdit simplement :)
Si je me souviens bien netscape 4 en cas de plantage propose d'envoyer par internet un rapport d'erreur ?
Ici XP fait la meme chose (contrairement à ce que la news laisse entendre, ici il me demande avant d'envoyer donc la procédure est la meme que netscape sur le principe).
Si c'etait une bonne chose pour que netscape s'améliore pourquoi celà ne pourrait'il pas etre de meme pour windows ? j'ai l'impression qu'il y a vite deux poids deux mesures.
A vrai dire le premier défaut de la chose est que ce n'est désactivble nulle part (il demande à chaque fois et ce n'est pas si rare que ca pour IE)
Après en effet le risque est qu'il envoie d'autres choses avec le rapport ... par exemple des infos sur ta configuration ou des infos personnelles (puis qu'il te repère avec l'ID).
A mon avis en anoncant ca comme ca nombreux sont les gens qui vont essayer de voir ce que contiennent ces rapports d'erreurs et je doute que MS envoie trop de choses qui n'aient rien à voir avec l'erreur (mais je suis peu etre naif ?).
Quand au n° de série le demander doit augmenter leur volonté de complexifier les piratages de windows .... si le principe est idiot (puisque gene presque uniquement ceux qui payent) on ne peux pas les blamer de ne pas aimer le piratage.
Que vous critiquez en doutant de l'honneté de MS quand à utiliser les infos perso je peux comprendre, mais quand j'en vois certains qui se moquent de la procédure du rapport d'erreur par internet ... ils feraient bien de regarder du coté unix c'est de là que ca vient
Je ne suis pas sur que ce soit très motivant en fait et ne justifiera à mon avis aucune relance de projets delaissés.
Le somme est trop symbolique .. pour peu que le projet implique plusieurs personnes ca ne représente vraiment plus grand chose (meme si c'est toujours agréable à recevoir je l'avoue). Ceux qui veulent reprendre le projet ne le font certainement pas pour 400$ (divisé par le nombre de participants actifs au projet) mais parce qu'ils sont déjà motivés.
Par contre ca permet de faire parler de GNUStep et visiblement ca marche : c'est ce qu'on fait.
Comme quoi le but est atteint (ca aurait été 50$ ca serait revenu au même).
Le vrai problème n'est pas tant qu'ils attaquent les projets qui contredisent leur brevet (a pres tout je serait à leur place : ayant pour unique but de gagner des sous sans aucune autre considération et ayant un outil pour attaquer ceux qui peuvent me faire du mal, je ferais peut etre la meme chose ; heureusement je ne suis pas "sans aucune autres considérations" et de toute faconje n'ai pas les brevets moi :)
Le vrai probleme est plus que quelqu'un ai accepté ce brevet. Le problème n'est pas nouveau mais il ne faudrait pas se tromper de cible (certains plus haut tapent sur macromedia, si je suis d'accord qu'ils ne devraient pas le faire, le vrai probleme est qu'ils puissent le faire (qu'ils soient contrables au niveau procès on leur a donné une justification pour pouvoir agir et ca ce n'est pas normal).
Ca en est ou l'histoire des brevets logiciels en france (et europe) ?
Bon, je n'ai peut etre pas compris la chose (en gros si j'ai mal compris je vous remercie de m'expliquer) mais :
En quoi publier le fait qu'on corrige une faille dans la gestion de xxxxx vient en contradiction avec cette loi ?
Ce qui serait interdit ca serait à la limite de comment utiliser cette faille, pas comment la corriger.
Je sais bien que simplement dire ce qu'on corrige est donner une indication de la faille mais bon, une analyse du .diff devrait, elle, donner la facon d'exploiter cette faille ...
Bref pour faire simple ce qui peut rentrer en contradiction avec la loi ce sont les articles de bugtrack, à la limite (avec une interprétation très large de la loi) les sources du patch mais en aucun cas le changelog (qui est juste l'annonce de ce qui est corrigé).
De plus pour avoir vraiment un problème il faudrait que celui ayant les droits sur le noyeau linux porte pleinte ... ce qui ne risque pas d'arriver pour une correction de faille :)
Que AC veuille montrer les problèmes de la loi je le conçois mais il me semble que l'exemple est mauvais et risque de faire craindre un effet de la loi qui n'existe pas.
[^] # Re: Moi c'est pas ça qui m'effraie
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche "Quick Reference" pour debian. Évalué à -3.
Acceptez que des gens puissent avoir envie de booter sur un windows parfois, et quelqu'en soit la raison.
Il existe bel et bien des softs interressants qui ne marchent que sous win (j'aimerais bein que ce ne soit pas le cas mais c'est comme ca), il existe aussi du matos qui a des drivers uniquement sous win, des choses installées en un coup de setup.exe qui sont complexes ou long à installer sous linux, et bon, pour les jeux il n'y a pas de secrets encore, bcp ne marchent que sous windows.
Que linux soit mieux, soit à développer c'est une chose, mais ce n'est pas parce que win est propriétaire qu'il n'a aucune raison d'etre utilisé.
Pour vous donner un apercu perso j'utilise windows pour mathlab, entre autres, j'utilise windows pour ma carte TV (ben oui ca me gavait de recompiler un kernel pour ca et de tout configurer, je ne l'ai fait qu'hier), j'utilise win pour pas mal de jeux.
Et sur windows j'utilise IE (sisi), mozilla 0.9.6 plante assez souvent (que ce soit la faut d'ie ou de moz m'importe peu, au final ca marche mal, point) et la flemme (oui encore) d'aller chercher opera, je le ferais surement mais quand j'aurais la tete à ca.
Vouloir du libre, essayer de participer à se promotion, à son développement n'implique pas forcément d'être intégriste, en tout cas pas pour moi.
et hop, -1 (ca n'a rien à voir avec la news)
[^] # Re: Debian évolue
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian sur Win32. Évalué à 1.
Et comme tu le dis, si c'est pour utiliser ds outils unix autant le faire sous un unix-like.
Ceci dit certaines appli n'ont aucune raison de ne pas tourner correctement une fois portée et de ne pas etre utilisées au jour le jour.
Il ne s'agit que d'uniformiser la chose avec des gestion de package, ca ne peut etre qu'une bonne chose, au pire ca ne sert pas. On est loin d'un second OS comme tu le dis.
[^] # Re: Debian évolue
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian sur Win32. Évalué à 1.
En effet, si il préfère utiliser windws (que ce soit par choix, habitude ou contrainte, peu importe) ca n'empeche pas que l'arrivée de ces outils puisse etre une avancée pour lui, et je ne vois pas pourquoi on irait dire qu'il n'y a pas le droit sous pretexte qu'il a fait le mauvais choix d'OS (sous entendu le choix que tu ne cautionnes pas, car du point de vue de certains autre ou en tout cas de Microsoft ca serait un bon choix), ou pourquoi tu irais le contraindre à abandonner l'Os qu'il souhaites utiliser.
Vous me faites penser à l'inquisition qui cherche à contraindre les infidèles à se convertir.
Si vous (et moi) preferez linux et bien soit.
Si vous voulez montrez et offrir la possibilité aux autre d'y passer aussi c'est très bien, ca leur donne des possibilités, de la liberté.
Si vous voulez les contraindre à utiliser linux pour pouvoir utiliser certains softs libre alors que ce n'est pas necessaire là je ne suis plus d'accord (ca revient à ce que fait Microsoft avec Office).
Si vous voulez refuser l'accès à certains softs pour certains utilisateurs sous prétexte qu'ils sont sous un type d'OS différent que celui que vous pronez c'est peut etre que au final contrairement à ce que vous dites vous ne militez pas pour la liberté.
[^] # Re: Debian évolue
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian sur Win32. Évalué à 1.
Le liberté c'est aussi la liberté de l'utilisateur de choisir windows si ca lui convient (pour une raison ou une autre, contraint-forcé ou pas).
Là tu es en train de liberté qui exclu de force le fait que les gens puisse choisir quelque chose d'autre que du libre. Oui, en fait à y réfléchir ce pour quoi tu milites n'est pas de la liberté, c'est de la communauté de bien appliquée aux logiciels (puisque ton but c'est que les OS soient libre mais qu'on n'utilise QUE ce qui est libre).
[^] # Re: Est ce que c aide vraiment le libre ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian sur Win32. Évalué à 1.
"Perso je ne vois pas du tout l'interet d'un tel projet"
Moi je vois l'interet : ca peut apporter aux utilisteurs (du moins à certains, qui sont sous win) la possibilité d'utiliser les softs en question.
Le but des softs qui vont etre portés c'est pas d'etre utilisés ? ils seront d'autant plus ouverts qu'ils seront dispo sur win32. Quel est le mal ?
J'en vois qui milites contre MS car il restreint l'utilisation d'Office à Windows et Mac, que c'est pas normal, c'est immoral et je ne sais quoi. Dans le même temps j'en vois (les meme) qui veulent restreindre volontairement certains softs libres à un type de plateforme (unix et associés) et les exclure de win. Le principe d'ouverture c'est dans les deux sens que ca devrait marcher.
Qu'on pense que ca ne devrait pas être une priorité de l'équipe debian je peux comprendre mais entendre "aucun interet" (comprendre "moi je suis sous linux je m'en fous qu'ils aient accès à ces softs, ils n'ont qu'a changer d'OS") là je ne suis pas d'accord. Apache win existe et est utilisé, s'il n'était pas encore porté je suis sur que il y en aurait pour dire qu'il ne FAUT pas faire le portage. De quel droit ?
[^] # Re: Est ce que c aide vraiment le libre ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian sur Win32. Évalué à 1.
Et si c'était simplement pas le but ?
Si on parle bien de 'libre' pour moi c veut dire aussi la liberté aux utilisateurs de windows d'utiliser ces softs si un portage est fait.
Si ca aide ceux qui sont sur windows de quel droit vas tu dire 'ils ne le méritent pas, gardons nos bons softs ca va les obliger à venir sous linux (ou autre) pour les utiliser' . Il y a bien une entreprise qui fonctionne comme ca avec ses softs (comprendre Microsoft avec Office) , tu es en train de réagir comme eux.
On ne parle pas d'améliorer un système , un OS, simplement d'ouvrir des applications libres à plus d'utilisateurs. Si tu es pour le libre tu devrais etre pour cette possibilité (enfin je pense)
[^] # Re: Petit Rappel
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian sur Win32. Évalué à 1.
[^] # Re: no comment
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche SVM commence à comprendre le monde linux. Évalué à 1.
Effectivement toutes les rédactions ont un crédo, certaines croient plus en MS d'autres dans les LL. Jusque là c'est normal tout le monde n'a pas les même opinions. La plupart, même s'ils ne le sont pas, essaient d'etre objectifs et sérieux (sisi, ils essayent). Normal aussi qu'une pub ms marche mieux dans un mag qui a une attirance pour ms, mais ca marche dans ce sens (le contenu est de tel bord donc on fait ou pas de la pub dedans), pas dans l'autre.
Par contre la division entre le service commercial qui s'occupe de la diffusion des pubs est le service rédactionnel qui s'occupe du contenu est clairement faite dans presque tous les mags. Les seules communications entre les deux sont "j'ai besoin de tant de place ici sur tel sujet" (pour éviter de mettre des pubs pour une barre chocolaté dans un article sur la faim dans le monde). Mais en aucun cas le service commercial va dire "pas d'article en faveur de xxx car ca notre anonceur est son concurent". Attention, je ne dis pas qu'il n'y a pas de placement "intelligent" des pubs (comme tu le dis la place dans une pub est importante) mais celà n'a pas d'influence sur le contenu rédactionnel, désolé de te contredire.
Evidement plus la structure est petite moins c'est vrai mais ne soit pas médisant comme tu l'es, cette division et indépendance existe bel et bien et sur un mag de l'importance de svm (quel que soit la pertinence du contenu le mage est qualifiable d'important) je n'ai aucun doute sur le bon fonctionnement.
Arretons de voir le mal partout, quelqu'un peut croire que ms est bien, qq1 peut raconter des conneries, sans que ce soit forcément parce que il y a des sous derriere.
[^] # Re: no comment
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche SVM commence à comprendre le monde linux. Évalué à 1.
Rien à voir. Faudrait pas tout mélanger.
Sur tous les magazines (sauf cas bien à part) le contenu des articles est assez décorrelé de la partie pub (assez car ils y regardent tout de meme assez pour mettre (ou éviter de mettre suivant les mag) les pub de modem à coté d'un comparatif pour modems).
Qu'il y ai plein de pubs MS n'a RIEN à voir avec le contenu des articles.
Apres que le journaliste raconte n'importe quoi, c'est une chose, mais là tu es en train de faire la meme chose
# foutage de gueule ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Et Dieu se retrouva chez Microsoft. Évalué à 1.
Mais après il va chez ms. Franchement je ne suis pas aussi anti-ms que les 99% des gens ici : d'après moi ms a un role utile à jouer encore et a joué un role tres utile dans le passé. Mais bon, si je devais qualifier les actions de ms c'est peut etre justement la phrase qu'il me seait passé à l'esprit (une société qui sous prétexte de faciliter la vie de l'utilisateur - ce qui est vrai tout de meme - finit par tout controler - .NET, le moteur de msn pour chaque page non dispo sur IE et plein d'autre joyeusetés de ce genre.) alors ? est'il sérieux ? ironique ? naif ?
Franchement meme pour les gens qui ne voient aucun mal chez ms je pense qu'ils sont assez perspicaces pour bien voir que justement à force de "simplifier" tout il obtiennent plus qu'un gros controle.
[^] # Re: Un séminaire sur le libre avec MS?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Séminaire 01Info sur les logiciels libres le 20 décembre 2001. Évalué à 1.
Il faut regarder le but du séminaire.
S'il s'agissait de faire de la pub aux LL effectivement inviter MS serait bizarre.
Mais le but est là plus intelligent (désolé mais des séminaires/forums de pub ca n'a jamais aider personne, ca peut convaincre mais ca peut le faire meme si la solution est foireuse). Ici ils veulent aider les décideurs à faire un choix éclairé, n'est'il pas logique qu'ils invitent les deux partis ?
Que vous soyez contre la politique de microsoft (je dirais que "nous sommes" plutot) est une chose, mais celà ne doit pas passer par le fait de réprouver toute manifestation ou ils s'expriment. Au contraire meme, si nous pensons avoir raison alors la confrontation ne peut etre que bénéfique.
Ca serait grave s'il n'y avait que MS dans le séminaire, mais il y a d'autres personnes avec d'autres avis. Selon moi ce séminaire est peut etre justement plus interressant qu'un autre du fait justement qu'il y a confrontation réelle de points de vue (bon, je devrais dire "moins ininterressant" car je ne pense pas qu'il s'y passe des choses nouvelles)
[^] # Re: extrémisme ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 0.
Rien à voir, si le probleme est le monopole privé il faut lutter contre le monopole (privé ou public d'ailleur le monopole n'est jamais bon), pas contre le privé en général.
Il y a des gens de plus de 1m80 qui sont des tueurs, tu interdit les gens de plsu de 1m80 ou tu agis contre les tueurs ?
Ne te trompes pas de cible.
[^] # Re: RMS
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche RMS futur développeur debian. Évalué à 1.
essayer d'atirer les gens à son idée oui (encore que je préfere le terme de convaincre, ca fait moins racolage). Mais il y a un grosse nuance entre "imposer ses idées" (ce dont je parle) et "voir ses idées s'imposer" (ce dont tu parles).
Pour faire une analogie (donc forcément mauvaise) on va dire que je milite pour que toute les voitures soit noires (je trouve que la couleur agresse l'oeil et m'enleve ma liberté de regarder dans la rue sans etre agressé, c'est mon avis).
Voir ses idées s'imposer c'est en parler aux autres et les voir se ranger à mon idée. Imposer ses idées c'est se débrouiller pour faire passer une loi pour interdire les voitures de couleurs parce qu'on pense que c'est plus moral et pour le bien de tous. La différence est grande.
RMS veut interdire les softs propriétaires il s'agit bien de la deuxieme solution. Par cette idée il nie le droit à deux personnes de se mettre d'accord pour une vente d'un logiciel non libre (le principe actuel des licences est bien un accord entre l'éditeur et l'acheteur) et oblige (veut obliger) les gens à contracter un accord avec certaines conditions. Je suis désolé mais de mon point de vue il veut imposer de force ses idées.
"il n'a forcé personne à participer à un projet chapoté par le GNU" : je ne connais pas parfaitement les histoire donc je me contente de les évoquer sans en faire une discution mais il me semble bien que il ai essayé de forcer la main à quelques projets pour les faire passer sous GNU, si ...
# extrémisme ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 2.
Aie, sauf qu'un tyran est imposé, un soft c'est l'utilisateur qui le choisit (avec plus ou moins de choix, mais ca c'est une autre histoire). Pas le droit d'imposer des préférences lors d'une vente ? Ca veut dire que je peux mettre toutes les exclusions de garanties des matériels que j'achetes aux oubliettes ? (les bougres, ils m'interdisent de trifouiller ma tv si je veux une garantie, c'est innacceptable ; quoi ? mon assurance m'impose une vérification ? pas normal, je n'en veut pas). Il faut bien voir qu'une licence ce n'est pas quelque chose d'imposé par le programmeur/l'éditeur au client mais bien un contrat (et donc un accord) entre le client et l'éditeur, libre à chacune des partie d'y négocier ses droits. L'un sans l'autre, quel qu'il soit ne survit pas seul. Si ca convient à certains d'avoir des accord restrictif, de quel droit vient'il les limiter lui ? n'est il pas en train d'imposer SES préférences (pas de propriétaires, pas de limitations) a des gens qui n'en veulent pas forcément ?
"Comment les enreprises développant des logiciels libres peuvent-elles vivre de leurs programmes ?
Cette question ne m'intéresse pas."
Ca c'est le pire puisque si jamais on acceptait ses vues sur les logiciels du jour au lendemain il n'aurait aucune solution pour rétribuer les développeurs, donc à terme on aurait moins de programmes et certainement encore moins de choix qu'actuellement. C'est totalement irrésponsable à mon avis de prendre une position et de dire comme ca "les conséquences je m'en fout c'est leur probleme moi je veux ca et point."
"Les utilisateurs de logiciels se soucient-ils vraiment des libertés que vous défendez à la FSF ?
C'est le problème. Beaucoup de gens ne recherchent pas la liberté."
Ben zut alors. Et si moi je trouve que les logiciels propriétaires c'est mieux ? de quel droit il m'interdit d'en avoir ?. Si les gens s'en moquent (c'est lui qui le dit) c'est un peu parce que ils n'y ont pas réfléchis (ou sont embrigadés dans le systeme actuel) mais aussi pour une partie parce qu'il ne sont pas de l'avis de RMS, mais ca ca a bien l'air d'etre le cadet de ses soucis. Pour quelqu'un qui prone la liberté il me semble bien restrictif sur la liberté de chacun à choisir ce qu'il préfere (et ce que chacun met derriere le terme liberté).
Ce qui me gène le plus c'est qu'on pourrait mettre "musique" ou "livre" (ou n'importe quoi d'autre de copiable) à la place de "logiciel" le discours aurait autant de sens. Pourquoi cette exception sur les logiciels ? (ou alors il prone le partage et la communauté de bien à grande échelle pour tous les biens (ce qui peut etre une choix et je le respecte) mais qu'on ne nous dise pas que c'est une question de moralité, c'est une question de philosophie ....
[^] # Re: avis perso
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 6.
Mouais, imaginons la question et posons les problemes :
- qui va décider quel auteur va etre rémunéré (et donc quel logiciel est déclaré bénéfique et utile, quel logiciel est déclaré inutile / auteur non rémunéré) ? on risque vite d'avoir un unique point de vue ou des besoins non remplis car l'autorité ne les aura pas validé, ou au contraire des développeurs payés pour des softs dont personne ne se sert ...
- comment décider que tel développeur vaut lus que tel autre ? pas gagné
- pourquoi le gars qui n'utilise que office payerait la meme taxe que celui qui utilise une tonne de softs spécialisés qui ont couté tres cher en dev ? (si chacun paye suivant son utilisation on va revenir au meme systeme qu'actuellement mais géré par l'état)
Le seul moyen de garantir au dev (comprendre à la boite qui développe) d'etre payé correctement et suivant l'interet de ce qu'il fait c'est de lui permetre de vendre son soft, et implicitement de limiter les redistributions (sinon on aura un unique acheteur mondial et tout le monde utilisera sa copie, directement ou indirectement).
Non, si le programmeur veut distribuer son code il le peut, s'il veut en tirer rétribution, ou meme benéfice il faut faire qu'il le puisse (il n'y a pas de raison)
Et puis, si tu fais ca pour les softs, on va devoir faire ca pour la musique (il n'y a pas de raison, ca aussi c'est distribuable, faut donner les partitions et le droit de copier/distribuer), puis aussi pourquoi pas aux livres (c'est copiable/redistribuable). Je ne juge pas le communisme, mais c'est un peu ca : tout le monde produit pour la communauté et une autorité supérieure se charge de répartir les rémunérations comme il devrait etre suivant la participation de chacun. Sauf que la société dans laquelle on vie n'est pas suivant ce systeme.
Vouloir imposer ce systeme uniquement aux logiciels c'est croire qu'ils ont quelque chose de spécial par rapport au reste (musique, livres ...) et franchement je ne vois pas quoi.
[^] # Re: RMS
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche RMS futur développeur debian. Évalué à 10.
Quand je vois "linux expo" la premiere chose à quoi je pense c'est une expo sur linux, pas une expo sur le logiciel libre.
Une expo sur linux je ne vois pas pourquoi on interdirait les soft propriétaires (ca n'empeche pas de favoriser l'accès aux softs libres).
Et on aurait appelé ca GNU/Linux dès le départ que ca n'aurait pas changé ca, ca aurait plus mis en avant le logiciel libre mais je ne vois pas pourquoi ca aurait interdit le propriétaire, désolé.
Reste à voir si l'entreprise ne s'est pas gouré d'expo mais bon, ca ne me choque pas perso.
Quand à GNOME je crois que c'est exactement ce dont parlait celui à qui tu répond, un gourou de secte c'est qq1 qui cherche à embrigader et imposer ses point de vue ? (ok il y a mieux comme def mais ca devrait suffire pour l'idée) c'est pas ca justement qu'il fait ?
Franchement le fait de ne pas citer de soft proriétaires c'est jouer du ridicule, on a le droit d'y penser, de garder les bonnes idées, d'éviter de faire les même boulettes, mais surtout pas de parler du soft.... ridicule.
désolé, on peut supporter le logiciel libre sans etre extrémiste, lui l'est. Jusque là c'est pas bien grave, chacun ses idées, mais avoue que oui il essaie peut etre un peu trop d'imposer ses idées aux autres.
[^] # Re: Idées recus
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un répertoire des solutions libre pour l'administration. Évalué à 0.
non, modération.
On peut parler de censure quand on empeche quelqu'un de s'exprimer.
Le fait de n'accepter les articles que dans un cadre donné est de la modération.
Si cet article était présent sur une news qui parle des nazis ou des guerres mondiales alors déjà j'aurais peut etre été moins pour le fait de le retirer (les scores auraient suffis à le faire "disparaitre")
Meme sans juger de l'idée meme, le post est completement hors sujet (oui ca n'est pas le premier HS, loin de là, mais c'est le premier que je vois si loin du sujet).
Maintenant en plus la publication de cet article (vonlontairement ou pas) est illégale en france (oui je sais c'est idiot de tenir le webmaster comme responsable mais la loi francaise est ainsi), là je ne concois meme pas de discution.
Oui, je suis pour retirer cet article, meme s'il ne sera pas tres lu à cause du score je pense que par principe il faut le retirer pour éviter d'autres dérives futures.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche EXT3 : intégration dans l'arbre de source du noyau de Linus.. Évalué à 6.
NTFS c'est (ca serait mauvais) parce que :
- il y a des permissions : euh .. no comment, un systeme sans gestion d'utilisateur c'est là que ca serait mauvais à mon avis (a titre de comparaison ext3 a aussi des droits d'acces pour chaque fichier)
- les permissions bouffent du temps d'acces : ben a partir du moment ou elles sont là et qu'elles sont utiles oui, elles vont bouffer de l'acces et du calcul (ou alors c'est que tu as trouver le moyen de les lire et de les interpreter sans passer ni par le disque ni par le proc), toujours pour comparaison ca bouffe aussi des ressources sur une ext3 (meme si je ne sais pas dans quelles mesures, je ne crois pas que qq1 se soit amusé a faire des bench avec droits d'acces et sans, que ce soit sur ntfs ou ext3)
- ca marche pas avec 98 : a ben ca .... a par les fat il n'y a rien de lisible sous 98 non ? donc je ne comprend pas trop l'argument, a moins que tu prennes la fat32 comme exemple.
Dis ? je ne défend pas ntfs, je ne connais pas assez son fonctionnement pour juger ; mais euh .... les arguments avancés me paraissent un peu ..... "légés"
[^] # Re: Postal Plus: Le jeu qui déstresse ???
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Date de sortie officielle de Heavy Metal : FAKK2 et Postal Plus. Évalué à 10.
Mais à mon avis à partir de 5/6 ans les enfants font nettement plus la différence et la part des choses entre tv/jeux vidéeo/radio/livres que les "grands".
Il ne s'agit pas d'une question d'age mais de culture.
Il pourront peut etre trouver que les pokemon c'est "ultra important" dans la vie et que les adultes n'y comprennent rien mais ils feront bien la part des choses entre réalité ou non.
Ok, il y en a qui ne font pas la différence et qui sautent le pas à faire en réalité ce qu'ils font en jeux vidéo, mais disons qu'ils ont un déséquilibre à la base, le jeu n'etant qu'un déclencheur et non une cause. Avant le déclencheur c'etait les jeux de role, la tv ... bref, il y en a plein et il y aura toujours des gens avec un probleme qui l'utiliseront.
Maintenant on est d'accord, l'immoralité et le sang ne doit pas etre un but et on a l'impression qu'il l'est parfois. Fais comme moi, si tu trouves ca nul tu n'achetes pas et c'est tout, si personne n'achete alors ils n'en feront plus, si beaucoup achetent au nom de quoi on devrait leur interdire ?
Ganf
# mouais ....
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Date de sortie officielle de Heavy Metal : FAKK2 et Postal Plus. Évalué à 10.
De plus ils vendent HEAVY METAL à 29.95 $ ? arghhh il est à 93 Fr sur topachat pour la version windows (ce qui montre bien que ou il est tres vieux ou il est mauvais vu la moyenne des prix des jeux pc). Un jeu presque 3x plus cher sur linux que sur windows (et personne ne connait encore la reussite du dit portage, si ca tourne bien) ca ne me parait pas une si grande avancée.
Enfin c'est un premier pas, peut etre qu'un jour on verra la majorité des jeux arriver sur les deux plateforme (linux & win) mais je doute, surtout avec directX.
Ganf
[^] # Re: Enfin
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche DeCSS declaré légal !. Évalué à 4.
Plus aux US : un programme qui a pour but de passer outre la protection d'un contenu sous copyright est lui meme hors la loi (DMCA power)
>Du moment qu'on n'a rien signé ni pris d'engagement, la loi n'empêchera pas l'étude d'un système, le désir de comprendre comment il marche ni de s'en donner les moyens légaux.
Il n'empeche que .. c'est en effet illégal, pas moi qui décide, c'est dans la loi. Remarque tu as raison, elle n'empeche pas, elle interdit simplement :)
Ganf
# oui et ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Windows XP : Attention au crash !. Évalué à 10.
Ici XP fait la meme chose (contrairement à ce que la news laisse entendre, ici il me demande avant d'envoyer donc la procédure est la meme que netscape sur le principe).
Si c'etait une bonne chose pour que netscape s'améliore pourquoi celà ne pourrait'il pas etre de meme pour windows ? j'ai l'impression qu'il y a vite deux poids deux mesures.
A vrai dire le premier défaut de la chose est que ce n'est désactivble nulle part (il demande à chaque fois et ce n'est pas si rare que ca pour IE)
Après en effet le risque est qu'il envoie d'autres choses avec le rapport ... par exemple des infos sur ta configuration ou des infos personnelles (puis qu'il te repère avec l'ID).
A mon avis en anoncant ca comme ca nombreux sont les gens qui vont essayer de voir ce que contiennent ces rapports d'erreurs et je doute que MS envoie trop de choses qui n'aient rien à voir avec l'erreur (mais je suis peu etre naif ?).
Quand au n° de série le demander doit augmenter leur volonté de complexifier les piratages de windows .... si le principe est idiot (puisque gene presque uniquement ceux qui payent) on ne peux pas les blamer de ne pas aimer le piratage.
Que vous critiquez en doutant de l'honneté de MS quand à utiliser les infos perso je peux comprendre, mais quand j'en vois certains qui se moquent de la procédure du rapport d'erreur par internet ... ils feraient bien de regarder du coté unix c'est de là que ca vient
Ganf
[^] # Re: Intéressant ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un bel exemple à suivre.... Évalué à 10.
Le somme est trop symbolique .. pour peu que le projet implique plusieurs personnes ca ne représente vraiment plus grand chose (meme si c'est toujours agréable à recevoir je l'avoue). Ceux qui veulent reprendre le projet ne le font certainement pas pour 400$ (divisé par le nombre de participants actifs au projet) mais parce qu'ils sont déjà motivés.
Par contre ca permet de faire parler de GNUStep et visiblement ca marche : c'est ce qu'on fait.
Comme quoi le but est atteint (ca aurait été 50$ ca serait revenu au même).
# Le vrai problème
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche ARGHHH ! WYSIWYG breveté !!!. Évalué à 7.
Le vrai probleme est plus que quelqu'un ai accepté ce brevet. Le problème n'est pas nouveau mais il ne faudrait pas se tromper de cible (certains plus haut tapent sur macromedia, si je suis d'accord qu'ils ne devraient pas le faire, le vrai probleme est qu'ils puissent le faire (qu'ils soient contrables au niveau procès on leur a donné une justification pour pouvoir agir et ca ce n'est pas normal).
Ca en est ou l'histoire des brevets logiciels en france (et europe) ?
[^] # Re: En europe ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche DMCA, quand tu nous tiens. Évalué à 8.
En quoi publier le fait qu'on corrige une faille dans la gestion de xxxxx vient en contradiction avec cette loi ?
Ce qui serait interdit ca serait à la limite de comment utiliser cette faille, pas comment la corriger.
Je sais bien que simplement dire ce qu'on corrige est donner une indication de la faille mais bon, une analyse du .diff devrait, elle, donner la facon d'exploiter cette faille ...
Bref pour faire simple ce qui peut rentrer en contradiction avec la loi ce sont les articles de bugtrack, à la limite (avec une interprétation très large de la loi) les sources du patch mais en aucun cas le changelog (qui est juste l'annonce de ce qui est corrigé).
De plus pour avoir vraiment un problème il faudrait que celui ayant les droits sur le noyeau linux porte pleinte ... ce qui ne risque pas d'arriver pour une correction de faille :)
Que AC veuille montrer les problèmes de la loi je le conçois mais il me semble que l'exemple est mauvais et risque de faire craindre un effet de la loi qui n'existe pas.