Journal Verne privé de système de fichiers au beurre

Posté par . Licence CC by-sa
Tags : aucun
21
8
août
2011

Josef Bacik développeur Btrfs a annoncé que ce dernier ne sera pas le système de fichiers par défaut de Fedora 16 (nom de code: Verne). La raison: encore trop de bogues, btrfsck n'est pas finalisé alors que l'alpha pointe le bout de son nez.
On pourra se consoler en apprenant que btrfsck devrait être disponible d'ici début septembre juste à temps pour la conférence Linux Plumbers qui débutera le 7 septembre.

http://lists.fedoraproject.org/pipermail/devel/2011-August/155345.html

  • # À se demander…

    Posté par . Évalué à -10.

    ... si btrfs n'est pas un vaporware.

    Peut être que ce sera le cas. Pour un système de fichier révolutionnaire, il est annoncé depuis bien longtemps. Aurons nous une chance de l'utiliser en production ?

    Personnellement,

    je suis en train de changer de disque dur pour un 7200 trs/min et 500Go d'espace, je n'ai pas trop envie de le formater en ext4, btrfs aurait pu démontrer ses qualités en tant que système de fichier nouvelle génération, mais malheureusement ce n'est pas encore le moment semblerait-il. Le système de fichier est trop soumis aux crash et autres pertes de données. À quand un btrfs stable dans linux ? Je souhaite que ce jour soit le plus proche possible.

    Cordialement.

    Systemd, the bright side of linux, toward a better user experience and on the road to massive adoption of linux for the desktop.

    • [^] # Re: À se demander…

      Posté par . Évalué à 10.

      Btrfs n'est pas un vaporware pour la simple raison qu'il existe, plusieurs versions sont sorties et ses sources sont disponibles. Certes, il est en développement, mais n'importe qui peut soit participer, soit le reprendre.

      C'est déjà une grosse différence avec les vaporwares type DNF ou Diaspora (avant publication d'une alpha).

      Sinon, pour quelle raison refuses-tu de formatter ton DD en ext4 ? Perso, je l'utilise sur tous mes disques (internes et externes) et n'ai absolument pas à m'en plaindre.

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: À se demander…

        Posté par . Évalué à -1.

        Les métadonnées de ext4 prennent énormément d'espace.

        J'ai ce ce disque dur, soit 465,66 Gio.

        df -h me donne la ligne suivante :

         /dev/sdc1 385G  354G   12G  97% /mnt/HDD
        

        Soit au minimum 100Go pour les méta données du système de fichier. Ça fait 20% de l'espace disponible. Je ne trouve pas que ce soit très performant.

        Cordialement.

        Systemd, the bright side of linux, toward a better user experience and on the road to massive adoption of linux for the desktop.

        • [^] # Re: À se demander…

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          lors du formatage, n'as-tu pas laissé les 5% réservé pour le root ??

          option -m du mkfs

        • [^] # Re: À se demander…

          Posté par . Évalué à 5.

          on ne doit pas avoir la meme calculette

          /dev/sdc1 385G 354G 12G 97% /mnt/HDD

          total : 385G
          occupé : 354G
          dispo : 12G

          385-354-12 = 19G de metadonnée ?
          19G pour 385G de données =>4,93%

          et pour expliquer la difference 465Go -> 385Go
          ca fait 18% de perte
          ca pourrait etre les blocks reservés à route, meme si habituellement c'est plutot 5%

          tune2fs -m X /dev/sdc1 pour ajuster ce pourcentage

          à voir aussi si tu n'as pas d'autres partitions sur SDC.

          • [^] # Re: À se demander…

            Posté par . Évalué à 2.

            Ah au temps pour moi gparted m'annonce une partition à 465 Gio. En fait ext4 marche très bien.

            À pluche.

            Systemd, the bright side of linux, toward a better user experience and on the road to massive adoption of linux for the desktop.

      • [^] # Re: À se demander…

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Mais DNF n'est plus un vaporware :)
        C'est presque dommage, un mythe qui s'effondre.

    • [^] # Re: À se demander…

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Je l'utilise depuis 6 mois sur des machines jamais rien perdu pour l'instant. Bon je regarde pas trop non plus dans la bidouille mais il m'a jamais fait défaut. Après savoir s'il est plus rapide... Je sais pas.

    • [^] # Re: À se demander…

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      C'est le système de fichier du futur pour Linux, les développeurs des divers systèmes de fichier disponibles sous Linux étaient tous d'accord là-dessus (il y a eu un journal à ce sujet). Il a toujours été dit que Btrfs devait être de qualité entreprise. C'est donc normal d'attendre, quand on veut un truc très fiable, ça demande beaucoup de temps et de tests.
      Dans l'attente Ext4 est le système de fichier "de transition" recommandé par les devs.

      "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

      • [^] # Re: À se demander…

        Posté par . Évalué à 1.

        Ce n'était pas plutôt ext3 le système de fichier de transition sachant qu'il n'apportait que la journalisation par rapport à ext2 ?

        • [^] # Re: À se demander…

          Posté par . Évalué à 2.

          Oui tout à fait ça traine en longueur cette histoire. Peut être peut on incriminer la recherche en informatique de ne pas avancer assez vite ?

          Systemd, the bright side of linux, toward a better user experience and on the road to massive adoption of linux for the desktop.

        • [^] # Re: À se demander…

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          Non, c'est bien ext4, qui est bien plus performant que ext3.

          Je rajouterais par ailleurs qu'il est possible de convertir une partition ext2, ext3 ou ext4 en btrfs. Donc vous pouvez formater en ext4, et passer à btrfs quand il sera prêt.

    • [^] # Re: À se demander…

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Qui développe brtfs ? Oracle. Pour quelle raison ? Parce qu'ils avaient besoin d'un bon système de fichiers pour y mettre leur serveur de bases de données.

      Qu'est-ce qui s'est passé depuis ? Oracle a racheté Sun. Et qu'avait Sun dans le domaine des systèmes de fichiers ? ZFS.

      Je vous laisse en déduire ce que vous voulez…

      • [^] # Re: À se demander…

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        Je vous laisse en déduire ce que vous voulez…

        Que btrfs a potentiellement des backdoors placées par Oracle ?

        Que Linux c'était mieux avant ?

      • [^] # Re: À se demander…

        Posté par . Évalué à 4.

        Dans le temps le SGBD Oracle stockait ses données sur une partition propre pour ne pas être gênée par un système de fichiers.

        C'est plus le cas ?

        BeOS le faisait il y a 15 ans !

        • [^] # Re: À se demander…

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Sur les derniers Oracle que j'ai vu (il y a quelques mois), ce sont des partitions dédiées, mais avec un FS géré par l'OS. Plus d'accès direct aux disques visiblement...

      • [^] # Re: À se demander…

        Posté par . Évalué à 8.

        Qui développe brtfs ? Oracle.

        Lis cet article http://lwn.net/Articles/342892/
        Quant à la pérennité du projet, btrfs a été désigné comme étant le successeur d'ext4 (il n'y aura pas d'ext5), certes Oracle reste le premier contributeur au projet, mais ils sont talonnés par Redhat (Josef Bacik bosse uniquement sur btrfs depuis quelques années), Novell, Canonical participent également à l'effort.

        Qu'est-ce qui s'est passé depuis ? Oracle a racheté Sun. Et qu'avait Sun dans le domaine des systèmes de fichiers ? ZFS.

        Sauf que Btrfs de l'aveu de Valerie Aurora (qui a bossé sur ZFS chez Sun) a une architecture plus efficace que ZFS notamment du fait que ZFS est antérieur aux travaux d'Ohad Rodeh sur B-Tree.

        C'est pas encore trolldi

        • [^] # Re: À se demander…

          Posté par . Évalué à 7.

          Canonical participent également à l'effort.

          Trop gros passera pas.

          • [^] # Re: À se demander…

            Posté par . Évalué à 9.

            Non mais il veut dire qu'il y aura une page sur wiki.ubuntu.com.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: À se demander…

              Posté par . Évalué à 6.

              Non mais il veut dire qu'il y aura une page sur wiki.ubuntu.com

              qui sous-entendra dans une ambiguïté très étudiée que c'est Canonical qui l'a fait (presque) tout seul.

      • [^] # Re: À se demander…

        Posté par . Évalué à 4.

        Que ça va forker ? Que ça ne veut rien dire puisque que c'est un logiciel libre ?

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.