C'est avec regret que je doive rédiger ce petit journal.
Voilà, j'avais récemment eu à installer une distribution pour un nouveau venu, il était assez intéressé et plutôt étonné des possibilités offertes en voyant ma système.
Mon devoir était de lui trouver une distribution valable aux ressources abondantes (gestionnaire de paquets, forums, docs, etc...), je me suis tourné vers Kubuntu (CD). L'installation se passe sans soucis, j'ai laissé faire le nouveau venu je n'étais là qu'à titre d'assistant, notamment pour la partie "charcutage du disque".
Après l'étape "installation", on redémarre le tout, et magie!
Nous nous retrouvons sous un kde tout beau tout chaud et avec notre matériel totalement supporté.
On pourrait se dire que la partie est gagnée, ben non, le moment capillairement très douloureux arrive, à savoir l'installation de paquet!
Car dans l'état actuel de la configuration et grâce à la superbe politique de Debian(sic!) on se retrouve avec une liste de logiciel assez restreinte et +- à jours.
C'est à cet endroit là que ça coince donc, et autant dire que pour le nouvel utilisateur me voyant lutter, c'est une mauvaise impression, aussi ouvert qu'il est.
Connaissant pour ma part le système, nous partîmes en quête d'un sources.list pertinent, la recherche fut longue et astreignante pour finalement n'aboutir pas très loin avec pas mal d'essais.
nb: je n'avais pas le sources.list que j'avais installé chez d'autres utilisateurs au par-avant.
Néanmoins, il a finalement obtenu un système complet et fonctionnel, mais sans mon aide, j'imagine qu'il aurait abandonné assez rapidement et ce malgré lui.
Je dis "mon aide", mais même si je me considère "Power User", j'ai eu du mal à résoudre certains problèmes que je connais très bien mais qui différent une fois immergé dans le monde Debian.
Je suis donc assez déçu, les distros dites accéssibles ne le sont pas, les options et choix par défaut sont plus que contestables et finalement on s'éloigne un peu trop du "standard".
Il y aura toujours une étape d'affinage des fichiers de conf qui encore sont trop difficile d'accès pour un nouvel utilisateur devant déjà assimiler pas mal de notions.
nb: Ce n'est pas tant la capacité de l'utilisateur qui est en cause, mais c'est plutôt le temps qu'il peut y consacrer et ce dernier n'est pas le même pour tout le monde.
Personnellement si la personne à qui j'ai installé Kubuntu avait plus de temps et si nous pouvions nous mettre en contact plus souvent, je pense que je lui aurais mis une Slackware ou une Gentoo afin qu'il intègre dés le départ les bonnes habitudes, mais bon, là je m'éloigne du sujet.
nb: J'ai volontairement ignoré Mandriva qui fait bande à part je trouve.
J'attend des critiques constructives de votre part.
Je précise que ce n'est pas un énième débat de "ma distro est mieux que la tienne" mais plutôt un véritable état des lieux de ce qui est offert aux nouveaux qui n'ont pas un linuxien à porté de main.
Donc, qui parmis vous a pu installer une distribution sans ne jamais avoir à tripatouiller du texte et ce de manière la plus propre possible?
Journal Distros "Grand publique" == Pas au point
31
déc.
2005
# Les sources de paquetages
Posté par Cali_Mero . Évalué à 8.
N'y a t-il pas possibilité pour les nouveaux dépots qui s'ouvrent ici et là de se déclarer auprès de la distribution pour l'inclusion du dépot dans la liste de sources de paquets pour la prochaine release de la distribution ? Cela poserait-il des problèmes ?
[^] # Re: Les sources de paquetages
Posté par Nelfi . Évalué à 9.
En faite, j'ai jamais compris pourquoi une fois que la distribution est installé, on a pas droit au premier démarrage à une espèces de "tutoriel" dont le contenu serait:
- Explication sur les bases de Linux (différences avec windows par exemple, avec l'emplacement des fichiers etc....)
- Screenshot+explication sur les principaux logiciels (fonctionnement, utilité etc...)
- Liste de différents dépots. Mandriva le fait pour la source "update", on a le choix entre différents dépots à travers plusieurs pays. Il devrait aussi le faire dès le démarrage pour man, contrib,plf-free etc...
Il est certain que ce serait un énomre progrès pour faciliter la migration. Surtout pour l'installation des logiciels, dont beaucoup disent que c'est loin d'tre simple si on ne connait pas l'existence des .deb, .rpm .
[^] # Re: Les sources de paquetages
Posté par GhZaaark3 . Évalué à 4.
merci
[^] # Re: Les sources de paquetages
Posté par modr123 . Évalué à 2.
[^] # Re: Les sources de paquetages
Posté par modr123 . Évalué à 4.
[^] # Re: Les sources de paquetages
Posté par modr123 . Évalué à 2.
[^] # Re: Les sources de paquetages
Posté par Bertrand . Évalué à 3.
Comme Windows ?
Ok. Je sors...
Quelle migration ?
Je crois qu'un nouveau système d'exploitation, comme un nouveau véhicule, mérite une phase d'apprentissage. Et c'est au cours de cette phase que tu découvres les méthodes de mise à jour.
[^] # Re: Les sources de paquetages
Posté par Nelfi . Évalué à 6.
Oui, un peu comme Windows mais en mieux. C'est pas parce que Windows le fait que c'est foncièrement mauvais, pour ma part je pense que c'est un très bonne initiative.
Quand à la phase d'apprentissage, c'est bien beau mais ça marche qu'avec ceux qui ont du temps à consacrer à Linux, donc ceux qui aiment bien l'informatique.
Si on veut que Linux puisse s'installer durablement chez les particuliers notamment, il faut absolument le rendre encore plus simple que Windows (certe Windows n'est pas toujours super simple à utiliser, mais à la différence de Linux, celui qui achète un ordi connait souvent quelqu'un qui sera capable de le lui rendre entièrement fonctionnel) . C'est à dire le rendre réellement intuitif pour n'importe quelle personne. Un "tutoriel" avec ce que j'ai dit plus haut serait déjà une bonne chose.
[^] # Re: Les sources de paquetages
Posté par Bertrand . Évalué à 2.
Peut-être parce qu'il faudrait livrer tous les paquets avec la version CD-ROM aussi. Aussi parce qu'une distro. se doit d'être validée et que plus tu as de paquets, plus la validation se complique.
Pour debian, voir apt-get.org qui regroupe les listes de paquets hors distribution.
# ---> ubuntu
Posté par manatlan (site web personnel) . Évalué à -3.
(mon dernier troll 2005, mais c clair, que kubuntu donne une mauvaise image d'ubuntu ...)
[^] # Re: ---> ubuntu
Posté par modr123 . Évalué à -2.
d'ailleurs c'est quoi la diffence ubunutu et kubuntu tu prends une ubuntu t'installe kde et puis tu vire l'ignoble gnome
[^] # Re: ---> ubuntu
Posté par GhZaaark3 . Évalué à -3.
Mais on se retrouve alors avec un système bordélique au possible, dés lors, autant prendre une distro utilisant un véritable desktop. :)
Je rappelle qu'au niveau de l'installation, il n'y a pas de soucis, même si mieux pourrait être fait. La détéction du matos est impeccable et la stabilité également.
"Covalence" a bien comrpis le problème.
# Debian ou Ubuntu ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 10.
[^] # Re: Debian ou Ubuntu ?
Posté par GhZaaark3 . Évalué à -10.
Bref je voulais une distro solide et sérieuse mais accèssible également.
A part Slackware (si on fait fi de son gestionnaire de paquet), je ne vois pas.
# Moi.
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 10.
Dans ubuntu ,et je suppose que c'est pareil pour kubuntu, tu lances le gestionnaire de paquet, tu actives les dépots universe/multiverse, et voila, ca marche. [1]
Pour ce qui est du plus ou moins à jour, ya au maximum 6 mois de retard, plus les mises a jour de sécu, ce qui est loin d'etre effroyable. Sans compter le fait que tu peux rajouter les backports pour compenser...mais c'est pas indispensable, ca ne marchera pas mieux, au contraire: si c'est freezé tous les 6 mois, c'est pour que ca puisse etre correctement testé et supporté...
Nota: un autre probleme avec ubuntu, c'est le fait que par défaut tu ne puisses pas lire de mp3 par exemple. 100 fois débattu, ubuntu n'y peut pas grand chose (encore que, depuis peu ca pourra ptet changer [2]). Eventuellement tu peux te tourner vers des trucs comme EasyUbuntu [3] qui font le boulot pour toi, graphiquement.
[1] http://wiki.ubuntu-fr.org/installation/depots#avec_un_outil_(...)
[2] http://www.fluendo.com/resources/fluendo_mp3.php
[3] http://placelibre.ath.cx/keyes/index.php/2005/10/26/64-easy-(...)
[^] # Re: Moi.
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Moi.
Posté par GhZaaark3 . Évalué à -2.
- Pourquoi?
EasyUbuntu, je ne connais pas, j'imagine que c'est aussi du Gnome par défaut?
Tes liens sont intéressants, mais encore faut-il les connaîtres, on rejoins alors le post de Nelfi.
[^] # Re: Moi.
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 2.
EasyUbuntu est une appli qui actuellement utilise bash+zenity -donc gtk- de mémoire, mais est en train de fusionner avec d'autres projets du meme type (dont un pour kubuntu). Le but est d'utiliser python + une gui différente selon si on utilise ubuntu, kubuntu...
cf https://launchpad.net/products/easyubuntu . Il serait interessant de savoir si ca a une chance d'etre inclu par défaut dans une future version de ubuntu d'ailleurs.
Il n'empeche que ubuntu, de base, si on excepte le multimédia, est totalement utilisable pour monsieur tout le monde sans rajouter universe et ses amis. On peut surfer sur le net, lire et écrire des documents dans divers formats, se connecter a des messageries instantannées, etc. Si tu veux aller plus loin, c'est pas la mort de devoir, pour le moment, lire un peu de doc, surtout qu'en francais ubuntu-fr fournit un boulot assez conséquent sur le sujet.
[^] # Re: Moi.
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 7.
Parce que ce sont des dépôts qui contiennent des paquets non officiellement supportés par Ubuntu, et dont le fonctionnement n'est pas garanti, ou bien des paquets qui ne sont pas légaux pour tout le monde (libdvdcss ?). Étant donné que tout le monde n'a pas envie d'avoir les logiciels les plus à jour possible, mais que certains préfèrent un système "solide", il me semble assez logique de faire la séparation entre le coeur de la distribution et le reste.
Éventuellement, ça serait peut etre plus simple de poser la question "voulez-vous des paquets non officiels, au risque que ça casse tout ?" que d'obliger les gens à activer le dépôt.
[^] # Re: Moi.
Posté par GhZaaark3 . Évalué à -1.
On a toujours utilisé des messages dit "d'avertissements" pour ceci, pourquoi ne pas continuer dans ce sens.
Laissons leur accès à la plus large banque de logiciel, ce n'est qu'une ou deux adresses à entrer dans le sources.list (si on arrive à les trouver :) )
Non, pas trop ce genre de messages
"Ô Légendes urbaines, quand tu nous tiens."
Si jamais ça existait ce genre d'histoires, on pourrait mettre des niveaux de sécurité, par exemple pour les paquets vitaux généralement les bibliothèques systèmes ou les gros paquets (Xorg/KDE).
Vous remarquerez que c'est souvent de "simples" applications - pourtant adoptées par d'autres - qu'ils interdisent parce que Saint-Debian ne les a pas évangélisées. ( douce provoc les amis )
C'est pas en installant un "xmms" que la stabilité du système va en découdre. Vous lisez bien, il n'est pas dispo dans le dépôt de base.
Enfin, on est pas la pour faire quel que procès que ça soit, mais bon l'argument du "instable", c'est pas très parlant dans ce contexte.
[^] # Re: Moi.
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 4.
Tu ne fais pas la distinction entre le paquet et son contenu. Eux, si. D'où l'incompréhension mutuelle.
Quand un paquet n'est pas supporté, ça veut dire que le paquet peut ne pas s'installer, ou bien faire des conneries en s'installant. Ça ne dit rien sur la stabilité des logiciels contenus dans le paquet.
[^] # Re: Moi.
Posté par Bertrand Mathieu . Évalué à 4.
dans synaptics il s'agit grosso modo d'une case à cocher, pour les dépots universe multiverse, le nom du dépot n'est même pas à chercher et à taper soi-même au clavier. C'est pas à la portée de neuneu, mais ça requiert pas un niveau exceptionnel non plus, et ça n'est pas vraiment ce que j'appelle "à la main".
Tu ne sors pas de l'interface graphique, système->gestion des paquets, ce qu'un débutant va aller faire un peu plus naturellement que de tenter d'éditer sources.list.
Bref, si t'avais su te servir de ça devant ton pote, ben non, t'aurais pas galéré, tu cochais 2 cases et il aurait été tout ébahi de voir qu'il y a de disponible des tas d'applis en plus, et que c'est prévu par le système (mais non supporté - on est d'accord - même si 99,8% du temps il n'y a aucun problème).
# Critique constructive ?
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 10.
Je sais pas pourquoi, mais je trouve ces phrases, mises l'une à côté de l'autre, bizarres... Comme il faut que je fasse bande à part, j'ai peur de devoir volontairement t'ignorer aussi.
Bon, ceci dit, l'état des lieux que tu décris aurait été à peu près le même avec Mandriva ; que ce soit le problème de l'installation ou un autre, y a toujours un endroit où ça coince pour le débutant. Mais bon, avec Win aussi, y a des trucs bizarres ! Ça fait pas reculer les gens pour autant. Mince, finalement je t'ai pas ignoré...
[^] # Re: Critique constructive ?
Posté par GhZaaark3 . Évalué à 3.
J'ignore le choix de cette distros, pas ses utilisateurs, désolé si je t'ai vexé
En effet, mon ami n'a pas ignoré linux pour autant, mais il a eu quelques ptites frayeurs tout de même :)
De plus, il a le mérite de connaître comment tout cela - les LL et Linux - fut rendu possible.
En informant bien le futur utilisateur, celui-ci ne pourra être que plus receptif.
Quand je dis informer, c'est pas: "Windows ça suxx, Linux ça roxx" :)
[^] # Re: Critique constructive ?
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Critique constructive ?
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 8.
C'est certainement vrai, et j'avertis aussi les gens qui veulent se lancer dans l'étape d'installation de cette manière. Mais, en tant qu'informaticien, je ne peux pas m'empêcher de remarquer que dans toute ma vie, j'ai fait pas mal d'installations de Linux/FreeBSD/Windows, et que les seules installations qu'il m'est arriver de rater complètement (au point de renoncer et mettre autre chose) étaient des installations de Windows.
Je n'y mettais même pas la mauvaise volonté que je peux parfois mettre quand je veux montrer à quel point les logiciels propriétaires sont mauvais, je voulais vraiment les installer, mais pas moyen. Quand le CD nécessite un boot-disk et n'en fournit pas, quand le programme d'installation n'arrive pas à partitionner le disque, j'arrive à me débrouiller (en passant par un linusk), mais quand le programme d'installation prétend s'achever correctement et que le système ne boot pas...
Au final, je pense que la perception de facilité vient vraiment beaucoup du fait que Windows est généralement pré-installé.
[^] # Re: Critique constructive ?
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 4.
En meme temps ca serait de la "triche"
(Mais j'avoue que à chaque fois que j'installe un windows je suis obligé de passer par un linux, ou pour sauvegarder le systeme franchement installé avec drivers (pour que la prochaine reinstallation soit pas mes derniers cheveux))
[^] # Re: Critique constructive ?
Posté par scullder . Évalué à 4.
Tout à fait d'accord. Une fois le système installé, ça va tout seul.
Personnellement, j'ai passé un cd d'Ubuntu (commandé sur shipit ^^) à un ami, il l'a installé sans problème (c'est sa première distribution Linux).
Je l'ai juste "assisté" par messagerie instantanée, pour expliquer synaptics (et ajouter le dépots multiverse, universe donnant accès à 17000 paclage), quels paquets installer pour lire les mp3, etc. Il s'est bien débrouillé tout seul :)
Je suis juste intervenu directement pour configurer xorg.conf pour le pilote NVidia. Il a configuré son imprimante et sa webcam avec les tutoriels qu'il a trouvé sur google sur le forum Ubuntu, en utilisant le terminal.
A l'utilisation, la simplicité de gnome rend l'adaptation facile.
Donc oui, il reste un problème pour l'installation de certains pilotes ou la configuration, cela dit, 90% des utilisateurs de MS Windows n'ont pas à s'en occuper étant donné qu'ils achètent un PC + Windows OEM avec _tout préinstallé et configuré_. En attendant, ça ne facilite pas les migrations, d'autant plus qu'une personne normale trouve rébarbatif de lire une doc ou de rechercher des tutoriels.
Par exemple, Mandriva (et Ubuntu cité sur cette page) a une bonne documentation avec beaucoup de captures d'écran, et assez simple pour l'utilisateur final, mais les questions revenant sur les forum, chat, ou même dans la vie réelle montrent bien que beaucoup d'utilisateurs ont un problème relationnel avec google, à moins qu'il n'y ait un problème de facilité d'accès à cette doc, de recherche d'éléments rapidement sans avoir à lire des dizaines de lignes de texte ?
[^] # Re: Critique constructive ?
Posté par romain . Évalué à 9.
# Réponse à la question.
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . Évalué à 5.
Moi. Une Mandriva... (oui je sais ils font bande à part... D'ailleurs ça veut dire quoi ?).
Pour la question de l'installation de sources de téléchargement uniquement à la souris, l'outil de gestion des sources d'installation du Mandriva Control Center permet d'ajouter assez facilement les sources main, contrib et update.
Le contrat c'était bien d'installer facilement des logiciels sans avoir à éditer des fichiers de conf à la main ?
[^] # Re: Réponse à la question.
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Réponse à la question.
Posté par GhZaaark3 . Évalué à -1.
Mais vos expériences sont bienvenues
# Pkoi tant de haine ?!
Posté par Fabrice FACORAT (site web personnel) . Évalué à 10.
Pkoi fais tu cette remarque , en quoi Mandriva fais bande à part ?
D'abord il faut savoir plusieurs choses concernant Linux :
1. Linux n'est pas plus facile ou plus difficile à utiliser que Windows. C'est différent ! Notamment au niveau de la manière dont on gère les applications. J'avais eu une réflexion la dessus dans mon blog : http://www.linux-wizard.net/index.php?id_blog=21
C'est une habitude "Windowsienne" que de vouloir absolument des logiciels à jour. Firefox 1.5 n'est pas disponible ?! et bien c'est surement pour une bonne raison !
Quelques réflexions concernant les backports :
http://distrowatch.com/weekly.php?issue=20051212#3
http://www.linux-wizard.net/index.php?id_blog=45 ( cf paragraphe concernant Firefox 1.5 )
De toute façon FireFox 1.5 aurait pas mal de problèmes : http://www.informationweek.com/shared/printableArticle.jhtml(...)
La logique est différente !
Par exemple je me suis acheté dernièrement un appareil photo numérique, et bien c'est plus facile à utiliser sous Linux que sous Windows ! Si je branche mon appareil en mode USB Mass Storage, une notification est faite ( via g-v-m ou k-v-m ) et me propose de parcourir les dossiers de la l'appareil. En mode PTP ( PictBridge ), toujours aussi facile, digikam est lancé en mode auto-détection, il voit l'appareil ( géré par gphoto2 ) et me propose automatiquement d'importer mes photos, je n'ai plus qu'a choisir le répertoire/album, et hop c'est fait !
Donc par certains côtés c'est plus facile lorsque tout a été prévu et que cela marche. Lorsque ce n'est pas le cas ... c'est une autre paire de manche.
Connais-tu EasyUbuntu ? http://wiki.ubuntu-fr.org/easyubuntu
2. Il convient avant tout de lire la documentation. Souvent on explique les éléments basiques dans la documentation.
Par exemple pour ajouter des médias sous Mandriva, il aurait lu la doc et vue comment faire : http://doc.mandrivalinux.com/MandrakeLinux/101/fr/Starter.ht(...)
Au pire on l'aurais rediriger vers http://easyurpmi.zarb.org
Après chaque distro fournit une base de connaissance :
http://doc.ubuntu-fr.org/ ou http://wiki.ubuntu-fr.org/
http://club.mandriva.com/xwiki/bin/KB/ ou http://frontal1.mandriva.com/fr/community/users/documentatio(...)
http://www.fedora-france.org/modules/wiwimod/
3. Maintenant Linux peut être plus "difficile" à administrer/gérer/configurer lorsque l'auto-détection ne marche. Souvent on est réduit à la ligne de commande, et installer des pilotes non-prévue dans sa distribution n'est pas forcément chose aisée.
Maintenant pas mal de distribution développent leurs outils de configurations afin de corriger cet état de fait.
- Ubuntu se base beaucoup sur les gnome-system-tools ( http://www.gnome.org/projects/gst/ ). le site n'est pas à jour, la version actuelle est la 1.4.1.
- Mandriva développe ses propres outils : http://doc.mandrivalinux.com/MandrakeLinux/101/fr/Starter.ht(...)
Bien sûr aucun de ses outils n'est parfait. Cependant l'intérêt des logiciels libres est que chacun d'entre vous à sa manière peut améliorer la situation :
- faites des rapports de bugs lorsque cela ne marche pas correctement
- faites des propositions sur l'interface, proposez des mockups
- proposez des patchs ( si vous en avez la possibilité )
Par exemple sur Mandriva il y a un outil pour gérer le roaming en wifi ( drakroam ), d'abord proposé par un contributeur, l'interface n'était pas génial ( http://qa.mandriva.com/twiki/bin/view/Main/DrakRoam2005 ). Quelques mockups plus tard ( http://qa.mandriva.com/twiki/bin/view/Main/DrakRoamUI ), on a abouti à la version dans la 2006 ( http://qa.mandriva.com/twiki/bin/view/Main/DrakRoam2006 ).
Cependant cela n'est pas parfait, mais au moins on peut le dire pour que cela change :
http://qa.mandriva.com/show_bug.cgi?id=20168
http://qa.mandriva.com/show_bug.cgi?id=20166
http://qa.mandriva.com/show_bug.cgi?id=19290
C'est là toute la différence entre Windows et Linux.
Linux n'est pas parfait, Windows non plus, ni MacOS X, ni même Plan9 ;) Cependant dans le cas de Linux, chacun peut contribuer à améliorer la situation.
De plus si vous proposez linux à votre entourage, pesez bien le pour et le contre.
Just my 2cents
[^] # Re: Pkoi tant de haine ?!
Posté par zeb . Évalué à 3.
De plus la page web "Easyurpmi" a justement inspiré bien d'autres sites pour générer les commandes de config pour ajouter des sources.
Enfin, il y a une branche Ubuntu dans les miroirs PLF, ce qui montre bien que la communauté Mandriva a été pionnière dans de nombreux domaines et qu'elle inspire d'autres distros (et c'est vraiment bien).
[^] # Re: Pkoi tant de haine ?!
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu as peut être raison ... mais je ne vois pas pourquoi ce serait une mauvaise habitude. Et je dois te dire que je n'ai pas encore réussi a la perdre alors que cela fait plusieurs années que j'utilise exclusivement un systme gnu/linux.
Je ne vois pas pourquoi un logiciel considéré stable par la Mozilla Fundation ne pourait pas être inclus dans une distribution stable ... C'est peut être car ils appliquent plein de patches ... et qu'il faut revérifier la stabilité après. mais ils pourraient aussi proposer une version non modifiée (juste recompilée, sans patches) de Firefox qui serait stable.
Il faut quand même dire que avec les distributions courantes et ce qu'on trouve sur Internet, ce n'est pas facile lorsqu'on ne sait pas compiler de satisfaire cela.
Il a bien autopackage mais trop peu répandu.
http://autopackage.org/
Certe, la solution n'est pas parfaite, mais a le mérite d'exister.
[^] # Re: Pkoi tant de haine ?!
Posté par JP Martin . Évalué à 0.
Pouvoir installer en local (sur ton compte) un logiciel sans avoir besoin du mot de passe root, ça rend service.
Pouvoir installer un soft sans se soucier des dépendances, de la compilation.... le rêve !
(un utilisateur de base s'en fou royalement)
Pouvoir tester différentes version d'un soft (en dév), sans se prendre la tête, voilà ce qu'il faut à linux !
AUTOPACKAGE rempli en grande partie ses difficultés !
Il faut juste demander au créateur de soft de faire des package (multi-distribution).
Mon raisonnement :Les rpm et autres deb, c'est au distribution de les proposer car c'est à elles seules que je donne mon mot de passe root !
En effet, après tout, les rpm et deb permettent et doivent assurer :
- une stabilité maximale du système (problème de dépendance)
- l'intégrité du système (les dristributeurs ont testé les softs et assurent qu'il n'y a pas de spywares et autres....)
Combien de fois, certains utilisateurs ont-ils installés en root des rpm où il y a des pb de chiffrement ?
Bref, c'est aux distributions de distribuer les rpm et deb et aux autres de faire principalement des fichiers multiplateformes en autopackage !
Enfin, c'est comme ça que je vois les choses !
JP Martin
[^] # Re: Pkoi tant de haine ?!
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 2.
Et quand bien meme il n'y aurait aucune dépendance dessus, pourquoi firefox et pas une autre ? Et qu'est ce qui garantirait aux gens derriere ubuntu, qui fournissent du support sur un truc qu'ils connaissent, que c'est vraiment stable? Réponse: leurs propres tests sur le sujet.
Maintenant, il ya plusieurs .deb de firefox 1.5 qui trainent, et avec la sortie dans dapper drake de gdebi, un installeur graphique de .deb, il n'est pas exclu que on trouve de plus en plus de packages alternatifs ici et la... à tes risques et périls.
# Construction
Posté par Bertrand . Évalué à 3.
Bravo pour ton travail
Avait-il besoin de tous ces paquets ?
Tu peux développer "superbe politique" s'il te plaît ?
Visiblement, ta distrib. de base est une Slack, pourquoi ne pas en avoir installé une, plutôt que de découvrir Kubuntu en même temps que lui ?
Aurait-il essayé d'aller aussi loin ?
Tu peux développer ce que tu entends par "bonnes habitudes" ?
Les voila :)
Etant donné que l'unité de base du système c'est le fichier, je pense que ce moment n'est pas prêt d'arriver.
[^] # Re: Construction
Posté par François Obada . Évalué à 4.
La question : en aura t-il besoin, et voudra t-il avoir le choix ?
La politique de Debian est ce qu'elle est ; on peut simplement regretter qu'il ne soit pas possible pour le moment d'obtenir un bureau KDE complet si l'on ne passe par stable.
Soyons raisonnables, Slackware serait franchement rebutante pour quelqu'un qui a toujours été confronté au clicodrome et qui n'aurait pas un minimum de curiosité. Je suis d'accord pour dire que les interfaces graphiques n'apportent aucune connaissance sur le fonctionnement d'un système, mais cet utilisateur souhaite t-il vraiment connaître tout de tout, tout de suite, ou simplement utiliser un système différent et plus si affinités ?
Le choix d'une première distribution, et plus encore s'il est fait pour quelqu'un d'autre, est particulièrement difficile car :
- cela nécessite une bonne connaissance de l'initiateur pour s'y retrouver facilement ; les novices ont tendance à penser qu'en cas de doute de l'initié, soit il n'y connait pas grand chose, soit c'est compliqué ;
- c'est par cette distribution que le novice acquièrera les connaissances de base d'un système, qui lui permetteront par la suite de choisir en connaissance de cause.
Si l'on considère (et j'en suis) que l'initiation est faîte de découvertes, de tatonnements et d'une certaine dose de désillusion, mieux vaut AMHA que la distribution choisie propose le choix dans un maximum de situation :
- interfaces graphiques et fichiers de configuration ;
- plusieurs environnements de bureaux ;
- installation guidée et installation manuelle de sources, etc.
Dans ce cas, Slackware ne me semble pas indiquée, malgré toutes les qualités que je lui trouve et que j'apprécie (simplicité, cohérence, source inépuisable d'apprentissage, etc.).
[^] # Re: Construction
Posté par Pooly (site web personnel) . Évalué à 1.
Justement "Stable", c'est explicite, non ? Mais rien ne t'empêche d'upgrader par la suite.
[^] # Re: Construction
Posté par François Obada . Évalué à -1.
[^] # Re: Construction
Posté par Pooly (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Construction
Posté par Janfi . Évalué à 1.
[^] # Re: Construction
Posté par GhZaaark3 . Évalué à 0.
[^] # Re: Construction
Posté par GhZaaark3 . Évalué à 2.
Etrange raisonnement, qui ne voudrait pas avoir le choix?
Ah oui, concernant la slackware, c'est en effet peut-être un peu gros pour un nouveau venu, mais bon je partais du principe que je pouvais lui donner un coup de main si on avait eu plus de temps.
Bizarrement, c'était le cas des distros à l'époque. on remarque à présent qu'elles sont plus spécialisées.
Sinon, je lis autopackage à gauche, windows à droite... je ne critique pas la façon dont installer un logiciel sous nux, le principe actuel de dépôt est très bien, mais pose un soucis - passagé, mais existant tout de même - lorsque l'on veut accèder à une plus large base +- à jour.
Bref, il y a encore trop de ptites interventions humaines pour des choses qui auraient pu être faites par defaut.
enfin.. MERCI
[^] # Re: Construction
Posté par Romain Be. . Évalué à 0.
Ouais, enfin faudrait pe te rendre compte que ubuntu est publiee tous les 6 mois a base de debian testing/unstable, donc ton argument est completement a cote de la plaque.
L'autre raison de ces limitations est la licence des paquets, ce qui est loin d'etre une question qui doit etre sacrifiee sur l'autel des newbies, quoi qu'on en dise...
Quand au sources.list en question, pe toi aussi connait tu mal le system.e Je l'ai installe pas mal de fois pour de la famille/amis, et le seul depot a rajouter en plus de ceux commentes ds le fichier de conf est celui de marillat point.
Moralite: il est souvent vrai qu'il vaut mieux conseiller kk1 sur la distro que l'on connait mm si elle n'est pe pas adaptee, au moins on se noit pas ds un verre d'eau.
Romain
# C'est pas cohérent...
Posté par Pooly (site web personnel) . Évalué à 5.
paragraphe suivant :
Ça te choque pas ? De deux choses, que Kubuntu utilise une base Debian ne les empêche aucunement de rajouter leurs propres paquets, ensuite que la liste soit restreinte n'est pas à mettre sur le dos de Debian.
Mince, j'suis heureux avec mon Linux, c'est configuré comme il faut, sans trop de problème, sans rien configurer en tapant CapsLock et é, j'obtient É, et en configurant la compose key "menu" (avec une interface graphique !), je peux avoir ½ en deux coups de cuillères à pot. Rien que pour ça, je jubile ! Essaye sous Windows tiens, t'es anglais pas de souci, t'habite dans un pays avec des accents, bien bonne chance...
[^] # Re: C'est pas cohérent...
Posté par François Obada . Évalué à -3.
Alors je ne comprends rien. Debian est bien responsable d'inclure des paquets dans ses dépôts ? De là, en considérant qu'une stable n'est pas forcément adapté à une utilisation sur une machine de travail récente (pour le support du matériel notamment), et qu'un certain nombre d'utilisateurs utilisent une unstable ou une testing, pourquoi y manque t-il certains paquets (k3b, kde-addons de mémoire) ?
Concernant Ubuntu et Debian, certains paquets d'Ubuntu se retrouvent dans les dépôts de Debian, comme cdrecord dans unstable par exemple.
[^] # Re: C'est pas cohérent...
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 4.
Et Kubuntu utilise les dépots Debian ? Parce qu'en tout cas, ce n'est pas le cas d'Ubuntu, ils ont leurs propres dépôts, et donc sont libres d'y mettre ce qu'ils veulent, sans être bridés par les règles de Debian.
[^] # Re: C'est pas cohérent...
Posté par -=[ silmaril ]=- (site web personnel) . Évalué à 5.
Les depots debian et cannonical (maison mere de ubuntu et kubuntu) ne sont absolument pas liés.
Le seul lien qui existe est au niveau des createurs de paquets, certains travaillent en effet dans les deux equipes mais dans ce cas seules les sources sont communue chaque service s'occupant de la recompilation des paquets.
Quand a tes plaintes sur l'age des paquets sache que comme sur debian le numero de version du paquet n'indique que la version de base sur laqueelle s'est basée le paquageur pour produire le binaire, ce n'est pas pour autant que les patches de securitées et contre les eventuels bug ne sont pas appliqués sur le paquets (quand tu voit un numero de release de 25 ca indique qu'un paquet de boulot a ete fait sur le soft).
[^] # Re: C'est pas cohérent...
Posté par Pooly (site web personnel) . Évalué à 3.
# c'est toi pas au point....
Posté par popopo333 . Évalué à -1.
[^] # Re: c'est toi pas au point....
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à -1.
bien fait pour lui, il n'avait qu'à installer une knoppix... (kaella) !
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# Simplification de l'installation avec autopackage !
Posté par JP Martin . Évalué à 4.
Ce que je trouve encore difficile à expliquer pour le moment aux utilisateurs qui veulent découvrir linux, c'est qu'il n'est pas toujours possible d'installer n'importe quel logiciel.
En effet, il faut trouver :
- la bonne version du logiciel (à cause des dépendances)
- et la bonne distribution.
Par contre sous win, tu peux assez souvent utiliser une application sous win95-98-Me-2000 et XP.
J'ai fait le test avec un groupe pour installer NVU sur une distribution.... c'est pas simple.
Il faut souvent chercher un certain temps sur le web...
Bref, c'est un truc franchement à améliorer !
Je suis néanmoins d'accord avec le blog suivant :
http://www.linux-wizard.net/index.php?id_blog=21
Mais je pense qu'il faut réllement faire quelque chose sur ce problème là....
Et justement, il y a bien une solution et je suis surpris que personne ici n'en est encore parlé. Il s'agit des fichiers *.package.
http://autopackage.org/
et pour une démo :
http://autopackage.org/flash-demo-install.html
Ce sont des fichiers d'installation de programme qui permettent une installation sur n'importent quel type de distribution.
Si j'ai bien compris, il y a les rpm ou deb pour l'installation du système (normal) et des *.package pour des applications non critiques.
Chez moi, ça prend 10 secondes pour installer nvu ou inskape et de le déinstaller sans le mot de passe root !
Franchement, j'aimerai connaître vos retours d'expériences en la matière.
Je trouve cet outil vraiment très intéressant.
2006, l'année des fichiers *.package... et pourquoi pas !
Bonne année à tous
JP Martin depuis 10 mois sous linux
NB : pour les puristes qui vont dire qu'il installe des lib partout :
Il ne faut pas oublier :
- le consommateur, c'est click and run !
- le con-sommateur a raison car il est nombreux !
[^] # Re: Simplification de l'installation avec autopackage !
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 8.
Ma Debian, elle est dix fois plus "click-and-run" que le Windows du consommateur moyen: je veux un programme, je lance synaptic, en trois clics le programme est téléchargé et installé, avec la garantie que ça s'intègre correctement au système et que les dépendances sont aussi installées.
Le seul cas où autopackage est actuellement plus simple, c'est quand on veut installer un programme qui n'est pas inclus dans la distribution. Ça doit m'arriver une fois tous les ans, mais pourquoi pas. Malgré tout, autopackage est une mauvaise réponse (à mon avis) puisque ça casse le principe de la base de données des packages installés.
Une bien meilleure solution serait un truc qui permette facilement de construire des packages pour les diverses distributions, et les installe. Par exemple, je recupere un SuperProgramme.toto, je clique dessus, ça construit un .deb et ça l'installe (bien sûr, c'est difficile à mettre en place).
[^] # Re: Simplification de l'installation avec autopackage !
Posté par JP Martin . Évalué à 3.
Et c'est très souvent le cas lorsque l'on cherche des softs spécifiques !
On veut tester un nouveau logiciel (même en développement)... pas le bon rpm ou deb !
Alors, on va me dire que je peux passer par les sources en passant par une phase de compilation. C'est pas ce que l'on fait de mieux pour les utilisateurs de base (ceux qui veulent que ça marche avec un seul clik)
Je suis sous SuSE et je peux te dire que ce n'est pas toujours la joie de trouver la dernière version d'un soft ! Et je ne parle pas des problèmes de dépendances.
C'est la même chose avec beaucoup d'autres distributions (debian également)
Déjà il faut pouvoir installer la débian !
Est ce qu'il y a un installeur graphique ?
Néanmoins, je suis d'accord avec toi. La gestion des packages est et reste ce qui est de mieux pour un système. Mais il faut parfois pouvoir disposer de logiciel avec un clic de souris et sans INTERVENTION de l'administrateur. En effet, un des autres avantages de autopackage est de pouvoir installer un soft sur son compte perso et sans le mot de passe root.
Voici mon point de vue :
- les deb ou rpm pour le système de base + soft
(au passage, c'est aux distributions de faire leur package pour pouvoir faire des update)
- des fichiers autopackage pour tous les autres softs sur internet (les logiciels en cours de développement et les softs qui ne sont pas beaucoup diffusés)
"Une bien meilleure solution serait un truc qui permette facilement de construire des packages pour les diverses distributions, et les installe. Par exemple, je recupere un SuperProgramme.toto, je clique dessus, ça construit un .deb et ça l'installe (bien sûr, c'est difficile à mettre en place)."
ta dernière remarque est alléchante mais il arrive souvent que les dépendances soient insolubles !
En tout cas, il est important de soulever ce gros problème de diffusion des logiciels sous linux, de pouvoir installer des softs sous linux sans se pendre la tête avec les problèmes de :
- dépendances,
- distributions
- et le reste que j'oublie certainement
En attendant, je m'amuse à installer et désintaller des programmes avec autopackage ! Ca fait windows certes ! Mais je trouve ça accessible et sans prise de tête !
Très cordialement
JP Martin
NB : maintenant, dire que debian est 10x plus "click and run" que win... on demande tous à voir ! Il y a de bonne chose sous débian, c'est certain !
[^] # Re: Simplification de l'installation avec autopackage !
Posté par JP Martin . Évalué à 2.
[troll]
Déjà il faut pouvoir installer la débian !
Est ce qu'il y a un installeur graphique ?
[/troll]
voilà, c'est corrigé !
[^] # Re: Simplification de l'installation avec autopackage !
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 4.
Soit j'ai beaucoup de chance dans le choix de mes softs, soit ta distribution propose un choix vraiment limité, je ne sais pas.
Ces temps-ci, le seul soft dont je me souvienne avoir fabriqué un package parce qu'il n'était pas fourni par ma distribution, c'est Evince (et une semaine plus tard, j'installais un package officiel). Actuellement, je regrette l'absence de SmartEiffel 2 dans la base de Debian. Dans l'ensemble, je trouve toujours ce que je cherche.
L'utilisateur de base qui veut que ça marche en un clic, y compris sous Windows, n'installe pas des softs qui sont trop peu avancés pour être fournis avec un programme d'installation (ou un package, dans notre langage de linuxien). C'est pareil sous GNU/Linux: si je veux que ça marche en un clic, je n'installe que ce qui est packagé.
C'est valable aussi pour bien pour Autopackage que pour RPM ou Deb: si c'est pas packagé, tu dois tout faire toi même, ou bien attendre.
Il ne devrait pas y avoir d'opposition entre les deux cas, dans un monde parfait. Une bonne solution au problème serait d'étendre les systèmes de packages pour qu'il soit facile d'installer des packages sur des comptes utilisateurs. Autopackage, à mon avis, est une moins bonne solution (mais encore une fois, je connais mal autopackage).
Pourquoi les dépendances seraient-elles insolubles ? Et si c'était le cas, en quoi autopackage s'en sortirait mieux ? Si la lib dont tu as besoin ne peut pas être installée, tu es mal, quel que soit ton système de packages.
Je n'essaye pas de convertir qui que ce soit, je constate simplement que je peux installer les logiciels que je veux en trois clics avec ma debian:
- un clic pour lancer synaptic
- un clic pour sélectionner le programme que je veux pour installation
- un clic pour valider l'installation
Sous Windows, il faut:
- chercher le programme sur le web
- télécharger le programme d'installation
- double cliquer dessus et suivre les instructions, ce qui nécessite en général encore quelques clics
Si on ajoute à cela le fait qu'il n'y a pas de système centralisé pour mettre a jour tous les programmes, je trouve que côté Windows, c'est assez préhistorique. Je ne prétend pas que Debian soit parfaite, mais en facilité d'installation/mise à jour, elle écrase Windows.
D'un autre côté, je connais personnellement des gens qui considèrent que ce manque d'organisation sur l'installation/mise à jour/désinstallation est un avantage de Windows. Je ne comprend pas, mais je reconnais que cette position existe.
[^] # Ne pas généraliser des solutions comme autopackage pour les néophytes
Posté par pshunter . Évalué à 5.
Je veux ce logiciel -> je le recherche dans ma distrib -> s'il n'y est pas, je prends l'autopackage -> j'installe.
Les néophytes, qui ne sont pas idiots non plus, auront vite fait de trouver un raccourci :
Je veux ce logiciel -> je prends l'autopackage -> j'installe.
Et nous voilà de retour vers un chaos total.
En revanche, il est vrai qu'il serait tout à fait intéressant, voire même nécessaire d'avoir un système permettant d'utiliser l'installeur système sans les privilèges root. Cela permettrait entre autre d'étendre un peu plus loin le paradigme du "chaque utilisateur a l'impression d'être seul sur la machine".
Chaque utilisateur devrait pouvoir lancer un installeur (apt, synaptic, etc...), la place que prennent les paquets qu'il installe devrait être optionnellement retirés d'un quota. Si un autre utilisateur veut installer le même paquet, le système ne réécrit pas les fichiers mais les rend disponibles au nouvel utilisateur et partage le quota avec lui. Ainsi, les utilisateurs peuvent virtuellement utiliser les paquets qu'ils veulent, et ne devraient que voir l'image système de ce qu'ils (ou root) ont installé. Cela veut aussi dire qu'il faut une base de paquetages installés par utilisateur.
[^] # Re: Ne pas généraliser des solutions comme autopackage pour les néophyte
Posté par JP Martin . Évalué à 1.
Le principal est d'améliorer le système que je trouve trop restrictif !
Le rêve est de pouoir installer une application vieille de plus de 1 an sur ma distribution.
Aller installer une application qui n'existe plus (par exemple comme moonlight datant de 1999) sur ma distribution...
Je reviens donc à mon idée :
- les distributions font des rpm/deb pour leur distribution (utilisation du compte root et rpm/deb "controler")
- les programmeurs font des autopackages utilisables par et pour tous !
Je ne sais pas comment autopackage gère les dépendances. Ceci étant, il installe des softs sur mon compte perso avec des droits perso. Il n'y a aucune raison qu'il soit moins sur qu'un tar que l'on décompacte sur son compte. Maintenant en terme de sécurité, s'il est capable d'exploiter une faille noyau, c'est un autre pb !
Il a un gestionnaire de logiciels pour les déinstaller...
Il est inenvisageable de demander au grand public d'installer un soft par une compilation (et bonjour la désinstallation). Bref, on veut du sans prise de tête.
Maintenant, qu'il y ait un mécanisme dans autopackage pour avertir l'utilisateur qu'il existe une version rpm pour le système, pourquoi pas !
Mais le faite de pouvoir installer un soft simplement et joliment, je suis preneur !
Bonne année à tous
JP Martin
[^] # Re: Simplification de l'installation avec autopackage !
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 0.
D'ailleurs, une fois, j'ai voulu aller voir comment c'était fait, je n'ai peut être pas assez fouillé mais je n'ai pas réussi a savoir comment faire un autopackage.
Ceci dit, cette solution me plait et j'aimerais qu'elle soit plus répandue (par exemple avec firefox, ou openoffice, et gimp)
[^] # Re: Simplification de l'installation avec autopackage !
Posté par JP Martin . Évalué à 2.
Le projet est assez récent. Sa jeunesse explique sa faible difussion.
Néanmoins, je trouve que cela évolue comme il faut.
Il existe firefox, gimp, abiword, etc ...
Pour une liste plus détaillée :
http://autopackage.org/packages/
Pour openoffice, on peut demander à Sophie Gautier !
Encore bonne année à tous !
[^] # Re: Simplification de l'installation avec autopackage ! il y a klik
Posté par Fabrice FACORAT (site web personnel) . Évalué à 4.
klik s'inspire du système utilisé sous Mac : un gros fichier pour installer et lancer l'application. L'intérêt de klik est de pour voir installer des applications sans forcément mettre en danger votre système ou mettre le bordel avec des fichiers qui traînent partout.
On en a déjà parler sur linuxfr : http://linuxfr.org/2005/09/18/19588.html
Cependant je voudrais faire la remarque suivante : pouvoir facilement installer des applications en tant qu'utilisateur permet de se simplifier la vie, cependant il faut bien aussi comprendre que c'est cette simplicité qui porte préjudice sous Windows : les utilisateurs sans faire attention, ou pour voir, installent des applications trop facilement ( tout le monde est admin par défaut ) et donc blindent leur système de trojan, virus et autres joyeuseries. Donc ... beware !
[^] # Re: Simplification de l'installation avec autopackage ! il y a klik
Posté par JP Martin . Évalué à 1.
Maintenant, est-il plus sûr d'installer un rpm (en root bien évidemment) qui traîne ou un autopackage (compte utilisateur).... il n'y a pas photo !
Bref, je pense qu'il ne faut surtout pas nier la simpliciter.
Maintenant, s'il existe un soft/mécanisme permettant d'installler un logiciel sur toutes les distributions rapidement et quelque soit sa version, je suis preneur !
JP Martin
# On approche.... mais on a encore quelques cols à gravir....
Posté par xavier dumont . Évalué à 3.
C'est ce qui m'a choqué lorsque je l'ai installée. Une distro "grand public" qui démarre comme ça, c'est comme se tirer une balle dans le pied...
Allez, je remets le sac à dos, histoire de rejoindre le refuge avant la nuit !
# Mon choix du moment : Fedora Core 4 (amha)
Posté par jayp . Évalué à 4.
D'un côté, tu trouves que Kubuntu est une distribution valable et, plus loin, tu critiques la "superbe politique de Debian (sic!)" où "on se retrouve avec une liste de logiciels assez restreinte et +/- à jour".
1. Kubuntu <> Debian
Déjà, comme d'autres l'on dit précédemment, la liste de paquets disponibles dans Kubuntu ne doit pas être intimement liée à celle de Debian, les deux projets étant différent (bien que l'un - kubuntu - devrait se baser sur l'autre - debian - ok).
2. Nombre de paquets disponible dans Debian
Si tu prends la liste des paquets Debian disponibles dans la version stable (http://packages.debian.org/stable/allpackages.en.txt.gz ), tu verras que chaque ligne (sauf les 6 premières) contient chacune le nom et la description succinte d'un paquet. Comptons le nombre de lignes = le nombre de paquets : "wc -l wc -l allpackages.en.txt" ---> 16857 lignes. Y'a de quoi avoir du choix ...
3. Choix des critères de sélection
Personnellement, dans ton "devoir", tes choix de critères, j'aurais plutôt indiqué :
- distribution valable, càd. qui n'est pas une distribution dont le développement risque d'être interrompu pour de longues périodes (genre projet d'étude)
- ressources abondantes (gestionnaire de paquets, forums, docs, etc...), ok
- grande liste de logiciels disponibles facilement (via le gestionnaire de paquets), suite à ta critique
- logiciels assez à jour, suite à ta critique
- facilité d'installation (comme tu l'expliques dans la suite)
- reconnaissance du matériel assez récent (comme tu l'expliques dans la suite)
- desktop +/- prêt à l'utilisation après premier redémarrage (comme tu l'expliques aussi dans la suite)
4. Choix de la distribution
N'ayant jamais utilisé Kubuntu, je ne peux pas te dire si tu as fait le bon choix ou pas, considérant tous ces critères. Par contre, ayant utilisé certaines autres distributions, je peux dire que bien d'autres correspondent à tous ces critères ! Les deux dernières que j'ai vraiment bien usée : la SuSE (si préférence pour KDE) ou la Fedora Core (si préférence pour Gnome).
Avec ces deux distributions au-moins, l'installation se passe sans soucis (le partitionnement du disque aussi), le processus d'installation consiste +/- à :
- cliquer sur le bouton "Suivant" avec la souris
- entrer le mot de passe root et les infos sur au-moins 1 utilisateur
- choisir le type d'installation (serveur, desktop, minimal, etc. ; on peut, si on le souhaite, passer par une étape optionnelle de choix individuel des logiciels à installer)
Et je suis sûr que d'autres distributions correspondent aux critères évoqués au point précédent ...
5. Installation de logiciels additionnels après celle de l'OS
Pour ma part, je trouve au contraire que les systèmes Linux ont su se doter de systèmes d'installation de logiciels performants. D'accord, ils varient d'une famille de distributions à l'autre (bases rpm, deb, etc.). D'accord, les outils graphiques sont souvent/parfois différents d'une distribution à l'autre. D'accord, on trouvera toujours un logiciel ou un de ses dernières versions qui n'est pas encore incluse dans la liste d'installation ou n'est pas en paquetage adéquat. Mais, une fois un outil utilisé 1 ou 2 fois, c'est toujours la même chose pour les fois suivantes.
Par rapport aux principaux systèmes d'exploitations "concurrents" sur le bureau, l'installation d'autres logiciels présentent quasi-toujours des interfaces différentes (même parfois chez un même éditeur !). Le nouvel utilisateur chez qui tu installes un nouveau système propriétaire te voit aussi lutter avec la pile de CDs des différents logiciels que tu dois installer (certains piratés, d'autres non ; à ce moment, il a la facture des logiciels sur ses bras), tu dois allez en chercher d'autres sur le net, cliquer de manière hystérique sur des boutons avec des choix à chaque fois différents. Et, si chacun de nous se rappelle sa dernière installation d'un OS propriétaire pour un tiers, sans notre aide, je pense qu'on peut sans peine imaginer que ce tiers "aurait abandonné assez rapidement et ce, malgré lui".
6. Peaufinage d'installation et temps passé dessus.
Pour des utilisateurs novices, les autres systèmes d'exploitation ne sont pas non plus si accessibles que çà. Il y a toujours un certain nombre de "pré-requis" à assimiler. Et c'est la même chose pour les utilisateurs avancés changeant de système d'exploitation.
GNU/Linux, MS-Windows, Mac OSX, ... même combat :
- accessibilité pour un novice à améliorer et toujours un temps d'adaptation même pour un utilisateur avancé
- les options et choix par défaut sont parfois contestables (même souvent immuables dans le cas d'OS propriétaires)
- quel standard ? Les "guidelines" d'interfaces homme-machine sont différentes pour chaque bureau, il n'y a pas de standard dans ce domaine (du moins, je ne pense pas). Au-moins, GNU/Linux (et MacOSX, dans une certaines mesure) respectent certaines normes (POSIX, LSB, etc.) qui font que le changement d'une distribution à l'autre, d'un système de fenêtrage à l'autre pose moins de problème
- et va expliquer comment configurer (ne parlons même pas d'affiner) son OS propriétaire, je te souhaite bonne chance ! (Je parle bien de configuration, pas d'installation d'un plug-in pour messagerie instantannée qui joue un chant tyrolien chaque fois qu'on tape "salut Jean !")
Dans mon expérience personnelle récente (sur une machine vide) :
- installation de SuSE ou Fedora Core : environ 2 ou 3 heures (maximum) et je peux travailler (taper un texte, modifier une image, imprimer ou envoyer par mail)
- installation de MS-Windows : environ 1 journée (pour trouver les pilotes sur le web, installer la pile de CD/DVD, etc.) avant de pouvoir être productif !
7. Conclusions
Pour toutes les raisons évoquées plus haut, je réitère mon choix (personnel, donc) du moment : Fedora Core 4.
[^] # Re: Mon choix du moment : Fedora Core 4 (amha)
Posté par divad . Évalué à 1.
Bien sûr, clairement, l'accessibilité à un neophyte est un point trivial.
Je pense également que certaines personnes sont trop obnubilés par le libre. Perso, le libre n'est pas la killer feature de linux, auquelle cas, j'aurais choisi le hurd (qui est LE noyau de la FSF), et donc par exemple, installer les drivers proprio nvidia par un néophyte n'est pas simple et il serait pratique que les drivers soit automatiquement installé (ceux de nvidia bien sûr), avec par exemple un wizard pour les paramètre de nvidia (Composite,EnableLogo etc..........)
Bref, pour que linux ait plus de succès , il faut faire des sacrifices et accepter du propriétaires dans les distributions. La communauté est elle prête à faire ce sacrifice?
Je pense que c'est le souhait de la majorité silencieuse (je pense que seul 5 à 10% des utilisateurs linux postent sur linuxfr ou sur autres forums specialisés), mais pas des "décideurs"
Mon avis, est qu'il faut garder cet état d'esprit et ne pas attendre à prendre des pdm sur le desktop. Ce n'est pas à nous de faire decouvrir linux, c'est à eux de le découvrir. Après tout est question de motivation, et d'habitude, et pour moi (des)installer un soft via SD-UNIX et plus simple que sous Windows, toutsimplement car j'ai rarement utiliser windows depuis mon premier PC et appris l'existence de la base de registre 3 ans après avoir eu mon premier PC. Mon frère qui a eu un PC recemment (1 an), je lu iai montré Linux et windows, il préfère windows mais n'est pas forcément depaysé par linux. Mais il ne veux pas savoir ce qu'est un serveur ftp, un repository rpm/deb, il veux juste des CDS que ses potes apportent et voilà. Ce qui me fait dire que ce que recherche beaucoup d'utilisateur est d'être assisté, et linux/unix ne doit pas être un système d'assisté, il y perdrait de son goût, car pour moi, c'ets un plaisir de configurer mon xorg.onf , ou de customiser mon kde.
[^] # Re: Mon choix du moment : Fedora Core 4 (amha)
Posté par Bronsophile Tramo . Évalué à 6.
Pour moi c'est la seule raison d'utiliser linux. Sinon, autant utiliser windows (qui ne coûte quasi rien pour un particulier et en OEM), ou OSX. OSX, qui est un très bon OS proprio.
Ca sert à quoi de s'ennuyer avec linux si ce n'est pas par amour de la liberté ?
La liberté, c'est ce à quoi je pense quand je regarde certains de mes jeux préférés, en me disant que s'ils n'étaient pas proprio, ce serait plus facile de leur assurer un certain fonctionnement dans un proche avenir quand les plateformes hardware ne seront plus compatibles. (tiens, quand est-ce qu'on abandonnera l'archaïque architecture d'intel ? intel lui même n'a pas pu forcer autre chose dans le grand public et l'itanium n'a pas fait de grands bonds dans le monde pro..)
C'est un domaine qui peut paraître futile, mais je n'aime pas la liberté de "jeter" les jeux qu'on achète. Particulièrement visible avec les vieilles consoles, bien qu'elles soient émulées, ce serait bien étonnant que l'on fasse de même convenablement avec les consoles que l'on a mis au point actuellement.
Tout comme j'avoue ne pas apprécier de voir les K7/DVD/HDDVD/Blu Ray filer dans tous les sens, alors que l'on est en train de nous restreindre notre droit à la copie. La liberté ne peut certes pas être donnée pour tout, comme les films, mais au moins devrait-on avoir la possibilité de conserver une copie dans divers format pour voir le temps passer sans crainte d'illisibilité.
L'idée de voir les DRM débarquer dans le hardware et dans l'os, l'un des souhaits de vista étant de drmiser la liaison pc~écran me fais des frissons dans le dos. Et c'est une des raisons d'être intransigeant : PAS DE PROPRIETAIRE DANS NOS DISTRIBS ! il faut montrer l'exemple. C'est notre liberté qui est en jeu.
Pas de codecs proprio dont le propriétaire pourrait décider un jour ou l'autre de ne pas le faire fonctionner sur telle machine, tel os. Pas de modules proprio pour du hardware, pour les mêmes raisons. C'est dur ? oui, c'est le combat pour la liberté, que l'on essaiera toujours de nous retirer.
Quand on voit le nombre de plateforme que supporte debian (avec un nombre très conséquent d'applications), ça me laisse rêveur. C'est ça, l'avenir, bon sang. Ne pas être lié à une plateforme matérielle ! C'est l'une des raisons pour laquelle j'aime le libre. Car il y a toujours plein de monde pour faire des portages en tout genre sur toute sorte de plateforme. J'espère moi même devenir un jour assez compétent en prog pour y participer, mais c'est un autre sujet..
La pérénnité, voilà tout. C'est aussi une des raisons de pousser l'utilisation d'un standard commun entre les applications, comme l'open document. Dans un monde sans cesse en mouvement, où l'informatique ne souhaite pas arrêter sa fulgurante évolution, il est de notre devoir d'appliquer des standards solides, où on peut être sûrs que ses photos, ses documents, clés de cryptage seront encore lisibles 20 ans après ! et que les moyens de communications ne soient pas limités selon des formats propriétaires.
N'être lié à aucun logiciel pour le format, et n'être lié à aucune plateforme matérielle pour utiliser le logiciel. C'est, à mon humble avis, ce vers quoi doit se diriger le libre.
Quant à le hurd, je l'utiliserais volontiers... s'il était réellement utilisable. Pour l'instant il ne reste qu'un hobby de développeurs, ne crois pas qu'il est utilisable sur un poste desktop standard. Gnome ou KDE ne tournent pas encore dessus à ma connaissance. ( bien que ça avance : http://lists.debian.org/debian-hurd/2005/05/msg00109.html )
[^] # Re: Mon choix du moment : Fedora Core 4 (amha)
Posté par divad . Évalué à 1.
En 1999, je découvre unix par HPUX à l'IUT, je suis conquis, je veux unix chez moi oui mais lequel?
Solaris, ouais bof, tout le monde parlait de linux à l'époque, et en plus, c'était pas trop cher, dc............
On ne s'ennuie pas avec linux, contrairement sous windows, et j'ai déjà dit que je trouve windows plus compliqué qu'unix.
[^] # Re: Mon choix du moment : Fedora Core 4 (amha)
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 0.
KDE a l'air de fonctionner sur hurd aussi http://www.h1.org/~ncryer/kde.png
[^] # Re: Mon choix du moment : Fedora Core 4 (amha)
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
Tu sembles partir du principe que "la communauté" doit choisir entre avoir une distribution sans logiciels propriétaires et une distribution qui installe des logiciels propriétaires. Pourquoi ?
N'importe qui peut, s'il le désire, créer une distribution qui installe par défaut plein de trucs propriétaires, et il n'a pas besoin pour cela de se faire élire parmis les "décideurs" de Debian, Mandriva, etc. Je ne vois pas en quoi le fait que certaines personnes acceptent d'utiliser du propriétaire devrait constituer un sacrifice pour les autres.
Ou alors, il s'agit encore une fois de faire retomber le blâme sur les sales intégristes qui ne veulent que du libre, et qui sont la cause de tous les maux.
Dans le repository non-free de Debian, il y a un paquet nvidia-glx qui contient les pilotes binaires de NVidia. Je ne m'en sers pas, donc je ne sais pas s'il s'agit de la version la plus récente, mais à priori leur installation ne doit pas être tellement plus compliquée qu'un "apt-get install nvidia-glx", si ?
[^] # Re: Mon choix du moment : Fedora Core 4 (amha)
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Il est extremement simple a installer :
tu lance le binaire (./NVIDIA....) comme c'est indiqué sur leur site (enfin je crois)
Tu réponds aux questions , et hop ca marche (il édite même tout seul le fichier de conf de xorg !)
Il faut juste avoir les kernel headers si tu as un noyau non supporter , mais ceci est vrai pour tous les pilotes donc ....
Perso je vois pas vraiment où est la difficulté.
[^] # Re: Mon choix du moment : Fedora Core 4 (amha)
Posté par divad . Évalué à 2.
La force d'unix est la console, et la console rebute la plupart des users
[^] # Re: Mon choix du moment : Fedora Core 4 (amha)
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: Mon choix du moment : Fedora Core 4 (amha)
Posté par slubman (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Mon choix du moment : Fedora Core 4 (amha)
Posté par wismerhill . Évalué à 1.
[^] # Re: Mon choix du moment : Fedora Core 4 (amha)
Posté par GhZaaark3 . Évalué à 2.
C'est juste une affaire de goût en fin de compte.
Si j'ai choisi cette distro, Kubuntu, c'est parce que je l'avais déjà installé au paravant pour d'autres personnes, mais à l'époque le sources.list était bien fourni, qu'il dispose d'un bon gestionnaire de paquet, est automatisé sur certaines tâches, et qu'il y a une communauté très active.
En même temps, la critique sur les paquets plus ou moins à jours tenait surtout au fait que t'es obligé de jouer le jeu Debian et de son approbation divine si tu ne sais pas comment activer/trouver les autres dépôts.
Personnellement, je fais passer l'avis de l'auteur du logiciel quant à sa stabilité avant celui de Debian.
Maintenant pour revenir au sujet, "Linux pour débutant", , j'avoue ne pas avoir essayé Fedora Core, peut-être aurait elle été plus judicieuse.
J'admet également qu'il y a quelques lacunes dans mon journal, entre autre je n'ai pas vraiment dépeint le type de personnage qu'est mon ami qui est loin d'être le clicomaniac dont tout le monde pense.
Comme je l'ai dit, il s'en sort bien, il a une culture du LL plus que raisonnable pour un nouveau venu, ce qui fait qu'il est plus indulgent entre autre aux anicroches sur lesquelles il pourrait tomber.
voilà, merci pour les commentaires, merci à ceux qui ont compris le problème.
# Mouais ...
Posté par mmMMOoooOMMmm . Évalué à 8.
Je dirais plutôt : "(K)Ubuntu a pris plein de trucs bien à Debian et si t'as des merdes, faut te plaindre à qui de droit : (K)Ubuntu"
# duh
Posté par Bronsophile Tramo . Évalué à 7.
Ca va comme distro pour quelqu'un qui a déjà un certain passé sous linux et qui ne veut pas s'emmerder lors de l'install/config générale de sa distro. Mais c'est loin d'être une distro utilisable par un windowsien pur et dur sans l'assister dans tous les sens. A moins de lui apprendre à RTFM.
Compare à Fedora/SuSE/Mandriva, qui ont des outils graphique de config équivalent au panneau de configuration de windows. Et elles marchent du tonnerre, pour ça.
Ubuntu c'est une autre culture. En plus par défaut elle n'installe pas les outils qui permettent de compiler les modules kernel, utiles par exemple pour des modules réseau.. c'est stupide. Je crois qu'ils sont sur le cd, mais vraiment, ne pas les installer de base pour économiser des bouts de chandelle sur le disque dur, quand on sait pas le nom du meta package..
Tôt ou tard au moins 99% des linuxiens finiront par compiler un truc. Ceux qui ne le font pas auront déjà lâché cet OS.
De toute façon, croire qu'on peut faire une distro complète et qui marche direct sur un maximum de pc, tout ça sur un seul cd, c'est du suicide. Au moins un truc pioché dans Fedora/SuSE/Mandriva, c'est même utilisable par un type qui n'a pas le net. La SuSE à ce sujet me fais penser presque à une debian graphique vu l'énorme quantité de packages utiles qu'elle trimballe.
[^] # Re: duh
Posté par divad . Évalué à 1.
Je serais plus large:
Celui qui ne sait pas compiler sous UNIX est un admin mort.
# Problème légal
Posté par Gilles Mocellin . Évalué à 7.
Pourquoi n'a-t'on pas de drivers nvidia, de logiciel pour lire les DVD, encoder en divx... par défaut dans les packages des ditributions ibrement téléchargeables ?
Parce qu'on a pas le droit. Problème de licences et de brevets dans certains pays.
Alors avoir les repositories plf préconfigurés chez Mandriva, autant avoir les packages directement dans les contibs officielles...
Mandriva ne peut pas se permettre.
Ce qu'ils peuvent faire, et font, mais là moins de monde le sait car il faut payer ! C'est d'inclure certains logiciels propriétaire dans la version payante après accord avec les éditeurs (nvidia...).
Le problème des licences/brevet reste entier...
[^] # Re: Problème légal
Posté par divad . Évalué à 1.
[^] # Re: Problème légal
Posté par wismerhill . Évalué à 4.
Par contre, depuis la 2005, l'installeur demande si on veut ajouter des sources supplémentaires (CD ou réseau). On peut donc ajouter dès l'installation toutes les sources dont on a déjà connaissance.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.