Journal Eolie: 6 mois plus tard.

Posté par (page perso) . Licence CC by-sa
Tags :
46
31
oct.
2017

Eolie est un navigateur web pour Gnome qui se veut une alternative à Epiphany::
http://gnumdk.github.io/eolie-web

Quoi de neuf depuis le dernier journal?
https://linuxfr.org/users/gnumdk/journaux/eolie-le-petit-frere-de-lollypop

WebKitGTK est passé en version 2.18 apportant son lot de corrections de bug sur le rendu des pages Web. Au niveau d'Eolie, l'interface a été entièrement revue.

Eolie est maintenant mon navigateur par défaut (j'ai enfin pu me débarrasser de Firefox, de son interface multi plateforme et donc mal intégrée). Ancien utilisateur de rekonq du temps où j'utilisais KDE, ce manque d'intégration avec mon bureau (Gnome Shell) est ce qui m'a motivé à bosser sur Eolie.

Pourquoi pas Epiphany? Parce que Epiphany est codé en C (trop complexe pour moi) et reste une interface très standard alors que j'ai voulu explorer de nouvelles idées avec Eolie en me rapprochant du fonctionnement de Gnome Shell => Donc on aime ou on déteste :-)

Pas de support des extensions web pour l'instant, j'attends de voir comment les devs d'Epiphany vont faire, vu que ce sont les mêmes gens (pour la plupart) que ceux travaillant sur WebKitGTK, ce sont les mieux placés pour l'implémenter et ajouter éventuellement des API à WebKitGTK si besoin. Pour moi, j'avoue qu'en dehors de adblock, je n'ai besoin de rien de plus.

Une petite vidéo pour la fin, faite avec Pitivi qui au passage est vraiment un superbe outil:
https://www.youtube.com/watch?v=i3dG9tU12z8

  • # Intégré à Gnome

    Posté par . Évalué à 1 (+10/-10).

    Si je comprends bien, ton navigateur est pensé pour être intégré à Gnome. Donc tu as fait un logiciel qui est plutôt spécialisé… pour un besoin quand même très générique (afficher des pages web).

    Ne penses-tu pas qu'il y a de fait un problème sur la conception même du logiciel ? Ne devons-nous pas faire des logiciels les plus génériques possible ? Est-ce qu'une "bonne" intégration à UN bureau justifie un développement spécifique ?

    • [^] # Re: Intégré à Gnome

      Posté par (page perso) . Évalué à 10 (+12/-2).

      Ne devons-nous pas faire des logiciels les plus génériques possible ?

      Non, un logiciel le plus générique possible, c'est un logiciel le plus mal intégré possible. Ce n'est pas pour rien qu'il y'a autant d'applications autours de KDE, GNOME, Elementary…

      • [^] # Re: Intégré à Gnome

        Posté par (page perso) . Évalué à 6 (+4/-0).

        D'un autre côté, un logiciel peut être générique, et s'intégrer au bureau dans lequel il est utilisé à la volée.

        Mais je pense que c'est un peu ton idée avec Eolie : tu adaptes Webkit à Gnome. Donc je suppose que tu utilises les gestionnaire de mots de passe de Gnome pour Eolie?

        ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

        • [^] # Re: Intégré à Gnome

          Posté par (page perso) . Évalué à 7 (+5/-0).

          L'intégration d'une application, ce n'est pas qu'un thème plus ou moins respecté ou des notifications. Il y'a tout une philosophie derrière un environnement de bureau et une application générique ne peux pas toutes les respecter.

          La seul solution est de faire un coeur générique et plusieurs interfaces: une pour Gnome, une pour KDE, une pour …

          Mais ça revient à faire n applications parce que le coeur générique ici, c'est WebKit.

      • [^] # Re: Intégré à Gnome

        Posté par . Évalué à 9 (+8/-1).

        Dans le cas de firefox qu'est-ce que tu entends par mal intégré ?

        Je t'avoue que j'utilise firefox actuellement sur plusieurs OS et environnement de bureaux et je ne remarque rien de choquant mais peut-être que c'est juste une question d'habitude. J'ai à une époque utilisé epiphany qui me semblait un peu plus léger et avait une interface plus clean mais ça c'était avant que mozilla fasse un peu le ménage.

        • [^] # Re: Intégré à Gnome

          Posté par (page perso) . Évalué à 10 (+11/-0).

          Firefox n'est pas un désastre sur la question, mais l'intégration est loin d'être parfaite.

          Pour qu'une intégration soit réussie, il faut que l'application soit capable de :

          • Avoir le thème de l'environnement ;
          • Avoir l'ergonomie de l'environnement (disposition des boutons, barre d'outils, apparence globale) ;
          • Utiliser les API / fonctions de l'environnement : impression, navigateur de fichiers, notifications, éventuellement gestion de l'énergie, etc.
          • L’internationalisation.

          Globalement Firefox ne respecte que le point 3. Et encore, il ne prend pas en charge la gestion des mots de passe depuis GNOME, il n'offre pas la possibilité d’interaction depuis la recherche globale de GNOME.

          Le dernier point peut être surprenant, mais si tous les projets travaillent ensemble sur la question de l'ergonomie, etc. ils peuvent définir un dictionnaire commun des textes à afficher (donc employer les mêmes mots et pas des synonymes) et cela peut se faire également pour les traductions. Cela apporte une cohérence.

          Mais les deux premiers points ne sont vraiment pas respectés. Firefox a son propre thème (GNOME a développé un thème spécialement pour Firefox mais avec les Webextensions, ils ne fonctionne plus) et pendant longtemps il était impossible d'avoir un thème sombre natif. Les icônes ne collent pas non plus.

          Le second est aussi évident. Firefox n'affiche rien depuis le menu global de GNOME Shell, ses boutons et menus ne respectent absolument pas les règles d'ergonomie de GNOME, etc.

          Ce n'est pas un reproche envers Firefox, une intégration parfaite demande un gros travail. Même Apple et Microsoft qui contrôlent leurs logiciels et leur environnement ont des difficultés à maintenir une cohérence dans le temps (on peut penser au thème de IE sous XP qui avait la tête d'une application pour Vista ou 7 par exemple). Et cela est d'autant plus vrai quand tu souhaites le multiplateforme car tu dois concilier des organisations très différentes de l'interface.

          Personnellement j'adore Firefox et GNOME, donc je les mets ensemble, mais c'est vrai qu'un Firefox qui aurait une interface correspondant aux autres applications de GNOME, ce serait l'idéal. L'intégration apporte quand même un grand confort :

          • C'est beau (et oui, ça compte) ;
          • Si tu changes un paramètre, cela impacte tout le monde, donc gain de temps et d'énergie, on peut penser aux thèmes de l'environnement par exemple ;
          • Possibilités d’interaction entre les applications (par exemple si je clique sur un numéro de téléphone, m'ouvrir l'application de contact), les applications de GNOME tout comme de KDE dialoguent ensemble ;
          • C'est plus rapide et simple si tous les outils ont la même interfaces, si les boutons du menu sont au même endroit, si un paramètre similaire se configure de la même façon, etc.

          Après chacun ses choix, mais cela ne me semble pas aberrant de vouloir un outil intégré dans son environnement, au contraire.

          • [^] # Re: Intégré à Gnome

            Posté par . Évalué à 0 (+1/-1).

            Tout à fait d'accord avec le chapeau bleu !

          • [^] # Re: Intégré à Gnome

            Posté par . Évalué à 0 (+0/-1).

            Lollypop est mon lecteur audio par défaut mais je vois mal Eolie prendre la place de FF.

            L'UI de FF a vraiment bien évolué, elle ne jure plus avec un environnement Gnome (thème clair).
            Même le mode plein écran n'a plus ce hack horrible lorsqu'on faisait réapparaitre la barre d'adresse.

            Félicitation néanmoins car l'exécution est vraiment réussie.

        • [^] # Re: Intégré à Gnome

          Posté par (page perso) . Évalué à 4 (+2/-0).

          Dans le cas de firefox qu'est-ce que tu entends par mal intégré ?

          Qui ne respecte pas les HIG de Gnome tout simplement, donc il ne le sera jamais.

    • [^] # Re: Intégré à Gnome

      Posté par . Évalué à 7 (+6/-0).

      L'affichage des pages web à proprement parler est réalisé par le moteur de rendu. Visiblement il utilise Webkit et ce dernier est bien portable.

      Que l'interface du navigateur soit spécifique au Desktop Manager ne me choque pas. Pour pouvoir profiter des fonctionnalités spécifiques au DM il faut forcément écrire du code mono plateforme.

      Il aurait été préférable à mon sens d'inclure ça à un navigateur mainstream (ce travail aurait du coup été probablement plus pérenne), mais l'auteur a déjà expliqué pourquoi il ne l'avait pas fait et y a rien à y redire. Félicitations à lui en passant.

  • # Super sympa

    Posté par . Évalué à 3 (+2/-0).

    J’aime beaucoup les idées pour l’UI, ça fonctionne bien de ce que j’en ai testé donc bravo !

  • # Chacun son truc

    Posté par (page perso) . Évalué à 10 (+8/-0).

    Je comprend la volonté de certain de vouloir faire un truc bien intégré et tout cohérent.

    De mon côté, j'apprécie d'avoir le même navigateur chez moi sous Linux et au taff sous Windows. Je suis donc plutôt content d'avoir Firefox qui n'essaie pas de se fondre dans le bureau.

    • [^] # Re: Chacun son truc

      Posté par (page perso) . Évalué à 7 (+5/-0). Dernière modification le 31/10/17 à 15:27.

      +1. Je suis sous i3 chez moi, et c'est la même interface (pas de barre de menu, ouf) que sous les Unity et les KDE du taf ou le Windows de mes vieux ("alors, tu vois le bouton avec les trois traits horizontaux en haut à droite ?") les "applis Gnome" tiennent absolument à avoir leur barre de titre, leur ergonomie "DE" propre, et donc ailleurs que sous Gnome ça juste pète tout. C'est con, ça fait plein de logiciels qu'on peut pas utiliser, dont certains doivent être (sont) très sympas :(

      Par ailleurs, pour ce qui est de la version mobile (de FFox) c'est l'horreur car l'internet de Google est spectaculairement, ridiculement et honteusement inutilisable (pas juste lent, c'est plus subtil encore) avec Firefox mobile, bien sur "pas tout le temps" mais du coup on s'en fout d'un truc qui tombe en marche quand Google oublie de le casser.

      Oui oui, dans ce dernier paragraphe j'accuse (sans preuves formelles) carrément Google de saboter ses services pour qu'ils ne marchent "à tous les coups" qu'exclusivement avec ses outils.

      • [^] # Re: Chacun son truc

        Posté par . Évalué à 5 (+3/-0).

        Oui oui, dans ce dernier paragraphe j'accuse (sans preuves formelles) carrément Google de saboter ses services pour qu'ils ne marchent "à tous les coups" qu'exclusivement avec ses outils.

        Tiens, un peu d'eau pour alimenter ton moulin…

  • # Félicitations !

    Posté par . Évalué à 4 (+2/-0).

    Salut gnumdk !

    D'abord, une erreur : le lien Source code sur https://gnumdk.github.io/eolie-web/ pointe vers les livrables de lollypop ;-)

    Ensuite, je te félicite. Le projet a l'air sain, élégant. Merci pour le flatpack !! Bravo également d'avoir sucsité autant de contributeurs sur lollypop et sur eolie. Je trouve le nom simple et évocateur (je le préfère à lollypop).

    Peux-tu nous exposer ta vision pour une 1.0 ? Vas-tu opter ensuite pour des numéros de versions façon FF ou Chrome ?

    Bonne continuation !

    • [^] # Re: Félicitations !

      Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 31/10/17 à 15:47.

      Head's up: Apparemment il y a un souci avec le paquet amd64:

      # sudo add-apt-repository ppa:gnumdk/eolie && sudo apt update
      (...)
      Ign:41 http://ppa.launchpad.net/gnumdk/eolie/ubuntu xenial/main Translation-en
      Ign:42 http://ppa.launchpad.net/gnumdk/eolie/ubuntu xenial/main amd64 DEP-11 Metadata
      Ign:43 http://ppa.launchpad.net/gnumdk/eolie/ubuntu xenial/main DEP-11 64x64 Icons
      Err:37 http://ppa.launchpad.net/gnumdk/eolie/ubuntu xenial/main amd64 Packages
        404  Not Found
      (...)

      Et donc (4.4.0-97-lowlatency #120-Ubuntu SMP PREEMPT)

      # sudo apt install eolie
      Reading package lists... Done
      Building dependency tree       
      Reading state information... Done
      E: Unable to locate package eolie

      C'est bète j'aimerais bien tester..

      Merci pour le flatpack !!

      Faut que j'essaye ce truc, oui.

      • [^] # Re: Félicitations !

        Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+1/-0).

        Ben j'ai pas fait de paquet pour Xenial pour le moment parce que le côté LTS me fait un peu peur, je ne sais pas comment Canonical gère les mises à jour de sécu sur WebKitGTK…

      • [^] # Re: Félicitations !

        Posté par (page perso) . Évalué à 4 (+2/-0).

        Bon, je viens de voir que Canonical backport la 2.18 par défaut donc j'ai copié le paquet pour Xenial.

        • [^] # Re: Félicitations !

          Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+0/-0).

          j'ai copié le paquet pour Xenial

          Cool, merci ; bon là j'ai encore de menus soucis (là, GtkSpell) mais je vais faire des tickets, TKT.

          # eolie&
          [1] 28953
          # Traceback (most recent call last):
            File "/usr/bin/eolie", line 25, in <module>
              from eolie.application import Application
            File "/usr/lib/python3.6/site-packages/eolie/application.py", line 18, in <module>
              gi.require_version('GtkSpell', '3.0')
            File "/usr/lib/python3/dist-packages/gi/__init__.py", line 102, in require_version
              raise ValueError('Namespace %s not available' % namespace)
          ValueError: Namespace GtkSpell not available
          
          [1]  + exit 1     eolie
    • [^] # Re: Félicitations !

      Posté par (page perso) . Évalué à 6 (+4/-0).

      D'abord, une erreur : le lien Source code sur https://gnumdk.github.io/eolie-web/ pointe vers les livrables de lollypop

      Putain, je l'avais pas vu celle là ;)

      Merci sinon pour le commentaire.

      Pas de 1.0 pour l'instant, j'ai plutôt la 1.0 de Lollypop en tête:
      - Après nettoyage du code avec tout ce que j'ai appris en faisant Eolie et qui doit être retravaillé dans Lollypop
      - Avec l'import des playlists maintenant que totem-plparser ne segfault plus sur des playlists mal formatées.
      - Avec l'ajout de playlists intelligentes (beaucoup demandées par les utilisateurs)

      Eolie est encore un projet jeune, il a le temps d'arriver à une 1.0 :-)

  • # Adopté

    Posté par . Évalué à 4 (+3/-1).

    Pfff, c'est tellement simple de tester une app avec flatpack ! C'est adopté !

    C'est chouette de voir une app de cette envergure en python !

    • [^] # Re: Adopté

      Posté par . Évalué à 3 (+3/-1).

      Pfff, c'est tellement simple de tester une app avec flatpack ! C'est adopté !

      Yep et son 2,3 giga-octets (runtime toussa…). :)
      Ce n'est pas de l'anti-flat/systemd primaire.

      C'est chouette de voir une app de cette envergure en python !

      Sauf que le tout gros c'est le moteur Webkit qui est en très grosse partie C++.
      Ceci étant, le travail accompli par gnumdk reste énoOOoorme.

      • [^] # Re: Adopté

        Posté par . Évalué à 3 (+2/-0).

        Effectivement, c'est difficile à dire sans donner l'impression de dénigrer le travail de l'auteur du journal, mais la grosse difficulté technique d'un navigateur web (insurmontable d'ailleurs sans une grosse équipe de pointure et du temps devant soit) c'est le moteur de rendu, le reste est quand même trivial à côté. Y qu'à voir la dépêche en cours de rédaction sur Quantum Render.

        Ceci dit c'est un bon exemple de l'utilité des langages moins "bourrin" que C : le pilotage de briques écrit dans un langage de plus bas niveau. Ca permet à un homme seul de mener à bien ce genre de projet dans un temps qui reste raisonnable (enfin ça il en parle pas, mais j'imagine que c'est le cas).

        • [^] # Re: Adopté

          Posté par . Évalué à 2 (+1/-0).

          Oui certains projets GNOME sont écrits en C alors qu'un langage plus haut niveau serait tout à fait suffisant, permettrait un développement plus rapide ainsi que des contributions à mon avis plus nombreuses

        • [^] # Re: Adopté

          Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+1/-0).

          La première version utilisable d'Eolie (avec pas beaucoup plus de fonctionnalité qu'aujourd'hui) c'était 4 mois de dev.

          Depuis, j'ai surtout joué avec… D'ailleurs le concept actuel m'a été soufflé par un utilisateur sur github et j'ai trouvé l'idée géniale.

          • [^] # Re: Adopté

            Posté par . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 02/11/17 à 10:14.

            Joli boulot. Petite remarque: c'est vraiment pas pratique que les pages ne soient pas redimensionne a la taille de la fenetre. Il y a encore des personnes comme moi qui utilisent les fenetres autrement que en plein ecran. Devoir ajuster manuellement le zoom c'est pas tres pratique je pense.

            • [^] # Re: Adopté

              Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+0/-0).

              Euh, je comprends pas trop ce que tu veux dire :-)

              Si c'est au niveau du contenu de la page, c'est soit un problème de WebKit soit un problème de la page.

              • [^] # Re: Adopté

                Posté par . Évalué à 1 (+0/-1).

                Si je change la taille de la fenetre la page web reste a la meme taille et je me retrouve avec des ascenseurs pour la voir ou changer le zoom a la mano.

                La page etant Google (page par defaut) je soupconne que le probleme n'est pas la :) (surtout que le comportement est comme attendu avec firefox et chromium).

                Je viens de tester en effet epiphany a le meme comportement… donc webkit2gtk 2.18.2 (Arch) est moisi :).

                • [^] # Re: Adopté

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 02/11/17 à 15:41.

                  Tu as du mal regarder, Chromium et Firefox font exactement la même chose:

                  https://imgur.com/a/4JeM7

                  • [^] # Re: Adopté

                    Posté par . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 02/11/17 à 15:47.

                    Euh non pas chez moi. Si je redimensionne la fenetre la page est modifiee de tel sorte qu'elle fit comme il faut de facon horizontale et … chez toi aussi maintenant que je regarde ton lien (le carre divise en 9)

                    A droite tu as les options de google que tu n'as pas dans ta fenetre de gauche.

                    • [^] # Re: Adopté

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+1/-0).

                      chez toi aussi maintenant que je regarde ton lien (le carre divise en 9)

                      Non, regarde bien il y'a une scrollbar dans Chromium aussi, la différence ne vient pas de là (le carré)

                      Je te donne un indice, il y'a une barre latérale à gauche dans Eolie.

                      Mais sinon, c'est pas possible qu'en redimensionnant la fenêtre tu n'arrives pas au même résultat avec Firefox parce que c'est la page web qui est codée comme ça.

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.