harbort1 a écrit 74 commentaires

Tant que les conditions environnementales restent stable, l'homme n'a aucune raison de perdre son rang.

Et qu'est-ce qui te permet de dire que l'homme a un rang ??? Il existe un ensemble d'espèces qui coexistent, certaines sont, localement plus efficaces que d'autre, mais il n'existe aucun ordre total entre elles. Par ailleurs, la notion de "meilleurs" n'a de sens que dans un contexte très précis qui inclus l'ensemble des espèces existantes ainsi que les conditions physiques. C'est donc dans un environement qui change en permanence ! Personnellement, j'aimerai beaucoup qu'on se débarasse de cette notion d'amélioration permanente ... ça induit les gens en erreur ! L'évolution de produit pas des espèces optimales, jamais, elles ne sont même pas "meilleures" car ce terme ne veut rien dire dans l'absolue.

Et dire que l'homme échappe à l'évolution est un non-sens. L'homme est le résultat de l'évolution ! Quand on parle de "sélection naturelle" c'est parce qu'on ne peut pas préciser quelles sont les règles de sélection alors on se réfère à la "nature" ... mais changer les règles n'impliquent pas que la théorie devient fausse ... Au mieux, on peut dire que l'homme change un paramètre de l'évolution, mais pas le système lui-même ! C'est comme si tu disais qu'avec les avions l'homme a pris le dessus sur la gravité ! Ça veut rien dire !

Pour avoir lu le premier tiers de l'article et parcouru la fin (désolé, mais au bout d'un moment, j'en avais marre), il est tout sauf objectif !

Il détourne largement la théorie évolutionniste. Ex: "l'Univers irait en s'améliorant, en s'organisant mieux" ... j'espère que de nos jours tout le monde est conscient que l'homme n'est pas au sommet de l'échelle, que les améliorations prédites par l'évolutionnisme ne sont que locales (et non globales) et que le "mieux" n'a pas le sens d'"organisé" au sens de la théorique de la thermodynamique. (car c'est dans le paragraphe "la 2ème loi de la thermo contredit l'évolutionnisme)

Ensuite, mélange résultats scientifiques et opinions personnelles sans vergogne, raconte des histoires qui ont 50 ans comme étant toujours actuelles (malgrès les avancées de la biologie, moléculaire notamment) ... bref, pour moi un texte sans intérêt qui ne mérite même pas d'être lu ! À lire les commentaires à la fin, je ne suis pas le seul à le penser ...

Je confirme pour Solaris ! Enfin, en tout cas y avait un IE4 qui se lançait ... après, dire que c'était utilisable, j'irai pas jusque là ! Le toolkit graphique était méga-buggé et personne à ma connaissance n'a fait autre chose que le lancer par curiosité ... mais bon, y en avait bien une version ...

Et bien il te préviens justement que /usr/lib/libtoto.so a besoin de libstdc++.so.6 alors que tu es en train de te lier à libstdc++.so.5 et que ça va faire un conflit !

Donc celui qui a besoin de libstdc++.so.5 c'est celui qui est en train de se faire compiler la tête ;)

Mes 2 centimes ... enfin, si je me suis pas planté :)

En tout cas c'est ce qui est écrit dans le paquet debian !

Perso, j'utilise ion2 depuis 2 ans maintenant et il est vraiment très très bien ! La configuration en lua est un plaisir, on peut vraiment tout redéfinir à sa convenance ...

Par contre, j'ai pas trouvé de Changelog avec ion2 ... (bon, j'ai pas hypra cherché non plus ... mais sur le site principal: rien !) Et j'ai pas franchement envie de me taper toute la doc pour savoir si j'ai intérêt à changer de version ou alors attendre la version d'après :S

Bon, si j'ai bien compris le but de son évaluation c'est qu'un programme qui ne fait que respecter la GPL part avec 0%. Ensuite, le 100% c'est pour un programme libre idéal, donc vraiment tourné vers la communauté, pas seulement "je mets le code à disposition" mais "je donne à la communauté toutes les billes pour contribuer efficacement".

Ouala, faut pas le prendre mal, c'est assez intéressant comme démarche, même si le pourcentage est un peu trompeur je trouve ^_^ Moi j'aurais plutôt fait commencer à 100% pour aller jusqu'à 200% par exemple ...

Pour reprendre sur Python avec mon expérience à moi ^_^

Alors :
- Pour la syntaxe, elle est plutôt bien pensée (sauf qq exceptions) et j'arrive à me relire assez bien même quand il s'agit de code fait à mes débuts ... c'est une des force de Python. Par contre, il y a des gros défauts de logique qui peuvent amener à des bugs tout bizarre (mais on apprend à les éviter)
- Pour le "framework", comme déjà dit, la bilbiothèque standard est très bien fournie et il existe de très nombreuses extensions sur le oueb. Ensuite, pour l'étendre soi-même c'est relativement facile si on utilise un outil (non-standard) d'aide à l'extension tel que SWIG (multi-langage) ou Boost.Python (C++).
- Pour la vitesse, il faut être clair : PYTHON EST LENT !!! C'est indéniable ! Par contre, ça veut pas dire qu'on ne peut pas être efficace en utilisant Python. Car si le langage lui-même est très lent, les extensions qui ont besoin de vitesse sont toutes écrites dans un autre langage (le plus souvent C, Fortran et C++). Il faut notamment citer pour le calcul scientifique le très bon scipy qui apporte à Python tout un ensemble de fonctions codés en Fortran pour du calcul matriciel. Pour ceux qui auraient un doute, je conseille la lecture de cet article ( http://www.python.org/doc/essays/list2str.html(...) ), écrit par le créateur de Python, sur l'optimisation (la conclusion est très instructive ... ).

Enfin, sur C++ (parce que je trouve qu'il n'y a pas grand chose de dites dans le message d'origine :P) :

- Il y a indéniablement du "vrai objet" : héritage multiple (mais avec beaucoup de subtilités), méthodes virtuelles, méthodes/classes abstraites, ...
- Sur le framework, bah de base on peut pas dire qu'il y en ait un ... par contre il en existe beaucoup, des très bon comme des très mauvais. Par exemple Qt est un très bon framework orienté GUI (mais pas seulement). On a aussi Boost ( http://www.boost.org(...) ) qui propose un ensemble de bibliothèques le plus souvent très bien faites, même si un peu difficile à maitriser.

- Pour les perf, ça peut être très rapide, mais c'est tout de même plus lent que du C pur. Par contre, la vitesse de dev est quand même bien plus rapide que sur le C.

- On notera aussi la possibilité de faire de la programmation générique (avec les template). Notamment, Boost utilise beaucoup cette fonctionnalité du langage. Parmis les intérêts de l'approche: la généricité est résolue à la compilation ce qui permet de ne pas perdre de temps à l'exécution. Inconvénient: ça peut être très complexe (cf. Boost) et le débuggage des templates devient vite subtile

- Par contre, je suis pas d'accord sur la syntaxe imbittable ... ou alors c'est pareil pour C, Java, C#, ...

- Pour la portabilité, le problème vient de ce qu'aucun compilo ne supporte totalement la norme ! (Et VC6 est l'un des pires pour ça ...). A leur décharge, la norme est mal foutue et surtout, elle impose des éléments quasi-infaisable ... (dsl, trouve plus la ref ...)

- Et quand même: ça doit être un des langage pour lequel il existe actuellement un maximum de développeur !

Alors, sans hypothèse supplémentaire en effet c'est du O(n*log(n)) la complexité, mais avec des hypothèses supplémentaires ça peut tomber à O(n). Alors comme dit plus haut, s'il y a une analyse du type de fichier ...

Je suis assez d'accord avec cette analyse ... reste à voir ce qui est réellement derrière la notion de "publication" ! Dans tous les cas, je pense qu'il faudrait quand même une clause pour permettre à tout inventeur n'ayant pas pu poser le brevet de continuer à utiliser son invention s'il peut prouver qu'elle a été découverte avant le brevet en question !

Enfin, le problème que je vois avec ça ce sont les arnaques au dépôt de brevet ... dans le genre une petite boite dépose un brevet et dans l'intervalle, une grosse graisse quelques pattes pour ralentir le processus et déposer elle le brevet avant la petite ! Certes elle n'est pas l'inventeur mais elle a le droit de le faire tout à coup ! Enfin, après je suis peut-être un indécrotable pessimistes ... mais faut avouer que le monde des affaires, surtout avec les amerlocks, n'engage pas à l'optimisme :(

ton appli est une appli native Windows sous Windows, une appli native GTK2 sous Linux, une appli native MacOSX sous MacOSX

Je ne l'ai pas du tout raté : c'est justement ce que je lui repproche ! Avec ce principe, tu dois tester ton interface graphique avec tous les toolkits et tous les systèmes supportés si tu veux être sûr que ça marche. Encore une fois, Java 1.1 avait fait la même chose et ils en sont (heureusement) revenu.
Le gros problème des IHM (Interfaces Homme Machines) est qu'elles sont très sensibles au détail. Du coup je préfère 100x développer une IHM avec Qt et avoir le même look'n'feel sous linux et sous windows qu'avoir une IHM qui tourne bien avec Linux/Qt parce que je l'ai développé comme ça et me rendre compte qu'avec Gtk ça marche pas du tout parce que les zones d'éditions de textes ne sont pas gérées pareil par exemple, et les différences seront encore plus grandes sous Windows et Mac OS X.

Enfin, vouloir faire ça c'est s'imposer un surcroit de travail important puisqu'il s'agit non plus d'utiliser des primitives assez simples du système dans un noyaux graphique le plus petit possible et ne porter que ça (le reste reposant sur ce noyaux) mais tout redévelopper pour chaque toolkit pour que ça ait le "look'n'feel" du toolkit en question ! Et qui dit surcroit de travail, dis aussi surcroit de bugs (puisque dans ce cas il y a aussi surcroit de lignes de code).

Non, vraiment c'est une mauvaise idée !

[...] découvrir ce fabuleux framework

... pour un framework qui copie les MFC ... bof bof !
Pour l'avoir essayé, j'ai pas trouvé ça génial ... le code final n'est pas super lisible et il reprend tous les mauvais côtés des MFC (dont les horribles tables pour associer un événement à une fonction/méthode).

En plus il cherche les problèmes en voulant être multi-système + multi-toolkit, en répétant en ça les erreur du tookit de Java 1.1 ! Pour rappel, pour ce toolkit, il fallait systématiquement tester l'interface graphique sur tous les sytèmes X tous les toolkits sous-jacents possibles pour être sûr que ce soit utilisable. En effet, les toolkits/systèmes ont souvent des comportements légèrement différents qu'il n'est pas possible d'abstraire totalement. Et c'est bien ce que j'ai pu observé pour des applis développées sous windows principalement et qui ne fonctionnaient pas correctement sous linux probablement pour des causes de petites différences entre les toolkits !

Pour un nouveau dév en C++, jamais je ne conseillerai ce framework là ! Qt est bien plus abouti et maintenant qu'il est disponible en GPL sur toutes les plateformes, je ne vois pas ce qui pourrait géner son adoption !

Sinon bien sûr, Gtk est aussi un très très bon toolkit (mais pas en C++), et en ce qui concerne Python l'export est fait de manière très intelligente !

Enfin, tout ça pour dire que vraiment je ne comprends pas l'engouement pour ce toolkit qui est de conception ancienne comparée à l'état de l'art en conception de toolkits (avec par exemple gtk ou Qt) et qui répète les erreurs du passé (comme c'est déjà trop souvent le cas en informatique).

Windows ne propose pas ça car il n'existe pas de moyen simple de passer temporairement en mode super-utilisateur comme ça existe sous linux (avec kde-su ou équivalent).

Et quand t'es en mode utilisateur sous windows, c'est con à dire mais tu ne peux rien installer ! Ce qui est faux sous Linux ! (Enfin, rien ... disons que beaucoup de programmes refusent de s'installer ... probablement parce qu'ils sont mal foutus, mais c'est comme ça !)

Du coup, Microsoft ne prend pas le "risque" de proposer par défaut un environnement qui pourrait (peut-être) facher l'utilisateur, lui donner l'impression qu'il est brider ! C'est dans leur politique: la sécurité ils s'en foutent, personne ne les incriminera eux pour ce problème ! (Qui est pourtant largement leur faute ...)

Ben si j'ai bien compris le principe de Freenet est le suivant : toutes les machines freenet sont reliées par un réseau virtuel chiffré sur lequel transite les données. Quand tu envoies des données sur le réseau, tu n'as aucun contrôle sur les machines qui stoquent les données. De même, lors des requêtes, tu ne sais pas quelles machines détiennent vraiment les informations. De plus, ta machine va chercher des informations pour les stoquer indépendamment de ce que tu fais toi. L'objectif est de rendre impossible à traver une quelconque conversation et/ou requête puisqu'elle sera découpée et envoyées à (potentiellement) plein de machines différentes. De même, on ne peut pas corréler l'activité de ton réseau avec des demandes de ta part puisque ta machine sert aussi d'espace de stoquage et va donc downloader/uploader sans toi !

Enfin voilà, en gros on peut savoir que tu fais partie de freenet, mais on ne peut pas savoir ce que tu y fais ! C'est dans ce sens là que c'est complètement anonyme. Enfin, bien sûr tout ça est conditionné par la robustesse des algo de chiffrement !

Ouai, ben moi aussi j'ai eu des déboires similaires ... pas avec SVN, mais bon, y a des jours où un file system avec versionnage et undelete serait plus qu'appréciable !

Mouai ... mon expérience à moi c'est que suivre les norms du W3C te garantiras que ça marche sur le plupart des browser, mais certainement pas sous IE ! Et pourtant j'avais fais attention à n'utiliser _que_ des éléments "fonctionnant" sous IE ... et comme j'ai pas de IE pour tester, ça a été la galère pour que ça marche (heureusement un pote qui avait un windows de lancé m'a aide) ... Enfin bon ... mes 2 centimes ...

D'un autre côté, les plugins d'IE c'est du COM ! Donc : utilisation de langages MS genre VB(A?) ou VC++, donc c'est pas tellement les webmasters qui vont faire ça, alors que Firefox c'est du Javascript et du XHTML étendu en XUL ... du coup on trouve beaucoup de sites de graphistes/webmasters qui s'y mettent parce que c'est plus facile pour eux ...

Disons que pour les menus par exemple, debian propose un système générique de gestion des menus qui est utilisé par les mainteneurs de paquets debian. Ensuite, il suffit d'avoir un "convertisseur" menu_debian -> menu_de_mon_wm_préféré et ouala, ça marche :)

Y a bcp de choses comme ça. Et souvent les progs sont un peu modifiés pour supporter les spécificités debian (par exemple, thunderbird utilise /usr/bin/x-www-browser pour lancer un lien s'il existe ou /usr/bin/www-browser sinon).

En fait, l'intégration c'est plutôt les mainteneurs qui intègrent l'application à debian !

Zbv ... rasva dhnaq zêzr, cbhe yrf cnerffrhk qh pynivre (fbhf ivz gbhwbhef):

ttt?T

p'rfg zvrhk dhnaq zêzr aba ? :C

ne pas oublier zftp qui est une fonction fournit en standard avec zsh et qui est un client ftp écrit en zsh :)

A bon entendeur ...

Parce que sur ma debian, quand je regarde le déscriptif du paquet qemu ils disent notamment : "Comme QEmu ne requiert pas de patch noyau pour fonctionner, il est très sûr et facile à utiliser"

Alors si on rajoute un patch noyau ... on perd un peu ça non ?

Alors, effectivement, le fait d'être proche des MFC est une bonne chose si tu viens des MFC, mais crois-moi, une fois que t'as gouté à un vrai toolkit (ie. GTK ou Qt), revenir aux MFC est un vrai calvaire ! Je trouve simplement débile de créer un "nouveau" toolkit en utilisant des techniques qui avaient déjà 20 ans quand les MFC ont été créées (bon, là j'exagère un peu ... quoi que ...)

Pour les interfaces décrites par des fichiers XML, ben c'est marrant, ça fait longtemps que Qt (via designer) et Gtk (via glade) font ça très bien ...

Quant au multi-plateforme, c'est justement mal supporté, y a qu'à regarder (ben peut-être amule ... je sais plus, c'était un port de emule en Wx) ! Sous linux y a eu longtemps des pb (en tout cas, quand je l'ai utilisé y avait toujours des bouts de l'interface qui le faisait planter).

Pour Gtk (on va parler du 2 qui est quand même bien mieux que le 1), même si tu es réfractères au C version Gtk, sache que le portage Python (PyGTK) est très bien fait ! Il est agréable à utiliser et tout ...

Sauf que, AMA, wxWindows a choisi le mauvais modèle !
Certes, ils ont un projet ambitieux, mais leur "modèle" de toolkit est ... les MFC ! Et rien que d'y penser ça me donne des boutons :P

Et ceux qui ralerait, oui, j'ai déjà eu à faire aux MFC pour plusieurs projets, dont un relativement important (~9 mois). Quant à wxWindows, j'ai regardé les tutoriels, les applications qui sont faites avec ... et vraiment ça donne pas envie ! Pour moi, c'est un toolkit digne des année 70 avec l'intéropérabilité en plus. D'ailleurs, c'est ce qui fait qu'il est facile à "porter" en Gtk, Qt, MFC, ... Ce qu'il fait correspond à peu près à l'intersection entre ces toolkit (donc aux MFC). De plus, comme ça a déjà été dis, wx ne comporte pas les même bugs sur les différentes plateformes/toolkit et c'est donc suicidaire d'utiliser un tel toolkit en supposant qu'il est multi-plateforme ...

Enfin, programmer en Qt ou en Gtk c'est simplement utiliser un toolkit moderne avec des objets bien pensés. Alors résumé la comparaison qt / wx à ce que tu dis ... je ne pense pas que tu ais jamais utilisé plus d'un toolkit pour dire ça ! (Ou alors t'as comparé Tk et wx :P )

>> Et je n'ai pas encore vu d'apache retirer les fichiers php à traiter d'une base de données.

J'avoue que je ne sais pas dans quelle mesure c'est facile à faire, mais n'importe quel CMI récupère ses pages HTML dans une base de donnée déjà !
Ensuite, vu la modularité de Apache, écrire un module qui permette de récupérer un fichier non pas dans un système de fichier mais dans une base de donnée ne me semble pas une tâche insurmontable ! Si les quelques connaissances que j'ai ne sont pas trop fausses, il est possible d'écrire un module qui récupère l'adresse de la page oueb demandée et qui fournit à Apache la page qui correspond.

Est-ce vraiment d'un système de fichier dont tu as besoin ?

Parce que j'ai souvent entendu parlé de base de données avec les propriétés dont tu parles. Y en a même des libres ! (par exemple, Mnesia, base de donnée liée au langage Erlang a ces caractéristiques)

D'autre part, quand on en est à vouloir de la haute performance, distribuée et tout et tout, je me dis qu'un peu d'abstraction aide bien les choses ... et donc il me semble logique de recourrir à une base de donnée plutôt qu'à un système de fichier (qui peut être vu comme une implémentation particulière d'une base de donnée).

Enfin voilà, tout ça pour dire que le problème est peut-être mal posé (enfin, sinon faudrait me dire qu'est-ce qui nécessite absolument l'utilisation d'un système de fichier) et que regarder du côté des base de données me semble préférable (oui, je sais, je radote :P )

Personnellement, je considère que c'est le niveau de responsabilités qui donne ton salaire, pas forcément le chiffre qui vient après "BAC".

Pour moi ça n'est pas non plus le niveau de responsabilité mais les compétences qui se paient ! La prise de responsabilité est une compétence (qui est d'ailleurs, AMA, surévaluée de nos jours). Alors dans ton exemple, le gars a acquis des compétences, c'est normal qu'il soit bien payé ! Par contre on parlait de personnes encore en train d'étudier (stagiaires / thésard) donc à ce niveau là tes compétences dépendent assez directement de ce que tu as fais durant tes études ...