• # Jeu de mot

    Posté par . Évalué à 9.

    Cette personne risque clairement sa vie, livré par Google sur l’autel du Copyreich.

    J'aime beaucoup ce jeu de mot Godwin très approprié quand on parle de FirstCrist :-D

    kentoc'h mervel eget bezan saotred

  • # Wah

    Posté par (page perso) . Évalué à -10. Dernière modification le 07/11/14 à 10:48.

    Encore des articles de SF comme ça SVP, sans source (rien! moi j'ai un article sur une fille aussi (très jolie aussi, ah ben oui hein on vous connait aha) qui est actuellement détenue par les tartares après qu'elle les eut tancé sur vimeo et donc elle risque sa vie, faut faire kekchoze sa mère la pôvre) c'est clairement ça qu'il nous faut pour ne surtout pas détourner notre attention des ennemis désignés par nos maitres :)

    Moar lies! :)

    • [^] # Re: Wah

      Posté par . Évalué à 8.

      Ha ben la source est juste le Frankfurter_Allgemeine_Zeitung, un des gros quotidien de nos voisins germanophone;

      http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/youtubes-daten-gefaehrden-islamkritiker-13247806-p3.html?printPagedArticle=true

      Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

      • [^] # Re: Wah

        Posté par (page perso) . Évalué à -10. Dernière modification le 07/11/14 à 11:36.

        Tu veux dire un vrai journal, la presse quoi ? Ooh, ah ben c'est vrai alors, my bad : les journaux ne mentent jamais - surtout les gros - il produisent de la vérité.

        L'ampleur de l'aveuglement des consommateurs du mensonge du "choc des civilisations", la facilité avec laquelle on fait avaler n'importe quoi aux téléspectateurs, abîment le respect naturel que pourtant je dois à mes fellow humans.

        • [^] # Re: Wah

          Posté par (page perso) . Évalué à 10. Dernière modification le 07/11/14 à 12:34.

          Je dirai que c'est surtout l'ampleur de l'aveuglement des gens qui veulent "être contre le système" (qui n'existe pas) et qui crachent sur tout ce qui passe (par plaisir, ou pour se cacher quelque chose?) qui est impressionnant.

          Que ça te plaise on non, le FAZ est une référence sur l'intégrité journalistique (et pire : il est indépendant), bien plus que tu ne l'es (pas).

          PS : ha oui, j'oubliais, tous ces salauds de journalistes qui ont le culot de montrer les faiblesses de tes idées politiques plutôt que de les avaler comme vérité, et surtout ne pas avoir les mêmes idées politiques que toi… Faudrait les pendre! (autoriser les idées politiques contraires aux siennes, quelle idée!)

          • [^] # Re: Wah

            Posté par . Évalué à -3.

            Quel plaisir de lire ceci.

            • [^] # Re: Wah

              Posté par . Évalué à -1.

              Je t'ai plussoye en pensant que tu faisais dans le second degre. Ne me decois pas. -_-

          • [^] # Re: Wah

            Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 07/11/14 à 14:32.

            2 possibilités :

            1/ Ce qui est raconté ici est vrai; Google se sent merdeux et essaye de voir comment on va minimiser le coùt de cette erreur
            2/ Ce qui est raconté ici est faux; Google ne réagit pas car ils aiment qu'on les accuse a tort, ils se foutent de leur image et de toute facon ils ont pas dépensé tout le budget marketing cette année.

            Laquelle te parait la plus probable ?

            EDIT : je me suis planté, je voulais répondre a xaccrocheur, pas Z

            • [^] # Re: Wah

              Posté par (page perso) . Évalué à -4. Dernière modification le 08/11/14 à 12:06.

              2 possibilités, vraiment, c'est tout ce que tu peux envisager? What about

              0/ Ce qui est raconté ici est "vrai", il y a vraiment un faux islamisss qui a vraiment alerté Google sur le youtuber (qui lui aussi est bidon) Google n'en a rien à taper de ces conneries (mais rien, hein? J'aime bien les mecs qui pensent que Google, en 2014, est terrifié par les attaques à son image, c'est mignon) et la manœuvre a déjà marché, et yen a une comme ça toutes les semaines à peu près.

              3/ Ce qui est raconté ici est parfaitement "vrai" il y a vraiment un x qui a alerté Youtube sur y qui sont tous les deux "authentiques" (hum). Google n'en a rien à foutre anyway, note bien. Maintenant la vraie question, c'est pkoi cette info ? Tous les jours il y a des actes de censure, des représailles, dans plein de pays des gens sont menacés pour ce qu'il écrivent, pas loin (c'est p-ê ça le PB, c'est trop près..?) de chez vous.

              C'est une tactique de base de la stratégie triangulaire, ça fait bien longtemps que les belligérants ne s'attaquent pas
              directement, mais manipulent une ou plusieurs tierces-parties.

              Le problème ici n'est pas tant la véracité des faits (car tous les faits sont vrais, si tu réfléchis) que le choix des remontées d'information.

              Un journaliste français (et toute sa famille) a été harcelé parce qu'il avait eu le front de critiquer mollement Israel (tu sais, la seule démocratie du moyen-orient). J'ai rien lu là-dessus ici, pourtant là quelqu'un est vraiment mort. Et ça aussi, c'est ~toutes les semaines en moyenne.

              Alors l'indignation anonyme, sur commande et à sens unique, je vous la laisse.

              • [^] # Re: Wah

                Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 08/11/14 à 12:20.

                pourtant là quelqu'un est vraiment mort.

                http://rue89.nouvelobs.com/2014/08/14/vengeance-dun-pseudo-hacker-contre-rue89-vire-tragique-254205

                "en raison d’antécédents familiaux et d’une hyperactivité professionnelle, le père de Benoît était une personne à « hauts risques », selon les médecins."
                "Selon un des réanimateurs, « on ne peut pas clairement établir une corrélation entre le stress et l’infarctus, mais on a envie de dire que ce n’est pas étranger ».

                Note le "envie de".

                comme quoi, n'importe qui s'amuse à essayer de manipuler l'information pour faire croire (tu fais croire, par sous-entendu, qu'il y a un lien direct, sans avertissement sur le fait que ce n'est pas aussi tranché) ce qu'il veut que les gens gobent.
                Mon voisin est mort d'un infractus en regardant Hollande hier à la TV, si Hollande avait été plus généreux il n'aurai pas eu cet infractus, j'en conclue que Hollande doit démissionner mais personne en parle, je ne ne comprend pas…

                D'un autre côté, je ne t'ai pas lu en train de défendre les CRS sur un mort en 30 ans (soit une exception) lors d'une manif, alors que les CRS se font cracher dessus et que cette mort est manipulé par les manifestants pour accuser tout le monde des pires horreurs juste pour arriver à leurs fins, tu as un bon filtre aussi (oui, tant qu'à faire à parler d'actualité, autant y aller à fond).

                En fait, la seule chose qui te dérange, c'est que d'autres ne font pas exactement comme toi tu veux, suivant tes idées, suivant tes conclusions.

                Saloperie de démocratie, de liberté (y compris d'analyse de la part d'autres personnes qui n'arrivent pas aux même conclusion d'horreur que toi).

                PS : vu que tu vois des méchants partout, je sais que tu ne vas pas me croire, mais je ne cautionne absolument les actes d'Ulcan; mais ses actes ne légitiment pas de manipuler l'information comme tu le fais. Tu fais exactement, voir pire, la même chose que ce que tu critiques.

              • [^] # Re: Wah

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Un journaliste français (et toute sa famille) a été harcelé parce qu'il avait eu le front de critiquer mollement Israel (tu sais, la seule démocratie du moyen-orient). J'ai rien lu là-dessus ici, pourtant là quelqu'un est vraiment mort.

                Une mec a failli y passer à cause d'une star de TV qui lui a planté de coups de couteaux, et toute la toile en parle. J'ai rien lu là-dessus ici, pourtant là quelqu'un a vraiment failli y passer. Et ça aussi, c'est ~toutes les semaines en moyenne. Que fait la communauté LinuxFr à ne pas parler d'un tel évenement hyper important (ça a l'air hyper important vu tout ce monde qui en parle, à part sur LinuxFr : LinuxFr veut censurer le peuple?)

                Mais en fait, je ne sais pas quoi en conclure. C'est quoi la tienne de conclusion sur LinuxFr?

                • [^] # Re: Wah

                  Posté par (page perso) . Évalué à -9.

                  Une mec a failli y passer à cause d'une star de TV qui lui a planté de coups de couteaux, et toute la toile en parle.

                  … Et le principal protagoniste de cette non-info (sauf à lister tous les cas de correctionnelle de la journée) est… Arabe. Next :)

                  C'est quoi la tienne de conclusion sur LinuxFr?

                  C'est qu'au lieu d'y perdre mon temps sur des journaux ineptes je ferais mieux de bosser ; bon WEnd à tousses.

                  • [^] # Re: Wah

                    Posté par . Évalué à 7.

                    … Et le principal protagoniste de cette non-info (sauf à lister tous les cas de correctionnelle de la journée) est… Arabe.
                    Et donc… ?

        • [^] # Re: Wah

          Posté par . Évalué à 10. Dernière modification le 07/11/14 à 12:39.

          Heeuu tu m'excuse là mais voir des gros quotidiens inventer une histoire de toutes pièces, ça n'arrive pas tous les jours.

          Les arranger oui d'accord, même si l'Allemagne dispose de journalistes un peu moins stupides que les notre, mais là ta réaction me fait dire que tu devrais sûrement enlever ton chapeau en aluminium pour y voir plus clair.

          Du coup tu demandes une source, on t'en donne une plus que fiable, et tu la rejettes d'un revers de la main ? Il te fallait quoi en fait, un article trouvé sur le dark net, ça t'aurait semblé plus convaincant ?

          • [^] # Re: Wah

            Posté par . Évalué à 5.

            http://libertyblitzkrieg.com/2014/10/08/non-official-cover-respected-german-journalist-blows-whistle-on-how-the-cia-controls-the-media/

            TLDR;

            8 octobre 2014

            Udo Ulfkotte, in a blistering RT interview. Mr. Ulfkotte was previously a respected journalist for one of Germany’s main dailies, Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), so he is no small fry.

            =>

            “I was bribed by billionaires, I was bribed by the Americans to report…not exactly the truth.”

            – Udo Ulfkotte,

            moi je dit ça, je dit rien : )

          • [^] # Re: Wah

            Posté par (page perso) . Évalué à -7.

            voir des gros quotidiens inventer une histoire de toutes pièces, ça n'arrive pas tous les jours.

            Ça n'arrive jamais. Les journaux n'inventent pas de mensonges, tu comprends pas ou tu fais exprès ? Comme d'habitude, réduction par l'absurde. Ce n'est pas ça qui se passe, là. Ce qui se passe, c'est un journal ("fiable" ben voyons bien sur, "plus que fiable" même. C'est quoi au juste, plus vrai que vrai?) qui te sort une non-info parmi mille² autres parce que son commanditaire ne veut pas que ta peur de l'ennemi qu'il te fabrique à longueur de temps refroidisse. Et ça marche, on va prétendre taper sur Google (qui en tremble déjà de trouille) mais surtout en répétant une fois de plus une belle histoire anti-méchants bougnoules.

            Tu l'as lu, l'article ? Tu t'es renseigné sur ce que /. appelle "a youtuber running the german version of islam-critic Al Hayat TV" ? Tu as vu l'itw que j'ai liée ?

            Il te fallait quoi en fait

            Une info.

            • [^] # Re: Wah

              Posté par . Évalué à 2.

              Quelle itw ? dans tous tes posts je ne vois pas de liens; De plus, je m'attends à ce que l'itw soit de source fiable.

              Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

            • [^] # Re: Wah

              Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 07/11/14 à 16:15.

              Ce n'est pas ça qui se passe, là. Ce qui se passe, c'est un journal ("fiable" ben voyons bien sur, "plus que fiable" même. C'est quoi au juste, plus vrai que vrai?) qui te sort une non-info

              Et bien sûr cette info là est vraie et fiable, puisqu'elle sort de ton cerveau.

    • [^] # Re: Wah

      Posté par . Évalué à 6. Dernière modification le 09/11/14 à 05:40.

      Il faut se méfier des "faux amis". Feuilleton en allemand signifie "page culturelle" ou chronique littéraire et non roman.

      D'autre part ce n'est pas parce que le blogueur de "bigbrother" blog hébergé par le journal Le Monde s'est fait piègé (voir http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2014/11/02/la-mise-au-point-de-laeroport-de-ouagadougou-sur-la-situation-au-burkina-faso/) qu'il faut voir de la désinformation partout.

      Une petite recherche montre que la chaine "Al HAYAT" sur youtube a bien été bloquée pour des raisons de copyright par des islamistes et qu'ils ont pu obtenir ainsi les coordonnées des diffuseurs et des animateurs de la chaîne pour les menacer de mort.

      Voir par exemple :

      http://www.ead.de/arbeitskreise/religionsfreiheit/nachrichten/einzelansicht/article/al-hayat-tv-islamisten-drohen-aufklaerern-mit-dem-tod.html

      et

      http://www.pi-news.net/2014/09/youtube-liefert-islamaufklaerer-al-qaida-und-is-aus/

    • [^] # Re: Wah

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      C'est qui, "nos maîtres" ?

      Ceci n'est pas une signature

  • # Dérive, oui, mais pas forcément celle que l'on croit

    Posté par . Évalué à 10.

    Même si je pense que le système de "propriété intellectuelle" est vicié et vicieux, je ne suis pas sur que le problème soit là, en tout cas pas directement.

    Le vrai problème est que la justice n'est plus rendue par un tribunal garant des libertés publiques, mais par une entreprise privée dont le but principal est d'automatiser un maximum de choses de façon à réduire ses coûts. La pression des habituels nuisibles de l'industrie du divertissement y est sans doute pour beaucoup, mais c'est plus un problème de règlement des conflits et de droit à une procédure impartiale qu'à un simple problème de propriété intellectuelle.

    • [^] # Re: Dérive, oui, mais pas forcément celle que l'on croit

      Posté par . Évalué à 6.

      Tout a fait, c'est pas une dérive de la propriété intellectuelle, mais une dérive des methodes de Google.

      D'ailleurs, la solution ne serait-elle pas de faire un maximum de bruit autour de cette affaire, afin qu'elle coute un max à Google (en terme d'image, et ils ne rigolent pas avec ca), afin de faire en sorte qu'ils revoient leurs méthodes.

      En gros, si on arrive a faire en sorte que ce genre d'erreur coute plus cher qu'une véritable vérification des demandes des ayants-droit, alors ils y reflechiront et agiront.

    • [^] # Re: Dérive, oui, mais pas forcément celle que l'on croit

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Bah côté Google tu veux qu'ils gèrent comment le problème ?
      La loi les oblige à traiter les demandes DMCA. Les ayants-droit envoient des millions de demandes DMCA par mois… Soit ils automatisent, soit ils sont obligé d'arrêter l'hébergement gratuit.

      Le problème pour moi est bien du côté de la loi, pas du côté de Google. N'importe quel hébergeur avec une fraction de la part de marché de Youtube doit se retrouver avec le même problème.

      • [^] # Re: Dérive, oui, mais pas forcément celle que l'on croit

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        Et, il me semble que le DMCA oblige à une réaction rapide, c'est-à-dire que si tu prends trop de temps pour faire les vérifications et que la demande était légitime, tu peux te prendre un procès. Le problème pour moi, c'est qu'il n'y a aucun risque à faire des demandes à la con.

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Dérive, oui, mais pas forcément celle que l'on croit

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Merci Emmanuel de recadrer un peu de débat autour de ce qui est fondamental ici.

      • [^] # Re: Dérive, oui, mais pas forcément celle que l'on croit

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Oui, tout à fait, c’est pourquoi en France où nous nous efforçons d’écrire des lois pour court-circuiter la justice dès qu’il s’agit d’une « affaire sur le net », ce ne serait pas Youtube qui aurait cafté l’identité, mais une « haute autorité » comme l’Hadopi. Et entre nous, quitte à ce que la bourde soit faite, ça aurait été cool que ce soit une « haute autorité » française spécialement conçue pour court-circuiter la justice qui ai bourdé afin de révéler le problème. Mais le mieux aurait été que personne n'ai bourdé…

        ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.