Journal Pas de desktop pour les masses chez Red Hat

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
17
avr.
2008
On savait plus ou moins que Red Hat y réfléchissait.
Mais finalement il n'y a rien de prévu pour 2009 et 2010.
En gros, c'est trop risqué (financièrement).
Plus d'info ici :
http://www.press.redhat.com/2008/04/16/whats-going-on-with-r(...)

Notons que Red Hat Global Desktop (qui n'est pas pour les masses) traine. RHGD devait inclure des codecs. Mais sans surprise :
unsurprisingly, some multimedia codec licensing knotholes.

Microsoft n'est pas cité, mais on sait que MS veut un partenariat "global" avec les distributions Linux (comme MS l'a fait avec Novell) et non seulement vendre des brevets.

Novell a aussi annoncé il y a peu qu'il n'avait pas de plan pour le desktop "pour les masses" à moyen terme.

Le bug numéro 1 d'Ubuntu n'est pas prêt d'être fermé...


Ce journal pour dire que tout le monde ne pense pas que GNU/Linux va arracher sa race dans le desktop "pour les masses" à moyen terme. En tout cas, ceux qui ont le plus de moyens, et donc pourrait le plus en profiter, ne le croient pas.

  • # heureusement qu'il y a ubuntu

    Posté par  . Évalué à 1.

    d'ailleurs visiblement linux sur le desktop cela marche pas si mal que cela:

    http://www.computerworld.com/action/article.do?command=viewA(...)

    • [^] # Re: heureusement qu'il y a ubuntu

      Posté par  . Évalué à 6.

      Faut relativiser.
      On n'a pas les chiffres de vente de RHEL via Dell, mais il est très probable que Dell vend plus de RHEL que d'Ubuntu. Donc le "pour les masses", on en est très loins.
      Mais c'est très bien que Dell propose du GNU/Linux.

      Enfin, même s'il y a du volume, ça ne rapporte peut-être rien à Ubuntu. Et Red Hat parle de rentabilité. Pour ceux qui ne veulent pas entendre parler de rentabilité, il y a Fedora voire aussi CentOS (100 % clone de RHEL).

      • [^] # Re: heureusement qu'il y a ubuntu

        Posté par  . Évalué à 3.

        Tu as pas du bien lire. Dell avait prevenu que si pas de vente good bye linux sur les ordis perso. En l'occurence Dell ne veux pas donner de chiffre mais ils se frottent les mains! Pour une boite dire cela c'est clairement que les ventes du matos on rapporte!

        Et il y a plein d'avantage a cela:

        1 - Ca casse le monopole windows
        2 - Dell s'apercoit qu'ils peuvent vendre des PC sans windows et qui plus es sans les problemes accompagnes avec ce systeme (cf Vista et son bide).
        3 - Du cote de la communaute cela est vraiment une bonne chose car cela prouve au compagnie de hardware qu'il y a bien un marche et que c'est dans leur interet que leur matos soit supporte par linux de facon stable et coherente. Ce qui entraine de la doc et des drivers ouverts, ils sont pas fous et vu le merdier de devoir developper ses drivers en se fondant sur de la doc pas forcement a jour c'est mieux de faire cela de facon centralise. La meilleure preuve ce sont les differentes annoncent d'ouverture ces derniers temps.
        4 - Pour ubuntu cela leur fait de la pub et meme si Dell ne paie pas grand chose c'est une vitrine qui plus es il faut pas rever mais Dell aura besoin a partir d'une certaine masse critique d'un vrai support et qui mieux que canonical peut le fournir a priori?

        Linux sur le Desktop c'est ultra important pour la communaute, peut etre pas rentable par contre! Et avec la mode des ultra-portable ou seul linux peut exister de facon correct c'est un marche en expension!

        • [^] # Re: heureusement qu'il y a ubuntu

          Posté par  . Évalué à 4.

          Pour le boulot, j'avais acheté un portable dell XPS M1530, malheureusement il n'était pas dispo avec Linux (et la license de vista m'a été imposée, vente liée toussa...).

          Je savais que linux fonctionnerait dessus, car très proche du M1330 livrable avec ubuntu...
          Vista, je l'ai amorcé une fois par curiosité pour ensuite le virer et le remplacer comme prévu par une mandriva.
          Existe-t-il un endroit chez Dell qui me permette de noter ma réelle utilisation ?

          (
          Je ne cherche pas un remboursement de license, j'aimerai juste contribuer à rendre les compteurs plus réalistes..
          )

      • [^] # Re: heureusement qu'il y a ubuntu

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Mais c'est très bien que Dell propose du GNU/Linux.
        Dell ne propose pas GNU/Linux, elle propose Ubuntu, il y a une différence de taille, et ça se raproche de la vente liée d'ailleur (OS préinstallé sans possibilité de changer).

        • [^] # Re: heureusement qu'il y a ubuntu

          Posté par  . Évalué à 4.

          > Dell ne propose pas GNU/Linux, elle propose Ubuntu, il y a une différence de taille

          Faut pas pousser. Il n'y a quasi aucune difficulté a faire passer un utilisateur d'Ubuntu à Fedora ou SuSE ou RHEL ou Debian ou Mandriva, etc.
          Dell ne propose qu'une distribution GNU/Linux (et c'est Ubuntu). Ubuntu c'est avant tout GNU/Linux bien avant d'être Ubuntu.

  • # et ?

    Posté par  . Évalué à 4.

    ca fait 10 ans que ça dure. depuis que Red Hat est entré en bourse, par exemple. à croire qu'ils doivent rendre des comptes.

    je serais taquin, je parlerais de Sun et son fabuleux Java Desktop pouet-pouet qui a tellement marqué les esprits. ou pas. ou Ximian ou Corel Linux. ah ah ah.

    laisse donc des petites boites comme Xandros se frotter au marché des consommateurs et à la très difficile tache de livrer un produit fini, qui marche et avec une vraie QA (le truc que Ubuntu a à peine commencé à débroussailler)

    Red Hat et les autres ploucs viendront tenter le coup quand ça sera moins risqué, et on sait déjà que ça sera pas rentable un pet, donc ça sera pour tuer la concurrence, comme ça se fait ailleurs.

    • [^] # Re: et ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      > depuis que Red Hat est entré en bourse
      > Red Hat et les autres ploucs

      Je trouve ta critique très très crétine.

      Red Hat investit le plus dans le desktop. Loins loins devenant Ubuntu.
      Mais Red Hat n'invertit pas pour le marché "desktop pour les masses".

      Red Hat estime que ce n'est pas rentable financièrement. Le "desktop pour les masses" n'est pas rentable financièrement. Mais Red Hat propose du desktop. Du desktop pour entreprise (RHEL desktop, etc), du desktop pour les passionnés (Fedora).

      Si Red Hat est un plouc, alors Ubuntu et les autres sont des cons. Ils n'ont en rien prouvé que le marché était rentable.

      Ubuntu est "mignon" car il a un donateur. Mais ça ne va durer. Ubuntu multiplie les initiatives pour faire rentrer du pognon. Et où Ubuntu va chercher le pognon ? Ben dans les serveurs. Comme Red Hat...
      Au moins Red Hat est honnète et ne nous prend pas pour des cons.

      • [^] # Re: et ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        > Et où Ubuntu va chercher le pognon ? Ben dans les serveurs.

        Là, je pense que tu fait erreur. On peut penser ce qu'on veut d'Ubuntu, il faut bien reconnaitre qu'ils ont poussé la démarche "centrée utilisateur" plus loin qu'aucune autre distribution Linux, certes de façon un peu naïve et trés politiquement correcte, mais avec des résultats (à l'américaine, quoi ^_^'').

        Toute leur communication tourne autour de ça, je vois mal comment ils pourraient se tourner vers les serveurs.

        • [^] # Re: et ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          ils ont une version serveur de la distribution.

          • [^] # Re: et ?

            Posté par  . Évalué à 2.

            À ma connaissance, leur "version serveur" n'est qu'une Ubuntu délestée de tout ce qui concerne le bureau. Plus un jouet pour les ubuntiens qui voudraient s'essayer à monter un serveur, avant de prendre une distrib plus adaptée. J'imagine mal Cannonical prétendre prendre une place sur le marché des serveurs à partir de ça.

            • [^] # Re: et ?

              Posté par  . Évalué à 4.

              La version serveur est pas moins bien qu'une Debian. Debian ne serait pas adapté sur un serveur ?

              De plus, les versions LTS de Ubuntu sont supportés 3 ans sur le desktop, et 5 ans sur le serveur, soit 2 ans de plus.

              Nous avons des serveurs Debian et Ubuntu et franchement, il n'y a aucune différence à l'utilisation une fois sudo installé sur la Debian...

              • [^] # Re: et ?

                Posté par  . Évalué à 1.

                > La version serveur est pas moins bien qu'une Debian.

                Justement, je pensais qu'il n'y avait strictement aucun intérêt à installer Ubuntu Server plutôt que Debian, mais peut-être que je me trompe.

                Dans ce cas, ça voudrait dire que Cannonical se transformerait soudainement en société de support pour une "presque Debian"? J'ai quand même du mal à y croire...

                • [^] # Re: et ?

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  ça doit être leur plan depuis le début. il y a un petit poil de valeur ajoutée, mais pas deux.

      • [^] # Re: et ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        ben voyons. tu es juste faché que Ubuntu et son bienfaiteur sabote le marché, comme tu étais faché après CentOS et les autres repackageurs de Red Hat en marque blanche.

        Red Hat fait du Linux à la papa, comme Mandriva ou SuSE/Novell ou même IBM. sur un schéma, un buisness model connu, convenu. absolument plus innovateur. la même cible depuis 7, 10 ans. on est en 2008. ce sont devenus des institutionnels. des ploucs. penser que l'investissement financier est en rapport direct avec le succès est d'ailleurs une mentalité de plouc. ça aide, mais ça ne suffit pas.

        je ne parlerais même pas de Fedora, sauf qu'il entre dans la catégorie "Red Hat nous prend pour des cons", justement. une distribution pour passionnés ? parce que personne d'autre n'en voudrait. des releases comme vache qui pisse, ni faites ni à faire, une finition digne de l'ère soviétique ou de la Corée du Nord, souvent avec un gag catastrophique ou deux. et avec des impasses majeures sur des demandes précises des utilisateurs, sous des prétextes idéologiques ou parajuridiques. alors forcément le grand public qui veut par exemple jouer ses MP3 il ira voir ailleurs. il ne faut pas se plaindre qu'un marché n'est pas rentable si Red Hat se bouche les oreilles en chantant "lalala" alors qu'elle est LA distribution associée à Linux dans l'esprit du grand public. enfin, était.

        • [^] # Re: et ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Red Hat fait du Linux à la papa

          Et Canonical lui fait du Linux 2.0 : plein de pognons dépensés et des revenus qui viennent de quoi déjà ?

          • [^] # Re: et ?

            Posté par  . Évalué à 6.

            Je suis mauvaise langue, ils se font du blé sur des outils non-libres : http://www.ubuntu.com/news/landscape
            http://www.ubuntu.com/news/parallels-for-ubuntu
            https://shop.canonical.com/index.php?cPath=19

            • [^] # Re: et ?

              Posté par  . Évalué à 3.

              Landscape est effectivement un outil de gestion "non publié"...

              C'est en fait le même genre de système que RedHat Network...

              Bref, même combat que RedHat sur ce point...

              • [^] # Re: et ?

                Posté par  . Évalué à 2.

                Ce qui montre bien qu'Ubuntu ne cherche pas la rentabilité dans le desktop, mais dans le serveur/service.
                La démarche d'Ubuntu est cohérente et très bien menée compte tenu des moyens (Ubuntu n'a pas le nombre de partenaires qu'à Red Hat par exemple). Ubuntu ne peut pas entrer dans le serveur directement. Ubuntu fait de la "séduction" avec le desktop (et Ubuntu le fait très bien) et se donne quelques opportunités vers les serveurs (ou plus largement le service au entreprise).

                Donc, si on y réfléchit un peu, Ubuntu et Red Hat ont la même vision du marché (du moins pour l'aspect rentabilité). Il est donc stupide d'opposer Ubuntu et Red Hat ici.

                Sur certains aspect je n'aime pas Ubuntu. Mais vu les moyens et le contexte, Ubuntu gère très bien sa barque. M'enfin, le chemin reste long.

              • [^] # Re: et ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                Red Hat Network est publié et même vendu en non libre, intégrant une licence propriétaire Oracle (alors que postgresql répondrait sûrement très bien au besoin).
                En revanche, je n'ai toujours pas vu launchpad distribué :/

                • [^] # Re: et ?

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  > Red Hat Network est publié et même vendu en non libre

                  C'est un peu plus compliqué. RHN côté serveur n'est pas publié. Côté client (ce qu'on trouve dans RHEL) c'est publié et libre. Pour RHN satellite, ça utilise Oracle. Es-ce que RHN Satellite est proprio ? Ça semble être le cas. Mais ça ne le restera peut-être pas. Il me semble avoir lu que Red Hat allait "libérer" RHN Satellite. Mais attention, peut-être pas dans des conditions totalement libre (par exemple sans autorisation de modification).

                  > une licence propriétaire Oracle

                  Et c'est comique, car un développeur Red Hat gueulait car Oracle ne prend pas compte de SeLinux et donc la procédure d'installation d'Oracle demande de désactiver SeLinux.

                  • [^] # Re: et ?

                    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

                    Il me semble avoir lu que Red Hat allait "libérer" RHN Satellite. Mais attention, peut-être pas dans des conditions totalement libre (par exemple sans autorisation de modification).

                    J'appelles ça du pas du tout libre dans le cas d'un logiciel.

                    • [^] # Re: et ?

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      > J'appelles ça du pas du tout libre dans le cas d'un logiciel.

                      T'as raison. Mais la dépêche que j'avais lu disait "libérer". C'est pour ça que j'ai repris le terme.

        • [^] # Re: et ?

          Posté par  . Évalué à 3.

          > ben voyons. tu es juste faché que Ubuntu et son bienfaiteur sabote le marché

          C'est bien facile...
          Mandriva doit être beaucoup plus faché que moi.
          Et ne parlons pas de Debian.

          > comme tu étais faché après CentOS et les autres repackageurs de Red Hat en marque blanche.

          Oui mais je n'ai jamais refusé ce droit à CentOS. Le reproche était un peu plus compliqué que ce que tu présentes.
          Enfin, c'est du passé, Red Hat a dit que ça ne le dérangeait pas. Donc tout est dit.

          > Red Hat fait du Linux à la papa, comme Mandriva ou SuSE/Novell ou même IBM. sur un schéma, un buisness model connu, convenu. absolument plus innovateur.

          C'est bien facile...


          En passant, Ubuntu n'est pas rentable, Mandriva en chie, etc.

          T'es bien gentil de tourner Red Hat en ridicule avec des arguments à la con, mais prouve que les autres qui sont super top classe par rapport à Red Hat (selon toi), font mieux que Red Hat.
          Pour le bruit, ils font indéniablement mieux.
          Pour l'image de bisounours et pas de vilain requin assoifé de pognon, ils font mieux.
          Mais pour le libre et la contribution au libre ?
          Ben ce n'est pas mieux, loins de la.
          Et pour la rentabilité ?
          Ben rien n'a été démontré.


          Amusant d'apprendre que faire du buziness avec du logiciel libre c'est faire du buziness à la papa...

          • [^] # Re: et ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            > > ben voyons. tu es juste faché que Ubuntu et son bienfaiteur sabote le marché

            > C'est bien facile...
            > Mandriva doit être beaucoup plus faché que moi.

            eux, oui. en même temps on peut avoir l'impression qu'ils considéraient certains marchés comme une chasse gardée, un dû. comme d'en référer à une préférence nationale.

            > Et ne parlons pas de Debian.

            visiblement tu ne connais pas - ou ne comprends pas - Debian. ils ont surtout râlé suite au débauchage de certains contributeurs qui ont ensuite laissé des bouts importants complètement en plan (Python). quelque part ça a relevé une carence chez Debian s'ils n'ont pas sû gérer correctement leurs petits bonhommes et ont laissé certaines situations trainer.

            > les autres qui sont super top classe par rapport à Red Hat (selon toi)

            tu inventes complètement. tu as bouffé un ciol ce matin ?

            > Amusant d'apprendre que faire du buziness avec du logiciel libre c'est faire du buziness à la papa...

            faut sortir, des fois. 2008. les pingouins sont repartis et la plupart des SSLL ne sont plus que des SSII avec un commercial qui connait 3 mots vendeurs en plus.

        • [^] # Re: et ?

          Posté par  . Évalué à 10.

          Seulement pour le desktop il n'y a que redhat et suse (parmis les distributions apres il y a Intel et AMD parmis les constructeurs, il y a aussi sun) qui payent des gens pour travailler sur Xorg et sur le serveur. Va voir les commits de mesa, drm, xorg/xserver, ou des drivers tu ne verra pas une seul contribution de canonical.

          Alors dirent que redhat ou suse ne fait rien pour le desktop, c'est de la desinformation et un manque de respect pour leur travail.

          • [^] # Re: et ?

            Posté par  . Évalué à 2.

            Bien vu.

            On a la mesure de la contribution de Red Hat ou Mandriva etc.
            Ils ne font que du logiciel libre, donc plus le chiffre d'affaire est important, plus il y a de contributions (en gros).

            Par contre pour Intel ou AMD (pour n'en citer que quelqu'uns) c'est beaucoup plus difficile. Mais il est claire que la contribution des constructeurs a formidablement augmenté ces dernières années.

            Fedora 9 va avoir en "aperçu technologique" de kernel modesetting :
            http://airlied.livejournal.com/58778.html
            Nul doute qu'Intel a donné un sérieux coup de main (aussi bien côté noyau que Xorg).
            C'est vraiment un excellent bon signe de voir cette synergie.

          • [^] # Re: et ?

            Posté par  . Évalué à 0.

            Daniel Stone n'est pas employé Canonical?

            • [^] # Re: et ?

              Posté par  . Évalué à 2.

              Ca fait 2 ans qu'il est passé chez Nokia.

        • [^] # Re: et ?

          Posté par  . Évalué à 0.

          > Red Hat fait du Linux à la papa

          Je viens de voir ces vidéos (présentation JBoss) :
          http://www.jboss.org/files/jbosslabs/podcasts/WebBeans_Gavin(...)
          http://www.jboss.org/files/jbosslabs/podcasts/WebBeans_Gavin(...)
          http://www.jboss.org/files/jbosslabs/podcasts/WebBeans_Gavin(...)

          Le "représentant" Red Hat est un type en jeans, cheveux long et mal coiffé, sans cravate, etc.
          Bref, la classique image du Linux à papa...

          • [^] # Re: et ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Ben mon papa est toujours en jeans, a les cheveux longs et souvent mal coiffés, et ne porte jamais de cravate. Donc je confirme.

          • [^] # Re: et ?

            Posté par  . Évalué à 3.

            tu t'enfonces. si tu t'attaches à l'apparence je te conseille Windows Vista, de Microsoft.

            • [^] # Re: et ?

              Posté par  . Évalué à -1.

              > tu t'enfonces.

              Merci, je n'en attendais pas moins de ta part.

              • [^] # Re: et ?

                Posté par  . Évalué à 0.

                Je trouve ta remarque très très crétine.

                en fait, je te trouve très très crétin.

                • [^] # Re: et ?

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  > Je trouve ta remarque très très crétine.

                  +1

                  Mais à traiter les plus gros contributeurs au libre de ploucs, de has been, etc, c'est tout ce que tu récoltes.

                  • [^] # Re: et ?

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    j'ai l'impression que tu confonds innovation technologique et entreprise innovante.

                    • [^] # Re: et ?

                      Posté par  . Évalué à 3.

                      Ben il n'y aurait pas Red Hat, Novell et la communauté de codeur, l'entreprise innovante que serait Ubuntu prendrait un sérieux coup.

                      Rigolons un peu :
                      http://ubuntu-tutorials.com/2008/04/18/announcing-the-releas(...)
                      supporting KVM and iSCSI technologies out of the box.
                      Comme F7.

                      PulseAudio sound server
                      Comme F8.

                      Server Features
                      —————
                      AppArmor profiles

                      Combien de ligne de code Ubuntu a fait pour AppArmor ?

                      Memory protection ....
                      Comme F7.

                      The kernel now also loads Position Independent Executables at randomized addresses, making it harder for application security vulnerabilities to be exploited.

                      Comme FC5 (voir plus vieux).

                      Virtualization and iSCSI: KVM is now an officially maintained option

                      Comme F7.
                      Combien de ligne de code KVM à fait Ubuntu ?
                      Depuis quand Ubuntu participe à KVM ?
                      Mais ça n'empêche pas Ubuntu a grand bruit de supporter officiellement KVM...
                      Annonce faite ... après Fedora.

                      which combined with libvirt (CLI) and virt-manager (GUI) management tools

                      Comme FC5.

                      Mounting iSCSI targets is now supported (including in the installer)

                      Comme FC6.

                      Etc.
                      Et dans ces trucs Ubuntu ne fait que du packaging. Pratiquement aucune innovation technologique.
                      Je ne reproche pas le manque d'audace d'Ubuntu. Il faut des distributions bien finie et stable. Mais en participation upstream (ce qui profite à tout le monde, mais tu vas dire que c'est du développement à papa) c'est maigre (il y a upstrart).

                      Si Red Hat/Fedora est l'entreprise à papa, alors Ubuntu est l'entreprise à fiston.
                      Je préfère de loins le Linux à papa qui met la priorité sur les contributions en technologies vraiment utiles et non le glamour.

                      Si tu veux savoir quelles seront les innovations technologiques de la prochaine Ubuntu, regarde Fedora (ou OpenSuSE).

                      Peut-être que pour toi une entreprise innovante est seulement une entreprise douée en marketing et packaging ?
                      Peut-être que pour toi contribuer au libre, patiemment sur des projets complexes dont on sait qui prendrons des mois voire des années avant d'être en production, est une attitude de plouc et tu préfères l'attitude du requin aux dents longues qui pompe tout avec opportunisme ?

                      Tu ne penses pas que pour l'image jeune et fun d'Ubuntu, Ubuntu devrait arrêter de s'impirer des distributions à papa, des distributions de plouc, etc ?

                      Et si pour toi Red Hat est un plouc, une entreprise à papa, etc, tu vas bien me permettre de critiquer Ubuntu (qui si on revient au sujet de ce journal, pense la même chose que Red Hat).

                      J'ai testé plus d'une fois la distribution Ubuntu. C'est une bonne distribution. Beaucoup de gens utilisent Ubuntu et c'est mérité. Mais fort heureusement ils n'ont pas tous comme toi du mépris pour ce qui est, on peut l'affirmer, le plus gros contributeur d'Ubuntu. Bien au contraire. Beaucoup respectent Red Hat/Fedora (et parfois test pour voir ce que demain sera fait), ce qui ne les empêchent pas de préférer utiliser une Ubuntu. Ceci est en rien reprochable. Et j'ai évidemment du respect pour ceux qui savent reconnaitre les contributeurs et les respectent.

                      • [^] # Re: et ?

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        Install party Ubuntu et Fedora :
                        http://www.utos.org/2008/04/03/utah-open-source-foundation-a(...)
                        Excellent. Dommage que F9 aura du retard.

                      • [^] # Re: et ?

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        tu confirmes mon impression selon laquelle tu es maladivement obsédé par Ubuntu.

                        d'ailleurs ton obsession sur le "respect" m'inquiète aussi. tu devrais consulter un psychiatre.

                        • [^] # Re: et ?

                          Posté par  . Évalué à 3.

                          Moi j'ai plutôt l'impression qu'il est obsédé par Fedora, m'enfin bon.. ;)

                    • [^] # Re: et ?

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      Tiens, c'est cadeau :
                      http://www.news.com/Canonical-seeks-profit-from-free-Ubuntu/(...)
                      If you want to understand Canonical's Linux business strategy, think Red Hat 2000.

                      • [^] # Re: et ?

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        Comme papa :
                        http://www.linux.com/feature/132575

                        What Canonical gets out of this focus on the server, as opposed to the desktop, is that "70% of our business comes from server support. So, the state of adoption for server is very significant for Canonical."

                        ...

                        The South African software entrepreneur added that Canonical will be shipping "point" hardware updates for Ubuntu 8.04 that will start three months after 8.04 arrives and then be released every six months, which will let Ubuntu LTS support new CPU features as they arrive from the chip vendors.

                        Comme Red Hat avec ses updates 1, 2, etc.

                        • [^] # Re: et ?

                          Posté par  . Évalué à 2.

                          Tu es énervé là, ne dis pas le contraire :-)

                          J'apporte juste mon modeste point de vue: je suis très d'accord avec tes arguments. Et je suis très d'accord avec ceux que tu viens de combattre.

                          Si on prends un autre exemple pour caricaturer: IBM est une entreprise "à la papa" mais qui fait pourtant partie de celles qui contribuent de manière non négligeables à la recherche (microéléectronique, magnétisme, surement bien d'autres).

    • [^] # Re: et ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      * premier contributeur au noyau.
      * gros contributeur à GNOME (très utile pour un serveur)
      * NetworkManager (les serveurs ont besoin de gérer les connexions Wi-Fi et GSM c'est bien connu)
      * AIGLX (faut bien amuser les admins avec des fenêtres molles et des effets kikoolol).
      * PackageKit.
      * gvfs
      * HAL
      * D-Bus
      * ConsoleKit et PolicyKit (trop lol, plus besoin d'avoir une console root pour lancer pour gestionnaire de paquets graphiques sur mon serveur !)
      * system-config-printer (trop marre de configurer mon imprimante avec emacs)
      * Mugshot/OnlineDesktop (trop lol de buzzer les potes au taff entre deux opérations de maintenance.

      C'est sûr, RedHat/Fedora n'ont rien apporté au desktop, surtout quand on compare ça à l'immense contribution de Canonical/Ubuntu, upstart, euh des photos de culs nus par défaut en wallpaper ?

      • [^] # Re: et ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        tu confonds "le desktop" et un produit fini mis en boite prêt à être utilisé, consommé tout de suite par madame Michu. quitte à être préinstallé, d'ailleurs

        ça nécessite beaucoup des bouts que tu mentionnes mais aussi un énorme travail de finition, de serrage de boulons (de TOUS les boulons), d'assurance qualité pour éviter, par exemple, que toutes les applications livrées avec marchent pour de vrai et pas juste une sur trois, ou que le texte des boites de dialogues apparaisse complètement dedans et ne soit pas coupé aux deux-tiers. un boulot que Microsoft et Apple arrivent à faire à peu près. un boulot que certaines distributions tentent de réaliser, avec donc en général peu de bonheur, et si elles se concentrent là dessus elles négligent effectivement le reste.

        c'est un gros boulot, donc ca coute cher, ca aboutit à des produits pas rentables, ou alors il n'est fait qu'à moitié : la moitié des applis restent en anglais ou dans un français des iles, sauf KDE qui lui reste en allemand, et si on est content d'avoir 5 gestionnaires graphiques de paquets on est moins content de constater que un seul marche correctement, et encore.

        tu confonds, donc, ou plutot tu oublies volontairement de le préciser et tu le ressors quand ça t'arrange. voir plus bas.

        • [^] # Re: et ?

          Posté par  . Évalué à 3.

          Et toi tu oublies qu'avant de construire un bâtiment, il faut penser à lui donner des fondations solides.
          Aussi belle que soit ta maison, sans des fondations solides, elle s'écroulera sur toi avant même que tu ais le temps de dire "ouf".

          Quant à la finition, c'est une préoccupation également constante chez RedHat, Havoc Pennington a écrit quelques papiers sur le sujet, 2 auteurs principaux sur 3 des HIG de GNOME bosse chez RedHat, il y a également un projet (ou plutôt un ensemble de projets) nommé "Stateless Linux" afin de rendre le bureau GNU/Linux accessible avec des applications pratiques.
          RedHat paie un designer professionnel pour coordonner le thème graphique de Fedora (actuellement Mairin Duffy qui a également aidé Ubuntu à remettre sur pied son équipe artistique etc ...)
          Quant à la cohérence de l'interface, RedHat et Fedora se conforme aux HIG de GNOME et ça fait un moment que Fedora ne distribue plus une multitude de logiciels pour faire la même tâche.

          Au niveau des RHEL, la finition est impeccable, normal c'est un produit commercialisé avec un cycle QA strict.
          Chez Fedora ça l'est un peu moins, à cause des délais tendus, de l'upstream (genre les traductions fr de GNOME non finies 1 mois après la sortie) etc ... Fedora se destine à la communauté, pas à être vendue.
          Et c'est la même chose pour Ubuntu/Ubuntu LTS, Novell SuSE/OpenSuSE etc ...

          • [^] # Re: et ?

            Posté par  . Évalué à 2.

            > Havoc Pennington a écrit quelques papiers sur le sujet, 2 auteurs principaux sur 3 des HIG de GNOME bosse chez RedHat

            On l'oublie, mais l'influence de Red Hat a été énorme dans la conception qu'on se fait d'un desktop libre. Le tout dans la douleur. Aujourd'hui ce clash est passé.

            > Fedora ne distribue plus une multitude de logiciels pour faire la même tâche.

            C'est faux.
            Fedora a des logiciels par défaut (définit dans le fichier comps.xml). Mais Fedora peut proposer une multitude de logiciels pour faire la même tâche. La diversité des logiciels proposé est totalement sous l'influence de la communauté Fedora (et n'est pas "dictée" par le Fedora board par exemple).

            Par contre les logiciels par défaut peuvent changer en fonction de la variante (variante Gnome, KDE, etc).

            • [^] # Re: et ?

              Posté par  . Évalué à 2.

              Il fallait comprendre dans l'installation par défaut.
              Les installations par défaut des premières Fedora installaient parfois 2 voire 3 fois logiciels pour faire la même chose.

              • [^] # Re: et ?

                Posté par  . Évalué à 2.

                > Les installations par défaut des premières Fedora installaient parfois 2 voire 3 fois logiciels pour faire la même chose.

                Il y a eu quelque cas exceptionnels qui a mon avis doivent être vu comme des bugs.
                Ça fait depuis RH8 qu'il n'y a qu'un logiciel par tâche. Du moins c'est l'objectif.

  • # Pas d'avenir *rémunérateur*

    Posté par  . Évalué à 5.

    Ce journal pour dire que tout le monde ne pense pas que GNU/Linux va arracher sa race dans le desktop "pour les masses" à moyen terme. En tout cas, ceux qui ont le plus de moyens, et donc pourrait le plus en profiter, ne le croient pas.

    En tout cas, Red Hat ne pense pas pouvoir gagner de l'argent avec le desktop. Ce qui ne veux pas forcément dire que Linux n'a pas d'avenir sur le bureau: peut-être tout simplement que la majorité des gens qui passent à Linux cherchent un système où gratuité et légalité ne soient pas antonymes. Bref, sortant d'un piège commercial (le monopole de MS), ils sont souvent ravis de découvrir que "tout" (sic) est là, "pour rien" (re-sic), et ne voient pas l'intérêt des solutions commerciales.

    Ceci dit, je ne pense pas non plus qu'une brutale invasion de manchots soit à prévoir dans nos chaumières, ni à moyen, ni même à long terme. Par contre, amha, Linux va continuer sa petite progression (accompagné de tout l'écosystème open-source), et devenir de plus en plus incontournable. Quant on pense au chemin déjà parcouru...

    • [^] # Re: Pas d'avenir *rémunérateur*

      Posté par  . Évalué à 3.

      > Ce qui ne veux pas forcément dire que Linux n'a pas d'avenir sur le bureau

      Absolument. Et il faut lire l'article de Red Hat, il n'est pas du tout dit que Linux pour bureau n'existe pas. D'ailleurs Red Hat (et Fedora) propose des choses et Red Hat investit beaucoup en développement.
      Il est seulement dit que financièrement, le marché bureau pour les masses (Mme Michu qui va acheter ça webcam à la fnac et veux que ça marche dès qu'elle l'a branchée) ce n'est pas rentable (du moins selon Red Hat).

      Linux pour le bureau a de belles opportunités en entreprise, pour les stations de travail, les passionnés, certains systèmes spécifiques mais à large diffusion (eeepc, olpc, etc), etc.

      > et devenir de plus en plus incontournable.

      Même s'il n'est pas le bureau pour les masses, il va peser sur le monopole de MS.

      Enfin, c'est la position à court terme de Red Hat (jusqu'à 2010).
      Il est a noter que pour une fois Red Hat a bien réfléchit au problème. Avant Red Hat n'y réfléchissait même pas. C'est une évolution significative.

  • # les constructeurs...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    euh l'article indique tout de même qu'ils se consacrent au client léger et cite pas mal de progrès effectués dans le domaine du "pc de bureau".
    De toute façon, la séparation serveur / bureau est une hérésie dans le monde GNU/Linux, c'est surtout un élément marketing pour vendre 2 fois le "même" produit (hormis lorsqu'il y a une double gestion des mises à jour : versions stables dans le temps % dernière version disponibles en permanence, c'est surtout ce modèle propre à GNU/Linux qui émerge et distingue une RHEL/Fedora, Mandriva Corporate Server ou Desktop/Mandriva Linux, Debian/Ubuntu ou knoppix ou kaella...

    De toute façon, le bureau est une multitude de niches et d'ailleurs https://linuxfr.org/~Chimrod/26486.html BrDesktop est intéressante de ce point de vue.
    Entre les PDA, les EeePC, l'OLPC (qui est cité) il y a déjà de quoi faire dans la spécialisation. Ou sinon c'est l'utilisateur qui est sur un marché spécialisé (je pense aux bureaux scientifique de Scientific_Linux notamment).

    Un des soucis pour le "grand public" c'est vraiment côté périphérique : si les constructeurs étaient déjà dans la logique "je fournis du matériel estampillé GNU/Linux" forcément cela marcherait déjà plus correctement. C'est tout de même sidérant que le Linux Driver Project [http://www.linuxdriverproject.org/twiki/bin/view] propose 300 personnes prêtes à développer des pilotes et reçoive aussi peu de propositions :/ [http://www.kroah.com/log/linux/linux_driver_project_status-2(...)]
    Sur ce point, c'est bien aux utilis'acteurs de choisir et orienter le marché avec leur porte-monnaie (et le faire savoir en n'hésitant pas à contacter le support technique pour leur indiquer... de l'importance de sites comme http://hardware4linux.info ou smolts pour indiquer que son matériel fonctionne bien... ou pas...).

    • [^] # Re: les constructeurs...

      Posté par  . Évalué à 3.

      Il semble que je ne lise pas comme vous...
      Red Hat ne dit pas que le desktop Linux n'existe pas ou n'évolue pas.
      Red Hat pense qu'il n'est pas rentable pour le marché "desktop pour les masses" (à la Windows).
      L'article est claire, les actions de Red Hat (et ses nombreuses contributions dans le desktop) sont claires aussi.

      • [^] # Re: les constructeurs...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        c'est ton "pour les masses" qui est lourd :D (tu peux me tutoyer d'ailleurs :p).

        J'apporte simplement mon commentaire en complément et ajoute mon avis sur un point pas forcément mis en avant par Red Hat qui focalise un peu trop sur l'actuel abuseur de monopole sur le bureau du grand public (mais cite effectivement de manière globale des avancées, du fait de Red Hat ou des autres distributions d'ailleurs).

        • [^] # Re: les constructeurs...

          Posté par  . Évalué à 2.

          > c'est ton "pour les masses" qui est lourd :D

          Oui, il devrait être mieux définit.
          J'utilise Linux en desktop depuis plus de 10 ans. Donc évidemment je ne vais pas dire qu'il n'y a pas de desktop pour Linux.

          > Red Hat qui focalise un peu trop sur l'actuel abuseur de monopole sur le bureau du grand public

          Et on peut dire que la popularité d'Ubuntu (même non rentable) et un plus pour casser ce monopole.
          M'enfin il est un peu con d'opposer Ubuntu et Red Hat ici.
          Ubuntu propose une distribution non rentable : Ubuntu.
          Red Hat propose une distribution non rentable : Fedora.

          La différence est que Red Hat reconnait qu'il ne voit pas d'avenir financièrement payant (ou attractif car Red Hat préfère investir ailleurs) pour Fedora.

          D'ailleurs, si on lit bien les propos du boss d'Ubuntu, son analyse est quasiment la même que Red Hat (ou vice versa).

          Ici il y a chamaillerie plus sur la façon de présenter les choses que sur ce qui est réellement perçu par le boss d'Ubuntu, ou Mandriva, ou...

      • [^] # Re: les constructeurs...

        Posté par  . Évalué à 4.

        > Il semble que je ne lise pas comme vous...
        [...]
        > Red Hat pense qu'il n'est pas rentable pour le marché "desktop pour les masses" (à la Windows).

        Extrait du communiqué:

        The desktop market suffers from having one dominant vendor, and some people still perceive that today’s Linux desktops simply don’t provide a practical alternative. Of course, a growing number of technically savvy users and companies have discovered that today’s Linux desktop is indeed a practical alternative.

        Traduction à l'arrache: "Le marché du desktop souffre d'avoir un vendeur en position dominante, et certaines personnes pensent encore qu'aujourd'hui Linux n'est tout simplement pas une alternative viable. Bien sûr, un nombre croissant d'utilisateurs technophiles et d'entreprises ont découvert que Linux est réellement une alternative pour le bureau."

        Pour moi c'est clair: ils disent que Linux n'a pas d'avenir (à moyen terme) sur le bureau, en dehors des geeks et des entreprises.

        Personnellement, je trouve qu'ils sont frileux. Il y a de moins en moins un "profil type" du linuxien: je suis certain que notre base d'utilisateur est plus variée que celle du Mac, et ressemble beaucoup plus à celle de Windows... toute proportion gardée.

        • [^] # Re: les constructeurs...

          Posté par  . Évalué à 2.

          Je pense que leur opinion est plus nuancée, ils disent que le desktop GNU/Linux n'est pas un produit rentable pour eux.
          ça demande beaucoup d'investissements, les développements sur le desktop ne sont pas suffisamment mutualisés et le marché est encore trop fermé.

          On notera le "Linux desktop is indeed a practical alternative". En clair, RedHat croit toujours au desktop GNU/Linux et continue à investir dedans mais ne croit pas à la viabilité du produit desktop à l'heure actuelle.

          Personnellement, je crois que GNU/Linux s'introduira dans le desktop via la porte de l'embarqué ou plutôt du semi-embarqué avec les machines genre EEEPC, UMPC etc ...
          RedHat a acquis un savoir -faire précieux dans ce domaine grâce à OLPC mais ils feraient mieux de ne pas fermer la porte trop tôt à un éventuel RedHat ou Fedora "Mobile".

          • [^] # Re: les constructeurs...

            Posté par  . Évalué à 4.

            > Personnellement, je crois que GNU/Linux s'introduira dans le desktop

            GNU/Linux est dans le desktop aujourd'hui (et hier).
            Mais de quel desktop on parle ?
            De celui de Mme Michu ?
            Si c'est celui de Mme Michu, alors GNU/Linux n'y est pas.

            GNU/Linux est dans le desktop car, par exemple, pour avoir un bon environnement de développement il faut un bon desktop. Un développeur va utiliser une tripotée de programme (firefox, OOo, Thunderbird, etc), écouter de la musique, regarder la TV, il veut se connecter en deux cliques à un réseau wifi pour bosser avec d'autres, etc. Avec un peu d'expertise on fait ça dans le bonheur avec GNU/Linux.

            Prenons Mme Michu. Elle a acheté un Dell en 2007 avec Ubuntu. En 2009 elle décide de s'acheter une webcam pour discuter avec ses gamins. Elle va à la Fnac, elle achete une webcam plus ou moins au hazard, elle rentre chez elle. Et la pour installer ça va être une autre paire de manche. La distribution qu'elle a n'est plus supportée, elle n'a pas les drivers qui vont bien dans la boite, etc, etc.

            On peut toujours dire que ça sucks avec Windows, mais pour Mme Michu ça sucks 100 fois moins.

            Comment peut faire GNU/Linux pour mettre en place (financer) le nécessaire afin de satisfaire Mme Michu ?
            Pour Windows, c'est "facile". Chaque PC vendu avec Windows finance Windows.
            Pour GNU/Linux, c'est une autre histoire. Les gens vont prendre du gratuit s'il y a du gratuit. Et il y aura du gratuit car GNU/Linux est libre.

            Bien que GNU/Linux soit une bonne solution desktop (au moins techniquement), il n'y a pas d'opportunité pour le financer correctement et en faire le desktop de Mme Michu. Le financer, mais aussi motiver les constructeurs, les distributeurs (fnac, etc), etc.
            Du moins Red Hat pense que ça ne le fait pas jusqu'en 2010. Après 2010, si ça le fait, Red Hat mettra des moyens. Red Hat n'en manque pas même si ça n'a rien à voir avec MS.

            • [^] # Re: les constructeurs...

              Posté par  . Évalué à 3.

              C'est bien de ce desktop-là dont je veux parler, tu as parfaitement résumé la situation.
              GNU/Linux techniquement est au point mais pas le produit commercial.

          • [^] # Re: les constructeurs...

            Posté par  . Évalué à 3.

            > On notera le "Linux desktop is indeed a practical alternative".

            Tu sors la phrase de son contexte: "a growing number of technically savvy users and companies have discovered that today’s Linux desktop is indeed a practical alternative".

            C'est la seule chose qui me déçoit dans le communiqué de RedHat: ressortir l'habituelle caricature du linuxien exclusivement technophile, et négliger complètement la petite part d'utilisateurs façon Mme Michu, qui existe bel et bien. Ils auraient pu se contenter de dire "c'est pas rentable".

            • [^] # Re: les constructeurs...

              Posté par  . Évalué à 3.

              Non, c'est toi qui interprète mal la phrase.
              >"a growing number of technically savvy users and companies have discovered that today’s Linux desktop is indeed a practical alternative".

              Je traduis cette phrase par: "un nombre croissant d'utilisateurs technophiles et d'entreprises ont découvert que le bureau Linux actuel est effectivement une alternative viable dans la pratique".

              En clair, le bureau GNU/Linux est une alternative viable mais il faut encore faire des efforts pour le faire adopter par le grand public (compatibilité matérielle accrue, marché moins hostile etc ..), aucune caricature.

              Le but c'est comme l'a dit IsNotGood, c'est que Mme Michu puisse acheter un PC sous GNU/Linux, pouvoir utiliser ses périphériques (webcams), lire ses DVDs, clavarder, sans bidouilles aucunes !
              Et ce n'est effectivement pas le cas aujourd'hui.

              Ta Mme Michu qui utilise GNU/Linux soit elle a appris à se démerder (et on ne peut plus la considérer comme une Mme Michu de base sans être un über-geek), soit il y a quelqu'un pour faire le sale boulot derrière (à moins de vendre un geek en accompagnement de la boite pour faire la maintenance, pisser le code des pilotes etc ...)

    • [^] # Re: les constructeurs...

      Posté par  . Évalué à 2.

      > le "grand public"

      Je n'ai pas utilisé "grand public", car Linux peut être "grand public" (eeepc, olpc, etc).
      Mais cette offre n'est pas une offre de masse (c'est discutable pour olpc).

  • # il faut être réaliste...

    Posté par  . Évalué à 2.

    je crois bien que les gens de Redhat aient bien raison...

    Le marcher "pour les masses" en ce qui concerne les logiciels libres ne sera peut-être jamais rentable.

    Ce que les entreprises sont pret à payer c'est de la fiabilité, de la stabilité et de la productivité. Si le libre y arrive mieux, les entreprises seront pret à payer pour avoir un tel système sur le desktop. Tous simplement car les entreprises tablent sur des gains en productivité.

    Pour les particulier, le problème est différent. Le particulier est habitué à windows donc pour lui la fiabilité est pas très importante :) Non sérieux, tant qu'il n'y a pas perte de données (et encore), le particulier est pret à sacrifier la stabilité pour ne pas avoir à payer de licence.

    Le particulier ne se rend pas compte des couts cachés. Donc je ne suis pas sur qu'il soit pret à payer pour quelque chose qu'il pourrait avoir gratuitement. Surtout qu'il est habitué à ne pas avoir de support grâce à la superbe stratégie d'une entreprise (nommée Microsoft) qui non contant de ce faire dde super marges n'assurent pas de support sur leur produit....

    • [^] # Re: il faut être réaliste...

      Posté par  . Évalué à 4.

      Ce que les entreprises sont pret à payer c'est de la fiabilité, de la stabilité et de la productivité.

      Euh dans ce cas la tu m'expliqueras pourquoi ils achetent du Microsoft depuis des annees. Ce n'est ni fiable, ni secure, apres niveau productivite la plupart du temps ce sont soit des habitudes, soit des outils externes qui ameliorent cela.

      • [^] # Re: il faut être réaliste...

        Posté par  . Évalué à 2.

        Oui bon là c'est l'exception qui confirme la règle en ce qui concerne la fiabilité/ securité mais dans ce cas précis, je ne t'apprends pas que y'a une légère position de monopole et donc c'est plus facile de s'integrer à l'existant (au niveau applicatifs, formation des utilisateurs...). Et beaucoup de frilosité et surtout pas envie de ce orendre ka tête!

    • [^] # Re: il faut être réaliste...

      Posté par  . Évalué à 2.

      > Pour les particulier, le problème est différent. Le particulier est habitué à windows donc pour lui la fiabilité est pas très importante :)

      Ce n'est pas vraiment ça.
      Lorsque Dell vend du Windows, c'est de l'argent qui rentre dans les caisses de MS.
      Lorsque Dell vend du Ubuntu, ben Ubuntu ne touche rien.
      Si Red Hat fait du libre mais payant, ben il y a CentOS ou autre pour ceux qui veulent du gratuit.
      Il n'y a pas de version gratuite de Windows.
      Ce n'est pas un problème pour le libre, c'est sa nature qui veut ça.
      Donc l'argent il faut le chercher dans le service, la garantit de qualité, etc.

      • [^] # Re: il faut être réaliste...

        Posté par  . Évalué à 2.

        Lorsque Dell vend du Ubuntu, ben Ubuntu ne touche rien.

        En es-tu bien sûr?
        As tu une preuve que Dell ne paye pas pour du support chez Canonical?

        Dell se serait-il lancé dans l'aventure linux en ne comptant que sur l'expertise de son propre personnel?

        • [^] # Re: il faut être réaliste...

          Posté par  . Évalué à 2.

          > En es-tu bien sûr?

          Non, je n'ai pas la preuve écrite avec signature des deux parties.
          Et toi ?
          Tu as vu un appel d'offre ?

          > Dell se serait-il lancé dans l'aventure linux en ne comptant que sur l'expertise de son propre personnel?

          Et pourquoi pas ?
          Dell participe aux développements upstream, participe à divers projet, participe à Fedora (compilation via mock pour vérifier les dépendances), etc.

          Si un employé Dell pose une question sur une mailing Ubuntu, il reçoit un doigt d'honneur ?

      • [^] # Re: il faut être réaliste...

        Posté par  . Évalué à 1.


        Il n'y a pas de version gratuite de Windows.


        Tu es sur ?

  • # Le marché n'est pas favorable

    Posté par  . Évalué à 5.

    Avant de taper sa gueulante "RedHat abandonne le desktop gnagnagna", lisez un peu l'article.
    Premièrement, RedHat constate que si eux font des efforts pour partager leur travail en upstream, ce n'est pas le cas de tout le monde au niveau du desktop.
    Effectivement, les distributions perdent beaucoup de temps dans des développements particuliers qui pourraient être avantageusement mutualisés. RedHat et FedoraProject ne sont pas exempte de ce défaut, mais il y a une volonté de contribuer directement en upstream (récemment gvfs, le nouveau gdm par exemple), et de développer des composants réutilisables par tous (ex: NetworkManager qui depuis le départ de Robert Love de Novell, reçoit très peu de contributions hors de RH/FP.o, Codeina)

    Le résultat est que ça ralentit la progression du desktop permettant d'offrir un produit fini et léché.

    Ensuite RedHat explique que deux objectifs à remplir pour finaliser le produit desktop sont: la possibilité de générer des bénéfices et que ce produit s'insère dans son offre existante. Jusque là rien de bien choquant.


    Ensuite, RedHat dans le processus a rencontré pas mal d'embûches:
    * les changements de hardware et du marché, retardant l'avancement.
    * des fournisseurs peu coopératifs.
    * problèmes de licences notamment avec les codecs.
    RedHat n'a pas l'ambition de vendre une simple boiboite et après on prie que ça marche sur sa machine mais de vendre un produit fini avec une compatibilité matérielle parfaite.
    Rendons-nous à l'évidence, le marché du desktop est peu générateur de revenu contrairement à celui de l'entreprise (+embarqué), d'un côté, on trouve des distributions communautaires disponibles à peu de frais et de qualité, de l'autre, il est difficile d'expliquer à un non-initié pourquoi son matériel n'est pas correctement supporté, pourquoi il ne peut pas lire ses mp3, pourquoi le Wi-Fi marche pas.
    à l'heure actuelle, le produit desktop n'est pas viable pour RedHat et ils recommandent Fedora, l'upstream de RHEL dirigé par la communauté et sponsorisé par RedHat.

    RedHat n'abandonne pas le desktop (ils font un récapitulatif de leur engagement dans ce domaine) et continueront dans cette voie. RedHat note un succès parmi ces résultats mitigés: OLPC.

  • # Peut-être ...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    En tout cas je remarque une chose : de "GNU/Linux n'est pas prêt pour le desktop" on est passé à "GNU/Linux n'est pas prêt pour le desktop de masse" ; ce qui expliquerait la position de RedHat.
    Probablement ...

    En attendant, je perçois un net changement dans mon entourage vis à vis de GNU/Linux et ceci principalement depuis l'arrivée de Vista (coïncidence ?).

    Une collègue à ma femme, pour qui l'informatique est le cadet de ses soucis, a acheté un portable sur lequel, à sa demande, j'ai installé une distribution GNU/Linux. Les seuls problèmes remontés sont liés plus à l'usage de logiciels (comment marqué ceci comme spam, ...), pas au système.
    Là récemment, des amis sont venus passés quelque jours en vacances chez nous et à la vue de mon usage quotidien de GNU/Linux, m'a posé des questions dessus et a pris le partie de récupérer une distribution GNU/Linux pour l'installer en dual-boot avec Windows (il n'était même pas au courant que les deux systèmes pouvaient cohabiter ensemble !)
    Sans parler de l'intérêt croissant des autres pour GNU/Linux et une réelle hésitation à franchir le pas ; difficile de passer à quelque chose que l'on ne connaît pas vraiment.
    Et à côté de ceci, mon équipe de développement s'est mise à GNU/Linux aussi, fatigué de se battre avec Windows, et bavant devant la facilité avec laquelle je travaille sous ce système.

    Oui, alors si effectivement GNU/Linux n'est peut-être pas encore prêt pour le "desktop de masse", il semblerait qu'il soit prêt pour la "masse des desktops" ;-)

    • [^] # Re: Peut-être ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Clair !
      Les gens sont de plus en plus intéressé, se disant que c'est peut-être une alternative valable, ce qui sous-tend 90% des questions des gens c'est bien, « est ce que ça leur apporterai quelquechose ? », « Est-ce que je peux migrer aujourd'hui ? »

      Parfois je me demande si je vais pas devoir m'installer un distrib grand public avec des logiciels grand public...
      Parce que c'est un peu gênant quand t'as tout pleins de gens intéressés autour de toi et qui regardent ton bureau e17/gentoo avec un thème vidéo inversé et que tu fais tout dans un screen qu'est sur une machine distante, via ssh. T'es obligé de dire « oui c'est Linux mais faut pas le prendre comme référence », alors que justement ils ont la chance d'avoir un Linux qui tourne devant eux... :/
      Ou alors que t'ouvres un terminal pour faire un emerge alors que t'avais rollé 2min plus tôt en disant que sous Linusk pour ajouter un logiciel il suffisait de faire « menu-démarrer-like -> ajouter un progremme-> choisir -> valider » et que tout se faisait tout seul et que c'était mit à jour par la distrib. (Bon, le fait d'être passé de Slackware à Gentoo a tout de même rendue vraie la deuxième partie ^^).

      Remarquez c'est un peu pareil avec le XO, l'environnement par défaut (sugar) est pas des plus classique, alors quand les gens posent la question « ça tourne sous linux ? » et qu'on dit oui il faut ajouter que ce n'est pas représentatif.
      Bon en tout cas montrer qu'en 2008 une machine tourne sur 256mo de ram n'en bouffant que 15 en pouvant faire tout plein de truc classiques : mater des vidéos, photos, écouter de la musique, surfer sur le waib, etc. ça fait évoluer les mentalités sur les apriori du windows-tout-puissant-top-moumoute-le-meilleur-que-forcément-personne-ne-peut-faire-mieux-car-sinon-ça-se-saurait.

      Noter aussi que ce n'est déjà plus la question « ça tourne sous windows ? » ou « ça tourne sous quoi ? » avant même de voir à quoi ça ressemble, => évolution des mentalités : Dans certains cas les gens pensent que par défaut, c'est du Linux ! Car Linux ça marche bien c'est léger, c'est rapide, c'est puissant même avec une petite machine et on peut faire ce qu'on fait d'habitude avec, aussi.

      À ça on ajoute que je n'ai aucun copain geek dans mon entourage qui n'aie un eeepc, tout ceux que je vois sont des gens à priori lambda queje ne connais pas, et je n'ai encore rien vu d'autre que la Xandros de base. Ça se trouve d'ici quelque mois les gens demanderont en magasin « c'est du linux ? » lorsqu'ils voudront acheter un eeepc-like, parceque pour eux linux = le mieux pour mon eeepc-like.

      ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

  • # Décryptage

    Posté par  . Évalué à 8.

    Mon point de vue subjectif sur la question.

    Red Hat énonce une évidence.
    Qui achéte effectivement un OS de nos jours ? Les entreprises, les travailleurs indépendants, les Mac/Ms/Distro addicts, mais sûrement pas les particuliers ( la masse ). Le particuliers ( nous parlons ici d'un particuliers imaginaire, qui se caractérise par son comportement normatif ) achète un ordinateur et s'attend à ce qu'il fonctionne comme celui du voisin ou du bureau dés le démarrage. La dernière fois que je me suis baladé dans un Darty il y avait des 20 boites de MS Office et 3 boites de MS Windows dans les rayons et je doute que ce soit dut à des problèmes d'approvisionnement.

    Y a t'il un marcher viable de la vente d'OS grand publique ? Mandriva pêne sur ce secteur depuis des années et malgré sa diversification ne respire pas franchement la santé financière.

    Donc a moins de vendre des licences directement aux fabricants de PC, ( ce que fait Xandros ) il n'est pas évident que le Desktop pour les masses soit un marcher rentable.

    On parle beaucoup d'Ubuntu, mais je n'ai personnellement pas l'impression que le Desktop pour les masses soit aussi important qu'ils le disent. Canonica vie sur le service et le particulier n'ai pas un grand consommateur de service.

  • # Fun

    Posté par  . Évalué à 4.

    http://www.news.com/A-Linux-start-up-on-the-path-to-profits/(...)
    Interview Mark Shuttleworth :
    Do you expect most of the money to come from server or desktop support?
    In the next three years? From the server.

    ...

    I've seen a lot of desktop Linux startups fall by the wayside. I've seen Novell and Red Hat try but then step away. It seems you concur it's not a very profitable business.
    I agree. I don't think there is money to be made in selling desktop Linux.

    • [^] # Re: Fun

      Posté par  . Évalué à 2.

      I agree. I don't think there is money to be made in selling desktop Linux.

      C'est Pourquoi il envoie gratuitement les CDs a qui veut!

      Enfin vive Ubuntu et Canonical qui ont sorti Linux d'un mode elitiste. Ok Mandriva aurait pu faire pareil mais malheureusement ils se sont embourbe dans des problemes financiers du a une tres mauvaise gestion pendant la bulle internet.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.