Et quand bien même, ça serait assez absurde de nier le concept de «propriété intellectuelle»
Ben non, comme le prouve BAud et tant d'autres. On peut vouloir repenser l'affirmation qu'on peut être propriétaire de la représentation/utilisation d'une œuvre parce qu'on en est l'auteur (droits d'auteur), ou de l'implémentation d'une invention (brevets) ou d'un nom ou logo (marque), etc. C'est un débat classique de société. Il n'y a donc rien d'absurde.
Par contre, non il ne s'agit pas de nier l'existence de ce concept. Le concept existe, c'est concret (par définition s'il y a un terme pour nommer le concept!), et surtout il est dans la loi française (donc non seulement il existe philosophiquement, le concept existe aussi légalement). C'est un fait. D'où ma réponse à BAud. Mais vouloir en discuter la légitimité est tout à fait approprié et n'a rien d'absurde.
Note que je ne dis pas que j'en discute entièrement la légitimité moi-même. Je suis plus intéressé par faire des choses concrètes en utilisant le système en place (à l'heure actuelle, c'est pas comme si j'avais le pouvoir pour changer la loi!), notamment en utilisant des licences libres, que juste discuter. Mais clairement ça se discute.
Ça serait comme prétendre que les religions n'existent pas, ou que le créationnisme n'existe pas.
Euh… non pas du tout. Si tu veux vraiment faire ce genre de parallèle, à la limite c'est comme prétendre que Dieu n'existe pas (et encore! Je crois que tu mélanges des choux et des carottes pour aider ton propos avec un exemple assez absurde et surtout très trollifère. Tu arrives quand même à faire dériver une discussion sur la propriété intellectuelle vers le sujet beaucoup plus sensible de religion, c'est fort! :P). Personne ne dit que ces concepts/courants n'existent pas. Mais certains en discutent la légitimité, c'est tout.
Une discussion pourrait tourner autour de l'idée que la propriété intellectuelle pourrait ne pas exister légalement.
Perso je ne comprends pas cette possibilité que tu évoques. La propriété intellectuelle existe légalement (en France du moins, je ne vais pas prétendre connaître les textes de loi de tous les pays, et si tu parlais d'un autre pays, on a juste commencé la discussion sur un quiproquo! :P). C'est un fait, c'est écrit noir sur blanc dans la loi, avec ces mots exacts ("propriété intellectuelle"). Y a rien à discuter ou à mettre ou subjonctif.
Ensuite interpréter la définition légale du concept, si c'est ce que tu voulais dire, oui c'est faisable.
Mais sinon à part discuter la légitimité du concept (avec éventuellement l'espoir de changer un jour la loi pour les gens contre ce concept), je vois pas trop ce qu'il y a d'autre à discuter.
Au final, j'ai bien assez discuté sur le sujet. La propriété intellectuelle est nommée dans la loi, c'est tout ce que je voulais dire dans mon commentaire. Néanmoins on ne peut pas nier que plein de gens en discutent la légitimité, genre constamment. Pour moi y a rien d'absurde dedans, et surtout y a pas de réponse évidente sur un sujet si complexe (à la fois philosophique et sociétal)… en tous cas pas une réponse qu'on trouvera sur Linuxfr sur un commentaire de quelques mots dans un fil de discussion quelconque. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ta remarque était peut-être d'ordre philosophique. Dans ce cas là, j'ai rien dit!
Mais hormis les considérations philosophiques, selon la loi, la propriété intellectuelle existe bien malheureusement, puisque le code qui définit justement ce que sont le droit d'auteur, les marques, les brevets d'invention, etc. s'appelle le "Code de la propriété intellectuelle". :P
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
900 000 lignes de code, je trouve cela juste gigantesque (c'est des années de travail à temps plein).
Ok, comme quoi, un commentaire, c'est plus clair quand on utilise des phrases complètes. ;-)
C'est vrai que ça fait beaucoup (même si j'ai pas pour habitude de regarder le nombre de lignes qui changent et que le nombre de lignes peut monter assez rapidement avec le code "boilerplate, etc.).
Je me souviens plus exactement comment j'ai fait ces stats y a quelques jours, mais en essayant d'en refaire maintenant avec git diff, je trouve:
Le premier commit est le premier commit du 28 avril 2018 pour le port GTK+3, le second étant le premier commit du 20 mai (jour de sortie de GIMP 2.10.2). La différence de compte doit venir que j'ai pris un autre commit de fin (comme j'ai préparé la news en avance bien sûr, un plus vieux commit), mais globalement les chiffres restent similaires (je voulais vérifier au cas où j'ai fait une faute en copiant!).
Comme tu as éveillé tout de même mon esprit critique, j'ai regardé en détail le diff. Et tu as raison, c'est trop! En fait y a une suppression d'un SVG compté par git comme 872001 lignes supprimées à lui-seul! Clairement ça plombe les stats et c'est pas du code. On tombe à 50.000 lignes supprimées pour 10.000 insérées. C'est sûr, c'est pas pareil! :-)
Bon on reste à une insertion pour 5 suppression, mais c'est moins qu'une pour 100.
Merci de faire remarquer. C'est tout de suite mieux quand tu fais des commentaires avec du texte dedans, tu vois! :P
D'ailleurs si les admins de linuxfr veulent corriger, c'est avec plaisir!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
On peut pas résumer/lister ces limitations dans une bulle d'information.
Il faudrait que je fasse un journal pour en parler (c'est prévu), et éventuellement faire un lien depuis gimp.org.
Les sandbox, c'est aussi beaucoup une évolution des logiques de conception des logiciels.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
C'est surtout le mainteneur qui déteste les commits de merge, et ceci dit, je suis assez d'accord dans le cas de GIMP.
En gros, le but principal d'un commit de merge, c'est essentiellement "garder l'historique". Un commit doit garder son hash à jamais pour pouvoir être toujours retrouvable, histoire de ne jamais casser des liens ou rendre des discussions sur un changement particulier incompréhensible (car tu ne peux plus retrouver le commit discuté si le hash a changé).
Ça a beaucoup de sens sur de très gros projets avec énormément de contributeurs, etc. et surtout avec des branches de longue haleine. Par exemple si la branche principale est celle du mainteneur et chaque "lieutenant" (ou sous/co-mainteneur) a des branches (voire un remote) à lui, etc. Dans un tel contexte, on veut faire en sorte que toutes ces branches publiques à vie indéterminée gardent leur historique pour garder toute la cohérence.
Dans un projet comme GIMP avec 3 ou 4 développeurs permanents (et pas mal de gens externes qui font juste un patch par ci par là), qui bossent directement sur la branche master, ça a beaucoup moins d'importance. Quand on fait des branches de fonctionnalités, en général, on peut souvent juste les supprimer après coup, histoire de faire un peu le ménage. Une fois mergées, elles ne sont jamais retouchées. Et de toutes façons, même quand elles sont encore actives, nos branches ont en général quasi qu'un seul développeur (sauf à la toute fin, quand une revue est nécessaire et que quelques corrections sont faites éventuellement).
Dans ce cas, le seul intérêt du commit de merge est quasi complètement annihilé. Par contre ses défauts sont toujours là, et assez énormes: les commits de merge rendent un historique de commits vraiment illisibles. Je sais pas si tu as vraiment vu des arbres de commits (en vue non-linéaire) de gros dépôts, et notamment lorsqu'ils ont mergés des branches qui contenaient des dizaines de commits sur plusieurs mois. C'est juste une source de mal de tête.
Et je parle même pas de la vue linéaire (celle par défaut d'un git log) qui est rendue totalement inutile dans ce cas.
Dans notre cas hypothétique d'un gros projet dont la branche principale est quasi jamais développée directement et ne sert qu'à merger des branches publiques (qui elles accueillent du développement), c'est encore gérable. Mais un projet avec du développement quotidien et des commits de merge, c'est vraiment assez horrible.
Personnellement je ne serais pas contre des commits de merge sur certaines fonctionnalités de longue haleine qui ont nécessité des semaines ou mois sur une branche à part. Mais le monstre créé par les github/gitlab qui te font des commits de merge de partout pour un rien (genre: un patch de typo? Hop commit de merge!), c'est une aberration et surtout un abus complet du système et de la logique de git.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je vois pas du tout là où tu veux en venir avec ce lien. J'ai l'impression que tu veux insinuer que c'est rien du tout, ce qui n'est peut-être pas du tout ton propos, mais tu nous excuseras d'extrapoler avec un message si limpide! :P
Si c'est le cas, d'une ce qui était intéressant dans ces nombres, c'est la comparaison "9 805 lignes de codes insérées pour 921 630 lignes supprimées". Un seul des nombres sans l'autre n'a aucun sens. En effet quand tu modifies une ligne de code par exemple, git compte cela comme une insertion et une suppression de ligne. Donc 900.000 lignes supprimées en soi n'implique pas suppression de code. Par contre, le fait que ce soit accompagné de seulement 9000 lignes ajoutées, ça veut dire que 99% du changement sur cette branche dans le mois passé fut de la suppression (en gros). C'était essentiellement le taux qui était intéressant, pas le chiffre absolu.
Deuxièmement, non, il ne s'agit pas du port complet (on n'a pas annoncé la sortie de GIMP 3, que je sache! :P), loin de là. C'est juste des stats sur environ 3 semaines de travail.
Troisièmement on ne réécrit pas le logiciel, on fait que le porter! Si on devait annoncer quelques millions de lignes supprimées, y aurait un problème!
Dernièrement c'était juste une petite stat marrante pour accompagner l'image (aussi marrante), et tirée directement de git. Ça vaut ce que ça vaut, c'est à dire pas grand chose. Y a ni analyse ni sens caché et subtile derrière.
Vraiment pas de quoi relever quoi que ce soit donc (surtout que je sais toujours pas ce que tu cherchais à relever). :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ah patrick_g, pour pas te laisser dans la mouise tout seul, Mitch donnait aussi la référence au fichier auquel te référer pour porter tout seul ton script. Tu as vu?
Reference: gimp-2.8: libgimp/gimpcompat.h
Et je te donne un lien: https://gitlab.gnome.org/GNOME/gimp/blob/gimp-2-8/libgimp/gimpcompat.h
Et j'ai même testé (en me référant donc au dit fichier): il suffit de remplacer "WHITE-MASK" par "ADD-WHITE-MASK" (ligne 94) puis "VALUE-LUT" par "HISTOGRAM-VALUE" (ligne 118).
Et ton script marche (testé et approuvé sur une image floue).
D'où l'utilité de bien lire les réponses sur les rapports de bug. Notre but n'est pas de laisser les gens dans la merde. :-)
Je précise car je me suis soudainement dit que ce n'avait peut-être pas été clair qu'on donnait la solution pour réparer soi-même le problème.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Bon bah voilà, le diagnostic est fait. Ce script utilisait des constantes de GIMP 1.x (ça aurait été du 2.x, GIMP aurait assuré la compatibilité), qui étaient dépréciées depuis longtemps. Les gens qui l'ont écrit ont eu plus de 15 ans pour mettre à jour leur script. On peut difficilement dire qu'on leur a pas donné le temps avant de virer les APIs dépréciées. :p
Ensuite tu peux toujours essayer de mettre à jour le script. C'est peut-être pas trop dur.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Cela fait un moment (presque 2 ans) que les nouveaux .xcf, depuis Gimp-2.9, posent un problème à Digikam.
Bon les XCF produits par 2.9, par nature, ce sont des XCFs expérimentaux (même si on a continué à suivre un processus assez strict d'incrémentation des versions et de compatibilité pendant le développement, ce qui explique qu'on passe de XCF v3 dans GIMP 2.8 à XCF v13 dans 2.10). Donc on s'attendait pas à ce que qui que ce soit cherche à implémenter une cible mouvante.
J'ai cherché de la doc sur le net concernant le nouvau format .xcf
Ben c'était dans le dépôt de GIMP, tout simplement, même si c'était pas à jour.
J'ai passé une bonne partie de la journée d'hier et d'aujourd'hui à la mettre à jour. Et je pense que c'est plutôt à jour maintenant: https://git.gnome.org/browse/gimp/log/devel-docs/xcf.txt
Bon je sais bien que tu es au courant, car j'ai vu ton message sur le suivi de bug KDE, mais c'est surtout pour l'annoncer plus publiquement si d'autres veulent essayer d'implémenter XCF.
S'il y a encore des manques, erreurs dans ce document, ne pas hésiter à ouvrir un rapport de bug dans l'outil de suivi de GIMP.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Bon je réponds mais c'est vraiment mon dernier message. Je savais que j'aurais pas dû faire mon message précédent déjà. En plus on commence à rentrer dans le personnel (on est à un doigt des attaques persos là et ça m'attriste).
Note: pour info je ne dis pas de manière générale qu'une œuvre d'art était un outil, à propos. Dans mon commentaire précédent, je partais de cette définition "d'outil" car c'est celle qu'utilisait totof2000 pour déterminer ce qui était utile de ce qui ne l'était pas. Donc je rentrais dans le jeu en disant que même en prenant cette définition, on pouvait toujours dire que l'art est utile. De même que je vais continuer le jeu ci-dessous puisqu'on aime bien prendre les discours au mot ici. Juste pour préciser que les textes sur un site comme linuxfr ont un contexte, et ce serait bien de ne pas l'oublier.
C'est juste un homme de paille débile
On a réagi au fait que certains ont dit que l'art est inutile et nous faisons un homme de paille?
C'était peut-être juste de la provocation et pas réellement ce que ceux qui disent cela pensent, mais dans ce cas, si la provocation marche (et elle a marché en effet!), c'est ceux qui rentrent dedans qui se font accuser de créer un homme de paille? Est-ce sérieux comme remarque?
Ce n'est pas difficile à comprendre: l'art, c'est MIEUX qu'un outil, l'art a une valeur ajoutée en soi.
Déjà pour moi l'art a beaucoup de formes, et beaucoup de gens font de l'art sans le savoir. Et je ne vais sûrement pas me mettre à classifier et surtout à échelonner les activités. Non l'art n'est pas mieux que quoi que ce soit.
Je trouve ça amusant que ceux qui devraient défendre l'art font exactement le contraire en prétendant que l'art n'est qu'un outil.
Pour moi dire que l'art est un outil ne serait pas un gros mot ni une insulte (même si, comme rappelé plus haut, ce n'était pas le sens de mon commentaire, qui démontrait plutôt que l'art était utile en partant du postulat qui m'avait été donné par totof2000, à savoir utile => outil). Les outils sont super importants. C'est un peu ce qui nous a fait nous distinguer parmi toutes les espèces et a permis à notre espèce d'évoluer (comme l'Art tiens!).
Et encore une fois, je ne pense pas que l'art est supérieur à d'autres activités. Ça n'est pas antithétique à "défendre l'art" (bien au contraire!).
Il faut un peu réfléchir deux secondes et bien voir que chercher à classifier les créations, les activités et les gens, c'est non seulement problématique pour la société et le bien être de tous, mais c'est surtout bidon (si y avait que des artistes sans créateur d'outils, on serait bien embêté! Pourtant tout le monde serait passé à "MIEUX"! Comment cela se fait-il?!).
Je pense qu'avoir voulu mettre l'Art sur une sorte de faux piédestal est justement la cause de bien des problèmes de société, et notamment pour les artistes eux-mêmes.
C'est en fait là toute la base de l'arnaque du droit d'auteur. Je parle d'une arnaque envers les artistes eux-mêmes. On leur dit "vous êtes différents, vous devez être payés différemment", mais on leur enjolive cela. Le "différent" quand on s'adresse aux artistes signifie "vous êtes au delà du quidam moyen, vous valez plus" (comme tu le dis toi-même, en affirmant que leur création est forcément mieux que celui qui crée un simple outil. Limite ça veut dire "Sale pouilleux! Tu crées qu'un outil, ça vaut rien!"). Et ainsi on leur fait miroiter avoir une bien meilleure vie. Mais concrètement, dans les faits, le "différent" s'avère signifier "on vous paie mal ou pas du tout car vous comprenez, vous êtes pas comme nous. Par contre vous avez des droits d'auteur et un jour, vous serez (peut-être) riche. Sisi, je vous jure". Et c'est ainsi qu'on arrive à totalement entuber toute une catégorie de citoyens.
La réalité? Les artistes sont des gens comme les autres. Pas mieux, pas moins bien. Leur activité est un travail comme un autre. C'est un travail qui peut être génial, comme il peut être horrible. Ça ne dépend que des conditions de travail, ou du type de projets, etc. Bref comme n'importe quel métier. Le développement logiciel peut aussi être génial comme ça peut être un enfer. De même qu'être fabricant de meubles (tu peux faire des meubles moches à la chaîne ou être un créateur qui réfléchit des meubles avec une "âme"), architecte (tu peux enchaîner les immeubles moches dans des conditions inhumaines ou travailler sur un projet d'immeuble moderne, écolo, esthétique…), vendeur (tu peux être vendeur dans un supermarché ou dans une petite boutique cool avec une âme), et même fabricant d'outil (tu peux faire des outils au rabais qui se cassent en un mois, à la chaîne dans une usine, ou faire des outils de qualité dans un super atelier), etc.
Es-tu prêt à assumer cela ? Es-tu prêt à le prouver en abandonnant le projet ZeMarmot pour un autre projet ?
Alors franchement quel rapport avec le reste de la discussion? Oui j'assume ce que je dis, en quoi ça veut dire que je dois abandonner le projet ZeMarmot? Franchement j'ai manqué un chapitre là. Je vois aucun rapport de causalité.
Je développe aussi le logiciel GIMP (je crois qu'on est tous les deux d'accord pour dire que c'est un outil), est-ce que je dois aussi abandonner ce logiciel parce que c'est un outil? Franchement je comprends pas du tout ton argumentaire.
Parce que si ZeMarmot n'est qu'un outil, alors, il n'y a absolument aucune différence à utiliser n'importe quelle autre forme d'art pour arriver à la même fin.
Là aussi, c'est sans queue ni tête. Quel est le rapport avec la partie avant le "alors" et celle après?
Ensuite oui, tu peux faire plaisir aux gens et raconter de jolies histoires avec d'autres films, ou avec d'autres formes d'art. Pleins de gens le font d'ailleurs. Et donc? Franchement je comprends pas là où tu veux en venir.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ben faut avouer que pour être maladroit, ça l'était. Ça fait partie des commentaires (pas le seul, y en a beaucoup d'autres, d'autres personnes, qui ont fait que j'ai arrêté de répondre; d'ailleurs je voulais plus du tout faire de messages dans ce journal, raté!) car je me suis dit "ah bah si déjà c'est la base de la réflexion, forcément on pourra jamais avoir la même conclusion".
Si tu considères le fait de provoquer des sentiments, ou de faire réfléchir, de calmer ou au contraire de rendre dynamique, de faire plaisir, rendre heureux, d'aimer, rappeler des souvenirs, contredire, faire découvrir (des choses inconnues) ou redécouvrir (des choses connues), etc. et tout autre réaction que peut provoquer l'art (y en a plein, en plus ça dépend des personnes!) sont des choses "inutiles", ou ne sont pas des "résultats" qu'on voulait obtenir, alors je sais pas quoi dire.
Perso clairement je "me sers de l'art pour obtenir un résultat", lesquels résultats sont ceux que j'ai listés plus haut, ou d'autres (ça dépend de l'œuvre). Donc ça devrait faire rentrer les œuvres d'art dans ta définition d'outil (du moins la v2; la v1 de la définition, même le logiciel n'y rentre pas, n'étant pas mécanique, ni manuel dans le sens entendu dans cette définition).
J'aimerais vraiment répéter ce qu'a dit Guillawme: "essayez d’imaginer une société sans art".
Essayez même d'imaginer votre propre vie sans art déjà, et alors on verra si vraiment on peut considérer l'art comme inutile, ni comme un "moyen d'action, ce dont on se sert pour obtenir un résultat". Si c'est le cas, notre vie/société avec ou sans art est en gros la même, on est exactement les mêmes personnes également, notamment tout aussi heureux avec ou sans.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Parce qu'il est quasiment impossible de trouver les œuvres originales. Il existe une silver edition pour le starwars de 1977, mais pas pour les 2 suivants. Ce n'est pas seulement une nouvelle œuvre, ils ont voulu faire disparaitre l'ancienne. C'est une trahison de leur public.
Mais quel rapport? Sérieusement je m'interroge, tes réponses partent un peu dans tous les sens.
En quoi le fait que les producteurs aient (peut-être, j'en sais rien perso. Peut-être ont-ils aussi simplement pas vu de business rentable dans la réédition des vieilles versions. Mais peut-être qu'ils ont vraiment voulu faire oublier les anciennes, vraiment aucune idée!) fait disparaître les anciennes versions a le moindre rapport avec le fait de savoir si une œuvre est finie ou non?
Je veux dire… le simple fait qu'ils l'aient fait évoluée dit qu'elle était pas finie du point de vue des créateurs. Leur politique quant à leur vieille version n'a rien à voir avec la conversation!
Encore une fois, tu mélanges l'affectif dans une discussion qui n'a rien à voir.
Ah et sinon, comme dirait peut-être eingousef (bon dans son cas, il parlait de dénaturer, mais je me permets de prendre les mots de sa bouche. Désolé ce ne serait pas tes propos cette fois ci, eingousef! :P), parler de "trahison du public", ça fait un peu novlangue quand même. Ils ont pas signé un contrat avec vous pour promettre que rien ne changerait, ni n'ont poignardé personne, ou quoi que ce soit du genre. :P
Que tu considères tes textes ou autres créations comme des œuvres finies qu'il ne faut surtout plus toucher, je n'ai aucun problème avec cela.
De toute façon, le problème ne se pose pas dans les exemples cités, car ce sont les détenteurs du copyright qui ont déjà tous les droits.
Encore une fois, quel rapport? Franchement ce n'est pas de la rhétorique de ma part, ou quoi que ce soit du genre. Je ne comprends réellement pas le lien de la moitié de tes réponses avec la discussion.
On parle de savoir si une œuvre d'art doit être considérée comme finie, et tu me parles (1) du fait que tu n'aimes pas une évolution (2) de la tentative d'auteurs de faire disparaître une ancienne version d'une œuvre (3) du fait que les détenteurs du copyright ont tous les droits (c'est ce qu'on appelle une tautologie!), etc.
En fait tout ce que tu dis tendrait plutôt à prouver que ces œuvres ont continué à évoluer (donc qu'elle ne sont pas finies). Mais le fait que tu me présentes cela comme des contre-arguments est assez étrange. Quelle relation avec la discussion et en quoi sont-ce des réponses à quoi que ce soit que j'ai dit?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ensuite je veux pas trop m'avancer non plus sur pourquoi certains peintres ont mis des années pour finir un unique tableau de taille modeste, et si la seule raison est technique ou qu'ils étaient vraiment extrêmement perfectionnistes et/ou pouvaient se le permettre, ou autre parce que je suis pas non plus dans leur tête. :P
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Et alors ? On ne change pas un texte pour ça. On en écrit un autre.
Tout à fait. Et parfois ce premier texte peut être une reprise et modification de l'ancien. Une œuvre composite est une nouvelle œuvre.
C'est fou d'écrire ça, personne ne sait qui à écrit le bout de code qu'il est en train de lire dans un code open source, c'est souvent impossible de trier entre plusieurs auteurs.
Tout à fait. C'est le principe d'une œuvre composite. Quand tu regardes un film, tu sais qui a fait quelle partie exactement? Je vois pas du tout où tu veux en venir et en quoi tu réponds à ce que tu cites.
Oui, et c'était complètement raté. A part les explosions plus impressionnantes, et certains "extérieurs", les effets 3D sont très laids. On peut dire la même chose du lifting de E.T., j'ai détesté cette trahison de la mémoire que j'avais du film.
Je ne faisais pas de jugement de valeur sur Star Wars (ou E.T. ou quoi que ce soit d'autre). Je te répondais juste que non, dans la vraie vie, les œuvres ne sont pas "finies". Nombre d'auteurs/créateurs/réalisateurs reprendraient volontiers leur œuvre s'ils le pouvaient. Et je te citais des exemples d'un qui a pu (de même que tu m'aides en me citant un autre exemple, merci! Clairement Lucas ou Spielberg font partie de ceux qui ont les moyens de réaliser leur désir de continuer leurs anciennes œuvres).
Je vois pas du tout pourquoi tu diriges la conversation vers l'affectif de si tu as aimé ou pas, et en quoi cela a le moindre rapport.
Je n'appelle pas de la documentation une oeuvre d'art…
Euh la discussion a commencé (premier message du thread!) en parlant de la GFDL (licence initialement faite pour de la doc, d'où son nom!) et des textes de la FSF qui ne sont pas libres eux-mêmes (ce sont des œuvres d'art les textes de la FSF, sur leur site ou autre support? Moi j'appelle ça des textes techniques, ou institutionnels, avec au milieu quelques essais, ce qui se rapproche le plus mais ça reste très technique). C'est un peu toi qui as mélangé les genres. J'avais remarqué mais sans trop m'en offusquer et justement exprès pour cette raison, j'ai élargi mon argumentation pour te suivre en parlant de différents types d'œuvres, du technique au récréatif en passant par l'institutionnel ou l'artistique.
Si maintenant tu me reproches cet élargissement que tu as commencé toi-même, c'est pas vraiment fair play, si? ;-)
Dit autrement, une "amélioration" d'un logiciel ou une correction de bug aide tous le monde. La modification d'un texte ou d'un film peut être très douteux.
C'est une vision assez limité des textes et des films. Et sûrement pas celle de beaucoup d'auteurs. Ensuite que toi tu penses comme cela, cela ne me dérange pas. Que tu considères tes textes ou autres créations comme des œuvres finies qu'il ne faut surtout plus toucher, je n'ai aucun problème avec cela.
Mais c'est de vouloir en faire une sorte de vérité absolue qui me gêne. L'histoire te prouve que c'est pas le cas pour beaucoup d'autres auteurs et beaucoup d'œuvres. Et ce, dès les plus vieilles œuvres de l'humanité. Si je me rappelle mes cours de français correctement, on n'est pas sûr si l'Iliade et l'Odyssée sont vraiment l'œuvre d'une seule personne (c'est à dire si Homère lui-même était une unique personne, ou bien un nom d'emprunt de plusieurs, etc.). Ces œuvres ont été dans tous les cas été probablement modifiées des milliers de fois par les nombreux conteurs puisque les plus vieux écrits datent d'après la création originelle.
Mais il n'y a même pas besoin d'aller aussi loin pour en voir des exemples, comme on l'a montré plus haut avec des œuvres contemporaines retouchées.
Pourquoi vouloir absolument interdire aux gens de voir l'art comme non fini? Des centaines des gens vivent leurs œuvres comme une évolution constant. Pourquoi seule ta vision serait-elle prépondérante à leur expérience? Parce que tu n'aimes pas certains changements qui ont résulté de ces évolutions d'œuvre?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Un texte reflète la pensée de l'auteur, donc le modifier n'a pas de sens.
Je réitère ce que dit Zenitam: de même qu'un logiciel. Pas de la même façon. Mais entre deux œuvres du même type aussi, le sens diffère.
Et à propos, la pensée de l'auteur change (en tous cas, j'espère pour lui!) avec le temps. Une pensée n'est certainement pas figée.
Ensuite modifier un texte ne signifie pas modifier la pensée de l'auteur. Ça signifie y ajouter sa propre pensée pour en faire une œuvre composite. Je sais pas d'où vient cette idée que modifier un texte aurait la moindre conséquence sur l'auteur originel. On ne modifie pas en prétendant que c'est ce même auteur qui a écrit ce texte modifié (ça c'est tout simplement illégal, y a pas besoin de licence pour cela). On modifie en créant une nouvelle œuvre inspirée de cette œuvre de cet auteur originel.
C'est la différence entre une œuvre d'art fini, et un outil qui évolue tout le temps.
Si tu fréquentes des artistes, tu sauras qu'ils ont toujours énormément de mal à lâcher leurs œuvres. La seule raison pour laquelle ils la "finissent", c'est qu'il faut bien vivre et qu'on peut pas rester sur la même œuvre pendant 30 ans. Parce que tu as besoin de "vendre" ton œuvre (je parle en tous cas des artistes pros) pour vivre.
D'ailleurs on remarquera qu'il était beaucoup plus classique de peindre un même tableau (par exemple) pendant des années, y a quelques siècles, puisque les artistes travaillaient beaucoup plus en étant "sponsorisés" par des patrons et donc pouvaient prendre leur temps (ça ne veut pas dire qu'ils ne faisaient que cette œuvre pendant plusieurs années, mais ils se permettaient de revenir régulièrement sur certaines œuvres). C'est simplement plus difficile (mais pas impossible) de nos jours.
Je dis ça en ayant été élevé dans une famille d'artistes (danseurs/chorégraphes, calligraphe, etc.) et pour avoir moi-même travaillé dans les métiers du spectacle pendant des années et des années. Et maintenant je travaille sur un film d'animation. Aryeom fait aussi d'autres projets et à diverses occasions, je peux dire qu'il est très habituel de devoir ralentir les ardeurs pour ne pas refaire certains dessins ou séquences par esprit de perfectionnisme.
Mes parents ont mis en scène et chorégraphié des spectacles pendant des décennies et je ne crois pas qu'ils faisaient souvent 2 spectacles totalement similaires (je ne parle pas du jeu d'acteur ou de trucs aussi évidents hein; je parle de faire des changements au fur et à mesure dans le script ou les chorégraphies).
Une œuvre d'art, finie? Ah! La bonne blague! Une œuvre d'art ne finit que parce qu'à un moment, il faut bien passer à autre chose. La différence avec le logiciel? D'une c'est qu'il est (parfois/souvent) plus embêtant d'avoir un bug dans un logiciel que dans ton texte/peinture. Dans le texte, tu as une faute, ou un paragraphe un peu mal tournée, ou une erreur dans l'intrigue, bon le lecteur se posera la question, puis continue. C'est plus embêtant pour un logiciel. La seconde raison est financière: corriger ces problèmes peut permettre de rentabiliser un logiciel sur le long terme car les gens te paieront pour la version corrigée, même s'ils ont déjà l'ancienne version (alors que si tu corriges l'intrigue de ton livre, tu auras bien moins de gens qui repaieront pour relire). C'est la raison pour laquelle il est nécessaire de passer à autre chose dans beaucoup de type d'œuvres car on est payé pour la nouveauté plus que pour les corrections.
Néanmoins ce n'est pas pour autant exclusif au logiciel! Il existe de nombreux type d'œuvres graphiques ou multimédia qui peuvent avoir un business model basé sur la correction! Par exemple j'expliquais comment fonctionnait le business du droit d'auteur sur un autre journal, et notamment donnais l'exemple du design d'œuvres corporate, en particulier les logos! On le sait tous, les logos d'entreprise évoluent souvent avec les entreprises. Or on continue à payer des droits d'auteurs sur ces œuvres (on paye en général ce type de travail sous forme de droit d'auteur et non pas pour le travail accompli, ce qui crée une rente). Et surtout tu peux aussi être payé pour revisiter le design (du logo, ou autre). C'est là où je veux en venir, que dans certains cas ça peut être similaire au logiciel avec de la maintenance dans le temps.
Et je ne peux que citer l'œuvre audiovisuelle qui a tant fait parler d'elle par ses très nombreuses éditions, toutes publiées: Star Wars! La seule différence avec d'autres films cinéma est qu'ils avaient des sous pour refaire (de la 3D, de l'édition, de la colorimétrie, et même retourner des bouts avec des acteurs! etc.), et que les fans de la série étaient réellement prêts à repayer pour les versions modifiées, même s'ils avaient déjà vu les anciennes!
Quant aux textes, si ce sont des romans, ils sont sans cesse soumis à réédition, à travers les siècles! On a tous lu des textes d'auteurs anciens qui ont en fait été largement remaniés, à de nombreuses reprises, par les éditeurs (pour être compréhensible de nos jours ou autres raisons). Les textes techniques eux-même sortent régulièrement avec des versions modifiés (édition 2, 3, etc. d'un livre). Et de manière générale, un texte d'entreprise ou informatif (sur un site par exemple) sera très régulièrement revu et modifié au fil des ans, au fur et à mesure que l'entreprise évolue.
Franchement croire qu'un texte (technique ou artistique) ou toute autre œuvre est "finie" est une vision faussée de ce que sont ces activités.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
GIMP 2.10 peut faire du softproofing en paramétrant un profil colorimétrique de sortie (qui peut être du CMYK). Mais le format interne reste à ce jour du RGB seulement.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Rien ne peut remplacer XCF. Ce format est fait pour être au plus proche des fonctionnalités de GIMP. Par conséquent, il contient des fonctionnalités qu'on ne trouve probablement dans aucun autre format. Et dans tous les cas, il n'existe aucun format qui possède toutes les fonctionnalités présentes dans XCF (bon peut-être TIFF, je sais pas, mais ce format est juste une sorte de fourre-tout qui a 10000 fonctionnalités mais aucun logiciel probablement pour tout implémenter :P).
OpenRaster est donc un format d'échange qui a pour but de contenir le plus de fonctionnalités possibles des divers logiciels qui le poussent (dont GIMP), ou au moins toutes les fonctionnalités communes, mais à ce jour il en possède encore très peu. Un jour peut-être, je dis pas…
Par exemple, OpenRaster à l'heure actuelle ne peut monter qu'à 16-bit par canal.
En outre la standardisation a été au point mort depuis quelques années car la personne qui la menait était un peu aux abonnés absents dernièrement. Y a quelques semaines, pendant LGM, y a eu une réunion, à la suite de quoi, un fork a été fait. D'un côté, je n'aime pas beaucoup l'idée car cela peut s'apparenter à une prise de pouvoir, mais bon en même temps, au bout d'un moment, si on n'a pas de réponse, faut bien faire quelque chose. Donc pour l'instant, je soutiens ce revirement.
Notons qu'il n'y a aucun conflit avec le mainteneur précédent, c'est juste qu'il n'est plus actif sur le sujet.
En conséquence le format OpenRaster lui-même a très peu évolué depuis plusieurs années.
Je suggère donc de rester en XCF comme format de travail interne. Mais oui, exporter en ORA pour continuer le travail sur un autre logiciel est une bonne idée (ce format est fait pour ça).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Pour GIMP, j'utilise avec un système GNU Ubuntu, le PPA otto-kesselgulasch/gimp-edge et jusqu'à présent, j'avais droit aux "dernières" versions de développement, 2.9. Pourquoi n'ai-je pas "droit" par ce biais à une 2.10 ? :(
Aucune idée! Nous (l'équipe qui développe GIMP) ne sommes pas les mainteneurs de ce PPA, n'avons aucun contrôle dessus (et n'en avons jamais eu). On est conscient que c'est confus pour les gens de l'extérieur, mais on ne peut être tenu pour responsable s'il n'est pas mis à jour. :P
C'est un peu l'une des bases du logiciel libre: n'importe qui peut redistribuer le logiciel.
Par contre bien entendu, lorsque ce n'est pas nous qui redistribuons, nous ne donnons aucune garantie (en particulier on ne peut pas vérifier comment c'est construit et si y a pas eu "d'ajouts").
Quand j'en ai les moyens, je donne un peu d'argent à Lila pour soutenir le projet GIMP (et ZeMarmot !)…
Je sais bien. ;-)
Merci beaucoup! :-)
D'ailleurs j'ai un email de réponse en retard pour toi, si ma mémoire est bonne. En fait depuis quelques semaines (depuis la RC1 et ça a explosé encore plus avec la sortie de GIMP), ma boîte email est devenue folle et se remplit à vitesse grand-V (c'était déjà le cas avant, mais je ne pensais pas que ça pouvait être pire). J'ai plein d'emails en retard. :-/ Désolé, j'essaierai de répondre (de manière générale, j'essaie de répondre à tout, mais c'est pas facile).
J'en profite pour encourager les développeurs à garder en tête l'usage des systèmes de paquetage prévus par les distributions.
Alors comme je l'ai dit à plusieurs reprises sur divers canaux de communications: flatpak n'est pas notre canal de distribution du logiciel conseillé! La méthode conseillée est toujours les "paquets de la distribution". C'est écrit sur la page de téléchargement:
The flatpak build is very new and therefore may have shortcomings. It's very likely your Unix-like system distribution already comes with a GIMP package. It is the preferred method of installing GIMP, as the distribution maintainers take care of all the dependencies and bug fix updates. Nevertheless, note that many distros decide to pin a specific version of GIMP to their releases, whereas our flatpak will follow GIMP releases closely.
Flatpak a plusieurs avantages sur ces paquets, mais eux ont l'avantage d'avoir toutes les fonctionnalités! Tant qu'on perdra des fonctionnalités avec le paquet flatpak, on ne pourra pas dire que c'est la "méthode d'installation conseillée".
Par contre oui on voit juste un gros bouton flatpak et cela peut faire croire que c'est la méthode conseillée, mais c'est uniquement car par définition on ne peut pas faire de gros bouton pour votre distribution!
Et je croise les doigts pour que ces systèmes survivent à la "mode" des Flatpack, appImage, Snap et cie :/
Cela ne dépend absolument pas de nous. Nous sommes comme tout le monde et sommes ceux qui suivent. Les gens veulent des Flatpak/Snap/AppImage et au bout d'un moment je me suis laissé aller à choisir un des systèmes. Pourquoi Flatpak plutôt qu'un autre? Il m'a paru plus intéressant à long terme, mais mon choix a été superficiel, soyons clair. Je crois qu'en réalité, on ne pourra pas savoir lequel sera le plus répandu, sauf à avoir une boule de cristal. Par contre maintenir cela me prend du temps et je ne vais pas maintenir un autre système, ça c'est certain.
Quand aux systèmes classiques, survivront-ils? Je le pense, mais encore une fois, cela n'a rien à voir avec nous. Que les RPM/DEB ou autre systèmes de paquets survivent ou non n'est, n'a jamais été et ne sera probablement jamais aucunement de la responsabilité des dévs GIMP.
Pour tout dire, c'est super dur d'être au milieu de tout ça. On se fait insulter de tous les côtés. Quand on n'avait aucun paquet indépendant (on disait aux gens juste "regardez les paquets de la distribution"), on se faisait attaquer régulièrement par les linuxiens ("vous vous en foutez des gens sous Linux, on est des citoyens de seconde zone, etc."), alors même que GIMP sous Linux est 100 fois plus stable que sous tous les autres OS et que nous sommes quasi-tous sous Linux nous-même!
Donc on en choisit un (flatpak, ça aurait pu être un autre, mais c'est comme ça), maintenant l'un des premiers commentaires mécontents que j'ai lu (sur reddit, je crois?) c'était un gars sous Windows qui se plaignait car l'installateur Windows était pas encore sorti (alors que le flatpak si, en premier, pour la première fois!) et disait qu'on considérait les gens sous Windows comme des citoyens de seconde zone (y a comme un air de déjà-vu!) et qu'il avait décidé de ne plus jamais utiliser GIMP!
Au passage, sur Twitter, on s'est fait accusé de vouloir diviser la communauté car on utilisait pas Snap.
Et les partisans AppImage nous poussent de plus en plus également. Etc. Etc.
Dans tous les cas, on gagne jamais et quoiqu'on fasse, on est des méchants. :-/
La vérité, c'est que si quelqu'un contribuait un Snap ou un AppImage en processus upstream, on les accepterait. Si quelqu'un voulait faire un PPA "officiel", mais pareil avec processus bien défini et transparent, on serait pour. Le truc c'est que les gens qui font ces paquets divers viennent jamais nous voir.
Quant aux installeurs Windows et paquets macOS, si on avait des contributeurs qui voudraient les maintenir et les sortir en temps et en heure, on les accueillerait les bras grands ouverts. Là aussi y a même des gens extérieurs qui font des paquets plus rapidement que nous mais ils ne sont pas intéressés par faire le paquet officiel (ils préfèrent faire un paquet tiers, pour une raison ou une autre).
De notre côté, on fait comme on peut. Et au passage, on se fait accuser de tous les maux. Notamment celui d'être responsable si les systèmes de paquets classiques venaient à disparaître, semblerait-il. :P
Bon je veux pas paraître aigri, et en plus tu es un gros contributeur de ZeMarmot, donc je sais bien que tu ne penses pas cela ainsi. C'est juste un sujet si sensible qu'on entend 10 fois par jour. Ça devient dur et très fatigant. On fait ce qu'on peut, au maximum, mais y a toujours des gens pour pas aimer, et certains (pas toi, bien sûr) sont même très virulents, ce qui rend le sujet d'autant plus sensibles quand d'autres, plus posés (donc toi), en sont mécontents. Or comme je m'empêche de répondre à ceux qui abordent le sujet violemment ("don't feed the troll"), ben c'est les gens posés qui se prennent la grosses explication, laquelle déballe des jours de frustration emmagasinée! Désolé pour ça!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
La récupération des images (il y en avait plusieurs d'ouvertes et aucune n'était sauvegardée) a parfaitement fonctionné.
Cool. C'est moi qui ai implémenté cette fonctionnalité. Heureux de voir que ça sert (et c'est pas la première fois qu'un retour de succès me parvient!). :-)
j'ai eu plantage de Gimp, parce que je faisais plusieurs trucs en même temps (des tests).
Ceci dit, même si je suis content de lire que la récupération a fonctionné, si y a eu un crash, ce serait bien de le corriger. As-tu une méthode de reproduction du crash?
dans la 2.8, j'avais pu mettre des éléments comme teinte-saturation, par exemple, comme bouton dans les outils (dans le panel où il y a le crayon, le pinceau, etc). Cette possibilité a-t-elle été retirée? Je n'arrive pas à les remettre.
En fait la fonctionnalité existe toujours, mais elle est dorénavant implémentée comme une opération GEGL. En fait c'est le cas de la plupart des opérations de couleur. Par conséquent, en particulier, ce ne sont plus des "outils" donc on ne peut plus les mettre dans la boîte à outil.
Mais la fonctionnalité existe toujours (menu "Couleurs").
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Après avoir vu le bug, il semble que la vaste majorité n'ai pas ce problème, mais que certains utilisateurs ont des lecteurs de disquettes virtuels.
Oui bien sûr, ce n'est pas un problème universel. Si c'est ce que mon message laissait entendre, je l'ai mal exprimé. Par contre, ce problème est relativement fréquent car on nous l'a rapporté à diverses reprises (or on sait bien que le pourcentage qui rapporte les erreurs est faible; un bug rapporté une dizaine de fois par exemple serait plutôt courant déjà). Mais "fréquent" pourrait aussi bien signifier 1 personne sur 100 par exemple (ce qui serait déjà beaucoup rapporté au nombre de personnes sous Windows).
M'est avis que un logiciel populaire est coupable, mais comme d'habitude (habitude notée même chez Microsoft, notamment sur le blog de Raymond Chen qui parle souvent de rétrocompatibilité), c'est Windows qu'on blâme. ;-)
Je pense que personne n'a blâmé Windows, ni ici, ni dans le rapport de bug. Affirmer cela dans ce fil de discussion me semble être tout autant une déformation de la pensée que le fait de blâmer Windows dès qu'un problème se produit. ;P
Le problème pourrait en effet tout à fait être créé par un programme populaire dispo sous Windows. Et en effet quelqu'un a noté avoir trouvé une option dans son BIOS également. On pourrait donc s'imaginer que ce même problème pourrait se produire sous d'autres OS, mais à ce jour, il ne nous a été remonté que par des gens sous Windows. Ça pourrait dire par exemple que seul Windows fait quelque chose avec cette option du BIOS (je suis pas expert mais j'ai l'impression que beaucoup de développement BIOS/UEFI sont poussés par Microsoft) qui est une fonctionnalité additionnelle proposée seulement sous cet OS? Que le problème viendrait de l'API Windows pour lister/lire les périphériques qui ne gèrerait pas bien ces "faux périphériques" (donc ces faux périphériques existeraient aussi dans les autres OS mais ne ralentiraient pas les programmes)? Autre chose? Aucune idée. Dans tous les cas, personne n'a "blâmé" Windows. Et même s'il s'avérait que le bug viendrait bien de Windows même, je blâmerais pas Windows (ou plutôt ses développeurs). Tous les programmes ont des bugs, on fait tous des erreurs. Y a vraiment rien ni personne à blâmer dans le contexte de ce bug.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Quel OS? En particulier s'agit-il de Windows ou macOS?
Il y a des problèmes connus sous Windows avec plusieurs fenêtres, et notamment les fenêtres d'options d'export en effet.
La cause de ce problème sont de "faux lecteurs de disquette" que Windows s'amuse à créer (pourquoi?! Sérieux pourquoi?) et qui sont super lents d'accès. Encore 7 secondes, tu t'en sors bien. Certains rapportent des temps d'ouverture de certains dialogues de l'ordre de la minute!
Le contournement du problème est de désactiver les faux lecteurs de disquette dans le Panneau de Contrôle (de toutes façons, à quoi servent ces faux lecteurs? Personne ne semble savoir!).
Si tu es sous macOS, on a aussi eu un rapport de bug similaire (mais c'est bien moins fréquent) de quelqu'un pour qui cela prenait (comme toi) presque 10 secondes. Dans son cas, le problème venait de 1,5GB de polices qui semblent être parsées (lentement!) quand on ouvre certaines boîtes de dialogue (ce qui en soit est déjà bizarre et ne devrait pas se produire).
J'espère que ce sera amélioré dans les prochaines versions.
Mais le vrai de vrai problème, c'est (encore une fois) qu'on n'a pas de développeurs sur ces OS! On aimerait bien que les développeurs Windows et macOS se prennent un peu en main pour une fois, et qu'au lieu de nous dire que notre logiciel marche pas, ils contribuent de leur temps.
Donc amélioré dans les prochaines versions? Pas impossible, mais là tel que c'est parti, ces bugs peuvent aussi bien rester pendant super longtemps (alors qu'ils sont sûrement simples à corriger, ce qui est d'autant plus ridicule).
Bon peut-être que ton problème se produit en fait sous Linux, auquel cas on veut bien un rapport de bug détaillé (de mémoire, il me semble qu'on n'a jamais eu quiconque qui nous a rapporté un tel problème sous Linux. Ici ces boîtes de dialogue s'ouvrent instantanément par exemple).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Cela vient de flatpak. Ce n'est pas un bug mais bien une limitation du modèle de sandbox. Tout simplement GIMP cherche darktable dans le $PATH et ne le trouve pas (comme attendu sinon ce serait un bug!).
La solution serait probablement de communiquer par dbus, ce qui a d'autres problematiques.
Je prévois un article sur mon expérience flatpak+GIMP listant notamment les diverses limitations connues du paquet.
La seule solution à ce jour si cette fonctionnalité t'est indispensable, c'est d'attendre un paquet de ta distrib (méthode d'installation recommandée à ce jour mais avec les problèmes de timing connus), un paquet tiers (problèmes de support) ou de compiler.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Bon ensuite ça fait quelques années qu'on a le serveur Jenkins (et aussi des années que c'est administré à moitié). Donc ça précède (peut-être?) la CI avec gitlab.
Aussi on n'utilise pas (encore) gitlab, mais on va y migrer très bientôt. Maintenant que GIMP 2.10 est sorti, je dirais que d'ici un mois au plus (le temps de nous laisser souffler un peu… bon je dis ça mais on a déjà commencé à bosser sur la branche GTK+3 à vitesse grand-V), on aura migré sur le gitlab de GNOME. Si ça inclut un CI interne, j'imagine qu'on pourra y passer.
Enfin bon je suis un peu dans le flou en ce qui concerne la CI (on l'est tous un peu).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Typo
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Le statut juridique des jeux video libres. Évalué à 5. Dernière modification le 06 juin 2018 à 18:04.
Ben non, comme le prouve BAud et tant d'autres. On peut vouloir repenser l'affirmation qu'on peut être propriétaire de la représentation/utilisation d'une œuvre parce qu'on en est l'auteur (droits d'auteur), ou de l'implémentation d'une invention (brevets) ou d'un nom ou logo (marque), etc. C'est un débat classique de société. Il n'y a donc rien d'absurde.
Par contre, non il ne s'agit pas de nier l'existence de ce concept. Le concept existe, c'est concret (par définition s'il y a un terme pour nommer le concept!), et surtout il est dans la loi française (donc non seulement il existe philosophiquement, le concept existe aussi légalement). C'est un fait. D'où ma réponse à BAud. Mais vouloir en discuter la légitimité est tout à fait approprié et n'a rien d'absurde.
Note que je ne dis pas que j'en discute entièrement la légitimité moi-même. Je suis plus intéressé par faire des choses concrètes en utilisant le système en place (à l'heure actuelle, c'est pas comme si j'avais le pouvoir pour changer la loi!), notamment en utilisant des licences libres, que juste discuter. Mais clairement ça se discute.
Euh… non pas du tout. Si tu veux vraiment faire ce genre de parallèle, à la limite c'est comme prétendre que Dieu n'existe pas (et encore! Je crois que tu mélanges des choux et des carottes pour aider ton propos avec un exemple assez absurde et surtout très trollifère. Tu arrives quand même à faire dériver une discussion sur la propriété intellectuelle vers le sujet beaucoup plus sensible de religion, c'est fort! :P). Personne ne dit que ces concepts/courants n'existent pas. Mais certains en discutent la légitimité, c'est tout.
Perso je ne comprends pas cette possibilité que tu évoques. La propriété intellectuelle existe légalement (en France du moins, je ne vais pas prétendre connaître les textes de loi de tous les pays, et si tu parlais d'un autre pays, on a juste commencé la discussion sur un quiproquo! :P). C'est un fait, c'est écrit noir sur blanc dans la loi, avec ces mots exacts ("propriété intellectuelle"). Y a rien à discuter ou à mettre ou subjonctif.
Ensuite interpréter la définition légale du concept, si c'est ce que tu voulais dire, oui c'est faisable.
Mais sinon à part discuter la légitimité du concept (avec éventuellement l'espoir de changer un jour la loi pour les gens contre ce concept), je vois pas trop ce qu'il y a d'autre à discuter.
Au final, j'ai bien assez discuté sur le sujet. La propriété intellectuelle est nommée dans la loi, c'est tout ce que je voulais dire dans mon commentaire. Néanmoins on ne peut pas nier que plein de gens en discutent la légitimité, genre constamment. Pour moi y a rien d'absurde dedans, et surtout y a pas de réponse évidente sur un sujet si complexe (à la fois philosophique et sociétal)… en tous cas pas une réponse qu'on trouvera sur Linuxfr sur un commentaire de quelques mots dans un fil de discussion quelconque. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Typo
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Le statut juridique des jeux video libres. Évalué à 5.
Ta remarque était peut-être d'ordre philosophique. Dans ce cas là, j'ai rien dit!
Mais hormis les considérations philosophiques, selon la loi, la propriété intellectuelle existe bien malheureusement, puisque le code qui définit justement ce que sont le droit d'auteur, les marques, les brevets d'invention, etc. s'appelle le "Code de la propriété intellectuelle". :P
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Lignes de code
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de GIMP 2.10.2. Évalué à 10.
Ok, comme quoi, un commentaire, c'est plus clair quand on utilise des phrases complètes. ;-)
C'est vrai que ça fait beaucoup (même si j'ai pas pour habitude de regarder le nombre de lignes qui changent et que le nombre de lignes peut monter assez rapidement avec le code "boilerplate, etc.).
Je me souviens plus exactement comment j'ai fait ces stats y a quelques jours, mais en essayant d'en refaire maintenant avec git diff, je trouve:
Le premier commit est le premier commit du 28 avril 2018 pour le port GTK+3, le second étant le premier commit du 20 mai (jour de sortie de GIMP 2.10.2). La différence de compte doit venir que j'ai pris un autre commit de fin (comme j'ai préparé la news en avance bien sûr, un plus vieux commit), mais globalement les chiffres restent similaires (je voulais vérifier au cas où j'ai fait une faute en copiant!).
Comme tu as éveillé tout de même mon esprit critique, j'ai regardé en détail le diff. Et tu as raison, c'est trop! En fait y a une suppression d'un SVG compté par git comme 872001 lignes supprimées à lui-seul! Clairement ça plombe les stats et c'est pas du code. On tombe à 50.000 lignes supprimées pour 10.000 insérées. C'est sûr, c'est pas pareil! :-)
Bon on reste à une insertion pour 5 suppression, mais c'est moins qu'une pour 100.
Merci de faire remarquer. C'est tout de suite mieux quand tu fais des commentaires avec du texte dedans, tu vois! :P
D'ailleurs si les admins de linuxfr veulent corriger, c'est avec plaisir!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Limitations du flatpack
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de GIMP 2.10.2. Évalué à 6.
On peut pas résumer/lister ces limitations dans une bulle d'information.
Il faudrait que je fasse un journal pour en parler (c'est prévu), et éventuellement faire un lien depuis gimp.org.
Les sandbox, c'est aussi beaucoup une évolution des logiques de conception des logiciels.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Commit de fusion ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de GIMP 2.10.2. Évalué à 10.
C'est surtout le mainteneur qui déteste les commits de merge, et ceci dit, je suis assez d'accord dans le cas de GIMP.
En gros, le but principal d'un commit de merge, c'est essentiellement "garder l'historique". Un commit doit garder son hash à jamais pour pouvoir être toujours retrouvable, histoire de ne jamais casser des liens ou rendre des discussions sur un changement particulier incompréhensible (car tu ne peux plus retrouver le commit discuté si le hash a changé).
Ça a beaucoup de sens sur de très gros projets avec énormément de contributeurs, etc. et surtout avec des branches de longue haleine. Par exemple si la branche principale est celle du mainteneur et chaque "lieutenant" (ou sous/co-mainteneur) a des branches (voire un remote) à lui, etc. Dans un tel contexte, on veut faire en sorte que toutes ces branches publiques à vie indéterminée gardent leur historique pour garder toute la cohérence.
Dans un projet comme GIMP avec 3 ou 4 développeurs permanents (et pas mal de gens externes qui font juste un patch par ci par là), qui bossent directement sur la branche
master, ça a beaucoup moins d'importance. Quand on fait des branches de fonctionnalités, en général, on peut souvent juste les supprimer après coup, histoire de faire un peu le ménage. Une fois mergées, elles ne sont jamais retouchées. Et de toutes façons, même quand elles sont encore actives, nos branches ont en général quasi qu'un seul développeur (sauf à la toute fin, quand une revue est nécessaire et que quelques corrections sont faites éventuellement).Dans ce cas, le seul intérêt du commit de merge est quasi complètement annihilé. Par contre ses défauts sont toujours là, et assez énormes: les commits de merge rendent un historique de commits vraiment illisibles. Je sais pas si tu as vraiment vu des arbres de commits (en vue non-linéaire) de gros dépôts, et notamment lorsqu'ils ont mergés des branches qui contenaient des dizaines de commits sur plusieurs mois. C'est juste une source de mal de tête.
Et je parle même pas de la vue linéaire (celle par défaut d'un
git log) qui est rendue totalement inutile dans ce cas.Dans notre cas hypothétique d'un gros projet dont la branche principale est quasi jamais développée directement et ne sert qu'à merger des branches publiques (qui elles accueillent du développement), c'est encore gérable. Mais un projet avec du développement quotidien et des commits de merge, c'est vraiment assez horrible.
Personnellement je ne serais pas contre des commits de merge sur certaines fonctionnalités de longue haleine qui ont nécessité des semaines ou mois sur une branche à part. Mais le monstre créé par les github/gitlab qui te font des commits de merge de partout pour un rien (genre: un patch de typo? Hop commit de merge!), c'est une aberration et surtout un abus complet du système et de la logique de git.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Lignes de code
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de GIMP 2.10.2. Évalué à 10.
Je vois pas du tout là où tu veux en venir avec ce lien. J'ai l'impression que tu veux insinuer que c'est rien du tout, ce qui n'est peut-être pas du tout ton propos, mais tu nous excuseras d'extrapoler avec un message si limpide! :P
Si c'est le cas, d'une ce qui était intéressant dans ces nombres, c'est la comparaison "9 805 lignes de codes insérées pour 921 630 lignes supprimées". Un seul des nombres sans l'autre n'a aucun sens. En effet quand tu modifies une ligne de code par exemple,
gitcompte cela comme une insertion et une suppression de ligne. Donc 900.000 lignes supprimées en soi n'implique pas suppression de code. Par contre, le fait que ce soit accompagné de seulement 9000 lignes ajoutées, ça veut dire que 99% du changement sur cette branche dans le mois passé fut de la suppression (en gros). C'était essentiellement le taux qui était intéressant, pas le chiffre absolu.Deuxièmement, non, il ne s'agit pas du port complet (on n'a pas annoncé la sortie de GIMP 3, que je sache! :P), loin de là. C'est juste des stats sur environ 3 semaines de travail.
Troisièmement on ne réécrit pas le logiciel, on fait que le porter! Si on devait annoncer quelques millions de lignes supprimées, y aurait un problème!
Dernièrement c'était juste une petite stat marrante pour accompagner l'image (aussi marrante), et tirée directement de git. Ça vaut ce que ça vaut, c'est à dire pas grand chose. Y a ni analyse ni sens caché et subtile derrière.
Vraiment pas de quoi relever quoi que ce soit donc (surtout que je sais toujours pas ce que tu cherchais à relever). :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Hall-edge-mask-sharpen.scm
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 8.
Ah patrick_g, pour pas te laisser dans la mouise tout seul, Mitch donnait aussi la référence au fichier auquel te référer pour porter tout seul ton script. Tu as vu?
Et je te donne un lien: https://gitlab.gnome.org/GNOME/gimp/blob/gimp-2-8/libgimp/gimpcompat.h
Et j'ai même testé (en me référant donc au dit fichier): il suffit de remplacer "WHITE-MASK" par "ADD-WHITE-MASK" (ligne 94) puis "VALUE-LUT" par "HISTOGRAM-VALUE" (ligne 118).
Et ton script marche (testé et approuvé sur une image floue).
D'où l'utilité de bien lire les réponses sur les rapports de bug. Notre but n'est pas de laisser les gens dans la merde. :-)
Je précise car je me suis soudainement dit que ce n'avait peut-être pas été clair qu'on donnait la solution pour réparer soi-même le problème.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Hall-edge-mask-sharpen.scm
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 10.
Bon bah voilà, le diagnostic est fait. Ce script utilisait des constantes de GIMP 1.x (ça aurait été du 2.x, GIMP aurait assuré la compatibilité), qui étaient dépréciées depuis longtemps. Les gens qui l'ont écrit ont eu plus de 15 ans pour mettre à jour leur script. On peut difficilement dire qu'on leur a pas donné le temps avant de virer les APIs dépréciées. :p
Ensuite tu peux toujours essayer de mettre à jour le script. C'est peut-être pas trop dur.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Hall-edge-mask-sharpen.scm
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 4.
Rapport de bug ouvert juste maintenant: https://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=796368
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Question sur Gimp-2.10 et openraster
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 5.
Salut
Bon les XCF produits par 2.9, par nature, ce sont des XCFs expérimentaux (même si on a continué à suivre un processus assez strict d'incrémentation des versions et de compatibilité pendant le développement, ce qui explique qu'on passe de XCF v3 dans GIMP 2.8 à XCF v13 dans 2.10). Donc on s'attendait pas à ce que qui que ce soit cherche à implémenter une cible mouvante.
Ben c'était dans le dépôt de GIMP, tout simplement, même si c'était pas à jour.
J'ai passé une bonne partie de la journée d'hier et d'aujourd'hui à la mettre à jour. Et je pense que c'est plutôt à jour maintenant: https://git.gnome.org/browse/gimp/log/devel-docs/xcf.txt
Bon je sais bien que tu es au courant, car j'ai vu ton message sur le suivi de bug KDE, mais c'est surtout pour l'annoncer plus publiquement si d'autres veulent essayer d'implémenter XCF.
S'il y a encore des manques, erreurs dans ce document, ne pas hésiter à ouvrir un rapport de bug dans l'outil de suivi de GIMP.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Il en manque un ...
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Rapport sur les "Open Source Archetypes". Évalué à 1.
Parce qu'il a jeté l'eau du bain avec le bébé.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pourquoi opposer œuvre d’art et outil ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 6.
Bon je réponds mais c'est vraiment mon dernier message. Je savais que j'aurais pas dû faire mon message précédent déjà. En plus on commence à rentrer dans le personnel (on est à un doigt des attaques persos là et ça m'attriste).
Note: pour info je ne dis pas de manière générale qu'une œuvre d'art était un outil, à propos. Dans mon commentaire précédent, je partais de cette définition "d'outil" car c'est celle qu'utilisait totof2000 pour déterminer ce qui était utile de ce qui ne l'était pas. Donc je rentrais dans le jeu en disant que même en prenant cette définition, on pouvait toujours dire que l'art est utile. De même que je vais continuer le jeu ci-dessous puisqu'on aime bien prendre les discours au mot ici. Juste pour préciser que les textes sur un site comme linuxfr ont un contexte, et ce serait bien de ne pas l'oublier.
On a réagi au fait que certains ont dit que l'art est inutile et nous faisons un homme de paille?
C'était peut-être juste de la provocation et pas réellement ce que ceux qui disent cela pensent, mais dans ce cas, si la provocation marche (et elle a marché en effet!), c'est ceux qui rentrent dedans qui se font accuser de créer un homme de paille? Est-ce sérieux comme remarque?
Déjà pour moi l'art a beaucoup de formes, et beaucoup de gens font de l'art sans le savoir. Et je ne vais sûrement pas me mettre à classifier et surtout à échelonner les activités. Non l'art n'est pas mieux que quoi que ce soit.
Pour moi dire que l'art est un outil ne serait pas un gros mot ni une insulte (même si, comme rappelé plus haut, ce n'était pas le sens de mon commentaire, qui démontrait plutôt que l'art était utile en partant du postulat qui m'avait été donné par totof2000, à savoir utile => outil). Les outils sont super importants. C'est un peu ce qui nous a fait nous distinguer parmi toutes les espèces et a permis à notre espèce d'évoluer (comme l'Art tiens!).
Et encore une fois, je ne pense pas que l'art est supérieur à d'autres activités. Ça n'est pas antithétique à "défendre l'art" (bien au contraire!).
Il faut un peu réfléchir deux secondes et bien voir que chercher à classifier les créations, les activités et les gens, c'est non seulement problématique pour la société et le bien être de tous, mais c'est surtout bidon (si y avait que des artistes sans créateur d'outils, on serait bien embêté! Pourtant tout le monde serait passé à "MIEUX"! Comment cela se fait-il?!).
Je pense qu'avoir voulu mettre l'Art sur une sorte de faux piédestal est justement la cause de bien des problèmes de société, et notamment pour les artistes eux-mêmes.
C'est en fait là toute la base de l'arnaque du droit d'auteur. Je parle d'une arnaque envers les artistes eux-mêmes. On leur dit "vous êtes différents, vous devez être payés différemment", mais on leur enjolive cela. Le "différent" quand on s'adresse aux artistes signifie "vous êtes au delà du quidam moyen, vous valez plus" (comme tu le dis toi-même, en affirmant que leur création est forcément mieux que celui qui crée un simple outil. Limite ça veut dire "Sale pouilleux! Tu crées qu'un outil, ça vaut rien!"). Et ainsi on leur fait miroiter avoir une bien meilleure vie. Mais concrètement, dans les faits, le "différent" s'avère signifier "on vous paie mal ou pas du tout car vous comprenez, vous êtes pas comme nous. Par contre vous avez des droits d'auteur et un jour, vous serez (peut-être) riche. Sisi, je vous jure". Et c'est ainsi qu'on arrive à totalement entuber toute une catégorie de citoyens.
La réalité? Les artistes sont des gens comme les autres. Pas mieux, pas moins bien. Leur activité est un travail comme un autre. C'est un travail qui peut être génial, comme il peut être horrible. Ça ne dépend que des conditions de travail, ou du type de projets, etc. Bref comme n'importe quel métier. Le développement logiciel peut aussi être génial comme ça peut être un enfer. De même qu'être fabricant de meubles (tu peux faire des meubles moches à la chaîne ou être un créateur qui réfléchit des meubles avec une "âme"), architecte (tu peux enchaîner les immeubles moches dans des conditions inhumaines ou travailler sur un projet d'immeuble moderne, écolo, esthétique…), vendeur (tu peux être vendeur dans un supermarché ou dans une petite boutique cool avec une âme), et même fabricant d'outil (tu peux faire des outils au rabais qui se cassent en un mois, à la chaîne dans une usine, ou faire des outils de qualité dans un super atelier), etc.
Alors franchement quel rapport avec le reste de la discussion? Oui j'assume ce que je dis, en quoi ça veut dire que je dois abandonner le projet ZeMarmot? Franchement j'ai manqué un chapitre là. Je vois aucun rapport de causalité.
Je développe aussi le logiciel GIMP (je crois qu'on est tous les deux d'accord pour dire que c'est un outil), est-ce que je dois aussi abandonner ce logiciel parce que c'est un outil? Franchement je comprends pas du tout ton argumentaire.
Là aussi, c'est sans queue ni tête. Quel est le rapport avec la partie avant le "alors" et celle après?
Ensuite oui, tu peux faire plaisir aux gens et raconter de jolies histoires avec d'autres films, ou avec d'autres formes d'art. Pleins de gens le font d'ailleurs. Et donc? Franchement je comprends pas là où tu veux en venir.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pourquoi opposer œuvre d’art et outil ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 4. Dernière modification le 15 mai 2018 à 14:39.
Ben faut avouer que pour être maladroit, ça l'était. Ça fait partie des commentaires (pas le seul, y en a beaucoup d'autres, d'autres personnes, qui ont fait que j'ai arrêté de répondre; d'ailleurs je voulais plus du tout faire de messages dans ce journal, raté!) car je me suis dit "ah bah si déjà c'est la base de la réflexion, forcément on pourra jamais avoir la même conclusion".
Si tu considères le fait de provoquer des sentiments, ou de faire réfléchir, de calmer ou au contraire de rendre dynamique, de faire plaisir, rendre heureux, d'aimer, rappeler des souvenirs, contredire, faire découvrir (des choses inconnues) ou redécouvrir (des choses connues), etc. et tout autre réaction que peut provoquer l'art (y en a plein, en plus ça dépend des personnes!) sont des choses "inutiles", ou ne sont pas des "résultats" qu'on voulait obtenir, alors je sais pas quoi dire.
Perso clairement je "me sers de l'art pour obtenir un résultat", lesquels résultats sont ceux que j'ai listés plus haut, ou d'autres (ça dépend de l'œuvre). Donc ça devrait faire rentrer les œuvres d'art dans ta définition d'outil (du moins la v2; la v1 de la définition, même le logiciel n'y rentre pas, n'étant pas mécanique, ni manuel dans le sens entendu dans cette définition).
J'aimerais vraiment répéter ce qu'a dit Guillawme: "essayez d’imaginer une société sans art".
Essayez même d'imaginer votre propre vie sans art déjà, et alors on verra si vraiment on peut considérer l'art comme inutile, ni comme un "moyen d'action, ce dont on se sert pour obtenir un résultat". Si c'est le cas, notre vie/société avec ou sans art est en gros la même, on est exactement les mêmes personnes également, notamment tout aussi heureux avec ou sans.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 6.
Mais quel rapport? Sérieusement je m'interroge, tes réponses partent un peu dans tous les sens.
En quoi le fait que les producteurs aient (peut-être, j'en sais rien perso. Peut-être ont-ils aussi simplement pas vu de business rentable dans la réédition des vieilles versions. Mais peut-être qu'ils ont vraiment voulu faire oublier les anciennes, vraiment aucune idée!) fait disparaître les anciennes versions a le moindre rapport avec le fait de savoir si une œuvre est finie ou non?
Je veux dire… le simple fait qu'ils l'aient fait évoluée dit qu'elle était pas finie du point de vue des créateurs. Leur politique quant à leur vieille version n'a rien à voir avec la conversation!
Encore une fois, tu mélanges l'affectif dans une discussion qui n'a rien à voir.
Ah et sinon, comme dirait peut-être eingousef (bon dans son cas, il parlait de dénaturer, mais je me permets de prendre les mots de sa bouche. Désolé ce ne serait pas tes propos cette fois ci, eingousef! :P), parler de "trahison du public", ça fait un peu novlangue quand même. Ils ont pas signé un contrat avec vous pour promettre que rien ne changerait, ni n'ont poignardé personne, ou quoi que ce soit du genre. :P
Encore une fois, quel rapport? Franchement ce n'est pas de la rhétorique de ma part, ou quoi que ce soit du genre. Je ne comprends réellement pas le lien de la moitié de tes réponses avec la discussion.
On parle de savoir si une œuvre d'art doit être considérée comme finie, et tu me parles (1) du fait que tu n'aimes pas une évolution (2) de la tentative d'auteurs de faire disparaître une ancienne version d'une œuvre (3) du fait que les détenteurs du copyright ont tous les droits (c'est ce qu'on appelle une tautologie!), etc.
En fait tout ce que tu dis tendrait plutôt à prouver que ces œuvres ont continué à évoluer (donc qu'elle ne sont pas finies). Mais le fait que tu me présentes cela comme des contre-arguments est assez étrange. Quelle relation avec la discussion et en quoi sont-ce des réponses à quoi que ce soit que j'ai dit?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 3.
C'est bien sûr une raison possible! :-)
Ensuite je veux pas trop m'avancer non plus sur pourquoi certains peintres ont mis des années pour finir un unique tableau de taille modeste, et si la seule raison est technique ou qu'ils étaient vraiment extrêmement perfectionnistes et/ou pouvaient se le permettre, ou autre parce que je suis pas non plus dans leur tête. :P
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 8.
Tout à fait. Et parfois ce premier texte peut être une reprise et modification de l'ancien. Une œuvre composite est une nouvelle œuvre.
Tout à fait. C'est le principe d'une œuvre composite. Quand tu regardes un film, tu sais qui a fait quelle partie exactement? Je vois pas du tout où tu veux en venir et en quoi tu réponds à ce que tu cites.
Je ne faisais pas de jugement de valeur sur Star Wars (ou E.T. ou quoi que ce soit d'autre). Je te répondais juste que non, dans la vraie vie, les œuvres ne sont pas "finies". Nombre d'auteurs/créateurs/réalisateurs reprendraient volontiers leur œuvre s'ils le pouvaient. Et je te citais des exemples d'un qui a pu (de même que tu m'aides en me citant un autre exemple, merci! Clairement Lucas ou Spielberg font partie de ceux qui ont les moyens de réaliser leur désir de continuer leurs anciennes œuvres).
Je vois pas du tout pourquoi tu diriges la conversation vers l'affectif de si tu as aimé ou pas, et en quoi cela a le moindre rapport.
Euh la discussion a commencé (premier message du thread!) en parlant de la GFDL (licence initialement faite pour de la doc, d'où son nom!) et des textes de la FSF qui ne sont pas libres eux-mêmes (ce sont des œuvres d'art les textes de la FSF, sur leur site ou autre support? Moi j'appelle ça des textes techniques, ou institutionnels, avec au milieu quelques essais, ce qui se rapproche le plus mais ça reste très technique). C'est un peu toi qui as mélangé les genres. J'avais remarqué mais sans trop m'en offusquer et justement exprès pour cette raison, j'ai élargi mon argumentation pour te suivre en parlant de différents types d'œuvres, du technique au récréatif en passant par l'institutionnel ou l'artistique.
Si maintenant tu me reproches cet élargissement que tu as commencé toi-même, c'est pas vraiment fair play, si? ;-)
C'est une vision assez limité des textes et des films. Et sûrement pas celle de beaucoup d'auteurs. Ensuite que toi tu penses comme cela, cela ne me dérange pas. Que tu considères tes textes ou autres créations comme des œuvres finies qu'il ne faut surtout plus toucher, je n'ai aucun problème avec cela.
Mais c'est de vouloir en faire une sorte de vérité absolue qui me gêne. L'histoire te prouve que c'est pas le cas pour beaucoup d'autres auteurs et beaucoup d'œuvres. Et ce, dès les plus vieilles œuvres de l'humanité. Si je me rappelle mes cours de français correctement, on n'est pas sûr si l'Iliade et l'Odyssée sont vraiment l'œuvre d'une seule personne (c'est à dire si Homère lui-même était une unique personne, ou bien un nom d'emprunt de plusieurs, etc.). Ces œuvres ont été dans tous les cas été probablement modifiées des milliers de fois par les nombreux conteurs puisque les plus vieux écrits datent d'après la création originelle.
Mais il n'y a même pas besoin d'aller aussi loin pour en voir des exemples, comme on l'a montré plus haut avec des œuvres contemporaines retouchées.
Pourquoi vouloir absolument interdire aux gens de voir l'art comme non fini? Des centaines des gens vivent leurs œuvres comme une évolution constant. Pourquoi seule ta vision serait-elle prépondérante à leur expérience? Parce que tu n'aimes pas certains changements qui ont résulté de ces évolutions d'œuvre?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 9.
Je réitère ce que dit Zenitam: de même qu'un logiciel. Pas de la même façon. Mais entre deux œuvres du même type aussi, le sens diffère.
Et à propos, la pensée de l'auteur change (en tous cas, j'espère pour lui!) avec le temps. Une pensée n'est certainement pas figée.
Ensuite modifier un texte ne signifie pas modifier la pensée de l'auteur. Ça signifie y ajouter sa propre pensée pour en faire une œuvre composite. Je sais pas d'où vient cette idée que modifier un texte aurait la moindre conséquence sur l'auteur originel. On ne modifie pas en prétendant que c'est ce même auteur qui a écrit ce texte modifié (ça c'est tout simplement illégal, y a pas besoin de licence pour cela). On modifie en créant une nouvelle œuvre inspirée de cette œuvre de cet auteur originel.
Si tu fréquentes des artistes, tu sauras qu'ils ont toujours énormément de mal à lâcher leurs œuvres. La seule raison pour laquelle ils la "finissent", c'est qu'il faut bien vivre et qu'on peut pas rester sur la même œuvre pendant 30 ans. Parce que tu as besoin de "vendre" ton œuvre (je parle en tous cas des artistes pros) pour vivre.
D'ailleurs on remarquera qu'il était beaucoup plus classique de peindre un même tableau (par exemple) pendant des années, y a quelques siècles, puisque les artistes travaillaient beaucoup plus en étant "sponsorisés" par des patrons et donc pouvaient prendre leur temps (ça ne veut pas dire qu'ils ne faisaient que cette œuvre pendant plusieurs années, mais ils se permettaient de revenir régulièrement sur certaines œuvres). C'est simplement plus difficile (mais pas impossible) de nos jours.
Je dis ça en ayant été élevé dans une famille d'artistes (danseurs/chorégraphes, calligraphe, etc.) et pour avoir moi-même travaillé dans les métiers du spectacle pendant des années et des années. Et maintenant je travaille sur un film d'animation. Aryeom fait aussi d'autres projets et à diverses occasions, je peux dire qu'il est très habituel de devoir ralentir les ardeurs pour ne pas refaire certains dessins ou séquences par esprit de perfectionnisme.
Mes parents ont mis en scène et chorégraphié des spectacles pendant des décennies et je ne crois pas qu'ils faisaient souvent 2 spectacles totalement similaires (je ne parle pas du jeu d'acteur ou de trucs aussi évidents hein; je parle de faire des changements au fur et à mesure dans le script ou les chorégraphies).
Une œuvre d'art, finie? Ah! La bonne blague! Une œuvre d'art ne finit que parce qu'à un moment, il faut bien passer à autre chose. La différence avec le logiciel? D'une c'est qu'il est (parfois/souvent) plus embêtant d'avoir un bug dans un logiciel que dans ton texte/peinture. Dans le texte, tu as une faute, ou un paragraphe un peu mal tournée, ou une erreur dans l'intrigue, bon le lecteur se posera la question, puis continue. C'est plus embêtant pour un logiciel. La seconde raison est financière: corriger ces problèmes peut permettre de rentabiliser un logiciel sur le long terme car les gens te paieront pour la version corrigée, même s'ils ont déjà l'ancienne version (alors que si tu corriges l'intrigue de ton livre, tu auras bien moins de gens qui repaieront pour relire). C'est la raison pour laquelle il est nécessaire de passer à autre chose dans beaucoup de type d'œuvres car on est payé pour la nouveauté plus que pour les corrections.
Néanmoins ce n'est pas pour autant exclusif au logiciel! Il existe de nombreux type d'œuvres graphiques ou multimédia qui peuvent avoir un business model basé sur la correction! Par exemple j'expliquais comment fonctionnait le business du droit d'auteur sur un autre journal, et notamment donnais l'exemple du design d'œuvres corporate, en particulier les logos! On le sait tous, les logos d'entreprise évoluent souvent avec les entreprises. Or on continue à payer des droits d'auteurs sur ces œuvres (on paye en général ce type de travail sous forme de droit d'auteur et non pas pour le travail accompli, ce qui crée une rente). Et surtout tu peux aussi être payé pour revisiter le design (du logo, ou autre). C'est là où je veux en venir, que dans certains cas ça peut être similaire au logiciel avec de la maintenance dans le temps.
Et je ne peux que citer l'œuvre audiovisuelle qui a tant fait parler d'elle par ses très nombreuses éditions, toutes publiées: Star Wars! La seule différence avec d'autres films cinéma est qu'ils avaient des sous pour refaire (de la 3D, de l'édition, de la colorimétrie, et même retourner des bouts avec des acteurs! etc.), et que les fans de la série étaient réellement prêts à repayer pour les versions modifiées, même s'ils avaient déjà vu les anciennes!
Quant aux textes, si ce sont des romans, ils sont sans cesse soumis à réédition, à travers les siècles! On a tous lu des textes d'auteurs anciens qui ont en fait été largement remaniés, à de nombreuses reprises, par les éditeurs (pour être compréhensible de nos jours ou autres raisons). Les textes techniques eux-même sortent régulièrement avec des versions modifiés (édition 2, 3, etc. d'un livre). Et de manière générale, un texte d'entreprise ou informatif (sur un site par exemple) sera très régulièrement revu et modifié au fil des ans, au fur et à mesure que l'entreprise évolue.
Franchement croire qu'un texte (technique ou artistique) ou toute autre œuvre est "finie" est une vision faussée de ce que sont ces activités.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Quid de la conversion du RVB au CMJN
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 2.
GIMP 2.10 peut faire du softproofing en paramétrant un profil colorimétrique de sortie (qui peut être du CMYK). Mais le format interne reste à ce jour du RGB seulement.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Question sur Gimp-2.10 et openraster
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 7.
Rien ne peut remplacer XCF. Ce format est fait pour être au plus proche des fonctionnalités de GIMP. Par conséquent, il contient des fonctionnalités qu'on ne trouve probablement dans aucun autre format. Et dans tous les cas, il n'existe aucun format qui possède toutes les fonctionnalités présentes dans XCF (bon peut-être TIFF, je sais pas, mais ce format est juste une sorte de fourre-tout qui a 10000 fonctionnalités mais aucun logiciel probablement pour tout implémenter :P).
OpenRaster est donc un format d'échange qui a pour but de contenir le plus de fonctionnalités possibles des divers logiciels qui le poussent (dont GIMP), ou au moins toutes les fonctionnalités communes, mais à ce jour il en possède encore très peu. Un jour peut-être, je dis pas…
Par exemple, OpenRaster à l'heure actuelle ne peut monter qu'à 16-bit par canal.
En outre la standardisation a été au point mort depuis quelques années car la personne qui la menait était un peu aux abonnés absents dernièrement. Y a quelques semaines, pendant LGM, y a eu une réunion, à la suite de quoi, un fork a été fait. D'un côté, je n'aime pas beaucoup l'idée car cela peut s'apparenter à une prise de pouvoir, mais bon en même temps, au bout d'un moment, si on n'a pas de réponse, faut bien faire quelque chose. Donc pour l'instant, je soutiens ce revirement.
Notons qu'il n'y a aucun conflit avec le mainteneur précédent, c'est juste qu'il n'est plus actif sur le sujet.
En conséquence le format OpenRaster lui-même a très peu évolué depuis plusieurs années.
Je suggère donc de rester en XCF comme format de travail interne. Mais oui, exporter en ORA pour continuer le travail sur un autre logiciel est une bonne idée (ce format est fait pour ça).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Gimp et RAW
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 10.
Salut,
Aucune idée! Nous (l'équipe qui développe GIMP) ne sommes pas les mainteneurs de ce PPA, n'avons aucun contrôle dessus (et n'en avons jamais eu). On est conscient que c'est confus pour les gens de l'extérieur, mais on ne peut être tenu pour responsable s'il n'est pas mis à jour. :P
C'est un peu l'une des bases du logiciel libre: n'importe qui peut redistribuer le logiciel.
Par contre bien entendu, lorsque ce n'est pas nous qui redistribuons, nous ne donnons aucune garantie (en particulier on ne peut pas vérifier comment c'est construit et si y a pas eu "d'ajouts").
Je sais bien. ;-)
Merci beaucoup! :-)
D'ailleurs j'ai un email de réponse en retard pour toi, si ma mémoire est bonne. En fait depuis quelques semaines (depuis la RC1 et ça a explosé encore plus avec la sortie de GIMP), ma boîte email est devenue folle et se remplit à vitesse grand-V (c'était déjà le cas avant, mais je ne pensais pas que ça pouvait être pire). J'ai plein d'emails en retard. :-/ Désolé, j'essaierai de répondre (de manière générale, j'essaie de répondre à tout, mais c'est pas facile).
Alors comme je l'ai dit à plusieurs reprises sur divers canaux de communications: flatpak n'est pas notre canal de distribution du logiciel conseillé! La méthode conseillée est toujours les "paquets de la distribution". C'est écrit sur la page de téléchargement:
Flatpak a plusieurs avantages sur ces paquets, mais eux ont l'avantage d'avoir toutes les fonctionnalités! Tant qu'on perdra des fonctionnalités avec le paquet flatpak, on ne pourra pas dire que c'est la "méthode d'installation conseillée".
Par contre oui on voit juste un gros bouton flatpak et cela peut faire croire que c'est la méthode conseillée, mais c'est uniquement car par définition on ne peut pas faire de gros bouton pour votre distribution!
Cela ne dépend absolument pas de nous. Nous sommes comme tout le monde et sommes ceux qui suivent. Les gens veulent des Flatpak/Snap/AppImage et au bout d'un moment je me suis laissé aller à choisir un des systèmes. Pourquoi Flatpak plutôt qu'un autre? Il m'a paru plus intéressant à long terme, mais mon choix a été superficiel, soyons clair. Je crois qu'en réalité, on ne pourra pas savoir lequel sera le plus répandu, sauf à avoir une boule de cristal. Par contre maintenir cela me prend du temps et je ne vais pas maintenir un autre système, ça c'est certain.
Quand aux systèmes classiques, survivront-ils? Je le pense, mais encore une fois, cela n'a rien à voir avec nous. Que les RPM/DEB ou autre systèmes de paquets survivent ou non n'est, n'a jamais été et ne sera probablement jamais aucunement de la responsabilité des dévs GIMP.
Pour tout dire, c'est super dur d'être au milieu de tout ça. On se fait insulter de tous les côtés. Quand on n'avait aucun paquet indépendant (on disait aux gens juste "regardez les paquets de la distribution"), on se faisait attaquer régulièrement par les linuxiens ("vous vous en foutez des gens sous Linux, on est des citoyens de seconde zone, etc."), alors même que GIMP sous Linux est 100 fois plus stable que sous tous les autres OS et que nous sommes quasi-tous sous Linux nous-même!
Donc on en choisit un (flatpak, ça aurait pu être un autre, mais c'est comme ça), maintenant l'un des premiers commentaires mécontents que j'ai lu (sur reddit, je crois?) c'était un gars sous Windows qui se plaignait car l'installateur Windows était pas encore sorti (alors que le flatpak si, en premier, pour la première fois!) et disait qu'on considérait les gens sous Windows comme des citoyens de seconde zone (y a comme un air de déjà-vu!) et qu'il avait décidé de ne plus jamais utiliser GIMP!
Au passage, sur Twitter, on s'est fait accusé de vouloir diviser la communauté car on utilisait pas Snap.
Et les partisans AppImage nous poussent de plus en plus également. Etc. Etc.
Dans tous les cas, on gagne jamais et quoiqu'on fasse, on est des méchants. :-/
La vérité, c'est que si quelqu'un contribuait un Snap ou un AppImage en processus upstream, on les accepterait. Si quelqu'un voulait faire un PPA "officiel", mais pareil avec processus bien défini et transparent, on serait pour. Le truc c'est que les gens qui font ces paquets divers viennent jamais nous voir.
Quant aux installeurs Windows et paquets macOS, si on avait des contributeurs qui voudraient les maintenir et les sortir en temps et en heure, on les accueillerait les bras grands ouverts. Là aussi y a même des gens extérieurs qui font des paquets plus rapidement que nous mais ils ne sont pas intéressés par faire le paquet officiel (ils préfèrent faire un paquet tiers, pour une raison ou une autre).
De notre côté, on fait comme on peut. Et au passage, on se fait accuser de tous les maux. Notamment celui d'être responsable si les systèmes de paquets classiques venaient à disparaître, semblerait-il. :P
Bon je veux pas paraître aigri, et en plus tu es un gros contributeur de ZeMarmot, donc je sais bien que tu ne penses pas cela ainsi. C'est juste un sujet si sensible qu'on entend 10 fois par jour. Ça devient dur et très fatigant. On fait ce qu'on peut, au maximum, mais y a toujours des gens pour pas aimer, et certains (pas toi, bien sûr) sont même très virulents, ce qui rend le sujet d'autant plus sensibles quand d'autres, plus posés (donc toi), en sont mécontents. Or comme je m'empêche de répondre à ceux qui abordent le sujet violemment ("don't feed the troll"), ben c'est les gens posés qui se prennent la grosses explication, laquelle déballe des jours de frustration emmagasinée! Désolé pour ça!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Configuration minimale
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 3.
Cool. C'est moi qui ai implémenté cette fonctionnalité. Heureux de voir que ça sert (et c'est pas la première fois qu'un retour de succès me parvient!). :-)
Ceci dit, même si je suis content de lire que la récupération a fonctionné, si y a eu un crash, ce serait bien de le corriger. As-tu une méthode de reproduction du crash?
En fait la fonctionnalité existe toujours, mais elle est dorénavant implémentée comme une opération GEGL. En fait c'est le cas de la plupart des opérations de couleur. Par conséquent, en particulier, ce ne sont plus des "outils" donc on ne peut plus les mettre dans la boîte à outil.
Mais la fonctionnalité existe toujours (menu "Couleurs").
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Configuration minimale
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 3.
Oui bien sûr, ce n'est pas un problème universel. Si c'est ce que mon message laissait entendre, je l'ai mal exprimé. Par contre, ce problème est relativement fréquent car on nous l'a rapporté à diverses reprises (or on sait bien que le pourcentage qui rapporte les erreurs est faible; un bug rapporté une dizaine de fois par exemple serait plutôt courant déjà). Mais "fréquent" pourrait aussi bien signifier 1 personne sur 100 par exemple (ce qui serait déjà beaucoup rapporté au nombre de personnes sous Windows).
Je pense que personne n'a blâmé Windows, ni ici, ni dans le rapport de bug. Affirmer cela dans ce fil de discussion me semble être tout autant une déformation de la pensée que le fait de blâmer Windows dès qu'un problème se produit. ;P
Le problème pourrait en effet tout à fait être créé par un programme populaire dispo sous Windows. Et en effet quelqu'un a noté avoir trouvé une option dans son BIOS également. On pourrait donc s'imaginer que ce même problème pourrait se produire sous d'autres OS, mais à ce jour, il ne nous a été remonté que par des gens sous Windows. Ça pourrait dire par exemple que seul Windows fait quelque chose avec cette option du BIOS (je suis pas expert mais j'ai l'impression que beaucoup de développement BIOS/UEFI sont poussés par Microsoft) qui est une fonctionnalité additionnelle proposée seulement sous cet OS? Que le problème viendrait de l'API Windows pour lister/lire les périphériques qui ne gèrerait pas bien ces "faux périphériques" (donc ces faux périphériques existeraient aussi dans les autres OS mais ne ralentiraient pas les programmes)? Autre chose? Aucune idée. Dans tous les cas, personne n'a "blâmé" Windows. Et même s'il s'avérait que le bug viendrait bien de Windows même, je blâmerais pas Windows (ou plutôt ses développeurs). Tous les programmes ont des bugs, on fait tous des erreurs. Y a vraiment rien ni personne à blâmer dans le contexte de ce bug.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Configuration minimale
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 5.
Quel OS? En particulier s'agit-il de Windows ou macOS?
Il y a des problèmes connus sous Windows avec plusieurs fenêtres, et notamment les fenêtres d'options d'export en effet.
La cause de ce problème sont de "faux lecteurs de disquette" que Windows s'amuse à créer (pourquoi?! Sérieux pourquoi?) et qui sont super lents d'accès. Encore 7 secondes, tu t'en sors bien. Certains rapportent des temps d'ouverture de certains dialogues de l'ordre de la minute!
Le contournement du problème est de désactiver les faux lecteurs de disquette dans le Panneau de Contrôle (de toutes façons, à quoi servent ces faux lecteurs? Personne ne semble savoir!).
Si tu es sous macOS, on a aussi eu un rapport de bug similaire (mais c'est bien moins fréquent) de quelqu'un pour qui cela prenait (comme toi) presque 10 secondes. Dans son cas, le problème venait de 1,5GB de polices qui semblent être parsées (lentement!) quand on ouvre certaines boîtes de dialogue (ce qui en soit est déjà bizarre et ne devrait pas se produire).
Mais le vrai de vrai problème, c'est (encore une fois) qu'on n'a pas de développeurs sur ces OS! On aimerait bien que les développeurs Windows et macOS se prennent un peu en main pour une fois, et qu'au lieu de nous dire que notre logiciel marche pas, ils contribuent de leur temps.
Donc amélioré dans les prochaines versions? Pas impossible, mais là tel que c'est parti, ces bugs peuvent aussi bien rester pendant super longtemps (alors qu'ils sont sûrement simples à corriger, ce qui est d'autant plus ridicule).
Bon peut-être que ton problème se produit en fait sous Linux, auquel cas on veut bien un rapport de bug détaillé (de mémoire, il me semble qu'on n'a jamais eu quiconque qui nous a rapporté un tel problème sous Linux. Ici ces boîtes de dialogue s'ouvrent instantanément par exemple).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Gimp et RAW
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 5.
Cela vient de flatpak. Ce n'est pas un bug mais bien une limitation du modèle de sandbox. Tout simplement GIMP cherche darktable dans le $PATH et ne le trouve pas (comme attendu sinon ce serait un bug!).
La solution serait probablement de communiquer par dbus, ce qui a d'autres problematiques.
Je prévois un article sur mon expérience flatpak+GIMP listant notamment les diverses limitations connues du paquet.
La seule solution à ce jour si cette fonctionnalité t'est indispensable, c'est d'attendre un paquet de ta distrib (méthode d'installation recommandée à ce jour mais avec les problèmes de timing connus), un paquet tiers (problèmes de support) ou de compiler.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Intégration
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 6.
Bon ensuite ça fait quelques années qu'on a le serveur Jenkins (et aussi des années que c'est administré à moitié). Donc ça précède (peut-être?) la CI avec gitlab.
Aussi on n'utilise pas (encore) gitlab, mais on va y migrer très bientôt. Maintenant que GIMP 2.10 est sorti, je dirais que d'ici un mois au plus (le temps de nous laisser souffler un peu… bon je dis ça mais on a déjà commencé à bosser sur la branche GTK+3 à vitesse grand-V), on aura migré sur le gitlab de GNOME. Si ça inclut un CI interne, j'imagine qu'on pourra y passer.
Enfin bon je suis un peu dans le flou en ce qui concerne la CI (on l'est tous un peu).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]