Envoyé Spécial a diffusé la semaine dernière un reportage intitulé Le Monde selon Gates à propos de la fondation Bill et Melinda Gates :
Le reportage est habilement conçu avec un premier tiers abordant le sujet comme le citoyen lambda pense le connaître : la belle histoire d'un homme d'affaires qui a réussi dans l'informatique et qui redistribue sa richesse via une fondation philanthropique. La suite présente l'envers du décor, l'étrange fonctionnement de la fondation (le capital n'est pas dépensé et fonctionne avec les intérêts des investissements dont certains sont plutôt étonnants) et sa collaboration avec M...onsanto. Mais le plus étonnant c'est encore le pouvoir énorme de la fondation Gates.
# Merci Microsoft
Posté par misaflo (site web personnel) . Évalué à 10.
Merci pour ce super plugin Silverlight.
Ou sinon, pour le lire avec VLC :
Média -> Ouvrir un flux réseau :
mms://videozones.francetv.fr/france-dom-tom/Autre/Autre/2012/S01/J5/366723_envoyespecial_sujet3_20120105.wmv
[^] # Re: Merci Microsoft
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 08 janvier 2012 à 19:38.
le site semble un peu "lourd" et peu fluide mais je n'ai pas eu de problème de lecture de la vidéo avec Totem dans Iceweasel (et sans Moonlight) :
[^] # Re: Merci Microsoft
Posté par ®om (site web personnel) . Évalué à 9.
Et pour enregistrer :
(ignorer les erreurs "connection failed: Connection refused" dans la console, tant que le curseur de VLC avance, c'est que c'est bon)
blog.rom1v.com
[^] # Re: Merci Microsoft
Posté par Grunt . Évalué à 8.
Ou sinon:
(fonctionne en CLI sur un serveur sans X).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Merci Microsoft
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 6.
Et on n'a sans doute pas fini d'avoir du Silverlight, avec un budget numérique en hausse de 20 %
http://www.latribune.fr/technos-medias/medias/20120105trib000675923/france-televisions-augmente-son-budget-numerique-de-20-en-2012.html
ウィズコロナ
[^] # Re: Merci Microsoft
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 4.
Y en a bien un qui finira par en avoir marre de cette redevance télé, qui aujourd'hui n'est plus qu'un abonnement forcé déguisé. A un moment ou autre, soit : ils vont être obligés de relever le taux de production, soit ils vont être obliger d'arrêter l'obligation de payer cet abonnement.
Trop de merde achetés ailleurs, trop peu de production locale, donc un abonnement forcé déguisé en redevance. ¡Ya Basta!
[^] # Re: Merci Microsoft
Posté par coïn . Évalué à 4.
Bof, je ne regarde jamais F2 et F3. Mais si tu regardes la 5ème F4 et Arté, il y a des programmes de qualité.
Quand à la production locale, personnellement je m'en fous, si c'est pour voir un micro trottoir de Roger à la sortie du bistrot râler parce que le prix de la baguette a augmenté, ca n'a aucun intérêt.
[^] # Re: Merci Microsoft
Posté par Lol Zimmerli (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Voilà juste 10 ans que "La Cinquième" est devenue "France 5" :)
La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.
[^] # Re: Merci Microsoft
Posté par mickabouille . Évalué à 1.
Non, quand on pinaille, ça n'a pas de fin :p
- C'est bien la cinquième chaine (placée automatiquement la plupart du temps sur la chaine numérotée 5)
- La chaine qui a fermé il y a
1020 ans s'appelait "la Cinq".[^] # Re: Merci Microsoft
Posté par kursus_hc . Évalué à 3.
Alors pinaillons :
Il y a 20 ans a fermé "La Cinq", remplacée ensuite par "La Cinquième", qui deviendra plus tard "France 5".
# Grave
Posté par maderios . Évalué à 10.
http://www.alterinfo.net/Le-mariage-Gates-et-Monsanto-attention-danger-pour-le-planete_a52381.html
http://www.lesafriques.com/entreprises-et-marches/quand-monsanto-et-world-vision-volaient-au-secours-du-m.html?Itemid=308?articleid=25934
http://emmanuelle-walter.info/Bill-Gates-et-Monsanto-a-l-assaut.html
http://www.altermonde-sans-frontiere.com/spip.php?article17649
"L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)
# Voix off
Posté par Lutin . Évalué à 10.
N'y a t-il que moi que le ton du journaliste agace (en plus de foutre des virgules là ou il ne devrait pas y en avoir)? On le dirait sorti d'une parodie de reportage.
[^] # Re: Voix off
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 08 janvier 2012 à 18:17.
C'est le style canal+ (pas LCI, non non, les infos de 18h45 sur canal+, en clair, les meiiiilllleures de tv fr). Perso j'aime bien, ça change des commentaires cassant la ponctuation pour imposer un rythme (en mode "je change de sujet, hop t'as rien entendu, ne zappe pas") qui m'insupporte : la plupart des journaleux de télé ont ce type d'élocution.
Il se permet un ton, qui ne casse pas la ponctuation donc, mais qui donne l'impression d'en ajouter un peu, et donc d'insister, voir de faire sentir "son avis", du moins son sentiment (tout en conservant un texte neutre) Ça change :-)
[^] # Re: Voix off
Posté par Lutin . Évalué à 10.
Ce que je critique c'est justement que la voix casse la ponctuation et tente d'imiter une voix off de bande annonce au cinéma, durant tout le reportage. J'ai vraiment l'impression de regarder un reportage Groland.
[^] # Re: Voix off
Posté par fearan . Évalué à 7.
esprit canal on te dit ;)
Le même dans leur truc sérieux, et dans leur plus grosse déconnade.
'Cule un mouton quoi.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Voix off
Posté par Gabin . Évalué à 8.
Style "reportage M6", la voix-off méprisante qui t'agresse, qui te prend pour un con?
C'est souvent utilisé dans les reportages "orientés"...
Le genre de voix off qu'on met pour critiquer Internet comme étant un outil dangereux qu'il faut s'empresser de réguler/censurer, etc ...
En tout cas, elle incarne parfaitement toute cette fumisterie télévisuelle.
# Intérêts
Posté par med . Évalué à 10.
Je n'ai pas regardé le reportage mais sur ce point précis, ce mode de fonctionnement est assez répandu aux USA. L'idée est que pour que l'action soit pérenne dans le temps il ne faut pas taper dans le capital, du coup les intérêts permettent de compenser l'inflation et le surplus est quant à lui dépensé. Les universités américaines marchent beaucoup avec ça, surtout les universités privées. Harvard a par exemple une trentaine de milliards de dollars. D'après ce que je lis, ça a contribué à 1,7 milliards de $ au budget de l'université en 2009, soit un tiers du budget total. Il y a une tentative pour développer un tel système en France. La différence est que les anciens élèves français donnent très peu à leur université/école, contrairement aux américains.
[^] # Re: Intérêts
Posté par suJeSelS . Évalué à 2.
On voit parfois ça également dans l'industrie, type aéronautique ou navale. Lorsque de très gros contrats rentrent, une bonne partie du développement peut se financer avec les intérêts générés par la trésorerie colossale investie sur les marchés.
[^] # Re: Intérêts
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 6.
Aux Etats-Unis, il y a un intérêt fiscal pour les anciens élèves de donner à leur alma mater.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Intérêts
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 7.
Oui mais dans le reportage ils expliquent du la fondation est actionnaire dans une usine qui rejette des trucs dangereux pour la santé, alors que dans le village a côté de l'usine la fondation a vacciné tous les enfants contre le paludisme (ou un truc du genre)
Et que donc le gamin ne mourra pas du palu, mais d'un cancer...
[^] # Re: Intérêts
Posté par Laurent Mouillart . Évalué à 10.
Bah c'est ça le développement, mourir comme dans les pays développés.
# Blanc ou noir?
Posté par Damien Thébault . Évalué à 10.
Investissements
Sur le principe, si j'étais à la place de Bill Gates, qu'est-ce que je ferais?
Déjà la première chose c'est que je ferais la même chose en ce qui concerne l'argent : plutôt que de le dépenser petit à petit, j'utiliserais comme un capital et je l'inverstirais, ça permet d'avoir des fonds tout le temps et de tenir sur la durée.
Le but à ce niveau-là c'est de faire le maximum de revenus avec ces investissements, jusque-là on est d'accord. Quels sont les moyens pour investir? À vue de nez je dirais qu'il y a la bourse, mais aussi les investissements locatifs, etc. Il y a un juste milieu au niveau du risque car il ne faut quand même pas perdre de l'argent, sinon ça va poser pas mal de problèmes.
Jusque là c'est juste de l'investissement financier.
Bon ensuite, vu l'argent qu'il y a à disposition, les investissements ont plus d'impact que un petit citoyen qui achète quelques actions, donc un truc bien ça serait d'investir dans des entreprises qui gagnent beaucoup d'argent au mépris des populations qu'on essaye d'aider, et donc d'avoir son mot à dire dans les décisions de ces entreprises, ça fait coincider 2 buts, gagner de l'argent pour aider les gens, et améliorer les conditions de vie des gens qui sont impactés par ces entreprises. À noter quand même qu'on ne peut pas juste tout foutre en l'air et forcer ces entreprises à perdre de l'argent, sinon on perd tout notre investissement et on a plus d'argent pour aider qui que ce soit. (Et tous les employés perdent leur travail, donc on aura arrêté les actions de ces entreprises, mais on aura posé des problèmes à beaucoup de gens aussi)
Une autre solution ça serait de ne pas investir dans ces entreprises, est-ce qu'elles tourneraient moins bien? Pas sûr. De plus on aurait aucune influence sur elles et les autres investisseurs ont pour seul but de gagner de l'argent, donc ces entreprises gagneraient plus d'argent encore.
Ceci étant dit, je n'ai aucune idée de ce qu'ils font réellement, ils peuvent très bien juste s'associer à ces entreprises par amitié avec leurs directeurs ou à peu près n'importe quel motif. Est-ce qu'il serait possible d'être plus clair sur le fonctionnement de la fondation? Sur la politique des investissements? Pas sûr, ça pourrait apaiser le public, mais ça empêcherait peut-être la technique de marcher avec de nouvelles entreprises?
OGMs
L'autre point que je remarque c'est qu'on lit partout que les OGMs sont mauvais. Sur le principe, est-ce que des plantes qui auraient besoin de moins d'eau pour pousser sont mauvaises? Si le gène se transmet à d'autres plantes, on aura alors encore plus de plantes résistantes à la sécheresse et c'est plutôt une bonne nouvelle je trouve (contrairement à des plantes résistantes aux pesticides).
Le danger des OGMs c'est plutôt les gènes qui rendent résistant aux pesticides, ceux qui empèchent les graines d'être replantées, les contrats ignobles, etc.
Après on pourra sans doute de toute façon avoir le même résultat que des OGMs en faisant des croisements et de l'eugénisme de plantes, ça prendra juste un peu plus de temps.
C'est comme si on disait que l'informatique était mauvaise parce qu'il y avait plein de contrats qui nous privaient de nos droits, que les logiciels nous espionnaient, etc.
Oui c'est vrai pour certains logiciels, mais l'existence des logiciels libres prouve bien que ce n'est pas un problème de l'informatique en général, mais juste de ces logiciels en particulier.
Quelques mots pour la fin
Je reste quand même sceptique face à tout ça, et ça m'attriste toujours autant quand la fondation B&M Gates donne des ordinateurs sous Windows à des enfants partout dans le monde. Les pratiques de Monsanto sont également parfois assez ignobles, ainsi que sont les pratiques des entreprisess pétrolières par rapport à la pollution de l'environnement, etc.
My 2¢
[^] # Re: Blanc ou noir?
Posté par monde_de_merde . Évalué à 10.
Juste sur les OGMs, si la vie était simple tu aurais totalement raison, des plantes qui toute choses égales par ailleurs consomme moins d'eau ce serait génial. Sauf que bon déjà est ce que les qualités nutritives sont les mêmes, est-ce que la plante ne fatigue pas plus le sol qu'une plante non OGM tout ça.
Sans compter qu'en plus un gène ne commande pas (ou rarement) qu'une caractéristique d'un organisme, il y a des effets croisés etc...
Il y a plein d'exemple de trucs qu'on pensait révolutionnaire et inoffensif il y a 30 ans mais qui ont fait des ravages (économique, sociaux ou sanitaires).
[^] # Re: Blanc ou noir?
Posté par zerkman (site web personnel) . Évalué à 8.
C'est comme tout, quoi, faut faire gaffe et surveiller. Par contre tout rejeter par conviction anti-technologie, c'est se tirer une balle dans le pied.
OK pour surveiller Monsanto qui est loin d'œuvrer pour le bien de l'humanité. Pas OK contre les "faucheurs volontaires" qui vont saccager des plantations de recherche de l'INRA pour des prétextes technophobes, alors que justement on cherche des réponses scientifiques quant aux qualités et défauts de certains OGM, en vue de faire progresser les connaissances.
[^] # Re: Blanc ou noir?
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 5.
Quand on cherche des réponses scientifiques sur des trucs comme ça, on bosse sous serre, pas en plein champ à l'air libre. La progression des connaissances ne doit pas empêcher les précautions vis à vis de la dissémination (certains le font).
Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141
[^] # Re: Blanc ou noir?
Posté par zerkman (site web personnel) . Évalué à 0.
Les plants sont stériles. Dissémination = 0. C'est la base de la biologie, pourtant.
[^] # Re: Blanc ou noir?
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 4.
Bien sûr. Tous, sans problème. Les plants monsanto sont aussi stériles... pourtant ils se disséminent (au point qu'ils veulent faire payer certains agriculteurs qui sont contaminés).
sous serre = base de la précaution
Tu connais sous-doute déjà, une conférence de C.Velot, chercheur sur les OGM et pourtant très critique sur certaines façons de faire: http://video.google.fr/videoplay?docid=2728390780950241633
Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141
[^] # Re: Blanc ou noir?
Posté par Jux (site web personnel) . Évalué à 10.
Sur le principe, on peut discuter. Le problème c'est que des OGM dans la nature se répandent. Dès que c'est planté en plein champ, on a plus le contrôle de la dissémination. Du coup, si dans 15 ans on découvre qu'en fait les OGM qu'on a planté ne sont pas si tops, ben on aura l'air con car on ne pourra pas faire marche arrière. C'est à mon avis l'énorme problème des OGM : on a besoin de recul pour savoir si c'est vraiment une solution, mais on ne peut pas juste en planter dans quelques champs et espérer empêcher la dissémination. Je préfère être trop prudent plutôt que pas assez.
Le second problème, c'est pas tant les OGM en tant que tels, mais les entreprises et les intérêts économiques derrière. Il suffit de lire les quelques articles cités dans ce journal pour se rendre compte que c'est la mafia et que les entreprises qui essaient de promouvoir les OGM ont très très peu de scrupules et essaient plus de forcer leur utilisation que de réellement convaincre de leur utilité.
La troisième chose, c'est que je n'ai pas très bien compris le problème que les OGM essaient de résoudre. On essaie de les présenter comme la solution à la faim dans le monde, mais la faim n'est pas un problème de production de nourriture, mais simplement de répartition. On arrive à nourrir tout le monde demain si on réfléchit un peu à ce qu'on fait et qu'on arrête de manger de la viande de boeuf 2 fois par jour 365 jours par année.
Enfin bref, je ne suis pas vraiment opposé aux OGM sur le principe et c'est bien qu'on fasse de la recherche dans le domaine, mais pour l'instant, la filière industrielle n'inspire vraiment pas confiance.
[^] # Re: Blanc ou noir?
Posté par theblatte . Évalué à 10.
Plus précisément, le gros problème que posent les OGMs c'est qu'ils sont promus par Monsanto dans un seul but : avoir un contrôle total sur les semences vendues aux agriculteurs, en les empêchant de réutiliser les semences d'une récolte pour planter la suivante. C'est comme ça que Monsanto se fait tout son blé ! (si j'ose dire)
Les conséquences écologiques ne sont qu'une des sources d'inquiétudes, et pas la pire ! Les OGMs, c'est un peu les DRMs de l'agriculture...
[^] # Re: Blanc ou noir?
Posté par lendemain . Évalué à 6.
Soit j'ai mal lu, soit vos commentaires sont contradictoires 1 2
et
A choisir entre les 2 je prend le DRM Monsanto, histoire de réduire la casse en cas de pépin(si j'ose dire) avec les OGM.
Ce commentaire est un appel à la clarification, à "moinser" après utilisation.
[^] # Re: Blanc ou noir?
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 6.
Les résultats de la culture des OGM sont sensé ne pas être capable de pousser si on les plante
Donc un fermier qui achète du Maïs BT ne peut plus réutiliser une partie de sa production pour semer l'année d'après car ça ne poussera pas. Et donc il doit re passer a la caisse pour planter.
Mais a côté de ça on observe que dans les champs non OGM proche de champs OGM, certains plants normaux sont contaminé par les gènes des OGM, ce qui normalement ne devrait pas se produire
[^] # Re: Blanc ou noir?
Posté par Jux (site web personnel) . Évalué à 8.
Ca je ne savais pas. Mais de toute manière, Mosanto essaie aussi de faire payer les paysans en leur vendant une licence pour utiliser leur propriété intelectuelle pendant une année. Si le paysan arrive à replanter avec les graines de l'année d'avant sans renouveler sa licence, il se prend un procès pour violation de la propriété intellectuelle de Mosanto. On va aussi probablement voir des brevets sur le vivant, etc... Bref, les parallèles avec l'informatique et les EULA/DRM abusifs sont finalement assez nombreux.
[^] # Re: Blanc ou noir?
Posté par zerkman (site web personnel) . Évalué à -2.
Je ne vois pas comment des plants stériles peuvent se reproduire et se disséminer dans leur entourage. Ou alors il y a des phénomènes inconnus que l'on ne connait pas et qui permettraient de le justifier, genre mémoire de l'eau.
Et puis parler de "contamination" ça donne bien l'idée de ce qu'il y a dans la tête des anti-OGM.. OGM = poison, donc la dissémination revient à une contamination. C'est lumineux.
[^] # Re: Blanc ou noir?
Posté par pyrollo (site web personnel) . Évalué à 2.
Tiens, beaucoup de réponses à tes questions dans cette conférence de Christian Velot :
http://video.google.com/videoplay?docid=-875413616197118497
[^] # Re: Blanc ou noir?
Posté par zerkman (site web personnel) . Évalué à 2.
Elle est vieille ta vidéo ... A l'époque il dit qu'on ne sait pas grand chose sur pas mal d'OGM, maintenant on en sait un peu plus. Il justifiait une nécessité de précaution par ce manque de connaissances.
Vélot c'est à peu près le mec le plus scientifiquement honnête parmi les opposants aux OGM. Sauf qu'il va bien plus loin que la simple prudence, c'est de l'hostilité contre une technologie qui n'est toujours pas prouvée plus dangereuse qu'une autre. Là où je suis d'accord avec lui, c'est qu'il ne faut en aucun cas faire confiance à Monsanto pour nous fournir de la bouffe de qualité et sans risque. Mais pas plus qu'à n'importe quel autre gros industriel de ce monde.
En tout cas, je crois que mes cours de biologie du collège sont toujours valables aujourd'hui : les caractéristiques des plantes se transmettent par la reproduction, et pas par la simple proximité de deux espèces. Tant que les plants sont stériles, je continue à penser qu'il n'y a aucun risque.
[^] # Re: Blanc ou noir?
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 1.
Tes cours de collèges sont peut-être un peu anciens... il t'indiquent que les gènes des plantes peuvent passer dans les bactéries du sol ? Être transmises par les abeilles lorsqu'elles pollinisent ?
Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141
[^] # Re: Blanc ou noir?
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 9.
Sauf que c'est exactement ce qu'il se passe. Le livre et le documentaire "Le monde selon Monsanto" de Marie-Monique Robin en ont abondamment présenté des cas (aux Etats-Unis et au Mexique si ma mémoire est bonne). Et mieux: il n'y a même plus besoin de preuves car Monsanto admet ces contaminations en réclamant de l'argent aux agricultuers contaminés! ben oui, ils exploitent indument la technologie Monsanto! (rire jaune)
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Blanc ou noir?
Posté par zerkman (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est marrant, mais quand je demande des explications sur des phénomènes déononcés par les anti-OGM on me sort Marie-Monique Robin, experte en reportages bourrés de raccourcis et de démonstrations par "accumulation de preuves", soit les mêmes méthodes que les théoriciens du complot. Elle a quand même "prouvé" que des caractéristiques d'OGM s'étaient transmis au système digestif de rats nourris exclusivement au maïs OGM. Sauf que pour dire ça elle a juste repris des résultats d'études qui montraient qu'on retrouvait des traces d'OGM dans le système digestif de l'animal, quoi de plus normal vu que c'est justement ce qu'ils ont mangé. Si je mange des carottes, on va bien retrouver des traces de carottes dans mon système digestif, ça ne veut pas dire que je vais finir par me transformer en carotte.
Hop, un petit lien vers une analyse critique de ce chef d'oeuvre qu'est "Le monde selon Monsanto".
[^] # Re: Blanc ou noir?
Posté par rakoo (site web personnel) . Évalué à 0.
Il y a deux choses à différencier :
les tests doivent être faits en conditions contrôlées: entre autres, pas de dissémination.
la prod. Si on veut utiliser les OGMs en grande quantité, la possibilité de dissémination est intéressante. Sauf si on veut s'assurer un contrôle total de l'ensemble de la production mondiale, comme le fait Monsanto.
[^] # Re: Blanc ou noir?
Posté par Kerro . Évalué à -3.
[^] # Re: Blanc ou noir?
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 9. Dernière modification le 08 janvier 2012 à 19:58.
ce qui me gène avec les OGM :
1/ par exemple, pour les tomates : on risque de se retrouver avec 2 ou 3 variétés de tomates. a/ Toutes les tomates seront identiques, b/ et à long terme, on risque de se retrouver sans tomates, car elles auront toutes les mêmes vulnérabilités.
2/ a/ Monsanto représente 90 % du marché des OGM... b/ On ne sait rien de leur politique à long terme, qui dit qu'ils ne mettent pas un gène dans leurs tomates qui dans 20 générations de tomates, les rendraient nuisibles.
3/ Éthiquement, une tomate n'est pas un programme informatique, on ne contrôle pas la vie comme le contrôle d'un ordinateur.
Je suis pour la recherche OGM, mais pour le partage des résultats et la responsabilisation des acteurs.
[^] # Re: Blanc ou noir?
Posté par reno . Évalué à 3.
Pour répondre à (1): pour éviter ce risque il suffit de conserver des variétés de tomates, et en cas de maladie qui se généralise changer de variété.
2) a) et bien qu'est-ce que tu fais sur Internet au lieu de passer ton temps a cultiver des plantes pour être 100% sur de ce que tu manges?
Tant qu'a être parano autant l'être à fond!
(3): Vue le bordel avec les virus informatiques, la différence n'est peut-être pas aussi grande que tu crois..
# Enfin un retour aux origines
Posté par Niniryoku . Évalué à 10.
Rhaaa, ça commencer à me gaver l'acharnement sur Steve Jobs. Maintenant qu'il n'est plus là, on va enfin pouvoir revenir à nos racines : Bill Gates et Monsanto. Ça fait du bien, mais quand même… Vivement les élections.
Knowing the syntax of Java does not make someone a software engineer.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.