David Roon a écrit 85 commentaires

Peut-être que toi non mais beaucoup de gens s'attendent à plus.
Prenons l'exemple de Dell. Quand il y a un problème avec la machine Dell que tu viens d'acheter, tu n'appelles pas Microsoft, tu appelles Dell. Maintenant Dell a un call center avec des gens qui connaissent (bon tout est relatif) Windows et sûrement pas Linux. Donc Dell en vendant des machines Linux doit donner du support sur l'OS ne serait-ce que pour pouvoir faire le tri entre les problèmes hardware et les problèmes software (faut pas s'attendre à ce que l'utilisateur fasse la différence).

Alors maintenant on peut venir dire Linux c gratuit tout ça mais pour l'instant Linux coûte plus cher à Dell, Linux c'est pas mal de problème pour Dell. Sans oublier qu'un technicien Linux est forcément plus cher qu'un technicien Windows vu que beaucoup plus rare (j'espère que cela va changer avec le temps mais pour l'instant c'est un fait).

Bref je pense qu'il ne faut pas prendre de conclusions hâtives et d'attendre de voir comment le marché se développe.
Même si les chances ne sont pas encore les mêmes, Linux a enfin une VRAIE reconnaissance des plus grands constructeurs et plus pour les serveurs mais bel et bien pour le Desktop.

Je vais finir juste pour souligner un petit détail, LA PLUPART DES UTILISATEURS ONT BESOIN D'AIDE ET ILS VONT TOUJOURS SE TOURNER VERS LEUR FOURNISSEUR. Ceci est vrai pour TOUT PRODUIT et l'est tout simplement encore plus vrai pour les ordinateurs qui sont par définition une énigme pour 99% de la population.

Donc sortez un peu de votre point de vue d'utilisateur qui ne demande de l'aide à personne si ce n'est à des gens sur des forums et pensez aux gens qui sont perdus et qui sont tout content d'avoir une garantie pour pouvoir martyriser leur revendeur.

Mettons de côté un instant le fait que ces chiffres ne sont qu'une estimation.

Ce qui m'intéresse vraiment moi c'est de voir l'évolution du nombre de machines sous linux dans env. une année.

Comme nous le savons, Dell s'est lancé dans l'aventure et il faut croire que Lenovo veut faire de même. Donc ça sera très intéressant de voir l'impact de ces deux constructeurs sur la part de marché de Linux.

Bon on est tous d'accord, ils ne font pas tout l'effort qu'on aurait pu espérer. C'est vrai, on aurait pu s'attendre à plus d'investissement de Dell et on attend encore de voir ce que Lenovo va faire avec tout ça.


Personnellement, je laisse encore une chance à Dell et j'espère ne pas trop être déçu pour Lenovo. C'est un tout nouveau marché pour eux et ils doivent encore s'organiser pour cela. Il ne faut pas oublier qu'aucun constructeur n'a d'infrastructure pour gérer un autre OS et tout ça ça ne se fait pas en un claquement de doigt.

Bref vivement l'année prochaine. Vivement un OS qui prend sa véritable place dans le marché du PC.

Bon protéger le quoi implique protéger le comment. Parce que si tu protège ce que ton invention fait, ben on ne peut pas non plus utiliser comment tu l'as fait.

Maintenant tu as raison, un brevet doit être très précis afin qu'il protège vraiment une invention et pas un concept flou. Mais malheureusement on a bien vu des brevets qui ne veulent rien dire. Par exemple le "one click" d'Amazon.
L'avocat m'a également parlé d'un brevet d'Atomica qui, en gros, est le fait de marquer une partie d'un texte pour avoir ses différentes définitions.
Ca pose quand-même le problème de qu'est-ce qu'on protège finalement. Tu as raison qu'en fin de compte ça protège l'invention mais en premier lieu cela protège une niche dans le marché et ça je ne vois pas tellement ni l'intérêt ni la justification.

1. Oui c'est vrai qu'on en parle pas mal ici.

2. Intéressant comme idée. Bon ça serait chaud de faire tourner un truc comme ça mais j'aime bien l'idée. J'ai aussi pas mal de peine avec l'idée d'empêcher les autres de faire dans ce que tu fais à cause d'un brevet.

3.Bon il y a une différence entre un brevet et un lopin de Lune. Dans le premier cas, j'en connais qui ont fait beaucoup d'argent en attaquant des gens qui ont utiliser tel ou tel brevet en Angleterre... C'est quand-même étrange non?

C'est un raisonnement complètement stupide! Si une idée est vraiment intéressante, le brevet n'aide en rien à sa diffusion, au contraire, elle empêche l'utilisation légal de celle ci pour ceux à qui ont l'interdit de l'utiliser (le monde entier moins le détenteur du brevet).
Si une idée est vraiment intéressante, alors il y aura toujours quelqu'un pour publier l'explication de celle-ci.
Le principe de base c'est de te faire croire que donner l'exclusivité d'exploitation d'une application d'un savoir, ça entraîne plus de création et de circulation d'idée. Mais tout ça c'est du beau pipeau. C'est de la merde parceque du coups pour exploiter un nouveau concept qui se base sur d'autres concepts, tu dois raquer si les applications des concepts sur lesquelles tu te bases sont brevetés.

Le problème c'est que je ne crois pas que tu aies bien compris la problématique là.
Pour protéger une idée il y a deux possibilités.
1. breveté ton idée
2. ne pas publier ton idée et faire tout ce que tu peux pour que personne ne puisse découvrir comment tu fais.

Maintenant protéger une idée est et sera toujours l'objectif des entreprises.
La raison est simple, une entreprise ça n'a pas envie de se faire piquer son idée dans laquelle elle a investi plein d'argent parce que bon le retour sur investissement c'est quand même important.

Alors les brevets, à la base, c'est là pour venir dire aux entreprises:"voilà on vous donne une autre option que de cacher votre savoir, partagez le et on vous promet que vous serez les seuls à pouvoir l'utiliser pendant un temps t (20 ans si je ne me trompe pas)".

Le problème aujourd'hui c'est que les brevets sont utilisés pour bloquer les avancées des autres plutôt que de protéger des investissements.

Alors maintenant tu peux trouver ça immoral, tu peux trouver ça pas cool mais en attendant les entreprises tu ne vas pas les changer et à la question vaut-il mieux un système de partage du savoir avec restrictions ou bien un système ou chacun garde ce qu'il sait pour lui... ben voilà quoi.

Je ne dis pas du tout que c'est normal donc c'est normal, je mets juste le doigt sur le fait que tu fais face à des gens, des organisations qui aimeraient bien vivre de leurs travails, qui aimeraient bien pouvoir investir dans une idée sans la voir exploité par un plus fort à côté qui lui la pique et donc on cherche à se protéger.

Bref ça me ferait plaisir d'entendre ton point de vue sur le sujet. Et quand je dis point de vue c'est pas :"les brevets ça pue" mais quel alternative tu vois pour que les entreprises continuent à partager le savoir et qu'il règne une dynamique de développement sans les brevets.

a bon entendeur

Bon on va essayer d'être plus clair.
Premièrement il y a les brevets industriels. C'est à dire le brevet sur le téléphone par exemple.

ensuite il y a les droits d'auteurs. pour tout ce qui est création "artistique" comme une chanson, un livre et autre.

Et ensuite il y a les brevets logicielles. dérivé du brevet industriel, parce que bon si on peut breveté des trucs qui coûtent pas trop chers à créer alors cela vaut la peine.

Bon alors pour revenir au brevet industriel. L'idée de base était qu'au lieu que chaque entreprise cache ses inventions, tout le monde met à disposition ses découvertes et en contre partie la dite entreprise a le droit d'utiliser sa découverte toute seule pendant un moment (parce qu'elle a envie de se faire de l'argent). Donc le principe de base était de faire circuler la connaissance le plus possible.

Pour les droits d'auteurs, le problème n'est pas, à mon goût, le droit d'auteur à proprement parlé mais plutôt la forme actuelle du droit d'auteur. Comme l'avait fait remarqué un chercheur qui s'était amusé à créer une vidéo avec plein de bouts de films de Disney, le problème est que les droits d'auteurs durent souvent trop longtemps et les lignes de démarcation sont trop vagues. Je trouve assez normal que l'on donne la possibilité à quelqu'un de protéger son oeuvre pour que les gens ne puissent pas en faire tout et n'importe quoi. Il faudrait juste éviter que ce soit pendant si longtemps (si je ne me trompe pas, Disney a des droits sur des films qu'elle a fait pendant env 100 ans).

Mais revenons à nos moutons, les brevets logiciels.
Le problème du brevet logiciel est, de nouveau à mon goût, la nature du brevet. Je ne pense pas (corrigez moi si je me trompe) qu'il soit possible de "breveté" sous les droits d'auteurs un style d'écriture ou une métaphore. Tout simplement parce que c'est de l'art et qu'il impossible de venir prouver que le style est le même ou pas. Ce qui est interdit c'est de reprendre une oeuvre et d'en faire quelque chose. Et le problème est là. On a associé la programmation à l'industrie et pas du tout à son côté "artistique". Le fait d'appliquer un concept ou une idée ne devrait pas pouvoir être brevetable parce qu'elle empêche la création beaucoup plus qu'elle ne la favorise.

Et juste un dernier mot sur cette "atteinte direct à ta liberté d'expression".

Le droit d'auteur s'apparente plutôt à un copyright plutôt qu'à un brevet. Et comme toujours, ce droit est là pour protéger celui qui a créé, de la même manière que la licence GPL te protège du vol par de vils entreprises. Et pour les droits d'auteurs, c'est le droit de chaque personne de vouloir avoir un contrôle sur ce qui se passe avec leur travaille. De nouveau le problème n'est pas dans le concept, il est dans son application. Nous nous sommes trop éloignés du but des brevets sous une dérive qui bloque la création mais ce n'est pas une raison pour rejeter l'idée même du brevet ou de la protection de la création comme le droit d'auteur. Parce que là tu portes atteinte au droit de posséder quelque chose et d'en faire ce que tu veux (cela inclut ne pas vouloir d'autres personnes de jouer avec).
Et oui les libertés ça va pour toi comme pour les autres, même les vils entreprises...

Bon faut pas tout mélanger.
Les brevets (pas logicielles) ont été créé justement pour le partage du savoir. En gros l'idée était:"je te promets que tu seras le seul à pouvoir l'utiliser pendant un moment et les autres s'ils veulent l'utiliser ils doivent avoir ton accord et en contre parti tu nous explique à nous tous comment ça marche".
Et franchement pour tout ce qui n'est pas informatique, je trouve ça assez normal.

Et maintenant il y a le brevet logiciel. Lui par contre il est déjà beaucoup plus limite. Parce que le brevet logiciel c'est vraiment qu'une idée. Il n'y a pas de matériel. Et donc c'est simplement de la limitation pour les autres personnes.

C'est aussi la raison pour laquelle les brevets en Europe ça existe, pour les logicielles pas (encore?).

Petite question,
Cette baisse de Bill Gates dans le TOP 10 des mecs les plus blindés ne viendrait-il pas de son altruisme soudain? Je me rappelle plus quand ct mais il y a eu toute une histoire comme quoi il avait fait don d'un joli pourcentage de sa fortune (en même temps il y en avait un autre qui avait donné,lui, 80% mais je ne me rappelle plus du nom). ça pourrait aussi en être la cause non???

Exactement. Tout le truc de cette solution c'est la flexibilité.
Parlons de mon utilisation perso:

1. Pendant la phase de test, je peux éteindre le serveur pendant la nuit et donc réduire les 75$ vers 30-35$ par mois.

2.Je suis sur un projet que, je l'espère vraiment, va bien marcher. Maintenant c'est très agréable de penser qu'il "suffira" de rajouter un module dans mon code pour avoir la gestion de plusieurs serveurs.

3.Je n'utiliserai pas ce système pour un site web classique. Toute l'idée de l'EC2 c'est d'avoir un nombre illimité de serveurs à disposition(ok pas vraiment illimité pour l'instant mais qmeme) sans devoir les payer.

Bref la question est toujours est-ce que cela répond à mes besoins.

Perso j'ai un web service sans base de données (il charge les infos en mémoire et s'en occupe tout seul) c'est à dire pas besoin de faire plein de backup tout le temps (un suffit) et tout ça en quelques clics.

Bref c'est clair c'est pas le top pour tout le monde mais pour tout ceux qui n'ont pas les moyens de se payer 20-30 serveurs et bien c'est pour eux.

je me réponds à moi même. C'est marqué dans les known issues.
Ben tout simplement ça ne marche pas. Donc la seule solution c'est de télécharger une version 32 bits et de l'utiliser avec --javahome <location_of_32-bit_jdk/jre>

Pour ceux que cela intéresse voici le lien du bugtrack:
http://www.netbeans.org/issues/show_bug.cgi?id=100760

Vu qu'on parle de Netbeans j'ai une petite question.
Je tourne sur ubuntu x64 et j'arrive pas à installer Netbeans 6.0
Il me dit qu'il y a un problème lors du chargement de librairies natives vu que c'est des librairies 32 bits.

Maintenant sur le site ils mettent le même fichier pour linux x86 et x64.
Alors moi je suis un peu perdu, quelqu'un a une idée?

En même temps dire que la version de l'état n'est pas exacte ne veut pas dire qu'il y a eu complot.

Je suis persuadé que beaucoup de monde ont voulu sauver leurs fesses en camouflant leurs erreurs dans le rapport d'enquête. Il ne faut pas oublier la gravité de ce qui s'est passé. Comme quelqu'un l'a dit plus haut, les têtes auraient dû tomber. Mais il n'en a rien été. Et pourquoi? Parce que les gens ont su manipuler les choses pour rester en place (bon ça n'a pas marché pour tout le monde de ce que je me rappelle). Les Etats Unis ont aujourd'hui un gros problème, ils sont trop fiers pour reconnaître leurs erreurs. Donc forcément il arrive ce genre d'histoire.11 septembre, Irak et j'en passe.

Bref ça me fait souvent rire que les gens fassent les raisonnement la version officielle n'est pas vrai => c'est un complot alors que c'est, à mon avis, une tentative de sauvetage de miches.

Qu'on le veuille ou non, ce bon monsieur marque un point.
En fin de compte un programmeur dans une entreprise veut que ça fonctionne vite. Et quand on fait du libre, ben c pas toujours gagné.

C'est quand-même super sympa de pouvoir utiliser tous les programmes que les utilisateurs utilisent et les faire intéragir. Mon expérience m'a montré que parfois, au lieu de se casser la tête à faire une belle interface, il suffit de créer un joli fichier excel et avec l'API lire le tout et ça fonctionne. Et bon l'interopérabilité entre ses propres produits est bonne. C'est même souvent ce qui rend les produits Microsoft si lourds et en retard.
La preuve de ce problème est l'important des standards de toute part dans le monde du libre. Il faut absolument qu'on arrive à faire en sorte que les API ne soient le moins possible spécifique à un programme mais plutôt à des types de programmes. Genre si on pouvait interagir avec un word processor quelque soit le programme que la personne utilise. Ben ça ça ferait mal. Et c'est pour cela que Microsoft a tellement peur des services Web. C'est parce que les services web choisissent ce qui est installé et ne se cassent pas la tête de quel programme tu utilises. Ils offrent le service et c tout.

Bref le problème existe. Visual Studio, qu'on le veuille ou non, est bien foutu. Microsoft s'est donné de la peine pour ses langages de prog même si l'importance de programmer indépendamment de l'architecture n'est pas un énorme problème quand on programme sous Windows (je me trompe?).

Heureusement des IDE le libre en a des supers aussi sans oublier que le libre n'est pas encore homogène comme il le devrait mais tout converge vers des standards bien définis et des programmes stables et de bonne qualité. Bref Linux devient une plateforme de développement de plus en plus intéressante et j'espère que bientôt développer une application pour Linux sera aussi facile que sous Windows.

Il y en a quelques unes. Mais c'est surtout en entreprise que je le vois.
Disons que C# a un grand avantage par rapport à son rival java, il est super bien intégré à windows :)
sinon je suis moyennement convaincu. Leur langage est pas mal, visual studio est très efficace lorsqu'il faut faire des applications web mais bon il y a toujours le même problème, C# veut dire windows server. Et perso je préfère avoir le choix...
Mais sinon il y a deux trois trucs très intéressant, au niveau langage dans c#

Personne ne pose LA question. Quand est-ce que l'on va voir le résultat de cette fusion.

En attendant faites baver vos potes qui sont sur xp en montrant vos cubes qui tournent :)

Bon pour l'histoire de PC- Mac. Même la vraie pub est mensongère ou alors PC == Windows. Parce que le software est le même. La preuve, windows tourne sur un mac. Donc l'idée qu'on les gens d'un pc c'est Windows.
A partir de cette hypothèse, l'idée de dire Mac != PC != Linux a pas mal de sens.
Non?

J'en ai trouvé quelques parodies sur youtube qui sont vraiment drôle.
Il y a même un spécial guest avec FreeBSD :)

allez enjoy
http://www.youtube.com/watch?v=t-L-0s-7-Z0
http://www.youtube.com/watch?v=BQECwm3erEs&mode=related&(...)
http://www.youtube.com/watch?v=gFAJDbV9Vfs&mode=related&(...)
http://www.youtube.com/watch?v=Rjpn3L3bSJQ&mode=related&(...)

Moi j'ai beaucoup aimé. Le mec fait super bien le geek.

Pas vraiment un problème?
Premièrement directx c'est pas un petit truc. Programmer un fork de directx qui ne soit pas très lent est très compliqué.
Ne sous estime pas la complexité de directx. Le problème ici c'est surtout les performances. Je ne sais pas s'il est possible de faire une passerelle openGL-directx est possible mais si ça n'est pas le cas c'est qu'il y a une bonne raison. Le problème dans cette solution c'est que tu as les inconvénients sans les avantages.
Tu as les inconvénients d'une interface imposé sans les avantages d'une api bien développé.
Bref c'est une fausse solution. Si tu te sens mieux et que tu trouves Microsoft moins méchant en pensant comme ça, fais comme tu veux, mais la réalité est que ça ne peut pas marcher comme ça.

Bon je crois qu'il faut faire la part des choses.
Une définition d'une api ne t'aide pas à faire un clone.
En fait elle t'aide simplement à faire l'interface pour avoir une chance un jour de faire un clone. Mais le problème reste le même. Comment ça marche, comment réagit chaque méthode et bien ça c'est très dur de le savoir sans voir le code, et encore.

En attendant Wine ça fonctionne pas à 100% parce que même avec la doc de l'api, il te faut faire du reverse engineering et c'est pas une mince affaire.

Bref il ne faut pas se mélanger les pinceaux, la documentation d'une api n'explique pas COMMENT a été réalisé une méthode mais ce qu'elle fait.

grosse différence....

Le problème du directX c'est pas la documentation de son API, c'est le fait que quand tu fais une application qui utilise directx, et bien c'est fini elle n'est plus portable nulle part sans un grand travail. Parce que jusqu'à nouvel avis, directx c'est windows only....

Hello à tous,
En fait j'explique ma question. Je suis actuellement sur un projet très intéressant pour créer un VRAI correcteur grammatical. Le correcteur sera tout d'abord en anglais mais nous voulons faire une version française et allemande. Ma question est la suivante: Nous avons fait des recherches et n'avons trouvé aucun vrai correcteur grammatical. Par vrai correcteur grammatical je veux dire un correcteur sur lequel on peut compter, qui nous assure que la plupart des grosses fautes sont parties.

Je donne un exemple vraiment simple que j'ai essayé sur word et il ne s'en sort déjà plus:
J’ai manger à la maison hier. Ici il reconnait l'erreur (qmeme)
J’ai, pour l’instant, manger que du pain. ici il est tout perdu. Tout ça parce qu'il y a quelque chose entre le participe et l'auxiliaire.

Si quelqu'un pouvait me donner des liens de ce type de projets, libre ou pas, ça me ferait plaisir.

Si jamais lorsque le projet sera mis en place vous en serez avertis, je compte faire un client open source. La partie payante sera l'accès à nos serveurs de corrections.

A bon entendeur...

P.S s'il y a des fautes c pas grave. Je ne suis pas le lunguiste de l'équipe :)

Merci pour le lien. ça marche pour voir la vidéo à 1.5x
Maintenant j'ai pas encore réussi à lire plus vite sans Tic et Tac mais c'est déjà ça. J'ai envoyé un thread sur le forum du lien et on verra ce que cela donne.

Mais merci pour l'aide.

P.S j'espère qu'un jour on aura un truc user friendly pour faire ce genre de manips.

Ah les filtres je n'y avais pas pensé. J'ai déjà remarqué que MPlayer pouvait jouer avec la vitesse mais j'ai l'impression de voir un cours donné par Tic et Tac et c'est assez lourd.
Je vais voir cette histoire de filtre et si je trouve quelque chose je vous fais savoir.

Ah oui VLC fait ça???
Alors j'aimerais bien que tu me dises comment.
Je viens de trouver que MPlayer le fait. Mais il y a un problème.
L'idée c'est de voir un cours de 1h en env. 30min. Maintenant je ne peux pas regarder un cours avec un prof qui a une voix de Mickey.
Windows media player le fait très bien je peux écouter le prof et il n'a pas l'air d'avoir inhalé de l'hélium.

Bref si quelqu'un a une solution (et si possible m'explique cmt faire) ça serait cool, et je pourrais en plus convertir plein de monde niark :p

J'ai fait des recherches et je n'ai rien trouvé pour ouvrir un fichier docx sous linux (et sous openoffice en particulier).
Je voulais savoir si quelqu'un a une info à ce sujet.

Et en passant, et pour en profiter. Il y a un truc que j'aime dans windows media player et que je ne sais pas comment faire avec les autres lecteurs (sous linux) et c'est de lire une vidéo à une vitesse accéléré (genre 1.8x ou 1.5x). C'est pour mes cours, ça va bcp plus vite comme ça et de cette manière je ne verrai plus grande utilité d'avoir Windows à côté.
Quelqu'un a une proposition?