Journal 'sont fort chez Google !

Posté par .
Tags : aucun
7
24
sept.
2009
Mon cher journal,

Si je prends aujourd'hui ma plume très brièvement c'est pour te faire part des mes inquiétudes. Anéfé, la Googlisation d'internet me fait peur et ce que je viens de découvrir n'apaise pas mes craintes :

[http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5jzzz4VcnS(...)]

C'est moi ou avec ce genre d'outil, internet va devenir un blog géant ou tout le monde pourra commenter des sites au lieu de billets !

Google prevails ! Pour le meilleur et pour le pire :-/
  • # Responsabilité...?

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    Il faut qu'ils fassent gaffe, ils deviennent hébergeur, avec les responsabilités ad-hoc.

    Sinon, j'y vois un côté intéressant, tu peux monter un site statique et dire aux gens d'utiliser le système de google s'ils veulent commenter - t'es plus responsable du filtrage des commentaires, c'est Google qui l'est.
    Et un côté négatif, google gérant les commentaires, ils peuvent supprimer/bloquer ce qu'ils veulent... pour le moment ils sont assez clean, mais qui sait dans quelques années comment ça va évoluer...

    Python 3 - Apprendre à programmer en Python avec PyZo et Jupyter Notebook → https://www.dunod.com/sciences-techniques/python-3

    • [^] # Re: Responsabilité...?

      Posté par . Évalué à 4.

      Google à l'air clean mais bon j'ai de plus en plus de mal avec le "Assume good faith" :-/

      Un gros point négatif à mon goût c'est que justement tu perds ton droit sde réponse (et pas droit de censure ^^) si ya des commentaires peu élogieux.

      Le cas d'un site de restaurant par exemple, quelqu'un lâche un commentaire comme quoi tel plat est pourri etc, et au final toi le proprio du restau tu le sais même pas.
      • [^] # Re: Responsabilité...?

        Posté par . Évalué à 4.

        Le cas d'un site de restaurant par exemple, quelqu'un lâche un commentaire comme quoi tel plat est pourri etc, et au final toi le proprio du restau tu le sais même pas.

        On n'a pas attendu Google pour ça.

        Le reproche que tu fais, je le ferais plutôt aux systèmes fermés du genre Fessebouc: quelqu'un parle de toi sur Fessebouc,si tu n'es pas sur Fessebouc, tu ne pourras jamais le savoir.

        Là, avec Google, le proprio du restau peut aller voir ce qu'on dit de son restau sans donner sa date de naissance. Tout comme on peut déjà parler de son restau dans un guide touristique, sur un blog, dans un journal, et tout comme il peut y aller vérifier sans devoir montrer patte blanche.

        Google est dans la continuité de l'échange d'information qui est déjà possible: rendre une information publique, vraiment publique, et les gens concernés peuvent y accéder. A la différence des services qui permettent de rendre "semi publique" une information au sujet d'un tiers, qui ne peut y avoir accès s'il n'utilise pas le service.

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

        • [^] # Re: Responsabilité...?

          Posté par . Évalué à 2.

          Je te rejoins sur la fausse ouverture publique des données de fessebouc mais par contre le fait de poser des commentaires dans un guide ou sur un site personnalisé sur un restau ok ça existe depuis de lustres sauf que la c'est comme si on mettait un panneau devant ton restau et que tu le sache pas. Si les gens viennent voir ton site ils tombent forcement sur les commentaires et vont même pas essayer de se faire leur propre avis.

          Et je ne parle pas de comment les commentaires vont être choisi par google ! Effectivement sur les sites de partis politique ou autre ça va être très bon. cf Désir d'avenir avant même de voir le site tu verras 12000 "C'est pourri et c'est moche !"
          • [^] # Re: Responsabilité...?

            Posté par . Évalué à 2.

            En même temps Facebook n'a jamais eu vocation à être ouvert : le but est d'échanger avec son cercle d'"amis" uniquement. Si deux personnes parlent de moi entre eux, je serais pas non plus au courant.

            On peut reprocher plein de choses à Facebook sur la confidentialité des données, le fait que les autorisations soient par défaut très "ouvertes" justement, on peut aussi reprocher à ceux qui font des liens publics vers Facebook d'utiliser l'outil n'importe comment, mais pas à Facebook de ne pas diffuser à tout le monde toutes les infos qui passent dessus, encore heureux que ça ne soit pas le cas.
            • [^] # Re: Responsabilité...?

              Posté par . Évalué à 4.

              En même temps Facebook n'a jamais eu vocation à être ouvert : le but est d'échanger avec son cercle d'"amis" uniquement. Si deux personnes parlent de moi entre eux, je serais pas non plus au courant.

              Le problème c'est qu'ils ne parlent pas "entre eux": ils parlent de toi à Facebook, et Facebook stocke l'information au passage.

              Si j'ai deux amis qui parlent de moi entre eux, ça ne me dérange pas.

              S'ils parlent de moi à quelqu'un que je déteste, je ne vais pas apprécier du tout.

              Je déteste Facebook.

              THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

          • [^] # Re: Responsabilité...?

            Posté par . Évalué à 1.

            Le Web n'est pas Google.

            Le commentaire n'est pas posé "devant ton site" comme il serait posé "devant ton restaurant": il est posé sur le site Web de Google, en face d'un lien menant à ton site.

            Les internautes ont le choix d'utiliser Google ou pas pour trouver un site Web.
            Les webmasters ont le choix de laisser Google accéder à leur site ou pas.
            Objectivement, Google est un acteur du réseau parmi les autres. Un "guide" de plus.

            Maintenant, si suffisamment de gens trouvent que Google et son wiki ne sont pas gentils, libres à eux de ne pas l'utiliser et/ou de refuser l'entrée à leur site au GoogleBot: Google, sans utilisateurs et sans contenu, n'est rien.

            THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

            • [^] # Re: Responsabilité...?

              Posté par . Évalué à 2.

              Le commentaire n'est pas posé "devant ton site" comme il serait posé "devant ton restaurant": il est posé sur le site Web de Google, en face d'un lien menant à ton site.

              Si j'ai bien compris le fonctionnement de sidewiki les commentaires apparaissent dans une fenêtre en parallèle de ton site donc si quelq'un qui utilise sidewiki arrive sur ton site (en passant pas google ou non) il verra les commentaires des autres. On viens greffer du Google à ton site sans que tu puisses y faire quelque chose (après j'ai pas regardé dans le détail mais je pense pas que tu puisses "bloquer" le fait qu'on mette des commentaires sidewiki sur ton site.
              • [^] # Re: Responsabilité...?

                Posté par . Évalué à 3.

                Rien de nouveau sous le soleil.
                Où est la différence par rapport à ce qui existe déjà?
                Google propose un outil qui permet d'afficher des infos dans un certain contexte de navigation. Et?
                C'est le fait que n'importe qui puisse ajouter quelque chose qui te déplait? Wikipedia le fait depuis longtemps.
                C'est le fait que les gens arrivent devant ton site avec un truc qui parle de toi? Ils peuvent arriver devant ton restau avec un guide touristique dans la main.

                Sidewiki n'a rien d'installé "par défaut", les gens ajoutent eux-mêmes un truc qui leur donne des infos dans un contexte donné, j'arrive pas à voir ce qui te chagrine.

                THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                • [^] # Re: Responsabilité...?

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Une des choses qui me gène c'est qu'on fait un pas de plus vers le phagocitage d'internet par Google. Si Google est déjà en mesure de trier les commentaires laissé sur ton site, bientôt il y aura la création d'un "label Google" "Ce site est bien vous pouvez y allez, ce site la par contre c'est de la merde !" Certifié par Google.

                  Tu as raison de dire que les briques ne sont pas nouvelles mais l'agencement qu'on en fait et surtout que Google peut en faire bah j'avoue ça me rassure pas plus que ça !
                  • [^] # Re: Responsabilité...?

                    Posté par . Évalué à 5.

                    > bientôt il y aura la création d'un "label Google" "Ce site est bien vous pouvez y allez, ce site la par contre c'est de la merde !" Certifié par Google.

                    ils le font déjà de diverses façons (avertissements sur les résultats de recherche, le browser.safebrowsing dans Firefox...)
        • [^] # Re: Responsabilité...?

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Google est dans la continuité de l'échange d'information qui est déjà possible: rendre une information publique, vraiment publique, et les gens concernés peuvent y accéder. A la différence des services qui permettent de rendre "semi publique" une information au sujet d'un tiers, qui ne peut y avoir accès s'il n'utilise pas le service.

          Dans la dépèche il est indiqué :
          le "Google Sidewiki", qui permet de poster des commentaires sur les sites internet que seuls les autres utilisateurs de ce nouveau service peuvent lire.

          Il semblerais donc qu'on soit plus dans l'approche Facebook-like dans la mesure ou il te faudra un compte google pour accéder à cette information ...
    • [^] # Re: Responsabilité...?

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      > Il faut qu'ils fassent gaffe, ils deviennent hébergeur, avec les responsabilités ad-hoc.

      Hein quoi ? Ça fait longtemps qu'ils sont hébergeurs ! Google Page Creator, Google Docs, sans compter Picasa et Youtube.
  • # Naïvement, je vois pas où est le mal

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Je suis d'accord que ca peut être emmerdant, mais je vois pas où est le mal de pouvoir commenter tout ce qu'on croise sur le net. Si un resto est mauvais, on a le droit de le dire, ça favorise la liberté d'expression et ca évite d'avoir que des commentaires élogieux.

    Bon, après je demande à voir le résultat sur les sites à fort taux trollesque, genre un site de parti politique.

    http://helpmequ.it: arrêter de fumer pour la bonne cause, http://mapetiteautoentreprise.fr : facturation libre pour les auto-entrepreneurs

    • [^] # Re: Naïvement, je vois pas où est le mal

      Posté par . Évalué à 4.

      Si un resto est mauvais, on a le droit de le dire

      Je commence à douter, apparemment on n'a plus le droit de dire que le site web de telle société a une faille critique qui met en danger les données de ses clients.

      Alors dire qu'un restaurant est mauvais, tu n'imagines pas !

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Naïvement, je vois pas où est le mal

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        c'est tout l'art de trouver la frontière entre critique et diffamation ;-)

        http://helpmequ.it: arrêter de fumer pour la bonne cause, http://mapetiteautoentreprise.fr : facturation libre pour les auto-entrepreneurs

        • [^] # Re: Naïvement, je vois pas où est le mal

          Posté par . Évalué à 4.

          c'est de la diffamation quand c'est vrai ?
          pour moi la diffamation c'est quand c'était faux.
          • [^] # Re: Naïvement, je vois pas où est le mal

            Posté par . Évalué à 1.

            La diffamation s'en fout de cette distinction, au moins en droit français.
            Voir Diffamation_en_droit_fran%E7ais (4ième paragraphe) et je pense qu'Eolas doit aussi avoir un ou plusieurs articles sur le sujet.

            Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

            • [^] # Re: Naïvement, je vois pas où est le mal

              Posté par . Évalué à 2.

              C'est faux. L'exception de vérité (les faits avérés sont vrais) et la bonne foi (pas d'intention de nuire) permettent de se défendre. Je préfère encore croire que les juges savent reconnaitre la vérité quand elle est étayée. (meme source que toi, lue avec un état d'esprit différent).

              Précisons que zataz dont on parle plus haut a été relaxé sur l'accusation de diffamation, puisqu'il ne faisait que dire la vérité (des faits avérés) et était de bonne foi (pas d'intention de nuire).
              • [^] # Re: Naïvement, je vois pas où est le mal

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                Précisons que zataz dont on parle plus haut a été relaxé sur l'accusation de diffamation, puisqu'il ne faisait que dire la vérité (des faits avérés) et était de bonne foi (pas d'intention de nuire).

                Combien a-t-il reçu de dommages et intérêts pour affirmation fausse (de la part du plaignant), parce que visiblement ça l'a quand même gonflé toute cette histoire... même si cela n'a fait "qu'entériner" qu'il avait raison.
              • [^] # Re: Naïvement, je vois pas où est le mal

                Posté par . Évalué à 2.

                Même vrai, c'est toujours considéré légalement comme de la diffamation. C'est juste pas condamnable. D'ailleurs, l'article qui le défini commence par La vérité du fait diffamatoire, ...

                Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

  • # hoooo

    Posté par . Évalué à 5.

    hoouu, c'est pas mauvais du tout ce truc.Sont pas con...

    Non content d'être notifié à quasiment toutes les débuts de navigation (le terme "googling" signifie que pour chercher une info, on commence par taper des mots clés dans google), puis par les adword des sites (mais ce n'est pas automatique, il faut que l'utilisateur clique), maintenant il peuvent suivre un utilisateur à la trace (j'imagine que leur sidewiki va envoyer l'url du site visiter à un serveur pour récupérer les commentaires).

    Donc, 1) tu es tracé de A à Z. Pas top mais bon, disons que sur internet tout est publique.
    mais 2) ce service sera rentabilisé par google qui pourra affiner encore plus ses outils de stats pour cibler encore plus les publicités...
    • [^] # Re: hoooo

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      ah oui, vu sous cet angle, ça te permet d'être loggé chez google pour tous les sites que tu visites. Bon ok, google is watching you

      http://helpmequ.it: arrêter de fumer pour la bonne cause, http://mapetiteautoentreprise.fr : facturation libre pour les auto-entrepreneurs

      • [^] # Re: hoooo

        Posté par . Évalué à 4.

        [pour lire ce que j'en pense, merci de vous référer à la page Sidewiki de ce site]

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: hoooo

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Google ne nous regarde pas. Google regarde ceux qui ont accepté, par contrat, qu'ils les regardent. La nuance est de taille.
        • [^] # Re: hoooo

          Posté par . Évalué à 3.

          Ce n'est pas toujours vrai ! Si j'envoie un mail à une personne qui a un compte gmail, mon message sera analysé pour faire de la pub ciblée ... je n'ai pourtant pas accepté le contrat...
          • [^] # Re: hoooo

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Pas pour te faire de la publicité ciblée à toi, en tout cas. Je ne vois pas comment ils pourraient.
            • [^] # Re: hoooo

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              En t'envoyant un spam ciblé à l'adresse de réponse/expédition via une société écran ?
              • [^] # Re: hoooo

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Euh, ça, c'est franchement illégal, pour le coup.
                • [^] # Re: hoooo

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  Bah ton énoncé ne demandais pas comment faire légalement. :)

                  En plus, on s'en fou, c'est une boite, la question n'est pas de savoir si c'est légal, mais si c'est rentable même dans le cas où l'on est condamné.
            • [^] # Re: hoooo

              Posté par . Évalué à 1.

              Dans tous les cas, le traitement automatisé et l'exploitation de mes données personnelles n'est pas autorisé sans mon accord, me trompe-je ?

              Ce commentaire était en réponse à 'Google ne nous regarde pas'
              Ma réponse est 'si', en analysant nos mails, google regarde ceux qui n'ont pas accepté le contrat.

              Pour l'utilisation directe des services de google, je suis tout à fait d'accord avec toi, ne sont concernés que ceux qui acceptent le contrat mais le cas des mails fait exception.

              Je ne reprocherai pas à google d'analyser ce commentaire par exemple, car je l'ai volontairement mis sur un espace 'public', mais pour un courriel, je tiens à ce que mon message reste privé !
          • [^] # Re: hoooo

            Posté par . Évalué à 2.

            Si tu envoie un mail à une personne qui a un compte autre part que chez lui, son hébergeur peut lui lire. Là, que ça soit utilisé pour de la publicité ciblée ou pas, ça ne fait pas de différence.

            Si tu ne veux pas qu'on lise tes messages, y'a ce truc appelé chiffrement...
    • [^] # Re: hoooo

      Posté par . Évalué à 3.

      Tu es déjà tracé de fond en comble, comme tu dis :
      - le moteur de recherche (peut-être le moins préoccupant)
      - mais surtout les sites visités : le flicage fait par les publicités Adword + Analytics
      - flux RSS avec Feedburner ( http://en.wikipedia.org/wiki/FeedBurner ) + intégration de pubs
      etc...

      Pour analytics, une alternative agréable : Piwik ( http://piwik.org ), open-source, installé sur le serveur directement.

      Pour Adword, j'ai plus de mal pour trouver une alternative, à part ne pas mettre de publicité, ce qui est un très bon choix mais qui ne convient pas à tout le monde.

      Je ne comprends toujours pas l'intérêt d'utiliser Feedburner (quelqu'un pour m'expliquer ?).
      • [^] # Re: hoooo

        Posté par . Évalué à 2.

        j'utilise pas feedburner.
        Je clique pas sur les adword et certains sites ne les utilisent pas.

        Là si j'ai un sidetruc, TOUS les sites que je visite sont référencé chez google, et surtout comment je vais et je viens chez eux, par quel lien je suis passer, ...
        • [^] # Re: hoooo

          Posté par . Évalué à 3.

          > j'utilise pas feedburner
          Toi, non, mais si tu utilises la lecture de flux RSS, il y a de fortes chances que certains flux soient sous Feedburner. Google sait donc ce que tu lis par ton flux RSS.

          > Je clique pas sur les adword
          Ca change rien : le fait qu'elles soient affichées chez toi leur permet de voir quel site et quelle page tu as visité (là où est affiché la pub Adword)
          • [^] # Re: hoooo

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Et avec adblock plus ? En fait je ne sais pas s'il empêche carrément la connexion aux sites de la liste noir ou s'il se contente d'en masquer le contenu.
            • [^] # Re: hoooo

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Et NoScript. Bloquer tous les Google Analytics.

              Au passage, je ne sais pas combien nous sommes à faire ça, mais je doute fortement de la justesse des analyses de popularité des navigateurs et des systèmes d'exploitation. Moi, en tout cas, pour Xiti et compagnie, je n'existe pas. :-)
              • [^] # Re: hoooo

                Posté par . Évalué à 1.

                C'est bien vrai ca, nous tous geeks qui representons bien 1% de la population allons sacrement changer les statistiques si ne serait-ce que 50% d'entre nous mettent adblock et et autres.

                Hein quoi ? De l'ironie ? Mais non...
                • [^] # Re: hoooo

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  J'ai souvent installé AdBlock pour des gensqui en avaient assez des publicités…
                • [^] # Re: hoooo

                  Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                  Non en fait les geeks, c'est 90% de la population informatique, mais comme ils installent tous adblock et noscript, ils ne sont pas comptabilisés. En fait Debian représente 99% du marché, mais on ne le sait pas.

                  "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

            • [^] # Re: hoooo

              Posté par . Évalué à 2.

              J'utilise adsuck[1] en plus de adblock+, qui me sert principalement pour bloquer des ressources à partir de mots-clefs. Adsuck permet l'utilisation d'expressions régulières dans sa liste noire, on peut aussi lui spécifier des fichiers hosts tiers, du genre ceux anti-spyware.

              L'avantage de adsuck est que c'est indépendant du navigateur et du programme, on se sent donc moins nu quand on utilise autre chose que firefox + adblock+.

              On peut aussi transformer la liste noire de adsuck en liste blanche pour en faire un filtre restrictif.


              1: http://www.peereboom.us/adsuck/

              The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

        • [^] # Re: hoooo

          Posté par . Évalué à 5.

          > Là si j'ai un sidetruc, TOUS les sites que je visite sont référencé chez google, et surtout comment je vais et je viens chez eux, par quel lien je suis passer, ...


          on dirait que t'as trouvé la solution tout seul \o/

          sinon, ça existait il y a déjà 10+ ans et ça s'appelait ThirdVoice.

          http://www.theregister.co.uk/1999/06/11/third_voice_slammed_(...)

          http://www.avantart.com/personal/nototv/saynototv.html

          http://www.wired.com/techbiz/media/news/2001/04/42803

          et sinon, il y avait déjà 50 clones, en général sous la forme d'extensions Firefox et utilisant sa sidebar pour la présentation.
  • # Danger du net

    Posté par . Évalué à 6.

    Vu la qualité moyenne des commentaires rencontrés sur le net (sauf bien sûr ici, mon cher et tendre linuxfr), le plus gros danger d'un tel outil serait de retrouver des avis proches de ceux de post.fr ou d'un skyblog d'un collégien.
    Bientot sur google : lol, tro bi1 DLFP, c'est gratos linux koi !!! :P ?

    Vous voulez pas la jouer soft ? Je suis pas contraignant... vous voulez la jouer hard ? On va la jouer hard

    • [^] # Re: Danger du net

      Posté par . Évalué à 2.

      L'inévitable nivellement par le bas lorsqu'on donne la parole à ce qui n'ont rien à dire.
      Mais que fait Darwin ?
      • [^] # Re: Danger du net

        Posté par . Évalué à 4.

        Il se remet en place. Il s'était déjà retourné dans sa tombe quand il a vu ce qui se passait dans les écoles américaines.

        Vous voulez pas la jouer soft ? Je suis pas contraignant... vous voulez la jouer hard ? On va la jouer hard

        • [^] # Re: Danger du net

          Posté par . Évalué à 3.

          aaaaaaaaaah les écoles américaines ! J'aurais tellement voulu y aller rien que pour avoir une intéro sur le pastafarisme !
        • [^] # Re: Danger du net

          Posté par . Évalué à 2.

          Et ben maintenant tu pourras le dire directement sur leur site! \o/

          Euh, non, en fait, non pas glop:
          Si vous suivez l'histoire et que vous vous dites "m'en fous", vous n'aurez pas votre compte qui vous permet d'être fiché mais aussi de vérifier qu'on écrit pas de grosses bêtises sur votre site.

          Le problème n'est pas d'accepter ou pas d'être sur google, le problème c'est que ceux qui ne veulent pas seront bientôt très très isolés...
          • [^] # Re: Danger du net

            Posté par . Évalué à 3.

            le problème c'est que ceux qui ne veulent pas seront bientôt très très isolés...

            Bof. Je te rappelle que la plupart d'entre nous utilisons Linux chez nous, alors être isolé du reste du monde, nous connaissons déjà...

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Danger du net

              Posté par . Évalué à 5.

              Et moi j'utilise linux dans le nord aveyron. Si Hadopi me coupe la ligne, je retourne à l'état sauvage...

              Vous voulez pas la jouer soft ? Je suis pas contraignant... vous voulez la jouer hard ? On va la jouer hard

  • # Effectivement très forts

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Ils sont effectivement très forts puisque le seul lien donné par le journal est un lien... Google vers une dépêche AFP !
    • [^] # Re: Effectivement très forts

      Posté par . Évalué à 5.

      Il me semble que pour avoir les news AFP il faut payer donc trouver la dépêche original est déjà pas mal.

      On retombe toujours dans le même problème une information non publique (la dépêche) est mise a dispo publiquement par google parce que ça l'arrange, il fait le tri.
      Google est notre grand frère il sait ce qui est bon pour nous et le tri pour nous. On a de la chance...
  • # "Nous possédons internet .."

    Posté par (page perso) . Évalué à -1.

    « Nous possédons Internet, il est maintenant temps de posséder le monde réel »

    Ça ressemble à une moquerie sur Google .. et pourtant c'est le patron lui même qui a sorti cette phrase !

    Source:
    http://www.pcinpact.com/actu/news/53204-google-stores-oracle(...)


    Ayé, ils ne se cachent plus .. et ça fait froid dans le dos
    • [^] # Re: "Nous possédons internet .."

      Posté par . Évalué à 5.

      Mise à jour : Nous sommes un peu déçus, mais il aura fallu attendre 53 commentaires pour que quelqu'un remarque effectivement la source. BBspot est un site satirique dont nous avons plusieurs fois publié le contenu sur PC INpact pour leur humour particulièrement acide. Ainsi, Eric Schmidt n'a jamais prononcé les fameuses phrases qui ont dû en faire bondir plus d'un !
    • [^] # Re: "Nous possédons internet .."

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Peuh, posséder Internet. Ils ne possèdent des trucs, mais on n'a pas besoin d'eux. Qu'ils tombent, ça m'amuserait.
    • [^] # Re: "Nous possédons internet .."

      Posté par . Évalué à 2.

      Ils "possèdent" le Web, pas Internet.

      Sur IRC, pas de traces de Google.
      En SMTP/IMAP, c'est un acteur parmi d'autres.
      Sur XMPP.. bon d'accord, mauvais exemple.

      Mais bon, faudrait voir à pas oublier que le Web n'est pas Internet. Même si pour madame Michu c'est la même chose.

      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

      • [^] # Re: "Nous possédons internet .."

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        En XMPP, c'est un acteur parmi d'autres. Sur le web aussi. Encore une fois, qu'ils viennent à faire défaut, plein de gens s'en mordront les doigts, mais ça n'empêchera pas Internet de tourner.
        • [^] # Re: "Nous possédons internet .."

          Posté par . Évalué à 1.

          mais ça n'empêchera pas Internet de tourner.
          Non, ca l'empechera techniquement pas de tourner, mais sans moteur de recherche, news, gmail, youtube, picasa, yen a plus d'un qui va faire la gueule...

          Donc techniquement, oui, ca tourne.
          Tout comme la terre continuerais a tourner si on exterminait 95% des humains.
          Mais ca nous avance pas des masses de savoir ca.
          • [^] # Re: "Nous possédons internet .."

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Plus d'un, oui, mais pas tout le monde. Et il y aura des gens que ça ne gênera pas le moins du monde. Internet est fait pour que tout le monde y participe en égal, et Google est un fournisseur comme un autre.
            • [^] # Re: "Nous possédons internet .."

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Et si, ça nous avance, parce qu'on sait que Google n'est pas indispensable, et qu'ils sont parfaitement remplaçables.
            • [^] # Re: "Nous possédons internet .."

              Posté par . Évalué à 1.

              Techniquement, pas tout le monde, effectivement.
              En pratique, suffisament de monde pour foutre un serieux bordel.

              Juste pour info, sur les US, google fait a la louche 70% des recherches sur le web. Une paille.
              Yahoo est deuxieme avec 18%.
              MS troisieme avec 10%.

              Yay!!

              Mais a part ca, google, c'est un fournisseur comme un autre hein.
              • [^] # Re: "Nous possédons internet .."

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Bah, les recherches web, ça, pour le coup, c'est vraiment substituable.
                • [^] # Re: "Nous possédons internet .."

                  Posté par . Évalué à -1.

                  Substituable?
                  Par qui?
                  Yen a qu'ont essaye de remplace google, ils ont tous eu des problemes...
                  • [^] # Re: "Nous possédons internet .."

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Oui mais si y'a plus Google, ils auront moins de problème.

                    Tout le monde (moi le premier) fait ses recherches sur Google car ses résultats sont, et de loin, les plus pertinents.

                    Ceci dit, s'il n'y a plus Google, on aura des résultats moins pertinent sur Yahoo, Bing ou Exalead. Pas de quoi en mourir non plus, on apprendra à faire des marques pages au lieu de googler comme des moches.
                    Et, qui sait, en connaissant une hausse de fréquentation ils deviendront plus pertinents?

                    THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                    • [^] # Re: "Nous possédons internet .."

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Moi j'utilise déjà intensivement le bookmark rapide de firefox (un seul clique sur l'étoile à droite de l'url). Et voilà au lieu de passer par une recherche google pour le moindre site que je consulte tous les jours, l'awesome bar fait tout aussi bien le boulot en local.
                    • [^] # Re: "Nous possédons internet .."

                      Posté par . Évalué à 0.

                      Oui, on peut aussi substituer l'ordinateur par le boulier.
                      On apprendra juste a compter plus vite au lieu de donner ca a la machine comme des moches.
  • # A propos de Google

    Posté par . Évalué à 5.

    Vous connaissiez le projet Data Liberation de chez eux : http://www.dataliberation.org/ ?

    Le but est de pouvoir exporter/importer toutes ses données personnelles. Les seuls problèmes que j'y vois :
    - impossible d'effacer ces données
    - le périmètre ne concerne que les données de vos applications, par leur usage fait par Google (exemple : les utilisations du moteur de recherche)
  • # Il me semble qu'un service approchant existait déjà au début du web

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Si mes souvenirs sont bons. C'était un messager qui indiquait les autres internautes qui surfait sur la page visiter. Et on pouvait discuter ensemble sur la page en cours de lecture.

    De mémoire, j'aurais dit ICQ. Mais voila, le début du web c'était il y a plus de 10 ans.

    Mais je suis certain du service. Bon, je pense que le service a du être interrompu pour des raisons de vie privée sans aucune certitude.
  • # Ces services existent depuis longtemps

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Ce genre de service existe depuis au moins 8 ans.
    J’avais déjà vu Odigo faire un truc comme ça, et d’autres dont les noms se sont perdus aussi depuis.
    Le web et la mémoire, ça fait pas bon ménage, on dirait…

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.