Mon commentaire était probablement moinssé à cause de l'utilisation de flash sur le site que je proposais.
C'est clair que l'omniprésence de flash aujourd'hui est une plaie, en même temps je ne suis pas sûr qu'il soit possible aujourd'hui d'obtenir le même niveau d'ergonomie avec uniquement des standards ouverts (du moins pas tels qu'ils sont implémentés dans les navigateurs actuels). À moins que quelqu'un aie un contre-exemple?
Je convient que l'unique fenêtre pop-up du site est parfaitement inutile, qu'il faudrait au minimum un fallback vers du vrai html pour les plate-formes n'ayant pas de lecteur flash, et qu'utiliser une techno libre eût été une bénédiction.
Mais la créativité ne se limite pas au librement-correct, et si boycotter un site "utilitaire" pour défaut d'intéropéabilité ou à cause d'une conception outrageante est une bonne idée, je trouve dommage de refuser tous les contenus "ludiques" sous ce prétexte.
Je suis pour la pluralité du paysage informatique: être pour le libre/ouvert/standard ne signifie pas vouloir la disparition du propriétaire/fermé/pas standard.
C'est d'ailleurs sans doute pour toutes ces raisons que quasiment tout le contenu "exclusif" du site se trouve sur le site "normal" (çàd accessible par n'importe qui [1]). J'imagine que l'OpenDisc-itude d'un CD trahi plus une tentative pathétique des maisons de disques de sauver leurs ventes plutôt qu'une rélle demande des artistes.
Peut-être même que les artistes n'ont pas leur mot à dire là dessus...
L'un des problèmes des drivers (proprio) d'ATI, c'est leur cycle de développement: chaque version est développée durant 1 mois, puis passe par 2 mois de validation. Ce qui fait qu'il y a au minimum 3 mois qui séparent la correction d'un bogue (ou l'implémentation d'une nouvelle fonctionnalité), de sa disponibilité effective. [1]
On est pas trop habitué à ça dans le libre...
Vivement que les pilotes libres soient à la hauteur... Surtout s'il s'établit une saine concurrence entre les deux projets.
Si, on trouve plein de ressources sur le net pour la programmation orientée jeux. Après, tu ne trouveras pas de tutoriels couvrant tous les aspects, mais de toute façon (comme dit plus haut) ça serait ingérable.
En français, tu as toute une partie du forum de developpez.net entièrement consacrée à ça:
D'ailleurs gamedev.net est un autre gros site du développement vidéoludique (en anglais).
Après, il n'y a pas vraiment de milieu "dév de jeux open source", c'est inclus dans la catégorie des "jeux indies", avec plus de limitations sur le choix des bibliothèques.
Enfin, le meilleur moyen d'apprendre amha c'est de commencer par un jeu très simple, un remake d'un truc connu. Le gameplay (les règles du jeu, l'interaction) est la partie la plus délicate à concevoir, donc si tu te lances dans l'inconnu à la fois côté technique et côté gameplay, ça va être difficile...
En tout cas c'est un domaine extrèmement vaste... bonne exploration!
C'est effectivement l'un des rares synthés open-source qui aie à la fois une belle qualité sonore et une ergonomie accessible à un musicien non programmeur.
Loin de moi l'idée que la conception d'IHM soit une mince affaire: j'ai bossé 3 ans dans ce domaine, je sais à quel point c'est exigeant (et passionant)...
Mais ce n'est pas parce que c'est exigeant que c'est inaccessible au monde du libre. Depuis au moins 5 ans, il y a une nette "floraison" dans ce domaine, et je suis certain qu'elle va continuer (c'est un cercle vertueux: une IHM réussie apporte de la reconnaissance à un projet, et la reconnaissance est l'un des moteurs du libre).
Pour ce qui est du routage audio, la plupart des musiciens sous windows qui ont été initiés à la puissance du serveur Jack nous l'envient... Techniquement, jack est sans doute ce qu'il se fait de mieux actuellement pour la gestion des flux audios (et il sait maintenant s'occuper des flux midis). Par contre, côté ergonomie, c'est un boulet.
Je ne sais pas trop quels sont les difficultés que tu vois pour le séquençage midi: s'il s'agit de timing, le noyau linux (qui n'a presque plus besoin de patchs pour être RT), est là encore dans le peloton de tête.
Pour ce qui est des fonctionnalités avancées, sans plus de précision c'est difficile d'argumenter...
Enfin, oui, il y a peu de bons synthés et de bons plugins (mais il y en a). C'est pour ça que le support des VST (natifs linux ou via WineASIO) devient de plus en plus courant, et LV2 va peut-être susciter de nouvelles vocations...
Donc, contrairement à toi, je pense que la seule chose qui manque pour avoir un gimp/blender de la MAO, c'est une chouette interface. Le reste, on l'a déjà.
Autant je suis d'accord sur les grosses lacunes ergonomiques des softs MAO libres actuels, autant je pense que tu te trompes quand tu dis que le libre n'est pas adapté au domaine de la MAO. (ça me fait penser à une vieille interview de Linus Torvalds, où il expliquait que selon lui, le libre n'était pas adapté au développement d'interfaces graphiques...).
Contrairement à ce que tu sembles croire, les choses ont énormément bougé dans ce domaine ces deux dernières années. Mais l'essentiel du progrès s'est fait au niveau technique (Jack, LV2, Vamp, nouvelles fonctionnalités), très peu au niveau de l'interface.
Il existe des tas de projets libres qui ont une "autorité incontestée" et savent prendre des décisions hors-consensus (un seul exemple caricatural: Gnome ^_^''). D'ailleurs Ardour et Rosegarden en sont deux très bons exemple: Paul Davis tient à centrer Ardour autour de la notion d'enregistrement (pour simplifier), tandis que Chris Cannam veut faire de Rosegarden un séquenceur privilégiant la notation traditionnelle (par opposition aux piano-rolls).
L'argument du toolkit (widgets) ne tient pas non plus: d'une part ce n'est pas si compliqué que ça de développer un toolkit ad-hoc; d'autre part les toolkits traditionnels peuvent tout à fait effectuer le même travail (via de nouvelles widgets), c'est "juste" une question de confort.
Le confort, l'ergonomie: voila ce qui manque pour l'instant à la MAO libre. Et ça viendra, j'en suis sûr...
> On notera le "Linux desktop is indeed a practical alternative".
Tu sors la phrase de son contexte: "a growing number of technically savvy users and companies have discovered that today’s Linux desktop is indeed a practical alternative".
C'est la seule chose qui me déçoit dans le communiqué de RedHat: ressortir l'habituelle caricature du linuxien exclusivement technophile, et négliger complètement la petite part d'utilisateurs façon Mme Michu, qui existe bel et bien. Ils auraient pu se contenter de dire "c'est pas rentable".
> La version serveur est pas moins bien qu'une Debian.
Justement, je pensais qu'il n'y avait strictement aucun intérêt à installer Ubuntu Server plutôt que Debian, mais peut-être que je me trompe.
Dans ce cas, ça voudrait dire que Cannonical se transformerait soudainement en société de support pour une "presque Debian"? J'ai quand même du mal à y croire...
À ma connaissance, leur "version serveur" n'est qu'une Ubuntu délestée de tout ce qui concerne le bureau. Plus un jouet pour les ubuntiens qui voudraient s'essayer à monter un serveur, avant de prendre une distrib plus adaptée. J'imagine mal Cannonical prétendre prendre une place sur le marché des serveurs à partir de ça.
> Il semble que je ne lise pas comme vous...
[...]
> Red Hat pense qu'il n'est pas rentable pour le marché "desktop pour les masses" (à la Windows).
Extrait du communiqué:
The desktop market suffers from having one dominant vendor, and some people still perceive that today’s Linux desktops simply don’t provide a practical alternative. Of course, a growing number of technically savvy users and companies have discovered that today’s Linux desktop is indeed a practical alternative.
Traduction à l'arrache: "Le marché du desktop souffre d'avoir un vendeur en position dominante, et certaines personnes pensent encore qu'aujourd'hui Linux n'est tout simplement pas une alternative viable. Bien sûr, un nombre croissant d'utilisateurs technophiles et d'entreprises ont découvert que Linux est réellement une alternative pour le bureau."
Pour moi c'est clair: ils disent que Linux n'a pas d'avenir (à moyen terme) sur le bureau, en dehors des geeks et des entreprises.
Personnellement, je trouve qu'ils sont frileux. Il y a de moins en moins un "profil type" du linuxien: je suis certain que notre base d'utilisateur est plus variée que celle du Mac, et ressemble beaucoup plus à celle de Windows... toute proportion gardée.
> Et où Ubuntu va chercher le pognon ? Ben dans les serveurs.
Là, je pense que tu fait erreur. On peut penser ce qu'on veut d'Ubuntu, il faut bien reconnaitre qu'ils ont poussé la démarche "centrée utilisateur" plus loin qu'aucune autre distribution Linux, certes de façon un peu naïve et trés politiquement correcte, mais avec des résultats (à l'américaine, quoi ^_^'').
Toute leur communication tourne autour de ça, je vois mal comment ils pourraient se tourner vers les serveurs.
Ce journal pour dire que tout le monde ne pense pas que GNU/Linux va arracher sa race dans le desktop "pour les masses" à moyen terme. En tout cas, ceux qui ont le plus de moyens, et donc pourrait le plus en profiter, ne le croient pas.
En tout cas, Red Hat ne pense pas pouvoir gagner de l'argent avec le desktop. Ce qui ne veux pas forcément dire que Linux n'a pas d'avenir sur le bureau: peut-être tout simplement que la majorité des gens qui passent à Linux cherchent un système où gratuité et légalité ne soient pas antonymes. Bref, sortant d'un piège commercial (le monopole de MS), ils sont souvent ravis de découvrir que "tout" (sic) est là, "pour rien" (re-sic), et ne voient pas l'intérêt des solutions commerciales.
Ceci dit, je ne pense pas non plus qu'une brutale invasion de manchots soit à prévoir dans nos chaumières, ni à moyen, ni même à long terme. Par contre, amha, Linux va continuer sa petite progression (accompagné de tout l'écosystème open-source), et devenir de plus en plus incontournable. Quant on pense au chemin déjà parcouru...
> [admin@ici tmp]$ find . -inum 125403389
[...]
> Le problème est que ça peut être lent.
Exactement. Vu la taille des disques actuels, c'est plutôt dissuasif.
> C'est tout sauf simple.
> Sur un système de fichier les liens hard marche très bien.
> Sur différents systèmes de fichier c'est une autre histoire.
> Exemple toto est un alias sur /media/usb/mon_fichier.
> Et si je démonte /media/usb ?
> Et si sur un autre système je fais "mv mon_fichier son_fichier" sur la clée usb ?
C'est bien pour ça que je parle d'une surcouche du système de fichier: la résolution de ce genre de situation demande généralement une interaction avec l'utilisateur ("Le fichier désigné par le lien "toto" est introuvable, voulez-vous lancer une recherche sur "/media/usb"?).
Je persiste à penser que les liens persistants pourraient être gérés au niveau des bibliothèques du desktop, à base de liens symboliques et d'attributs étendus.
Quand à l'intéret, c'est la liberté de déplacer ses fichiers sans avoir à réparer manuellement tous les raccourcis. Par exemple quand j'ajoute un répertoire dans la base de données de mon lecteur de musique préféré, j'aimerai ensuite être encore capable de le déplacer.
Le problème des liens "durs", c'est que lorsqu'on tombe sur un fichier sur lequel on a précédement fait un lien, il n'y a (à ma connsaissance) aucun moyen de savoir où se trouve l'autre "exemplaire". Du coup il devient difficile d'effacer certains fichiers.
D'autre part on ne peut faire de liens entre 2 partitions, et on ne peut pas lier des répertoires...
Donc amha, il y n'existe pas de liens persistants réellement utilisable sous unix. Mais ça pourrait sans doute être implémenté assez facilement dans une surcouche du système de fichier, donc peut-être un travail pour Gnome ou KDE?
En ce qui concerne l'absence de logiciels matures, je crois que chaque fois que le libre investi un nouveau domaine, il passe par une phase de "bourgeonnement", où les projets concurrents fleurissent et disparaissent à un rythme élevé. Peu à peu, un petit nombre de solutions techniques émergent et forment une ossature stable, qui permet aux applis de se développer plus sereinement.
En ce qui concerne la MAO, je pense que cette ossature commence tout juste à se mettre en place: jack est maintenant bien établi, le format LV2 semble bien parti pour unifier la jungle des plugins (sans doute à l'exception des VST), PulseAudio devrait permettre la cohabitation audio desktop / audio mao, etc...
L'ergonomie elle aussi avance à petit pas: l'utilisation du serveur jack finira par devenir complètement transparent, intégrée directement aux applis.
Un autre exemple: la dernière console de mixage midas, extrèmement réputée pour le live, fonctionne sous un "proven, stable linux operating system" fièrement listé dans les caractéristiques de l'engin.
Et je plussoie en ce qui concerne la puissance (et l'ergonomie) de Renoise, ça n'est pas vraiment comparable avec les trackers classiques.
L'autre tracker "moderne" de renom c'est Buzz, et il y a là aussi un projet de recréation sous linux: Aldrin. Encore très jeune, mais open source et très très prometteur:
que leur logiciel n'enregistrait que dans un format propriétaire
Halte au FUD! :) Le format natif de renoise est au contraire un format ouvert, afin que la communauté puisse développer ses propres utilitaires pour le manipuler:
et il y a une section dans le forum officiel dédié aux discussions sur l'utilisation et l'évolution du format.
L'appli en elle même reste propriétaire, à un prix plutot abordable (50€) au vue de ses capacités et sa renommée.
En ce qui concerne le noyau temps-réel, il n'est absolument pas indispensable pour une utilisation "oldschool" du tracker, c'est à dire si tu n'abuses pas des VSTs. Et ce, même sur une machine vieillissante.
c'est un trop joli cas de sublimation d'une limitation
Non, c'est juste une organisation différente: une hiérarchie plus large que profonde. En mode spatial, il est confortable d'avoir beaucoup de répertoires à la racine, et en règle générale beaucoup de sous-répertoires dans chaque répertoire. Ce n'est pas parce que ce type d'organisation est difficile à gérer en mode "fenêtre unique" que c'est nécessairement une mauvaise organisation...
C'est d'autant plus vrai si tu utilises home comme bureau: il est facile d'avoir de nombreux répertoires sur le bureau, et de les organiser "géographiquement". Ça permet un classement "flou", moins rigoureux qu'une hiérarchie (ça se rapproche des hypertextes spatiaux en IHM).
Par contre si tu as besoin professionnellement de nombreux sous-niveaux, effectivement le mode spatial n'est pas adapté. D'où l'intéret de pouvoir choisir son navigateur (ce qui n'est pas trop le cas pour l'instant).
Il y a un troisième paradigme que j'aimerai bien tester, c'est le navigateur à panneaux de NeXTStep.
(au passage, ROX-Filer _est_ un navigateur en mode spatial, du moins la dernière fois que j'ai regardé c'était le cas.)
C'est vrai que cette mémorisation n'est pas techniquement une exclusivité du mode spatial, mais dans la pratique, il n'y a que là qu'elle est vraiment utilisable: la forme de la fenêtre a souvent besoin d'être adaptée au mode d'affichage (par ex. passage entre icônes et liste).
De plus, lorsqu'on navigue dans une seule fenêtre, voir le tri ou l'affichage changer lorsque qu'on se déplace dans la hiérarchie est plutôt déstabilisant, du moins suivant mon expérience. Si par contre chaque dossier est concrétisé par une fenêtre, il est moins surprenant qu'il aie aussi des caractéristiques d'affichage différentes.
Bref, pour moi les deux modes ont leurs avantages et leur défaut... Et j'espère qu'il y aura un navigateur "spatial" pour KDE4!
Amha, un navigateur de fichier en mode spatial c'est absolument génial, si on prend le temps de découvrir tout ce que ça permet (et qui reste inaccessible dans les navigateurs en mode "fenêtre unique"). Le fait que chaque répertoire mémorise son mode d'affichage et de tri, par exemple: plus besoin de jongler sans cesse entre les modes.
Mais ça demande un effort d'adaptation (qui influe même sur la hiérarchie des répertoires, qui a tendance à être moins profonde).
Jack est quasiment devenu un standard pour les outils de MAO libre, même s'il n'y a que les musiciens qui sont au courant. Et il suffit d'écouter les devs des différentes applis pour comprendre que maintenant qu'ils ont gouté à la "latence-zéro" et autres friandises offertes par Jack, ils ne feront pas machine arrière. On aura donc deux APIs pour le son, et du coup il va falloir gérer la cohabitation:
- une façon simple de lancer des applis audio "pro" sur un système utilisant pulseaudio. La commande "pasuspend" dont parle Lennart Poettering (dans le lien posté plus haut) semble être une bonne solution;
- une façon simple d'échanger des flux entre applis "pros" et "non pros": le module pulseaudio pour jack est une partie de la solution, et je crois que pulseaudio offre une couche de compatibilité avec jack, donc tout va bien;
- une cohabitation pacifique et respectueuse entre les deux projets. Là, j'ai l'impression que c'est pas gagné! ^_^
Si jamais pour une raison ou une autre, le projet devait être abandonné et que tous les contributeurs artistiques désirait retirer leurs oeuvres... ça serait un retour en arrière gigantesque qui pourrait décourager bien des mainteneurs.
Un truc un peu similaire (en moins grave) est arrivé récemment au projet Warsow, qui est un jeu au moteur libre (basé sur quake2), mais sans licence précise sur les données.
L'un des mappers est parti de l'équipe et a interdit la modification des cartes qu'il avait contribué au projet (parce qu'il n'est pas d'accord avec l'évolution du moteur, évolution qui demande justement des modifs dans les cartes). Du coup elles vont sortir du jeu (du moins elles ne seront plus fournies avec la version officielle, et ne bénéficieront pas des améliorations de rendu). [1]
Le problème, c'est que cela concerne 2 des cartes les plus aimées de joueurs... Je crois que l'équipe a décidé de repenser son attitude vis à vis des licenses des données, mais je n'en sais pas plus.
[^] # Re: 53 artistes qui défendent la loi contre le téléchargement illéga
Posté par drakmaniso . En réponse au journal Accès au contenu "OpenDisc" d'un CD audio. Évalué à 1.
C'est clair que l'omniprésence de flash aujourd'hui est une plaie, en même temps je ne suis pas sûr qu'il soit possible aujourd'hui d'obtenir le même niveau d'ergonomie avec uniquement des standards ouverts (du moins pas tels qu'ils sont implémentés dans les navigateurs actuels). À moins que quelqu'un aie un contre-exemple?
[^] # Re: Une page web ?
Posté par drakmaniso . En réponse au journal Accès au contenu "OpenDisc" d'un CD audio. Évalué à 2.
Je convient que l'unique fenêtre pop-up du site est parfaitement inutile, qu'il faudrait au minimum un fallback vers du vrai html pour les plate-formes n'ayant pas de lecteur flash, et qu'utiliser une techno libre eût été une bénédiction.
Mais la créativité ne se limite pas au librement-correct, et si boycotter un site "utilitaire" pour défaut d'intéropéabilité ou à cause d'une conception outrageante est une bonne idée, je trouve dommage de refuser tous les contenus "ludiques" sous ce prétexte.
Je suis pour la pluralité du paysage informatique: être pour le libre/ouvert/standard ne signifie pas vouloir la disparition du propriétaire/fermé/pas standard.
[^] # Re: 53 artistes qui défendent la loi contre le téléchargement illéga
Posté par drakmaniso . En réponse au journal Accès au contenu "OpenDisc" d'un CD audio. Évalué à 3.
http://www.jiwa.fr/#album/137029
[^] # Re: Une page web ?
Posté par drakmaniso . En réponse au journal Accès au contenu "OpenDisc" d'un CD audio. Évalué à 4.
Peut-être même que les artistes n'ont pas leur mot à dire là dessus...
[1] http://www.camille-music.com/
(attention: site entièrement en flash... mais délicieusement farfelu.)
[^] # Re: tu as bien de la chance !
Posté par drakmaniso . En réponse au journal Évolution des drivers ATI. Évalué à 3.
On est pas trop habitué à ça dans le libre...
Vivement que les pilotes libres soient à la hauteur... Surtout s'il s'établit une saine concurrence entre les deux projets.
[1] http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=735&a(...)
[^] # Re: Je doute que cela existe
Posté par drakmaniso . En réponse au journal Les jeux libres, mode d'emploi. Évalué à 5.
En français, tu as toute une partie du forum de developpez.net entièrement consacrée à ça:
http://www.developpez.net/forums/forumdisplay.php?f=66
Il y a à la fois des débutants et des programmeurs expérimentés, et les questions sont bien accueuillies (à condition de faire un minimum d'effort).
Toujours sur developpez.net, leur section tutos/cours contient plein de trucs intéressants, couvrant un peu tout:
http://jeux.developpez.com/
Je te conseille de passer directement à OpenGL pour l'affichage, et de n'utiliser SDL que pour l'initialisation et la gestion clavier/souris.
Pour OpenGL, il y a les incontournables tutos de NeHe (an anglais, mais il y a un début de traduction sur developpez):
http://nehe.gamedev.net/
D'ailleurs gamedev.net est un autre gros site du développement vidéoludique (en anglais).
Après, il n'y a pas vraiment de milieu "dév de jeux open source", c'est inclus dans la catégorie des "jeux indies", avec plus de limitations sur le choix des bibliothèques.
Enfin, le meilleur moyen d'apprendre amha c'est de commencer par un jeu très simple, un remake d'un truc connu. Le gameplay (les règles du jeu, l'interaction) est la partie la plus délicate à concevoir, donc si tu te lances dans l'inconnu à la fois côté technique et côté gameplay, ça va être difficile...
En tout cas c'est un domaine extrèmement vaste... bonne exploration!
[^] # Re: audio libre
Posté par drakmaniso . En réponse à la dépêche Sortie du film libre "Big Buck Bunny". Évalué à 1.
http://home.gna.org/zyn/
C'est effectivement l'un des rares synthés open-source qui aie à la fois une belle qualité sonore et une ergonomie accessible à un musicien non programmeur.
[^] # Re: audio libre
Posté par drakmaniso . En réponse à la dépêche Sortie du film libre "Big Buck Bunny". Évalué à 2.
Mais ce n'est pas parce que c'est exigeant que c'est inaccessible au monde du libre. Depuis au moins 5 ans, il y a une nette "floraison" dans ce domaine, et je suis certain qu'elle va continuer (c'est un cercle vertueux: une IHM réussie apporte de la reconnaissance à un projet, et la reconnaissance est l'un des moteurs du libre).
Pour ce qui est du routage audio, la plupart des musiciens sous windows qui ont été initiés à la puissance du serveur Jack nous l'envient... Techniquement, jack est sans doute ce qu'il se fait de mieux actuellement pour la gestion des flux audios (et il sait maintenant s'occuper des flux midis). Par contre, côté ergonomie, c'est un boulet.
Je ne sais pas trop quels sont les difficultés que tu vois pour le séquençage midi: s'il s'agit de timing, le noyau linux (qui n'a presque plus besoin de patchs pour être RT), est là encore dans le peloton de tête.
Pour ce qui est des fonctionnalités avancées, sans plus de précision c'est difficile d'argumenter...
Enfin, oui, il y a peu de bons synthés et de bons plugins (mais il y en a). C'est pour ça que le support des VST (natifs linux ou via WineASIO) devient de plus en plus courant, et LV2 va peut-être susciter de nouvelles vocations...
Donc, contrairement à toi, je pense que la seule chose qui manque pour avoir un gimp/blender de la MAO, c'est une chouette interface. Le reste, on l'a déjà.
[^] # Re: audio libre
Posté par drakmaniso . En réponse à la dépêche Sortie du film libre "Big Buck Bunny". Évalué à 2.
Contrairement à ce que tu sembles croire, les choses ont énormément bougé dans ce domaine ces deux dernières années. Mais l'essentiel du progrès s'est fait au niveau technique (Jack, LV2, Vamp, nouvelles fonctionnalités), très peu au niveau de l'interface.
Il existe des tas de projets libres qui ont une "autorité incontestée" et savent prendre des décisions hors-consensus (un seul exemple caricatural: Gnome ^_^''). D'ailleurs Ardour et Rosegarden en sont deux très bons exemple: Paul Davis tient à centrer Ardour autour de la notion d'enregistrement (pour simplifier), tandis que Chris Cannam veut faire de Rosegarden un séquenceur privilégiant la notation traditionnelle (par opposition aux piano-rolls).
L'argument du toolkit (widgets) ne tient pas non plus: d'une part ce n'est pas si compliqué que ça de développer un toolkit ad-hoc; d'autre part les toolkits traditionnels peuvent tout à fait effectuer le même travail (via de nouvelles widgets), c'est "juste" une question de confort.
Le confort, l'ergonomie: voila ce qui manque pour l'instant à la MAO libre. Et ça viendra, j'en suis sûr...
[^] # Re: les constructeurs...
Posté par drakmaniso . En réponse au journal Pas de desktop pour les masses chez Red Hat. Évalué à 3.
Tu sors la phrase de son contexte: "a growing number of technically savvy users and companies have discovered that today’s Linux desktop is indeed a practical alternative".
C'est la seule chose qui me déçoit dans le communiqué de RedHat: ressortir l'habituelle caricature du linuxien exclusivement technophile, et négliger complètement la petite part d'utilisateurs façon Mme Michu, qui existe bel et bien. Ils auraient pu se contenter de dire "c'est pas rentable".
[^] # Re: et ?
Posté par drakmaniso . En réponse au journal Pas de desktop pour les masses chez Red Hat. Évalué à 1.
Justement, je pensais qu'il n'y avait strictement aucun intérêt à installer Ubuntu Server plutôt que Debian, mais peut-être que je me trompe.
Dans ce cas, ça voudrait dire que Cannonical se transformerait soudainement en société de support pour une "presque Debian"? J'ai quand même du mal à y croire...
[^] # Re: et ?
Posté par drakmaniso . En réponse au journal Pas de desktop pour les masses chez Red Hat. Évalué à 2.
[^] # Re: les constructeurs...
Posté par drakmaniso . En réponse au journal Pas de desktop pour les masses chez Red Hat. Évalué à 4.
[...]
> Red Hat pense qu'il n'est pas rentable pour le marché "desktop pour les masses" (à la Windows).
Extrait du communiqué:
The desktop market suffers from having one dominant vendor, and some people still perceive that today’s Linux desktops simply don’t provide a practical alternative. Of course, a growing number of technically savvy users and companies have discovered that today’s Linux desktop is indeed a practical alternative.
Traduction à l'arrache: "Le marché du desktop souffre d'avoir un vendeur en position dominante, et certaines personnes pensent encore qu'aujourd'hui Linux n'est tout simplement pas une alternative viable. Bien sûr, un nombre croissant d'utilisateurs technophiles et d'entreprises ont découvert que Linux est réellement une alternative pour le bureau."
Pour moi c'est clair: ils disent que Linux n'a pas d'avenir (à moyen terme) sur le bureau, en dehors des geeks et des entreprises.
Personnellement, je trouve qu'ils sont frileux. Il y a de moins en moins un "profil type" du linuxien: je suis certain que notre base d'utilisateur est plus variée que celle du Mac, et ressemble beaucoup plus à celle de Windows... toute proportion gardée.
[^] # Re: et ?
Posté par drakmaniso . En réponse au journal Pas de desktop pour les masses chez Red Hat. Évalué à 2.
Là, je pense que tu fait erreur. On peut penser ce qu'on veut d'Ubuntu, il faut bien reconnaitre qu'ils ont poussé la démarche "centrée utilisateur" plus loin qu'aucune autre distribution Linux, certes de façon un peu naïve et trés politiquement correcte, mais avec des résultats (à l'américaine, quoi ^_^'').
Toute leur communication tourne autour de ça, je vois mal comment ils pourraient se tourner vers les serveurs.
# Pas d'avenir *rémunérateur*
Posté par drakmaniso . En réponse au journal Pas de desktop pour les masses chez Red Hat. Évalué à 5.
En tout cas, Red Hat ne pense pas pouvoir gagner de l'argent avec le desktop. Ce qui ne veux pas forcément dire que Linux n'a pas d'avenir sur le bureau: peut-être tout simplement que la majorité des gens qui passent à Linux cherchent un système où gratuité et légalité ne soient pas antonymes. Bref, sortant d'un piège commercial (le monopole de MS), ils sont souvent ravis de découvrir que "tout" (sic) est là, "pour rien" (re-sic), et ne voient pas l'intérêt des solutions commerciales.
Ceci dit, je ne pense pas non plus qu'une brutale invasion de manchots soit à prévoir dans nos chaumières, ni à moyen, ni même à long terme. Par contre, amha, Linux va continuer sa petite progression (accompagné de tout l'écosystème open-source), et devenir de plus en plus incontournable. Quant on pense au chemin déjà parcouru...
[^] # Re: Re:
Posté par drakmaniso . En réponse au journal Liens symboliques persistants ??? Idée de workflow pour les e-mails.. Évalué à 2.
[...]
> Le problème est que ça peut être lent.
Exactement. Vu la taille des disques actuels, c'est plutôt dissuasif.
> C'est tout sauf simple.
> Sur un système de fichier les liens hard marche très bien.
> Sur différents systèmes de fichier c'est une autre histoire.
> Exemple toto est un alias sur /media/usb/mon_fichier.
> Et si je démonte /media/usb ?
> Et si sur un autre système je fais "mv mon_fichier son_fichier" sur la clée usb ?
C'est bien pour ça que je parle d'une surcouche du système de fichier: la résolution de ce genre de situation demande généralement une interaction avec l'utilisateur ("Le fichier désigné par le lien "toto" est introuvable, voulez-vous lancer une recherche sur "/media/usb"?).
Je persiste à penser que les liens persistants pourraient être gérés au niveau des bibliothèques du desktop, à base de liens symboliques et d'attributs étendus.
Quand à l'intéret, c'est la liberté de déplacer ses fichiers sans avoir à réparer manuellement tous les raccourcis. Par exemple quand j'ajoute un répertoire dans la base de données de mon lecteur de musique préféré, j'aimerai ensuite être encore capable de le déplacer.
[^] # Re: Re:
Posté par drakmaniso . En réponse au journal Liens symboliques persistants ??? Idée de workflow pour les e-mails.. Évalué à 2.
D'autre part on ne peut faire de liens entre 2 partitions, et on ne peut pas lier des répertoires...
Donc amha, il y n'existe pas de liens persistants réellement utilisable sous unix. Mais ça pourrait sans doute être implémenté assez facilement dans une surcouche du système de fichier, donc peut-être un travail pour Gnome ou KDE?
[^] # Re: Soundtracker
Posté par drakmaniso . En réponse au journal Renoise. Évalué à 2.
Cette page n'est plus mise à jour depuis un bon moment. Son contenu a été transféré et complété ici:
http://apps.linuxaudio.org/
En ce qui concerne l'absence de logiciels matures, je crois que chaque fois que le libre investi un nouveau domaine, il passe par une phase de "bourgeonnement", où les projets concurrents fleurissent et disparaissent à un rythme élevé. Peu à peu, un petit nombre de solutions techniques émergent et forment une ossature stable, qui permet aux applis de se développer plus sereinement.
En ce qui concerne la MAO, je pense que cette ossature commence tout juste à se mettre en place: jack est maintenant bien établi, le format LV2 semble bien parti pour unifier la jungle des plugins (sans doute à l'exception des VST), PulseAudio devrait permettre la cohabitation audio desktop / audio mao, etc...
L'ergonomie elle aussi avance à petit pas: l'utilisation du serveur jack finira par devenir complètement transparent, intégrée directement aux applis.
[^] # Re: Soundtracker
Posté par drakmaniso . En réponse au journal Renoise. Évalué à 1.
[http://www.midasconsoles.com/xl8.php]
Et je plussoie en ce qui concerne la puissance (et l'ergonomie) de Renoise, ça n'est pas vraiment comparable avec les trackers classiques.
L'autre tracker "moderne" de renom c'est Buzz, et il y a là aussi un projet de recréation sous linux: Aldrin. Encore très jeune, mais open source et très très prometteur:
[http://trac.zeitherrschaft.org/aldrin/]
(Leur site est un peu... vide, par contre.)
Vive la mao libre! ^_^
[^] # Re: Incroyable :-)
Posté par drakmaniso . En réponse au journal Renoise. Évalué à 5.
Halte au FUD! :) Le format natif de renoise est au contraire un format ouvert, afin que la communauté puisse développer ses propres utilitaires pour le manipuler:
[http://xrns-php.sourceforge.net/]
et il y a une section dans le forum officiel dédié aux discussions sur l'utilisation et l'évolution du format.
L'appli en elle même reste propriétaire, à un prix plutot abordable (50€) au vue de ses capacités et sa renommée.
En ce qui concerne le noyau temps-réel, il n'est absolument pas indispensable pour une utilisation "oldschool" du tracker, c'est à dire si tu n'abuses pas des VSTs. Et ce, même sur une machine vieillissante.
[^] # Re: First Post
Posté par drakmaniso . En réponse à la dépêche KDE4 déchaîne les passions. Évalué à 1.
Non, c'est juste une organisation différente: une hiérarchie plus large que profonde. En mode spatial, il est confortable d'avoir beaucoup de répertoires à la racine, et en règle générale beaucoup de sous-répertoires dans chaque répertoire. Ce n'est pas parce que ce type d'organisation est difficile à gérer en mode "fenêtre unique" que c'est nécessairement une mauvaise organisation...
C'est d'autant plus vrai si tu utilises home comme bureau: il est facile d'avoir de nombreux répertoires sur le bureau, et de les organiser "géographiquement". Ça permet un classement "flou", moins rigoureux qu'une hiérarchie (ça se rapproche des hypertextes spatiaux en IHM).
Par contre si tu as besoin professionnellement de nombreux sous-niveaux, effectivement le mode spatial n'est pas adapté. D'où l'intéret de pouvoir choisir son navigateur (ce qui n'est pas trop le cas pour l'instant).
Il y a un troisième paradigme que j'aimerai bien tester, c'est le navigateur à panneaux de NeXTStep.
[^] # Re: First Post
Posté par drakmaniso . En réponse à la dépêche KDE4 déchaîne les passions. Évalué à 5.
C'est vrai que cette mémorisation n'est pas techniquement une exclusivité du mode spatial, mais dans la pratique, il n'y a que là qu'elle est vraiment utilisable: la forme de la fenêtre a souvent besoin d'être adaptée au mode d'affichage (par ex. passage entre icônes et liste).
De plus, lorsqu'on navigue dans une seule fenêtre, voir le tri ou l'affichage changer lorsque qu'on se déplace dans la hiérarchie est plutôt déstabilisant, du moins suivant mon expérience. Si par contre chaque dossier est concrétisé par une fenêtre, il est moins surprenant qu'il aie aussi des caractéristiques d'affichage différentes.
Bref, pour moi les deux modes ont leurs avantages et leur défaut... Et j'espère qu'il y aura un navigateur "spatial" pour KDE4!
[^] # Re: First Post
Posté par drakmaniso . En réponse à la dépêche KDE4 déchaîne les passions. Évalué à 5.
Mais ça demande un effort d'adaptation (qui influe même sur la hiérarchie des répertoires, qui a tendance à être moins profonde).
[^] # Re: C'est bien joli tout ça...
Posté par drakmaniso . En réponse au journal PulseAudio. Évalué à 6.
- une façon simple de lancer des applis audio "pro" sur un système utilisant pulseaudio. La commande "pasuspend" dont parle Lennart Poettering (dans le lien posté plus haut) semble être une bonne solution;
- une façon simple d'échanger des flux entre applis "pros" et "non pros": le module pulseaudio pour jack est une partie de la solution, et je crois que pulseaudio offre une couche de compatibilité avec jack, donc tout va bien;
- une cohabitation pacifique et respectueuse entre les deux projets. Là, j'ai l'impression que c'est pas gagné! ^_^
[^] # Re: RMS
Posté par drakmaniso . En réponse à la dépêche 1er tournoi de jeux libres : Freedomware Gamefest 2007. Évalué à 2.
Un truc un peu similaire (en moins grave) est arrivé récemment au projet Warsow, qui est un jeu au moteur libre (basé sur quake2), mais sans licence précise sur les données.
L'un des mappers est parti de l'équipe et a interdit la modification des cartes qu'il avait contribué au projet (parce qu'il n'est pas d'accord avec l'évolution du moteur, évolution qui demande justement des modifs dans les cartes). Du coup elles vont sortir du jeu (du moins elles ne seront plus fournies avec la version officielle, et ne bénéficieront pas des améliorations de rendu). [1]
Le problème, c'est que cela concerne 2 des cartes les plus aimées de joueurs... Je crois que l'équipe a décidé de repenser son attitude vis à vis des licenses des données, mais je n'en sais pas plus.
[1] http://www.warsow.net/?page=blog&id=24