drakmaniso a écrit 274 commentaires

D'abord merci pour ce lien, l'article est effectivement très bien.

Toutefois, comme la majorité des analyses IHM il ne considère qu'un seul cas de figure: celui des applications destinées à être faciles d'accès, pour tout le monde.

Mais tous les logiciels ne rentrent pas dans cette catégorie! Lorsqu'on utilise une appli de manière intensive, la facilité d'accès perd de son importance, au profit de l'efficacité et du confort d'utilisation.

Dans ce cas de figure la conception de l'IHM est très différente, et certaines recommandations avancées dans l'article sont inadéquates, voire contre-productives. Diriger la conception d'après des tests utilisateurs, par exemple, risque d'aboutir à un effet "plus petit dénominateur commun", parce que chacun aura des préférences légèrement différentes sur la façon de faire. Alors que si quelqu'un "imposait" une manière de faire cohérente et complète, la plupart n'aurait aucun mal à s'y adapter.

A mon avis, c'est dans cette catégorie que se situent certaines des plus belles réussites de l'open source: Blender, Ardour, Gimp...

Après, il reste à déterminer si on place le bureau (gnome / kde / etc.) dans la catégorie "facile d'accès", ou dans celle "utilisation intensive"...

Je pense que c'est plutôt perpendiculaire: Blender est avant tout un outil généraliste, il reste impotant qu'il puisse exporter facilement (ce qui n'est pas toujours le cas actuellement).

Il faut voir aussi que, souvent, les améliorations du moteur de jeu interne profitent également à une utilisation plus large. Par exemple, lors du projet Apricot l'ajout du support de GLSL (l'utilisation de shaders OpenGL) a permis d'afficher les matériaux en temps réel dans la vue 3D, facilitant le travail pour tout le monde.

Je me suis demandé s'il fallait que je propose une dépêche, mais pour l'instant il n'y a pas grand chose de concret, à part quelques commits sur le SVN et l'annonce sur Blender Nation. Peut-être atendre qu'une annonce officielle soit faite sur leur site?

Merci pour les commentaires positifs!

En ce qui concerne AAA, je crois que c'est à la base un terme de "banquier", désignant un risque minimal pour l'investissement (ce qui correspond à peu près à ton premier point). Maintenant, j'ai l'impression que le terme est employé par un peu n'importe qui (peut-être pour rassurer, ou dans un but marketing), et dans le cas présent je ne sais pas s'il a une signification concrète.

En tout cas, ils semblent avoir des fonds.

Si comme tu le dis, Darkplaces est plus évolué que quake3, cela sous-tendrai à dire que la communauté open-source est capable de faire évoluer un moteur libéré plus rapidement que n'évolue le moteur en propriétaire.

Je ne comprends pas ton raisonnement: quake3 est bien plus vieux que la version actuelle de Darkplaces. Bien sûr, la plupart (la totalité ?) des évolutions des moteurs de rendus apparaissent d'abord dans les titres commerciaux.

Il ne faut pas oublier aussi qu'un gros point faible des moteurs open sources, c'est l'optimisation. A techniques équivalentes, ils demandent souvent plus de ressources. Autant il est amusant de coder un algo de rendu "cutting-edge", autant il est fastidieux de triturer un moteur pour gagner quelques FPS sur telle ou telle config...

Quand au moteur le plus avancé, je pense que c'est difficile à dire, chacun ayant ses avantages et inconvénients, surtout si tu prends en compte la performance. Si on se limite aux moteurs de FPS, j'ai vu citer (sur gamedev) Xreal comme étant particulièrement complet, mais aussi particulièrement lent.

http://www.xreal-project.net/wordpress/

Darkplaces n'est pas le moteur de Quake 1, il est issu de celui-ci. Il est nettement plus moderne que le moteur de Quake 3. Sur bien des points il serait plutôt à comparer avec id tech 4, moteur de Doom 3 et Quake 4: real time lighting, normal bump mapping avec parallax, skelatal animation...

Il en va de même pour qfusion, basé sur id tech2.

Décrire Darkplace comme une "amélioration légère" du moteur de quake 1 est complètement injuste. Il y a au contraire beaucoup d'ajouts (du bumpmapping à l'animation par squelette, en passant par une gestion temps réelle de l'éclairage, et plein d'autres choses). Ce n'est pas le plus avancé des moteurs open source, mais pour tout ce qui est scène d'intérieur il n'y a absolument pas un décalage de 13 ans.

Le "trou" qu'il y a entre Nexuiz (ou un autre jeu open source) et les jeux proprios, il n'est pas tant technique qu'artistique. Les jeux actuels sont des super-productions où le nombre de graphistes dépasse la dizaine et travaillent à temps plein durant plusieurs années... Cela permet une richesse de détails inaccessible à la plupart des projets amateurs, même à technique égale. Les seules exceptions que je connaisse sont les remake d'anciens titres, où une équipe de fou-furieux passent plusieurs années à recréer leur jeu préféré dans un moteur plus récent (voir Black Mesa, remake de Half Life 1).

Quant aux captures d'écran du site, elles ne sont pas à jour.

J'appelle graphisme, l'utilisation de la technique pour obtenir des textures / images artistiquement recherchées.

[...]

La définition des textures, les ombres, ou les jeux de lumières dans nexuiz me semblent les éléments graphiques que l'on peut comparer par rapport aux autres jeux.

Comme expliqué plus haut la qualité technique et la qualité artistique sont deux choses indépendantes, il y a de très beau jeux complètement largués techniquement (par ex. l'ancien Star Trek: Elite Force, ou plus récemment Darwinia/Multiwinia), et d'autres disposant des toutes dernières innovations mais complètement fades (la liste est longue).

Ensuite, côté technique graphique, les dernières innovations dans le domaine des FPS concernent soit le rendu des scènes extérieures (Crysis, Quake Wars), soit l'utilisation d'un moteur physique pour donner vie à plein de petits détails (comme dans le très bon Mirror's Edge). Pour le premier point, ça demande un moteur prévu pour gérer les extérieurs; or, la plupart des FPS open-sources se concentrent sur le jeu en intérieur, et sur ce point ils n'ont pas trop à rougir de leurs aptitudes.

Pour le second point, même s'il y a de très bons moteurs physiques libres, ils ne sont pas (encore?) aussi optimisés que leur concurrents commerciaux. De plus, l'intérêt de ce type d'ajout est souvent très limité, voire empiète sur la jouabilité.

Enfin, un mot sur l'aspect artistique: AMHA, le problème ne vient pas seulement de la rareté des graphistes travaillant pour du libre, mais surtout de la difficulté à obtenir une cohérence de style. C'est une différence importante entre le développement et la création artistique: un programmeur peut être flexible dans la forme si le contenu le motive. Pour un artiste, produire quelque chose dans un style qui ne lui soit pas personnel, c'est plus problèmatique...

> Il n'est donc pas nécessaire de gérer des priorités.

Un exemple tout simple: du VJ-ing live (mixage d'éléments vidéos en temps réel, par exemple pour accompagner un concert). Le serveur X doit afficher à la fois la vidéo et l'interface permettant de mixer, inutile de préciser qu'il vaut mieux que ce soit l'interface qui traîne, plutôt que la vidéo...

C'est aussi vrai pour un musicien, dans une moindre mesure. Et je suis sûr qu'on peut trouver pas mal d'autres cas de figures.

On s'est mal compris: je suis *contre* les DRMs.

Je signalai simplement que, contrairement à ce qu'on a parfois tendance à avancer, la suppression de ces "protections" n'entraine pas une baisse du piratage.

Du coup, faire abandonner les DRMs aux éditeurs, ça revient à leur faire accepter que le piratage n'est pas nuisible à leur chiffre de vente... Et ça, c'est très difficile à démontrer, même avec des chiffres aussi bons que World of Goo.

2D Boy donnent leur estimation du piratage et leur position anti-DRM sur leur blog:

http://2dboy.com/2008/11/13/90/

Steam possède un mode offline, et peux faire une sauvegarde des jeux présents sur le disque dur, donc je ne vois pas ce qui empêcherai de continuer à jouer même si le service fermait.

Je ne dis pas que steam soit une bénédiction, mais comparé aux autres types de protections mises en place par les éditeurs paranoïaques, ce n'est pas sur Valve que j'irai jeter la première pierre.

World of Goo ne possède délibérément aucun DRM... et apparemment a un taux de piratage record. Quand à savoir si cette facilité de piratage a contribué à la popularité du jeu, ou bien sérieusement entamé les recettes...

Effectivement, la durée de vie du jeu est un peu limitée (à moins d'essayer de battre tous les challenge "Obsessive Completion Distinction").

Par contre, étant donné l'étendu des possibilités du moteur de jeu, je suppose que ce n'est qu'une question de temps avant qu'on voie apparaitre de nouveaux chapitres d'une difficulté très supérieure (un peu comme ce qui s'est passé avec le jeu libre Neverball).

La différence se situe plutôt au niveau des toolkits graphiques: d'après mes souvenirs, sous BeOS toute application ayant une interface graphique avait au moins 2 threads, dont un qui s'occupait uniquement de "faire tourner" l'interface (c'est à dire donner un retour visuel aux actions de l'utilisateur, comme ouvrir un menu, appuyer sur un bouton ou scroller dans une page).

Il n'y avait rien de particulier à faire pour obtenir ces deux threads, tout était mis en place par le framework graphique. C'est tout à fait faisable avec GTK ou Qt, mais cela demande un effort supplémentaire...

Ca fait longtemps que j'ai pas utilisé emacs... Permet-il de souligner les fautes de C++ directement durant l'édition (sans lancer de compilation), comme semble le faire QtCreator?

Et ses fonctionnalités de "complétion" et "code tool-tips" sont elles devenues aussi visuelles que celles montrées dans la vidéo?

Je pense que la réponse courte pourrait être : être libriste, oui ça implique ça, utiliser des logiciels libres, non.

Si je comprend bien ta phrase, ce que tu décris là (et plus bas sur l'écologie), c'est juste de l'intégrité, de la cohérence, pas de l'intégrisme. L'intégrisme sous-entend une part d'aveuglement, un refus d'objectivité.

Mais je reconnais que l'emploi de ce terme est plutôt malvenu, et frise allègrement le troll.

Le libriste, il aime surtout la philosophie sous-jacente, la qualité du logiciel est largement secondaire face à l'idée de la société qu'on bâtit.

Alors là, je ne suis plus du tout d'accord. La qualité est une notion centrale du logiciel libre; sinon, il suffirai de pondre un peu n'importe quoi, de dire "c'est libre", et voila? Je ne crois pas. Dès le début, il y a l'idée que le libre peut faire mieux que le propriétaire. Pas seulement plus libre, mais mieux sur (presque) tous les plans.

Pour ça, il y a deux chemins: soit s'acharner à améliorer la qualité des logiciels libres, ou bien déclarer que le fait d'être propriétaire est un tel défaut que ça rend caduque toute autre éventuelle qualité.

C'est cette seconde attitude que je constate de plus en plus dans le monde du libre, et qui m'attriste.

Je me pose une question: comment ce fait-il que beaucoup de mouvements bâtis autour d'un idéal finissent par produire des intégristes? C'est vrai pour au moins trois domaines que je connais bien: l'écologie, l'espéranto, et le libre...

Est-ce si difficile de comprendre qu'on puisse utiliser des logiciels libres pour faire autre chose que du libre? Et que oui, ça concerne encore la communauté LL, parce que c'est une démonstration de la qualité des dits logiciels?

Je ne veux pas relancer de troll sur ce qu'est l'art libre (et ses différences avec le LL), juste poser une question: être libriste, cela implique-t-il de rejeter tout ce qui n'est pas libre?

Bref, je comprends la réaction d'ayo. J'espère juste que ça ne lui gâchera pas le plaisir d'utiliser des outils libres...

D'abord, comme il est expliqué plus haut, l'intérêt principal d'un codage plus précis, c'est que cela permet d'effectuer une série de transformations sans dégrader la qualité finale (perçue). La plupart des transformations dégradent le signal, donc si au départ tu te situe à la limite de ce que l'on peut distinguer, à la sortie tu es en dessous...

C'est exactement la même chose en musique (on travaille avec des dynamiques supérieures à la qualité CD).

Ensuite, la perception humaine est un sujet bien plus complexe qu'une simple histoire de récepteurs. Ce que l'on ne perçoit pas directement peut très bien nous toucher indirectement.

Ce n'est pas un problème uniquement de configuration. Les polices True Type sont vectorielles, mais possèdent un système de "hint" pour améliorer le rendu sur écran. Or, ce système de hint:

- est couvert par un brevet, et pendant longtemps, sur la plupart des distribs, la bibliothèque freetype était compilée sans son support (je ne sais pas si c'est encore le cas); c'était remplacé par un "autohinter".

- demande beaucoup de travail supplémentaire par rapport à une police vectorielle simple; il n'y a pas beaucoup de polices libres qui en soient équipées. Je pense que DejaVu ne l'est qu'en partie, les Liberation fonts de RedHat le sont, il y en a peut-être d'autre.

Note que tu peux choisir le degré de "hint" appliqué (sous gnome, c'est dans les réglages avancé des polices).

(hum... quelqu'un aurait une traduction parlante pour "hint"?)

C'est vrai qu'applescript est l'une des tentatives les plus réussies dans ce domaine... Le problème, c'est que ça ne marche quasiment qu'en anglais (et sans doute dans quelques autres langues): la version française faisait très mal aux yeux.

L'autre problème, c'est que quelque soit la ressemblance avec le langage naturel, il restera toujours des divergences, et qu'il est sans doute plus facile de retenir deux langages distincts que deux "presque-pareils-mais-pas-tout-à-fait".

La solution ultime serait bien sûr que tout le monde apprenne le Lojban. ^_^

Bon, je ne vais pas recevoir ma 4850 avant quelques jours, donc je ne peux pas te donner d'infos de première main.

Pour compléter ce qui a été dit plus haut, je pense que les soucis liés aux drivers proprios ATI concernent surtout l'utilisation quotidienne (accélération vidéo, direct rendering pour compiz, dual screen), pas la programmation OpenGL. Il y a de nombreux tests sur phoronix.com qui montrent que les rares jeux un peu modernes dispos sous linux fonctionnent correctement, donc l'utilisations des différents types de shaders ne pose pas de problème.

Après côté performance, c'est une autre histoire. Aux derniers tests (toujours sur Phoronix), les 48xx ne sont guères plus performantes que les 38xx sous linux, ce qui est dommage... Mais ça n'empèche pas de faire du développement.

Donc à mon avis, si tu change régulièrement de carte, une nVidia est probablement le meilleur choix actuellement. Si tu comptes la garder un peu plus longtemps, ATI va probablement redevenir le chouchou des libristes (surtout vu le raz-de-marée des 48xx sur le marché). En tout cas je suis à peu prés sûr que les deux te permettront de t'amuser avec les shaders sans problème.

Je pense que tu enterres un peu vite le CD audio. Même le vinyl n'est pas mort. Et je crois qu'il restera toujours une place pour la musique sur support physique. Pour plusieurs raisons:

- pour beaucoup de gens, il y a un plaisir associé à l'objet (certains geeks font peut-être exception);

- au niveau longévité/archivage, pour l'instant on a pas mieux qu'un CD pressé;

- il y aura toujours des fondus de qualité sonore qui préféreront un matos dédié à l'utilisation d'un ordi: il y a donc un marché possible pour des platines CD haut de gamme;

- de même, au nom de la qualité sonore certains n'accepteront jamais de se contenter de MP3 ni d'Ogg... tant qu'il n'y aura pas d'offre généralisée en Flac ou autre format lossless, le CD reste ce qu'il y a de mieux.

Après, en ce qui concerne OpenDisc, je pense qu'ils ont raté une belle opportunité: celle de marier du contenu dématérialisé à l'achat d'un support physique, créant ainsi une sorte de pont entre les deux mondes. Malheureusement, d'après mon expérience (sur un unique CD, même pas dans leur liste), leur offre ne donne accès qu'à quelques micro-exclusivités (accès à un clip vidéo une semaine avant tout le monde, infos concerts, etc.).

Je passe peut-être à côté de quelque chose d'évident, mais comment fait-tu pour savoir que le plug-in a terminé de jouer le morceau en cours, et qu'il faut passer au suivant (et mettre la page à jour)?

À moins que je loupe quelque chose d'évident, le problème, c'est de savoir quand le plug-in a terminé de jouer le morceau en cours, pour passer au suivant et mettre à jour la page...

Si tu as un exemple où du code DHTML communique (dans les deux sens) avec le plug-in lancé via la balise <object>, je suis preneur. Je pensais que cette intéractivité était justement l'intéret des futures balises <audio> et <video> d'HTML 5.

Est-il possible de gérer une liste de lecture en utilisant la balise object? C'est à dire pouvoir ajouter/enlever des éléments (à partir de la page html, s'entend).

Tous les plug-ins existants affichent-ils ce qu'ils sont en train de jouer? La dernière fois que j'ai testé le plug-in Totem, ce n'était pas le cas (d'ailleurs, une fois sur deux il n'arrivait tout simplement pas à jouer les flux).

Enfin, est-il possible de savoir quel titre le plug-in est en train de jouer (afin de synchroniser le reste de la page avec le plug-in)?

Je suis d'accord que ce serait la solution idéale, mais d'après mon expérience aujourdh'ui elle n'offre pas du tout le même degré de "convivialité" qu'un player flash...