Journal Archéologie comparée

Posté par .
Tags : aucun
0
15
mar.
2004
Bon, j'aurais du sentir le piège dès le début. "Tiens, on a récupéré un ordinateur obsolète chez un copain médecin", ça sentait le coup pourri. Enfin je m'attendais quand même pas à ça.

A première vue, parfaitement normal, le chéri. Un vieux PC EPSON, certes, mais l'air bien conservé. Le petit autocollant "Intel Inside", chouettement collé sur son plastique gris, laissant augurer avec force la présence d'un (vieux) pentium dedans.

Je boote, la bête, un peu frénétiquement, et je m'arrête net: 486 DX66, approximativement 4mo de RAM. Gosh, ça ne va pas me rajeunir. Le MS-DOS 6 qui me colle impudiquement son prompt sous le nez non plus. Deux secondes et un "dir" plus tard, je prends un Windows 3.11 achève de me donner le sentiment d'être un vieux schnock. C'est que je m'en souviens bien, de cette époque où Windows n'était pas prêt pour le desktop.

L'instant nostalgie terminé, le couperet tombe "ça serait bien si on pouvait en faire un terminal internet ou un poste de traitement de texte". Vlan! Terminal Internet sous Win31, j'ai pas la motivation. Et le traitement de texte (msworks) risque fort de les décevoir.

Cher lecteur, si tu lis en diagonale dans le but de sauter le bloc romantico-archéologique qui précède, c'est maintenant qu'il faut reprendre

Donc, j'envisage plus que sérieusement de coller un Linux dessus. Seulement voilà: quoi comme Linux? Il me semble que les 486 sont supportés "tels quels" par le noyau, donc le choix devrait être plus large que sur un 386, mais vu la mémoire disponible et la pêche du processeur... on va oublier OOo.

Deux possibilités, donc:

- Traitement de texte: je vois pas bien quel soft peut remplir cette tâche pour un néophyte complet tout en se satisfaisant des ressources de la machine en question. M'enfin si quelqu'un a une idée...

- Terminal internet: je collerais un modem externe dessus, pour ne pas avoir de problème. Par contre, trouver un navigateur suffisament léger et "compatible" pour faire tourner dessus... et quoi d'autres, à votre avis?

Merci
  • # Re: Archéologie comparée

    Posté par . Évalué à 6.

    Donc, j'envisage plus que sérieusement de coller un Linux dessus. Seulement voilà: quoi comme Linux?
    Je peux parler franchement ?
    Bon... alors oublie Linux pour une telle bécane:

    http://www.openqnx.com/(...)
  • # Re: Archéologie comparée

    Posté par . Évalué à 1.

    http://217.109.169.18/drinou/(...)

    Attention, ce site etant avant hébergé chez TuxFamily, l'adresse n'est peut être qu'une solution de rechange.

    Mais il ya d'autres distribs pour ordinosaure. De tête, tu peut chercher tinyX ou smallLinux.

    Dis nous le retour d'experience, mais je doute que ta bête suffise. Même pire, il se pourrais que Win3.1 soit une meilleure alternative...

    Moi mon Pentium75 avec 16Mo met deja 10min pour lancer X avec Debian!
  • # Re: Archéologie comparée

    Posté par . Évalué à 2.

    4MO de ram. J'avais acheté le même fin 94. 340M de DD, dual boot windows/linux 170-170...

    Deux solutions:
    - tu peux monter la ram (la CM supporte jusqu'à normalemnt 64M): j'ai tourné avec netscape 4.7 et abiword sans trop de soucis, sous windowmaker. Lent, mais ça marche.

    - tu peux pas monter la ram. tu ferais mieux d'oublier. Lynx ça va 5 min...
    • [^] # Re: Archéologie comparée

      Posté par . Évalué à 1.

      la CM supporte jusqu'à normalemnt 64M

      Le problème, c'est qu'il faut les trouver les barrettes de 16 Mo EDO ! Et si jamais tu les trouve, elles seront hors de prix. Des barrettes de 4 Mo ( 4x4=16), c'est plus réaliste, voir 4x8Mo avec du bol.

      Au niveau logiciel, le plus gros problème, ça va être X. Je sais qu'il existe des alternative de «X light», mais je ne les connais pas.

      Sinon, pour les applications, si tu n'est pas trop exigeant, tu peux utiliser ted ( http://www.nllgg.nl/Ted/(...) ) comme traitement de texte (Il produit des fichiers RTF, lisibles de partout). Chez moi il consomme, sans document ouvert, 3.3 Mo de RAM.
      Plus complet, mais plus lourd, il y a Abiword. (17.4 Mo sans Document ouvert)
      Pour les navigateurs, il y a dillo, mais sans feuille de style, ni cadre, ni java-script (3.5 Mo de RAM). On m'a dit beaucoup de bien de links-hacked, mais je ne l'ai pas testé.
      Epiphany semble être le plus léger des navigateurs basé sur gecko, mais il faut déjà compter 26.4 Mo.
      Il existe plusieurs gestionnaires de fenêtres léger ( entre 2 et 4 Mo) WindowMaker, fluxbox, icewm, XFCE3 ou 4, etc ...

      Question distribution, j'aurai tendance à te conseiller Debian, car elle est entièrement administrable/configurable en ligne de commande, et que les paquets sont compiler pour i386.
      • [^] # Re: Archéologie comparée

        Posté par . Évalué à 1.

        C'est pas dit, qu'abiword soit plus complet que Ted. Ted est très laid (interface motif à l'origine, portage moyen pour GTK), mais contient la plupart des fonctionnalités nécessaires... Le seul détail, c'est qu'il ne lit que les RTF (il produit plus de choses).
        • [^] # Re: Archéologie comparée

          Posté par . Évalué à 1.

          C'est pas dit, qu'abiword soit plus complet que Ted.

          Moi non plus, j'ai pas l'impression. Mis à part qu' abiword peut lire, entre autre, les fameux «.doc»
          Pour ce qui est de l'esthetique, sur un 486/4Mo, on y pense même pas ;-)
          Et puis ça ne peux pas être pire que win3.1

          Les 3.3 Mo de RAM concerne la version motif (lesstif).
          En plus de la RAM, le 486 risque de pas trop aimer GTK2 et tous ses fichiers de conf en XML à analyser.
          Sans compter le trés probable petit disque dur :

          ldd `which abiword` | wc -l
          36
          ldd `which ted` | wc -l
          17
      • [^] # Re: Archéologie comparée

        Posté par . Évalué à 1.

        Pour la distribution c'est sans hésiter slackware. Si tu veux j'ai une distrib des années 95/96 qui doit trainer chez moi.

        "Traitement de texte" :latex (pas besoin de X)
  • # Re: Archéologie comparée

    Posté par . Évalué à 2.

    Normalement les 386 sont aussi suporté tel quel puisqu'ils disposent du mode protégé et d'un adressage 32 bits.
    • [^] # Re: Archéologie comparée

      Posté par . Évalué à 1.

      bé tu peux pas juste la foute en mode texte , plutot que de pomper de la rame et du processeur avec les interfaces graphique ....
  • # Re: Archéologie comparée

    Posté par . Évalué à 1.

    - Traitement de texte:

    Garde ton MSDOS 6 et ton Win 3.11, et trouve les disquettes de MS-Word 6.0 (ou de WordPerfect 6), et une bonne vieille HP Laserjet 3 ou 4 !

    - Terminal internet: je collerais un modem externe dessus, pour ne pas avoir de problème.

    C'est plus risqué. Netscape 2.0 doit tourner sans soucis mais :
    - il ne visualisera pas plus de 50 % des sites,
    - il faudrait lui ajouter un firewall en frontal ...

    et quoi d'autres, à votre avis?

    Sous Linux et consorts : un routeur, un petit serveur DNS, DHCP, un serveur web statique, voire un serveur mail pour une dizaine de personnes.

    Mais pour des applis graphiques (hors twm et xeyes) il ne faut pas réver.
    • [^] # Re: Archéologie comparée

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Pour Internet (lecture de pages Web en local), j'avais réussi à faire tourner Opera sur un 386 SX 16 4MB RAM (en 1998... :-). Donc, ça devrait tourner sur un 486. Et cette version devait être équivalente à un Netscape 3 (plus ou moins). Je devrais même pouvoir retrouver une version d'Opera 16 bits si nécessaire ;-) !
  • # Commentaire supprimé

    Posté par . Évalué à 1.

    Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

  • # Re: Archéologie comparée

    Posté par . Évalué à 1.

    Bon, merci pour vos conseils. Au final:

    - Je peux rajouter de la mémoire (enfin il me semble qu'il me reste des vieilles barrettes EDO à l'autre bout de la France, faut juste que je les retrouve et qu'elles marchent encore).

    - Reconvertir la bête en routeur ou en terminal graphique est une bonne idée, sauf que cette machine ne m'appartient pas, et que son propriétaire n'a que faire d'un routeur et n'a pas de serveur pour aller avec le terminal.

    - Rester en Windows3.11 reste une alternative pour la partie traitement de texte. Par contre, pour en faire un terminal internet, je le sens moins.

    - Le reste, je regarde, j'envisage, et éventuellement j'essaye.
    • [^] # Re: Archéologie comparée

      Posté par . Évalué à 1.

      > Par contre, pour en faire un terminal internet, je le sens moins.

      Essaye de trouver une ancienne version d'Opéra pour Windows 3.11, ça marchait pas mal à l'époque et c'était plutôt rapide même sur un 486. Par contre ça risque de pêcher un peu niveau compatibilité avec les normes actuelles du Web, mais ce sera toujours mieux que les anciennes versions de Netscape.
  • # Re: Archéologie comparée

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Tu peux chercher sur http://www.distrowatch.com(...) des distributions comme :

    Damn Small linux
    Grey Cat linux
    Deli Linux

    Ca semble tourner sur ce type de configs...
    My 2 cents...
  • # Re: Archéologie comparée

    Posté par . Évalué à 1.

    Recuperer des ordis pour faires des dons, pour "convertir" une machine à une autre tache (passerelle, serveur ..) c est bien beau, mais faut pas non plus essayer de faire quelque chose de materiels aussi peu puissant.
    Un terminal X à la limite, mais quand meme....

    -> Poubelle
  • # Re: Archéologie comparée

    Posté par . Évalué à 1.

    <ma_vie>

    J'en ai acheté un il y a fort longtemps, un 486 DX2 66 ( 2x33 ) ...
    en remplaçement d'un tandon 286 8mhz vga ( lui meme en
    remplaçement d'un 286 4mhz monochrome , lui meme en
    remplaçement d'un 8086 ;)

    Une machine de guerre pour l'époque , qui faisait tourner
    comanche (1) tout à fond presque trop vite ;)

    </ma_vie>
  • # Re: Archéologie comparée

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    4Mo -> Zipslack
  • # Re: Archéologie comparée

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Je te conseille aussi un terminal X, comme ca tu pourras disposer de jolies applications graphiques et tout et, mais le seul pb est qu'il faut avoir un bon pc à côté avec une bonne connexion réseau...
  • # Re: Archéologie comparée

    Posté par . Évalué à 1.

    Oublie Linux d'emblée à mon avis.

    Je te conseille:
    - MS-DOS 5 ou 6 (FreeDOS s'il est bien optimisé ça peux le faire)
    - Interface graphique: soit tu t'amuse avec les fichiers batch du DOS (tu peux faire des menus relativement simples à utiliser) ou alors GENVI, une interface graphique shareware alternative à Windows.
    - Bureautique: NewDeal: http://sebsauvage.net/logiciels/newdeal.html(...)
    Ou alors MS-Works (il existe un mode semi graphique si mes souvenirs sont bons)
    Ou en mode texte y'a les autres MS-Works et MS-Word ou encore des sharewares d'excellente qualité comme Virgule ou Rama-Texte.
    - Web: Arachne: http://browser.arachne.cz/(...) est un excellent navigateur sous DOS assez léger qui intègre un prog de connexion PPP et supporte le HTML 4.

    Tout ceci marchait avec assez de fluidité. Sinon tu passe à 16Mo de RAM et tu met un Windows 95 OSR1 (sans IE!) avec Atlantis: http://www.rssol.com/fr/index.html(...) (version lite déjà bien fournie gratos ou si c'est trop lourd la 0.7 freeware est super légère) et Opera 5, chez moi sur un 486 DX2 66 avec 16Mo de RAM ça roulait super, j'en faisait même un peu plus (composition de zique sur trakker, animation flash, dreamweaver...). Ah c'était le bon temps mon beau win 95 qui tournait sans broncher avec une petite config.

    En tout cas faut oublier Linux, c'est clairement pas fait pour les petites machines (sauf en mode texte), à part si tu veux faire un firewall/routeur mais en dessous de 16Mo point de salut. A mon sens Linux c'est bien mais c'est pas optimisé du tout, moi qui rêvait qu'avec mon Athlon XP 1800+ et 256Mo de RAM tout soit instantané j'ai vite déchanté...
    • [^] # Re: Archéologie comparée

      Posté par . Évalué à 1.

      Oui, bon, quand même, on est sur linuxfr ici, alors conseiller des MSDOS et des MSWindows, alors qu'il existe des solutions dans le libre, bof...
      Autant qu'il demande conseil sur fr.comp.os.ms-windows.win3 !

      Sinon, FreeDos est beaucoup plus agréable à utiliser que MSDOS. Il y à même des GUI libre pour FreeDos

      http://sealsystem.sourceforge.net/images/screenshots/lambda.jpg(...)
      J'avais fait tourner ça sur un P75 sans problème ( menu transparant et tout, la classe ;-))
      • [^] # Re: Archéologie comparée

        Posté par . Évalué à 1.

        Bah je vais pas conseiller Linux alors que c'est pas approprié hein... Moi sur mon 486 DX2-66 avec 16Mo de RAM il fallait plus de 12 minutes à la red hat pour se lancer... en mode texte, contre 1m30 pour win95 en mode graphique...

        Sinon sur FreeDOS la dernière version que j'ai testé était une alpha de chez alpha qui ramait un max. j'ose espérer que c'est plus rapide depuis.

        Sinon ici: http://www.micosyen.com/(...) y'a un DOS en assembleur (32 bits) très léger. Tiens je le retrouve plus?! Il a l'air d'avoir disparu :(
  • # Re: Archéologie comparée

    Posté par . Évalué à 1.

    Pour te donner un ordre d'idée, j'ai utilisé pendant presque 3 ans un 486 DX2-66 doté au début de 4 mo de RAM (d'un disque dur IBM de 540 Mo, d'une carte graphique S3 VLB dotée de 1 Mo de RAM et d'une carte son SB16)

    Au début, je faisais tourner Windows 3.11 + Word dans 4 Mo de RAM.

    Ensuite, je suis passé à Windows 95 après avoir boosté la bestiole à 8 Mo de RAM.

    Pour terminer, j'ai passé la RAM à 12 Mo et j'ai utilisé Windows 98 et Office Pro 97 sans en souffrir et pendant plus d'un an :o)

    A l'époque, je ne connaissais pas Linux, donc je ne pourrais pas te conseiller pour autre chose.
  • # Re: Archéologie comparée

    Posté par . Évalué à 1.

    hé, y'a encore quelq'un ici ?

    J'ai trouvé ça:
    http://217.109.169.18/drinou/(...)

    Une distribution pour ordinosaure :
    Une mini distribution orientée réseau et bureautique sous linux

    L'installation de base nécessite au minimum un 486 avec 8Mb de ram et 105 MB d'espace disque minimum (150 Mb pendant l'installation)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.