En effet, ils ont décidé de ne plus utiliser leur base actuelle pour se baser sur une distribution plus à jour, moderne, stable, belle, accueillante, libre, avec des utilisateurs moins gonflants : DEBIAN
http://www.desktoplinux.com/news/NS6170488551.html
Félicitations MEPIS pour cette décision, somme toute très logique et qui en inspirera d'autres encore !
Bon troll !
Journal Retour vers le futur pour MEPIS
31
juil.
2007
# On n'est pas vendredi
Posté par Natja . Évalué à -2.
# un truc que je pige pas...
Posté par tchibitchi . Évalué à 10.
Ok, donc, ils switchent Debian -> Ubuntu pour le cycle de développement de 6 mois qui leur permet d'offrir un plaaning de livraison sûr !
Ok, pourquoi pas : l'argument qui les fait switcher, c'est ce fameux planning...
So it is that Woodford has decided to go back to Debian for MEPIS' Linux heard. In particular, he will be using Debian GNU/Linux version 4.0 -- code-named Etch.
Bon, alors là, ils reviennent à Debian (ils citent la 4, mais c'est pas le plus important)
Ils passent à Ubuntu pour le coup des livraisons tous les 6 mois, mais comme finalement ces livraisons tous les 6 mois correspondent à la branche EXPERIMENTAL de Debian, alors ça ne leur va pas car Ubuntu devient une nouvelle distribution tous les 6 mois. Du coup, ils reviennent sur Debian parce que c'est stable. Mais en même temps, Debian, c'est beaucoup plus long à sortir.
Alors j'en viens à conclure :
* ça va être dur de sortir quelque chose tous les 6 mois maintenant, en étant calé sur Debian, histoire de respecter leur planning
* l'argument d'une sortie tous les 6 mois, c'était vraiment un argument pipeau, mais bon, hein, on se fait de la pub comme on veut
* Darth Vador n'est plus le père de Luke
Moi, ceux qui ont plus de billes, je veux bien leur avis.
[^] # Re: un truc que je pige pas...
Posté par imr . Évalué à 10.
Sauf s'il est plus facile de backporter depuis debian testing/unstable > debian stable que de ubuntu "new noodle name" > ubuntu LTS à cause des changements profonds tous les 6 mois dont il parle.
Il s'est rendu compte du travail que ça représentait et surtout que ça représentera quand les divergences seront encore plus grandes (5 ans !!!) alors qu'avec debian il compte sur moins de divergences (c'est ce qu'il faisait avant donc il doit savoir).
* l'argument d'une sortie tous les 6 mois, c'était vraiment un argument pipeau, mais bon, hein, on se fait de la pub comme on veut
Le pipeau c'est surtout le "oh! j'avais pas bien compris pour la LTS! c'ets que des bug fixes? ah zut!" Même en ne m'intéressant pas à ubuntu, j'avais compris en lisant l'annonce de la LTS. S'il était possible de faire une distro à jour et ultra stable pendant 5 ans, personne ne se ferait suer le burnous à en sortir tous les 6 mois. *
A mon avis, il ne comptait gagner des utilisateurs (payant) dans l'histoire, et ça n'a pas eu lieu. Il a même probablement perdu des utilisateurs au passage. (parce que l'effet magique de ubuntu, tu y passes et le bonheur te sourit ensuite, j'ai pas l'iimpression que ça ait eu lieu pour linspire et les autres non plus).
cf la partie business de linux mint: http://www.linuxmint.com/wiki/index.php/Linux_Mint_Newslette(...)
Bref, il est plus facile d'occuper la niche commerciale d'une debian user friendly que la niche commerciale d'une ubuntu user friendly.
* Darth Vador n'est plus le père de Luke
Attends l'épisode 0 ou on apprend que palpatine est son grand père.
* Mandriva a essayé de passer à un an de cycle pour proposer justement une distro avec moins de changements profonds. Ca n'est pas du tout bien passé auprès des utilisateurs (qui a priori demandait justement une version plus stable) qui veulent absolument le dernier KDE ou GNOME le plus vite possible quoi qu'ils puissent affirmer par ailleurs.
Si le sujet intéresse quelqu'un, la discussion est là, histoire de ne pas polluer une discussion sur une distro avec des détails qui concerne exclusivement une autre: http://forum.mandriva.com/viewtopic.php?p=355032
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Retour vers le futur pour MEPIS
Posté par lezardbreton . Évalué à 6.
Pourtant, regardez Digg :
- 651 diggs : Mepis switche vers leur *buntu http://digg.com/linux_unix/Good-Bye_Debian,_Hello_Ubuntu,_sa(...)
- 26 diggs : Mepis revient vers Debian http://digg.com/linux_unix/MEPIS_to_switch_from_Ubuntu_to_De(...)
La conclusion qu'on en retire, c'est que Digg est vraiment un repère de fanboys en quète de popularité...
[^] # Re: Retour vers le futur pour MEPIS
Posté par nats . Évalué à 10.
Ils ont fait une (énorme) erreur, ils ont compris ils reviennent vers la raison... Y a pas matière à troller.
-> Hop, hop, hop (triple saut) [ ]
[^] # Re: Retour vers le futur pour MEPIS
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 10.
MEPRISE
Attends moi ====> []
# pas très pro
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10.
Franchement, il choisit du jour au lendemain de baser son projet sur Ubuntu LTS et après se plaint que les applis ne sont pas mises à jour (en dehors des patch de sécu) alors que c'est la raison d'être de la LTS. Et après il se plaint qu'il ne peut pas upgrader vers les versions non LTS relasées tous les 6 mois parce qu'elles sont construites sur la branche experimental de debian.
Franchement soit il est juste stupide, soit il a essayé de faire du buzz autour de mepis en voulant associer sa distrib au nom ubuntu (et au succès de celle-ci).
# J'ai remplacé ubuntu par debian
Posté par RB . Évalué à 10.
Je conseille donc à tous les utilisateurs qui connaissent déjà ubuntu de passer à debian car l'expérience sera au moins aussi bonne et afin de supporter plus activement la distribution "racine" (et d'un esprit communautaire et non commercial).
[^] # Re: J'ai remplacé ubuntu par debian
Posté par Putifuto . Évalué à 4.
Zut alors, moi qui venait d'upgrader ma slack de la 10.2 vers la 12.
"Et sinon, tu aimes la confiture de cochon ?"
[^] # Re: J'ai remplacé ubuntu par debian
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
[^] # Re: J'ai remplacé ubuntu par debian
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 9.
La question des dépôts multiples d'Ubuntu est une fausse excuse[1] : tu te satisfaits bien de Debian testing mais elle n'a rien à voir avec une Ubuntu stable.
La Debian testing est également (mais entièrement) issue de Debian unstable, mais surtout, elle n'est PAS figée dans le temps. Certains voient cela comme un avantage mais c'est également un inconvénient. Ubuntu sort une version stable tous les 6 mois, ce qui me convient parfaitement pour une utilisation en terme de poste de travail.
Pour finir, ce n'est pas parce que Ubuntu est sponsorisée par Canonical que Debian est davantage communautaire que cette dernière. Sans les dons de nombreuses entreprises commerciales (HP, par exemple), le projet aurait sans doute quelques difficultés pour subvenir à ses besoins logistiques.
La notion de communauté met en rapport des utilisateurs par rapport à un logiciel ou un produit particulier, indépendamment du fait que ce dernier soit libre/propriétaire ou gratuit/payant (et à ce propos, Ubuntu est libre et gratuite).
À mon avis, tu ne devais pas connaître ni Debian ni Linux avant d'utiliser Ubuntu, ce qui pourrait expliquer ta joie de découvrir Debian. Si le modèle de développement de Debian te convient pour ton usage personnel ou professionnel, pourquoi pas. Je préfère néanmoins installer une Ubuntu pour avoir un poste de travail Gnome prêt-à-l'emploi, relativement stable et assez évolutif dans le temps, qui ne m'obligera pas à mettre à jour ma distribution parce que j'aurais voulu installer un nouveau paquet.
[1] : Au passage, les paquets présents dans ubuntu/multiverse n'existent pas dans debian/main, au mieux, sous Ubuntu, tu auras deux sources principales au lieu d'une seule.
[^] # Re: J'ai remplacé ubuntu par debian
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Et dans main /contrib/non-free ?
Et a la différence d'ubuntu, les paquets dans contribs ont quand meme des maj de sécurité si je ne m'abuse. Ce qui n'est pas forcément le cas de multiverse . Il y a déja eu des cas en tout cas.
préfère néanmoins installer une Ubuntu pour avoir un poste de travail Gnome prêt-à-l'emploi, relativement stable et assez évolutif dans le temps, qui ne m'obligera pas à mettre à jour ma distribution parce que j'aurais voulu installer un nouveau paquet.
Un troll est caché dans ce passage, arrivera tu a le découvrir ?
Ps essaie d'installer sur une testing gnome et ubuntu. Désolé mais 'la sainte intégration d'ubuntu' je vois pas trop ce qu'elle apporte en plus, a part quand tu choisis un truc style 'desktop' tu as 150 000 dépendances, et tellement mal foutu que si tu veux changer par exemple de lecteur vidéo, il faut que tu garde celui mis en dépendance (semblent pas connaitre les paquets virtuels eux :'( ).
Bon j'ai bien sauté dans le troll\o/
[^] # Re: J'ai remplacé ubuntu par debian
Posté par jeffcom . Évalué à 1.
jamais eu ce problème... c'était quel lecteur ?
[^] # Re: J'ai remplacé ubuntu par debian
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Ils se sont peut etre améliorer avec la feisty, mais comme quand je l'ai recommandé a un copain elle a pas voulu s'installer sur son portable (et debian n'a pas eu ce probleme), j'hésite a ressayer ubuntu :P
[^] # Re: J'ai remplacé ubuntu par debian
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
> quand meme des maj de sécurité si je ne m'abuse. Ce qui
> n'est pas forcément le cas de multiverse . Il y a déja eu des
> cas en tout cas.
Attend, tu es bien en train de comparer avec la debian testing qui elle n'a aucune garantie d'avoir les maj sécurité tout court ? (à moins que ça ait changé la garantie des maj sécu elle est sur la stable ; la testing est celle ou les maj de sécu sont les moins suivies)
[^] # Re: J'ai remplacé ubuntu par debian
Posté par lezardbreton . Évalué à 5.
[^] # Re: J'ai remplacé ubuntu par debian
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
Il ne s'agit nullement d'un troll. Prends une Debian testing : tu es contraint de suivre les mises à jour au fil de l'eau. Pourquoi ? parce qu'au prochain besoin d'un logiciel normalement et déjà présent dans les archives, dans un mois ou plus, celui-ci pourrait voir ses dépendances changer et monter en version, si bien que tu dois mettre également à jour une partie de ta distribution pour un seul paquet.
Comprenons-nous bien : installer des paquets supplémentaires parce qu'il s'agit de dépendances requises ne me gêne nullement. Devoir mettre à jour (ne pas confondre avec les mises à jour de sécurité) libpng parce que j'ai juste voulu installer gThumb que je n'avais pas jusqu'alors, c'est un peu lourd. Surtout qu'on n'est pas à l'abri des éventuels anomalies non détectées depuis l'introduction du paquet dans unstable. Avec Ubuntu, les paquets disponibles, y compris pour universe/multiverse, sont figés en terme de montée en version (autre que pour bugfix ou sécurité) pendant au moins 6 mois. En encore, la durée maximale des non-LTS est de 18 mois, au cas où je n'aurais pas envie de changer de versions d'Ubuntu obligatoirement tous les 6 mois.
[^] # Re: J'ai remplacé ubuntu par debian
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
pour le reste :
enfin 'suivre les mises a jour au fil de l'eau'.
aptitude update && aptitude upgrade.
Qu'est ce que c'est dur.
bien que tu dois mettre également à jour une partie de ta distribution pour un seul paquet.
Et oui c'est ce qu'on appelle des dépendances. Et ?
télécharger 30 Mo par semaine c'est trop dur ?
Pour un 56k je comprend, mais la on est à 80% sur l'adsl quand meme.
Devoir mettre à jour (ne pas confondre avec les mises à jour de sécurité) libpng parce que j'ai juste voulu installer gThumb que je n'avais pas jusqu'alors,
En gros toi tu veux des logiciels qui permettent d'avoir des nouvelles fonctionnalitées, mais qui surtout ne change pas sur ta distrib ...
Surtout qu'on n'est pas à l'abri des éventuels anomalies non détectées depuis l'introduction du paquet dans unstable.
Enfin sous ubuntu non plus hein, sachant qu'ils se basent sur unstable ...
[^] # Re: J'ai remplacé ubuntu par debian
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
Les commandes sont « simples » mais suivre les évolutions ne l'est pas forcément. Tu ne peux pas te reposer sur les mises à jour comme tu le ferais sous Debian stable et par extension sous Ubuntu stable. En outre, upgrade n'est pas forcément satisfaisant : si un paquet dépend d'une version d'un autre paquet qui remplace une autre ? Il faudra utiliser dist-upgrade.
Non : relis bien ce que j'ai écrit. Je ne parle pas simplement des dépendances. Je parle du fait de devoir tenir à jour ta distribution TOUTE ENTIÈRE pour pouvoir installer correctement et ultérieurement un nouveau logiciel.
Et ce n'est pas parce que « 80% » (je ne sais pas d'où tu sors ce chiffre) des utilisateurs auraient accès au haut débit qu'il ne faut pas penser aux autres, sinon dans ce type d'idées, 95% des ordinateurs sont sous Windows, pourquoi se faire chier avec Linux ? Les derniers développements pour apt et dpkg prouvent par ailleurs ce souci de réduire la bande passante nécessaire pour échanger les informations (le nombre grandissant de paquets y est aussi pour quelque chose).
Et quand tu auras le « bonheur » de travailler dans un contexte où la liaison avec Internet ne sera pas directe, tu comprendras ta douleur.
Je n'ai jamais parlé de nouvelles fonctionnalités. Les mises à jour ne signifient pas nécessairement de nouvelles fonctionnalités et dans le cadre de distributions dites « stables », c'est plutôt l'inverse : mises à jour de sécurité et, éventuellement, de bugfixes. Mais en aucun cas, on ne monte en version. En aucun cas, on n'ajoute de fonctionnalités qui pourraient apporter leurs lots de nouveaux bugs.
Sauf qu'ils publient une nouvelle version tous les 6 mois et que chaque nouvelle version ne remplace pas automatiquement la version utilisée, contrairement aux mises à jour régulières de la testing qui hérite des nouvelles versions des paquets d'unstable au bout de 15, 5 et 2 jours, selon la priorité de celles-ci.
Si tu ne veux pas comprendre la différence, je n'y peux rien.
[^] # Re: J'ai remplacé ubuntu par debian
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Depuis quand ubuntu stable est basé sur debian stable ?
En outre, upgrade n'est pas forcément satisfaisant : si un paquet dépend d'une version d'un autre paquet qui remplace une autre ? Il faudra utiliser dist-upgrade.
Ah tu viens de trouver que l'administration d'une machine c'est pas que cliquer. C'est bien.
Tu remarquera qu'en utilisant aptitude, il te propose automatiquement plusieurs choix possible et fait tout ca très bien a ta place.
Bref c'est completement transparent pour l'utilisateur.
Et ce n'est pas parce que « 80% » (je ne sais pas d'où tu sors ce chiffre) des utilisateurs auraient accès au haut débit qu'il ne faut pas penser aux autres, sinon dans ce type d'idées, 95% des ordinateurs sont sous Windows, pourquoi se faire chier avec Linux ?
Peut etre simplement que les gens en 56 K essayeront plutot avec les dvd dans les magazines, ceux qu'ils ont utilisé pour installer leur distrib, ... plutot que de dl un soft de 150 Mo (installation de OOo par exemple) .
Sans compter que pour une utilisation 'desktop', les maj de sécurité sur un 56 K, elles sont pas forcément 'mandatory'. (Encore le probleme du risque encourue sur l'emmerdement provoqué par la correction de ces risques).
Donc penser aux 56 k sur un architecture online, veux bien mais ca va pas servir a grand chose.
Je n'ai jamais parlé de nouvelles fonctionnalités.
Sauf que si tu installe gthumb a un instant "t" alors dans ce cas il propose des fonctionnalitées qui dépendent d'une librairie d'une version au moins X.
Si tu ne veux pas dl de maj que tu estime inutile, tu met tous tes paquets présent sur ta machine en 'HOLD' et voila, tu ne téléchargera pas de maj d'une lib que tu as déja.
Ensuite c'est au mainteneur de faire le boulot aussi.
Exemple con sous aptitude, tu ne fait pas 'U' et il t'installe pas les maj de la lib X si sa version convient.
enfin parler de 'stabilité' et de sécurité dans ubuntu, quand on corrige que le main et pas le multiverse, ca me fait legerement marrer quand meme.
La sécurité c'est un tout, c'est pas que les logiciels de bases. Si il y a un seul logiciel qui n'est pas couvert, tu es out.
Donc, vu que la stabilité te tiens a coeur, je présume que par conséquent tu n'utilise que main et strictement aucun paquet a coté ?
[^] # Re: J'ai remplacé ubuntu par debian
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 3.
Quand ai-je déclaré cela ? Je parle simplement des mises à jour des versions dites « stable » des distributions Debian et Ubuntu.
Si c'est pour tourner en dérision ce que je dis, ce n'est pas la peine de continuer à débattre. Persiste donc à croire que je trolle si ça te fait plaisir.
Je n'ai jamais parlé d'interface graphique ni demandé que les mises à jour soient spécialement simples (encore qu'avec l'update-manager d'Ubuntu, c'est enfantin, mais passons). Je ne parle pas des choix que proposerait aptitude pour des paquets remplissant exactement la même fonction (mta, par exemple) mais bien des versions disponibles ou non à l'instant t dans la distribution. Je te prierais de prendre en considération que tu discutes avec quelqu'un qui a utilisé (et continue d'utiliser en parallèle) Debian avant qu'Ubuntu n'apparaisse. Depuis la 2.0 pour tout te dire et j'ai connu pas mal d'années sous testing et unstable. Merci d'arrêter de prendre les gens pour des cons. Si je dis que le modèle testing ne me convient pas, il ne me convient pas. Que ça te convienne, c'est toi que ça regarde et je respecte ça.
NON. Tu parles uniquement du cas testing. Faudrait sortir un peu de chez toi. Si je prend l'exemple de stable (pour rester chez Debian), si tu demandes à apt d'installer gthumb, tu auras gthumb, point. La base n'aura pas changé entre le moment où tu auras installé la distribution et celui où tu voudras installer un nouveau paquet (nouveau dans le sens non-installé). Est-ce que tu commences à imprimer ou pas ? Mettre des paquets en « hold » et un pis-aller. Pour des paquets que tu aurais construit toi-même pour répondre à tes besoins, je peux comprendre mais je ne vois pas pourquoi on devrait avoir recours à « hold » dans testing. Ça reste une distribution de développement, un point c'est tout. Ce n'est pas et ça n'a jamais été prévu pour être utilisé au quotidien sans problèmes.
Je passerais sur la dernière phrase parce que des responsables de paquets qui ne font pas « correctement » leur boulot, on en trouve chez Debian aussi. Les pré-requis pour pouvoir choisir la version d'une dépendance sont :
- la disponibilité de plusieurs versions concurrentes ;
- la prise en charge des dites versions concurrentes par le paquet qui nous intéresse.
Ça fait déjà pas mal de conditions à réunir, sachant que seules les versions majeures sont concernées par la concurrence de versions. Mon exemple avec libpng est toujours valable.
Non, j'ai également universe et multiverse et pour ta gouverne, tu devrais jeter un oeil là-dessus avant de dire des âneries :
http://security.ubuntu.com/ubuntu/dists/feisty-security/
La stabilité n'est pas liée à la sécurité : la stabilité d'une distribution, c'est l'assurance que les logiciels fournis ne seront pas modifiés durant la durée de vie de la version de la distribution dite stable. Les mises à jour de sécurité sont un mal nécessaires et un besoin lié à la fiabilité.
[^] # Re: J'ai remplacé ubuntu par debian
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Je croyais avoir mis le mot responsable de cette déclaration en gras pourtant :
et par extension
Et par extension de quoi ? Du saint esprit ?
Si ubuntu stable ne dépend pas de debian stable, je vois mal comment tu peux réussir a faire un lien logique entre les deux.
Persiste donc à croire que je trolle si ça te fait plaisir.
Je n'ai jamais parlé d'interface graphique ni demandé que les mises à jour soient spécialement simples (encore qu'avec l'update-manager d'Ubuntu, c'est enfantin, mais passons)
Ouep je confirme, tu troll.
(ca sous entend que l'update manager de debian c'est compliqué par exemple).
Merci d'arrêter de prendre les gens pour des cons.
Ca m'était pas venu a l'esprit , mais c'est pas forcément une mauvaise idée après tout. Ca dois etre plus facile de discuter si je disais 'arrete de me prendre pour un con' , non ?
Si je dis que le modèle testing ne me convient pas, il ne me convient pas. Que ça te convienne, c'est toi que ça regarde et je respecte ça.
Et au cas ou tu aurais pas remarqué, je parlais pas de ca, mais bel et bien de "l'avantage du modèle d'ubuntu par rapport a celui de la testing", ce qui est loin de m'apparaitre comme totalement évident.
Faudrait sortir un peu de chez toi. Si je prend l'exemple de stable (pour rester chez Debian), si tu demandes à apt d'installer gthumb, tu auras gthumb, point
Et sur testing, si tu as déja les dépendances ... Aussi.
Sur stable, si je veux installer gthumb ... il va aussi m'installer toutes les dépendances \o/
Logique quoi.
Ce n'est pas et ça n'a jamais été prévu pour être utilisé au quotidien sans problèmes.
Parce qu'ubuntu ca l'est ? WAHAHAHA la bonne blague.
Partir de unstable ca doit etre pour etre utilisé sans problèmes.
A ton sens , une distrib utilisable au quotidien sans probleme c'est debian stable.
Et si stable est tout a fait utilisable au quotidien
Ah mais attend tu veux aussi que les logiciels suivent leur évolutions ...
Mais pas sur ta distrib.
en clair tu essaie d'avoir un bout de l'un, un bout de l'autre, et tu aura jamais les deux.
Et quand on te le fait remarquer tu part sur tes grands chevaux.
Non, j'ai également universe et multiverse et pour ta gouverne, tu devrais jeter un oeil là-dessus avant de dire des âneries :
http://security.ubuntu.com/ubuntu/dists/feisty-security/
Moi je me souviens juste d'un paquet qui était dans universe. Probleme de sécurité dessus.
Le projet sort un patch, repris par debian et les autres distribs ... Sauf ubuntu.
Ah ben oui ubuntu ne garantie rien sur universe et multiverse.
C'est peut etre marqué sur un jolie contrat plaqué or, ca veut pas dire que dans les faits c'est ce qui se passe.
La stabilité n'est pas liée à la sécurité
Pas du tout ... Un appli vérolée peut etre tres secure ... D'ailleurs une fois qu'il y a eu un DoS (probleme de sécu), elle reste stable : on la voit encore dans top \o/ (a 100% du cpu d'ailleurs, la preuve qu'elle fonctionne bien).
a stabilité d'une distribution, c'est l'assurance que les logiciels fournis ne seront pas modifiés durant la durée de vie de la version de la distribution dite stable. Les mises à jour de sécurité sont un mal nécessaires et un besoin lié à la fiabilité.
D'ailleur c'est bien connu.
Debian ils font un snapshot d'experimental tous les 3 ans et disent 'Voila c'est la nouvelle stable. On ne touche plus au paquetage (meme pour corriger les bugs).
\o/
Je crois qu'on a pas du tout la meme conception de stable et de secure, a partir de la , normal qu'on ne se comprenne pas.
[^] # Re: J'ai remplacé ubuntu par debian
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
Si tu n'arrives pas à comprendre ce qu'est une distribution estampillée « stable » (et donc, le lien entre Ubuntu stable, Debian stable mais aussi Mandriva, etc.), je saisis mieux pourquoi tu es si content de ta Debian testing/unstable.
C'est tellement plus facile de dire que son interlocuteur trolle...
Ça évite d'admettre que l'un des deux principaux auteurs d'update-manager travaille précisément pour ...Canonical. Pour une fois que Debian accepte une contribution venant d'Ubuntu.
Quand tu auras fini de troller, tu m'appelles parce que tu n'auras plus de munitions pour demain. Oui, Ubuntu s'utilise au quotidien, de même que Debian stable. On ne craint pas que le lendemain cups décide que l'imprimante ne fonctionnera plus parce qu'un des responsables de Debian a mal conçu la mise à jour de son paquet.
Quels grands chevaux ? Je dirais plutôt que tu fais partie de ces utilisateurs de Debian tellement imbus de leur distribution favorite qu'ils sont devenus incapables d'ouvrir les yeux sur ce qu'il se fait à côté.
Oui, je veux une distribution stable pour une utilisation en poste de travail.
Non, je ne veux pas attendre deux ans avant d'avoir de nouvelles versions.
Hors, en dehors de ce shéma, tout ce que tu proposes avec Debian ne convient pas puisqu'il faudrait prier pour que tout fonctionne correctement à la suite de la moindre utilisation du gestionnaire de paquets. Pourquoi ? Parce que testing ne différe d'unstable que par le délai d'introduction des nouveaux paquets et nouvelles versions de paquets et ce flot est néanmoins permanent. Tu n'as pas droit à 6 mois de calme.
Désolé, mais j'ai parfois autre chose à faire que bidouiller ma Debian quand je dois travailler. Merci.
Mais je t'en prie : cite-moi donc le nom du dit logiciel, qu'on en discute.
Ça ressemble surtout à une belle ellipse pour tenter de faire oublier ton erreur.
Je crois surtout que, pour toi, la stable est une ½uvre d'art, un but à atteindre.
Dis-moi franchement : qu'est-ce que tu utilises au quotidien ? Debian stable ou testing ?
[^] # Re: J'ai remplacé ubuntu par debian
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Oh si j'arrive très bien a le comprendre ... d'ailleur je travaille aussi sur des deb stables, et j'en suis tres satisfait.
C'est tellement plus facile de dire que son interlocuteur trolle...
Ça évite d'admettre que l'un des deux principaux auteurs d'update-manager travaille précisément pour ...Canonical. Pour une fois que Debian accepte une contribution venant d'Ubuntu.
Et donc ? si c'est le meme , comment celui d'ubuntu peut etre meilleur ?
Pfuu tu sais meme pas troller correctement vu que tu te contredis en un commentaire.
Je dirais plutôt que tu fais partie de ces utilisateurs de Debian tellement imbus de leur distribution favorite qu'ils sont devenus incapables d'ouvrir les yeux sur ce qu'il se fait à côté.
Ca doit etre ca ... Alors voyons voir, chez mes parents j'ai du ubuntu, sur la ps3 j'ai du yellow dog, au boulot c'est du fedora et du deb stable. Mais tu as raison, je dois etre trop imbus ma distrib favorite.
En attendant, a part dire 'debian sapux ubuntu c'est cool' , tu as dis quelquechose ? (je résume volontairement . Tu a juste dis 'testing unstable c'est nul c'est pas stable. Stable c'est nul c'est trop long. Ubuntu c'est cool).
Non, je ne veux pas attendre deux ans avant d'avoir de nouvelles versions.
C'est ton choix, que je ne critique pas.
Hors, en dehors de ce shéma, tout ce que tu proposes avec Debian ne convient pas puisqu'il faudrait prier pour que tout fonctionne correctement à la suite de la moindre utilisation du gestionnaire de paquets. Pourquoi ? Parce que testing ne différe d'unstable que par le délai d'introduction des nouveaux paquets et nouvelles versions de paquets et ce flot est néanmoins permanent. Tu n'as pas droit à 6 mois de calme.
Quel schéma ? un schéma on bloque des paquetage on sait pas si ils sont stable ou pas et on assure que la sécu ?
tu appele ca un schéma ?
Qu'ils fasse un snapshot , je peux comprendre ... Mais un snapshot d'unstable plutot que de testing, déja ca commence a sentir mauvais.
Ensuite Il est ou tout le travail de stabilité qu'il faut derrière?
Pourquoi tu crois que debian met du temps a sortir la stable apres un snapshot de testing? Tu crois vraiment que debugger les softs dans le repositery ca se fait en claquant des doigts ?
Enfin 'Tu n'as pas le droit à 6 mois de calme' ...
On doit pas avoir la meme définition de 'calme'. Pour moi changer de version n'est pas synonyme 'd'agitation'.
A moins que tu soit très limité en bp, dans ce cas, tu fait une grande majorité par cd/dvd (et voui j'ai connu ca aussi).
Si tu veux du calme déja, tu prend pas une distrib qui installe une tonne de soft juste pour un bureau.
Plus tu as de soft inutiles, plus tu as de risque de devoir dl une nouvelle version pour raison de maj de sécu ou autre.
tout ce que tu proposes avec Debian ne convient pas puisqu'il faudrait prier pour que tout fonctionne correctement à la suite de la moindre utilisation du gestionnaire de paquets.
Je sais pas ce que debian t'a fait, mais tu ne l'aime visiblement pas.
Quand tu arretera de raconter des choses sans réalité et que tu reviendra sur terre tu me le diras ? (parce que la tu est dans les cieux en train de prier visiblement).
Désolé, mais j'ai parfois autre chose à faire que bidouiller ma Debian quand je dois travailler. Merci.
Bosser ? En production? Désolé mais je mettrais JAMAIS une ubuntu en production.
Faut pas déconner non plus !
tous les 6 mois se palucher des tests pour verifier que les serveurs tournent bien, que la compatibilité binaire de bidule reste ok. Faire les tests de non régressions (si il y en a) sur les != outils que tu propose au client, etc...
Génial \o/
Mais je t'en prie : cite-moi donc le nom du dit logiciel, qu'on en discute.
Ça ressemble surtout à une belle ellipse pour tenter de faire oublier ton erreur.
Je dirais plutot a un aveuglement de ta part.
Citons donc :
http://linuxfr.org/comments/819938.html#819938
Je crois surtout que, pour toi, la stable est une ½uvre d'art, un but à atteindre.
Dis-moi franchement : qu'est-ce que tu utilises au quotidien ? Debian stable ou testing ?
Pour moi stable c'est une distrib stable.
Un truc je le fout en prod, je sais que ca fonctionnera. Que ca buggera pas quand j'installera un autre paquet qui a rien a voir. Que le client m'appelera pas a 4heure du math en disant 'le serveur répond pas!'.
Bref rien a voir avec le fait que 'la version ben elle bouge pas. Et les dépendances non plus nyark'.
Si tu me propose une distrib qui arrive a changer de version rapidement tout en ayant le recul nécessaire sur les paquets pour avoir la plupart des bugs , je t'en prie je suis tout oui.
Si je fout un truc 'stable' (que ce soit une machine ... ou un soft que je développe) alors ca veut dire qu'il n'y a normalement aucune mise a jour a faire (sauf découverte exceptionnelle), et que tous les bugs (en tout cas la grande majoritée des bugs connus) sur ces logiciels ont été pris en compte et comblé si nécessaire.
Pas un truc 'tient vais faire un snapshot d'un truc unstable sans assurance de qualité, le trituré un peu, le proposer pendant 6 moi, et après rebelote'.
[^] # Re: J'ai remplacé ubuntu par debian
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour toi, une distribution stable n'a sa place que sur un serveur en production, point.
Linux n'est donc, selon toi, pas prêt pour être installé sur un poste de travail sans devoir se résoudre à suivre les mises à jour quotidiennes qui auront inévitablement lieu, qu'on veuille mettre à jour la distribution ou simplement installer un nouveau paquet déjà présent au sein de la distribution.
Tu peux patienter autant de temps que tu voudras chez toi, mais au boulot, si on te demande d'avoir php5 pour installer telle application, tu n'es généralement pas en position de discuter des choix technologiques.
Maintenant, j'aimerais, si tu le permets, replacer le cadre de l'utilisation d'Ubuntu dont je parle : le poste de travail, qu'il soit personnel ou professionnel. Tu n'arrêtes pas de la ramener avec la production, la stabilité « parfaite » mais je ne pense pas que tu utilises réellement Debian stable sur ton poste de travail. D'un certain côté, tu assumes ton besoin de versions fraîches et tu évites l'hypocrisie qu'est l'utilisation d'une Debian stable et devoir rétro-porter des paquets depuis testing/unstable parce qu'on a besoin (ou voulu) des versions qui sont sorties il y a peu de temps. Je te rassure : j'ai vu le même genre de comportement de la part d'utilisateurs d'Ubuntu avec Firefox 1.5 et OpenOffice 2.0 qui avaient eu le malheur de sortir un mois après la dernière version d'Ubuntu.
Simplement, entre la Debian stable qui ne bouge plus pendant environ deux ans (en moyenne) et la Debian testing/unstable qui change chaque jour, j'ai longtemps désiré un intermédiaire et Ubuntu a tenté l'expérience. Preuve que je ne devais pas être le seul à penser de la sorte...
J'ai également parlé des bugfixes. Oui, ça arrive même plus souvent que sur une Debian stable. Sur une Debian stable, une fois qu'elle a été publiée, on préfère enterrer les bogues avec elle : tout juste un ou deux paquets mis à jour tous les 6 mois pour en corriger un. Pourquoi celui-ci plutôt qu'un autre ? on ne sait pas. C'est le choix arbitraire qui appartient aux RM et à eux seuls.
Excuse-moi mais faire un dist-upgrade (pardon, un gksudo update-manager -c -d), deux fois par an, ça ne rien à voir avec un aptitude upgrade voire dist-upgrade par jour. J'insiste bien sur le côté journalier des mises à jour disponibles et j'ose espérer que tu n'iras pas encore contester cet état des lieux. On ne doit pas avoir la même notion du calme, en effet.
Ce n'est pas parce que le projet Debian a du mal à corriger les RC dans un délai raisonnable que toutes les distributions doivent se tenir au même délais. L'avantage d'une distribution sponsorisée par une entreprise commerciale, qui emploie bon nombre de développeurs (provenant en partie des projets Debian et Gnome), peut se permettre de fixer des objectifs à atteindre dans une date donnée. Les développeurs, puisqu'ils sont payés pour faire un travail assez ingrat, le feront alors dans les temps impartis. Hé oui, c'est difficile de motiver des bénévoles pour faire un boulot ingrat...
Tu n'as toujours pas répondu à ma question : qu'est-ce que tu utilises chez toi, pour ton usage personnel ? Une Debian stable ou une testing/unstable ?
Ce n'est pas parce qu'on met des RHEL ou des Debian en prod qu'on ne risque pas d'avoir un client qui appelle en cas de problèmes (et s'il ose appeler à 4h du mat, je l'envoie balader). Même Debian n'offre pas ce type d'assurances.
Par ailleurs, lorsqu'on livre des plate-formes, on assure souvent un suivi plus ou moins léger, voire carrément un support. Et on ne s'attend à ce que le client fasse plus qu'exploiter la solution qu'on lui a fourni.
Tu me rappelles quelqu'un d'autres qui a déblatéré les mêmes conneries sur fcold. Ne me dis pas que tu installes de nouveaux logiciels en production sans les avoir testé au préalable ?... Tous les cas de figures ne peuvent pas avoir été testé par les utilisateurs de testing/unstable (surtout s'ils s'en servent surtout comme des postes de travail personnels pour développer un peu) et malgré tout le soin qui peut être apporté à la confection des paquets de Debian. Je saurais qu'un « truc que je vais foutre en prod » fonctionnera parce que je l'aurais testé au préalable.
[^] # Re: J'ai remplacé ubuntu par debian
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Pour toi, une distribution stable n'a sa place que sur un serveur en production, point.
Marrant , car j'ai jamais dis ca.
Mais bon ensuite tu te plain qu'on te dise que tu n'essaie pas de comprendre.
Tout le blabla après est completement out de cette facon.
Ou comment expliciter n'importe quoi en disant 'd'après toi' alors qu'aucun de mes propos ne vienne confirmer tes dires.(d'ailleur aucune citation dans ton blabla).
Excuse-moi mais faire un dist-upgrade (pardon, un gksudo update-manager -c -d), deux fois par an, ça ne rien à voir avec un aptitude upgrade voire dist-upgrade par jour.
Tu as besoin d'un dist-upgrade quand tu install un paquet ?????
tu est vraiment bizarre toi.
Tu as besoin d'un dist-upgrade /jour pour etre en sécu ? de plus en plus bizarre.
Tu n'as toujours pas répondu à ma question : qu'est-ce que tu utilises chez toi, pour ton usage personnel ? Une Debian stable ou une testing/unstable ?
Apprend a lire vu que la réponse est contenu dans la citation que tu as mise (par exemple yellow dog , vu que j'utilise la ps3 comme pc).
Ce n'est pas parce qu'on met des RHEL ou des Debian en prod qu'on ne risque pas d'avoir un client qui appelle en cas de problèmes (et s'il ose appeler à 4h du mat, je l'envoie balader). Même Debian n'offre pas ce type d'assurances.
Par rapport a ubuntu ? si.
Bien entendu il peut toujours avoir un probleme, mais c'est un serveur STABLE, pas un snapshot d'un truc unstable.
Ne me dis pas que tu installes de nouveaux logiciels en production sans les avoir testé au préalable ?
Ne me dis pas que tu n'as pas lu tout le passage sur les tests de non régressions ?
Y a une différence entre installer un paquet/ une maj et verifier que ca marche sans probleme, et lancer un dist upgrade, verifier que ca marche en profondeur quel que soit les conf que le client va mettre après etc...
Par ailleurs, lorsqu'on livre des plate-formes, on assure souvent un suivi plus ou moins léger, voire carrément un support. Et on ne s'attend à ce que le client fasse plus qu'exploiter la solution qu'on lui a fourni.
Ouep, et quand c'est toi qui assure le suivi, tu fout un truc qui va lui péter dans les mains tous les 4 matins ou qui va pratiquement jamais lui péter dans les mains ?
Mais bon marrant que tu parte plus sur la sécu sur universe.
Marrant aussi que tu oublie le lien :
http://www.lucas-nussbaum.net/blog/?p=224
Comme je le met sur ton autre message :
Je crois que je vais arreter.
Je pensais que tu ferais plus de bruit en atteignant le fond.
[^] # Re: J'ai remplacé ubuntu par debian
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 0.
Tu ne sembles toujours pas comprendre dans quel cadre j'utilise Ubuntu, tant pis pour toi.
En outre, tu préfères ne pas répondre aux questions qui te sont posé quand tu ne les éludes pas carrément.
Tu devrais également apprendre à lire avant de donner des leçons à autrui.
[^] # Re: J'ai remplacé ubuntu par debian
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Il y a surement des topics prévus pour.
# À quoi sert MEPIS ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
PS : j'aimerais une vraie réponse, si possible.
[^] # Re: À quoi sert MEPIS ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Pour le live cd, c'était le seul que j'ai trouvé qui possédait le support en écriture du ntfs en tout cas.
Et ca ca compte quand tu essaie de le fourguer a un windowsien qui n'y connais rien.
[^] # Re: À quoi sert MEPIS ?
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: À quoi sert MEPIS ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à -2.
Peu m'importe qu'elle soit née avant ou après. J'utilise Debian et Ubuntu : il ne m'est jamais venu à l'idée d'utiliser Mepis. Soit elle n'apporte rien de neuf, soit j'ai raté sa VA.
[^] # Re: À quoi sert MEPIS ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à -3.
[^] # Re: À quoi sert MEPIS ?
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 7.
[^] # Re: À quoi sert MEPIS ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Ben je sais pas , je répond sérieusement itou, et je me fais moinsser. Donc ca doit etre que tout le monde s'en fout , non ?
[^] # Re: À quoi sert MEPIS ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: À quoi sert MEPIS ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Ben vas donc dire ca a mon collègue qui cherchait ca et qui fut aussi surpris que moi que la 'magnificence d'ubuntu, pourtant orienté facilité et passage windows linux en douceur' ne soit pas foutu de faire un truc aussi basique (et très peu de cd le font . Kaella non plus par exemple).
Mais bon bien entendu, si tu ne veux pas rechercher par toi meme, te tromper dans la chronologie (qu'est ce qu'apporte mepis par rapport a ubuntu alors que c'est l'inverse la question), et ne pas voir que certaines fois ce sont des petites options qui peuvent faire des grandes choses pour certains (comme par exemple offrir a un utilisateur un linux non (très peu) vérolabe, sur lequel il peut travailler et surfer en toute sécurité, sans changer ses habitudes.
Un linux qu'il peut utiliser a son boulot car ils n'ont pas le droit d'installer un logiciel sur le poste (pour éviter les virus) et que donc ca lui permet de surfer.
Un utilisateur qui ne connait pas forcément 'alors modprobe ntfs-3g && ... '
) alors reste sur ton ubuntu chérie.
Que veux tu que je te dise, je t'ai donné au moins UN avantage, mais tu estime que 'pfuu c'est rien. Et surtout je dl pas les deux cd pour voir la différence, ni ne me renseigne a coté'.
[^] # Re: À quoi sert MEPIS ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
Mise à part le fait que ntfs-3g ne soit disponible que via universe, il existe en outre un superbe outil nommé ntfs-config[1] (c'est fou ce qu'on apprend en discutant) et tu noteras qu'à partir de là, nul besoin de taper « modprobe » comme en témoigne[2] la documentation du site francophone d'Ubuntu. J'ose espérer que MEPIS intègre au moins ntfs-config.
S'il n'y avait que cela, ils pourraient très bien s'appuyer sur Ubuntu sans trop se poser de questions. N'y a-t-il aucune autre valeur ajoutée pour justifier un fork complet ?
[1]: http://flomertens.free.fr/ntfs-config/screen.html
[2]: http://doc.ubuntu-fr.org/ntfs-3g
[^] # Re: À quoi sert MEPIS ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Je ne me souviens (et j'en suis meme sur) de ne JAMAIS avoir soulevé un quelconque probleme avec windows.
Mais bon comme tu as visiblement tu mal a lire je ne t'en tiendrais pas rigueur.
Ps : un indice quand meme , virus, politique de sécurité, surfer.
N'y a-t-il aucune autre valeur ajoutée pour justifier un fork complet ?
Un fork complet ?
Tu veux dire celui d'ubuntu sur mepis ?
Certainement pas le contraire vu que mepis est plus ancien qu'ubuntu.
Ps pour tes deux liens ... Déja ntfs-3g c'est cool ... pour une install sur disque. Tu connais la différence entre une install sur disque et un live cd ?
Et l'autre lien (cliqué sur 'ecriture') ... Figure toi qu'on la fait, et que ca marche pas. Mais bon c'est pas grave.
Apres tout vu ta définition de stable ca ne m'étonne pas.
Mise à part le fait que ntfs-3g ne soit disponible que via universe, il existe en outre un superbe outil nommé ntfs-config[1] (c'est fou ce qu'on apprend en discutant) et tu noteras qu'à partir de là, nul besoin de taper « modprobe » comme en témoigne[2] la documentation du site francophone d'Ubuntu. J'ose espérer que MEPIS intègre au moins ntfs-config.
Tu noteras que ton module 'universe' ... on en a que faire dans un cas d'un live cd. Tu ne semble toujours pas avoir compris la différence d'utilisation entre une install et un live cd.
en plus quand je dis le support du rw de base, c'est de base.
tu tape ntfsrw au lieu de enter pour le noyau ... Et oh miracle ca marche AU-TO-MA-TI-QUE-MENT. (completement transparent pour l'utilisateur).
Rien d'aussi chiant que sous ubuntu.
En clair, tu dis que c'est pas important, mais tu sais meme pas lire le commentaire sur lequel tu répond.
tu propose des astuces (qu'on a déja regardé en long en large et en travers je te rassure) sans meme prendre en compte les DONNEES des commentaires auquel tu répond (utilisateur non linuxien et non intéressé par linux. Bref un truc tout simple a utiliser);
Et malgré ca, tu te permet de faire des lecons de morale et d'etre sarcastique ...
[^] # Re: À quoi sert MEPIS ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 0.
Quand on est au point d'utiliser un liveCD parce que le poste de travail fourni par l'entreprise ne nous « convient » pas, il y a en effet de quoi se poser des questions d'ordre personnel. Fustiger ce système pour son manque de sécurité ne te donne pas le droit de passer outre la politique de sécurité de ton entreprise pour autant. Tu as un problème avec Windows, il faudrait avoir la décence de le reconnaître.
Dans la mesure où Mepis s'appuyait encore sur Debian, oui. Dans la mesure où, pour des raisons qu'on ne comprend pas, ils ont choisi de s'appuyer sur Ubuntu, non. Le sujet de ce journal est pourtant bien le retour de Mepis à un fork de Debian.
Pour ta gouverne, et c'est là où je voulais en venir en parlant de nécessité de faire un fork, on peut très bien créer un dérivé assez léger d'Ubuntu intégrant par exemple les deux paquets suscités, de base, de manière à ce qu'ils soient disponibles en liveCD. Quelle est donc la justification d'un fork complet ?
(PS: l'utilisateur ne peut pas taper « modprobe ntfg-3g » mais par contre, taper « ntfsrw », commande qui ne s'invente pas, il peut ? Paradoxal. Et tu me parles de simplicité ?...).
Classique : on remet maintenant en cause la compréhension de son interlocuteur.
Ton utilisateur « non-linuxien » comme tu dis en est quand même réduit à utiliser un liveCD de Linux et à devoir taper une commande obscure pour avoir accès à un ses données sur sa partition NTFS. Excuse-moi d'y voir une légère contradiction dans l'énoncé, on ne doit pas avoir la même notion de « simple à utiliser ».
Où sont les leçons de morale ? Où sont les sarcasmes ?
[^] # Re: À quoi sert MEPIS ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Quand tu apprendra a lire, tu pourra faire ce genre de remarque.
Pas avant.
Fustiger ce système pour son manque de sécurité ne te donne pas le droit de passer outre la politique de sécurité de ton entreprise pour autant.
Je n'ai pas fustiger le système, ni outrepasser la politique de sécurité.
Apprend a lire.
Tu as un problème avec Windows, il faudrait avoir la décence de le reconnaître.
Je n'ai jamais parlé de windows dans ce post et tu me cause de windows ? Mais tu as fumé quoi la?
Limite tu m'insulte (tu n'es pas pro, tu ne suis pas la politique de sécu, tu as un probleme avec lui), alors que ce sont des propos que je n'ai jamais tenu.
La c'est plus que des cours de lecture qu'il te faudrait, c'est des cours de compréhension et de respect.
Dans la mesure où, pour des raisons qu'on ne comprend pas, ils ont choisi de s'appuyer sur Ubuntu, non. Le sujet de ce journal est pourtant bien le retour de Mepis à un fork de Debian.
Donc il s'appuie sur deb, il veulent tester ubuntu comme base ca leur convient pas. Et tu les traite de 'con parce qu'ils ont osé faire un fork' alors que c'en est pas un.
La le probleme c'est pas moi qui l'ai.
n peut très bien créer un dérivé assez léger d'Ubuntu intégrant par exemple les deux paquets suscités, d
Pour ta gouverne mepis existait avant, il avait peut etre autre chose a penser que ta ubuntu way of life, et avait peut etre déja tout une base de chose déja faite.
Mais j'oubliais , si on ose tester ubuntu pour l'utiliser dans un projet plus ancien, sans forcément vouloir tout péter et pouvoir revenir , c'est qu'on es trop con.
Jolie.
Classique : on remet maintenant en cause la compréhension de son interlocuteur.
Ben que veux tu que je te dise, tu raconte n'importe quoi, tu lis pas mes commentaires, tu me fait tenir des propos que je n'ai jamais tenu.
Soit c'est ca, soit c'est de la mauvaise foie caractérisée. Dans les deux cas tu n'es pas gagnant.
Où sont les leçons de morale ? Où sont les sarcasmes ?
Je crois que je vais arreter.
Je pensais que tu ferais plus de bruit en atteignant le fond.
[^] # Re: À quoi sert MEPIS ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 0.
Pour ta gouverne, utiliser un système, fut-il en liveCD (et en plus qui va lire et écrire sur la partition NTFS sans restrictions), qui n'a pas été dûment autorisé par la DSI de ton entrerprise, je ne sais pas comment tu appelles ça mais ce n'est certainement pas respecter la politique de sécurité de ton entreprise (même si tu n'es pas d'accord avec elle). Et si je parle de toi, c'est parce que je pense que ton exemple reflète surtout ton expérience personnelle plutôt que celle d'une éventuelle connaissance de ton entourage. Utiliser un liveCD pour éviter d'utiliser Windows sous prétexte que ce dernier est une passoire en terme de sécurité, c'est de la mauvaise foi. Tu n'aimes pas Windows, ça peut se comprendre, on t'oblige à l'utiliser, c'est dommage pour toi.
Je ne t'ai pas insulter ni pris pour un con et tu as bien parler de Windows, en mettant en avant l'interopérabilité offerte par MEPIS. Je n'ai pourtant rien inventé, que je sache.
Tu n'arrives plus à argumenter alors tu fais dans l'ad hominem, c'est dommage mais j'attendais sincèrement davantage d'arguments en faveur de MEPIS. Tu préfères penser que je me fous de ta gueule et que je trolle, c'est toi que ça regarde.
Le fait de ne pas comprendre les motivations des responsables du projet Metis ne signifie pas pour autant les traiter de "con" comme tu le dis. Qu'il existait avant est une chose, le fait qu'il me soit presqu'inconnu en est une autre. D'où mes questions sur leur valeur ajoutée.
Excuse-moi mais ce n'est pas moi qui ait mal interprété l'expression "par extension". En terme de compréhension de texte, je pense que tu as aussi des progrès à faire.
Tu y es déjà en fait. N'attends pas de respect en étant aussi méprisant.
[^] # Re: À quoi sert MEPIS ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
utiliser un système, fut-il en liveCD (et en plus qui va lire et écrire sur la partition NTFS sans restrictions), qui n'a pas été dûment autorisé par la DSI de ton entrerprise, je ne sais pas comment tu appelles ça mais ce n'est certainement pas respecter la politique de sécurité
Je ne me souviens pas avoir dis qu'il n'a jamais été autorisé ... Mais avant de l'autorisé, faut le présenter ... Et avant de le présenter faut le trouver.
Je sais pas comment tu appele raconter ce que tu viens de dire qui sous entend que je ne respecte pas les conditions de sécu, mais pour moi j'appelle ca
-de grosses conneries
- et une incapacité a lire un commentaire sans le déformer.
Cette mise au point sur mon engagement sur la politique de sécurité fait, je te laisse a tes illusions.
[^] # Re: À quoi sert MEPIS ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu utilises un outil non autorisé par ta DSI sur un de leurs systèmes alors que c'est manifestement explicitement interdit.
Une fois qu'il aura été présenté, penses-tu réellement qu'ils vont changer d'avis ? S'ils te répondent toujours par la négative, que comptes-tu faire ? Passer outre ?
Avant ce commentaire, tu n'as nullement parlé explicitement de présenter MEPIS aux administrateurs de la DSI afin qu'il soit homologué/autorisé/admis.
Mais bon : il est plus facile de m'attaquer personnellement que de donner d'autres avantages techniques de MEPIS. Ton cadre technique est assez contraignant, certes, mais je suis désolé, ça ne me suffit pas pour admettre le besoin de créer une nouvelle distribution alors qu'on peut simplement créer un CD live personnalisé pour inclure les outils nécessaires que sont ntfs-3g et ntfs-config.
[^] # Re: À quoi sert MEPIS ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Non seulement tu me fait la morale, mais tu sais meme pas lire.
La alors jamais vu ca.
Tu peux me dire ou j'ai dit que
1°) je l'utilisais
2°) que c'était explicitement interdit d'utiliser ca ?
J'ai meme dis juste avant :
Je ne me souviens pas avoir dis qu'il n'a jamais été autorisé ... Mais avant de l'autorisé, faut le présenter ... Et avant de le présenter faut le trouver.
Alors soit tu es passablement <mettre ici un adjectif peu élogieux ayant trait a l'intelligence d'une personne> , ou alors de mauvaise foi, ou ne sais tout simplement pas lire , ou encore cherche juste a te défouler sur moi.
Mais bon : il est plus facile de m'attaquer personnellement que de donner d'autres avantages techniques de MEPIS.
Pour que j'ai envie d'en donner un autre, faudrait déja que tu arrete tes attaques, que tu apprene a lire les commentaires, et que tu descende de 'moi je sais tout, tout ce que tu dis ou tu fais c'est de la merde. T'es trop con d'utiliser un live cd alors que le dsi te l'interdis meme si tu as jamais dis que tu l'utilisais, ni que le dsi l'avait ou non autorisé. Mais moi je sais mieux que toi ton cas personnel' ...
[^] # Re: À quoi sert MEPIS ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 3.
Ne pas avoir le droit, c'est parce que c'est explicitement interdit. Je ne prétends pas mieux savoir que toi, ni être plus intelligent que toi (je ne me permets d'ailleurs pas de t'attaquer personnellement comme tu le fais envers moi) mais quand c'est interdit, tu n'en as pas le droit, point. Tu me prêtes franchement des points de vue que tu es le seul à partager. Tous les traits de caractères que tu m'attribues semblent présents dans ta propre personnalité.
Je ne vois pas d'ailleurs pourquoi tu insistes tant sur ce point-là, sans doute pour éviter de répondre aux questions que j'ai posé concernant Mepis...
Aurais-je touché un point sensible ? Si les conditions de travail de ton taff ne te plaît pas, ce n'est pas de ma faute. Tu peux te défouler sur moi, ça n'y changera rien.
[^] # Re: À quoi sert MEPIS ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Nulle part.
Ce que j'ai dis c'est qu'il était interdit d'installer
En plus j'utilise la troisième personne, et je me prend pas pour césar, donc ...
alors avant de faire la morale a quelqu'un, relis bien 7 fois dans ta tete la phrase que tu estime conflictuelle.
je ne me permets d'ailleurs pas de t'attaquer personnellement comme tu le fais envers moi
Non, remettre en cause mon honneteté intellectuelle n'est pas du tout une attaque. Pas du tout ...
Qu'est ce qu'il faut pas entendre.
Je ne vois pas d'ailleurs pourquoi tu insistes tant sur ce point-là, sans doute pour éviter de répondre aux questions que j'ai posé concernant Mepis...
1°) je ne me suis jamais reconnu expert de MEPIS
2°) tu répond pas franchement a mes question non plus
3°) et ca c'est pas une attaque par exemple?
4°) si tu es pas foutu de chercher par toi meme des infos, qu'est ce que j'y peut. Tu veut que je t'apporte tout tout cuit dans un plateau doré.
5°) Ma première phrase était clair, et je fus le seul a répondre. Mais tu as estimé qu'il fallait attaqué tous ceux qui parlait en mal d'ubuntu.
Alors quand personne d'autre ne t'a répondu tu a poussé une geulante en disant que 'personne' ne t'avais répondu. Je t'ai fait remarqué que si, au moins une personne . Tu as ensuite dis 'ca sert a rien'. Je t'ai apporté des situations possibles ou ca pouvait servir. Ca ne t'a pas convenu donc tu m'a attaqué sur ces situations sans meme penser une seule seconde a étudier la possibilité que ce genre de choix peut etre interessant pour newbie. Tu estime peut etretellement ubuntu que tout autre choix différent relève d'un 'fork' (pour reprendre tes propres mots) innombales, je n'en sais rien, je ne suis pas toi.
C'est ton choix, alors ne me le reproche pas.
Aurais-je touché un point sensible ? Si les conditions de travail de ton taff ne te plaît pas, ce n'est pas de ma faute. Tu peux te défouler sur moi, ça n'y changera rien.
Pas non plus une attaque ca. Tiens je croyais que tu attaquais pas du tout.
Pour ton information perso, je suis super content avec mon taff, et je peux installer tout ce que je veux (voui meme virer l'os d'une bécane), donc ...
fin de transmission.
Bien qu'ayant dit que j'arretais avant, la j'arrete réellement. Je pense que tout le monde, sauf toi, a compris que je ne faisais rien en dehors de la politique de sécurité de mon entreprise. Je te laisse donc t'amuser a déformer les propos des autres pour les attaquer tant qu'il te plaira.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.