Si l'on en croit le Web log d'Havoc Pennington Chef de la GNOME Foundation, il souhaite que la prochaine version majeure de Gnome rompe avec le passé de Gnome 2 lui-même très (trop?) proche de Gnome 1. L'une des raisons majeures est que les applications Gnome n'utilisent pas la puissance de Gnome....
Intéressant est comme toujours les gens lié à Gnome considèrent que des applications utilisant GTK+ comme des applications Gnome : Firefox, Gimp.... On a toujours l'impression que les responsables de gnome cherchent à dissimuler leur retard vis-a-vis de KDE.
http://log.ometer.com/(...)
http://foundation.gnome.org/(...)
Journal Gnome 3 Fork de Gnome 2 ??
22
avr.
2005
# Commentaire constructif inside
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 10.
Ah tu t'es démasqué vilain semeur de troll ! Je ne rentrerais pas dans ce débat, en restant constructif, na !
En fait, n dirait qu'ils ne veulent pas faire de changement dans la continuité : cela ne justifierait pas une version 3.0, mais plutot une 2.x. Le problème est qu'on ne peut pas passer de 2.x à 3.0 en 6 mois, et qu'il (Havoc Pennington) pense qu'il faudrait mener les 2 en parallèle, pour atteindre une 3.0 mature au moment de sa sortie. Car rallonger le cycle de sortie pour la sortie de la 3.0 ne serait pas forcément une bonne chose.
De plus les récents changement incrémentaux ont fait des mécontents : arrivée de la navigation spatiale sans option visible pour la désactiver, changement du code de gestion des menus sans éditeur de menu, relégué à la version suivante, et à chaque fois 6 mois à attendre pour en profiter. Ce qui fait qu'on a tout le tems cette impression que "ce n'est pas complet", et à la version suivante, c'est la même chose mais sur une autre fonctionnalité.
Pour éviter ça, il pense qu'avoir une 3.0 en parallèle serait une bonne chose, pour la sortir "quand elle sera prête", un peu comme Sarge :-)) . Cela évitera ces incohérences. De plus, cela permettra de continuer à faire évoluer la branche 2.x avec des releases tous les 6 mois... En fait, pas mal des raisons motivant la 3.0 ont été écartées, parce qu'elle pouvaient très bien être faites en 2.x
Pour ce qui est de GTK+/GNOME, ça a tendance à s'affiner... Beaucoup de GNOME est en train de passer dans GTK+, par exemple libglade pour la gestion du design des IHM via des fichiers XML : http://live.gnome.org/LibgladeInGtk(...)
Ensuite GNOME c'est que le desktop, c'est à dire qu'on joue sur plus dans l'intégration entre les applis que sur "y a ça comme lib dans gnome que je peux pas utiliser pour faire du pur GTK+".
Enfin GNOME c'est des spécifications d'interface graphique (HIG: Human Interface Guidelines) qui permettent d'avoir une interface cohérente. Pour éviter, par exemple les fameux boutons oui/non que l'on trouve tant sous windows, et sur lequel on ne sait pas cliquer tant qu'on a pas lu la question.
Pour des infos sur la 3.0, consulter le wiki GNOME: http://live.gnome.org/ThreePointZero(...)
[^] # Re: Commentaire constructif inside
Posté par Unixfix le Gaulois . Évalué à 0.
En Lancant Gnome 3 il veut y remédier en changeant l'API pour "forcer" une meilleure intégration des applis dans Gnome.
En fait il ne le dit pas directectement mais c'est un changement de cap à 180°. Il reprend à son compte la philosophie de KDE d'une forte intégration des Applications dans le Desktop.
Ce qui est étonnant, c'est il a mis tant de temps à se rendre compte, que le collage plus ou moins réussi d'applications diverses n'a pas d'avenir !!
[^] # Re: Commentaire constructif inside
Posté par jerome (site web personnel) . Évalué à 6.
Pas d'avenir pour GNOME ou pour les applis en question ?
Personnellement, je n'utilise pas GNOME, mais plein d'applis GTK, assez facilemet utilisables en dehors d'un environnement de bureau qui ne m'intéresse pas.
Il me semble que la liberté des utilisateurs et des développeurs doit être la motivation principale des logiciels libres. Si les applis GTK doivent s'intégrer au mieux dans GNOME, très bien, mais espèrons que cela ne forcera pas l'utilisation de cet environnement pour les gens qui ont choisis autre chose, comme un gestionnaire de fenêtre qui ne s'entend pas bien avec gnome.
[^] # Re: Commentaire constructif inside
Posté par Unixfix le Gaulois . Évalué à 2.
J'étais de cet avis il n'y a pas si longtemps. Cependant les assemblages d'applications aux looks et "ergonomies" hétroclites ont leurs limites surtout auprès de l'utilisateur moyen.
Je suis d'avis que Pennington vient de se rendre compte que Gnome dans l'état actuel satisfait ses développeurs et ses utilisateurs informaticiens mais du fait d'une mauvaise intégration n'arrive pas à toucher l'utilisateur "ordinaire" qui à le "culot" de vouloir des applications dont l'utilisation soit standardisée et communiquant le mieux possible entre elles....
[^] # Re: Commentaire constructif inside
Posté par slubman (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: Commentaire constructif inside
Posté par Narmer . Évalué à 1.
ça marche :>
[^] # Re: Commentaire constructif inside
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 5.
oui je suis d'accord, c'est mon cas (wmaker ou fluxbox), et c'est aussi pour cela que je n'utilise presque pas d'applications KDE car lorsque l'on en démarre une, tout le "machin" se met en route et cela me bouffe la moitié de mes ressources comme si j'étais sous KDE + un autre gestionnaire de fenêtres (qui lui est heureusement léger). Au moins avec les appli GTK, le bureau gnome ne se lance pas.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Commentaire constructif inside
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 5.
Ah bon ? Je ne trouve pas, il veut justement que si on passe à la 3.0, que ce soit pour une bonne raison, et favoriser l'innovation.
Allons bon, KDE a inventé l'intégration... GNOME fait beaucoup d'efforts sont fait dans ce côté là, qui commencent à porter leurs fruits avec l'arrivée de DBUS... Ce n'est pas réservé à KDE. Le but ce n'est pas par contre d'obliger à avoir une appli, mais d'avoir des fonctionnalités en plus si elle est présente, d'avoir des applets qui communiquent bien avec avec les applis, etc....
L'intégration, ça permet aussi de faire des choses bien comme ce que fait beagle http://nat.org/demos/(...)
Si on tape un mot recherché dans beagle dans GAIM, la conversation apparait dans BEST (l'IHM beagle). Sans intégration, tu ne peux faire cela...
Il faut donc un minimum d'intégration, c'est à dire pas la partie "joujou", mais la partie qui te permet d'avoir des fonctionnalités en plus pour un minimum de clics... Et qui ne t'oblige pas à avoir tout les softs qui vont bien...
Si certains de vous ont joué à Diablo 2, c'est un peu comme les sets. T'as l'épée de tartempion, l'armure de tartempion, les bottes de tartempion.
Pris séparément, c'est bien. Si tu as deux items, tu as un bonus, et si tu as un tous les items, un plus gros bonus encore. Le but de gnome, c'est d'offrir des fonctionnalités bonus, sans obliger les gens à tout avoir.
[^] # Re: Commentaire constructif inside
Posté par Laurent Mouillart . Évalué à 3.
Oui c'est vrai qu'a par indexer les logs GAIM comme s'est fait actuellement dans :
http://cvs.gnome.org/viewcvs/beagle/beagled/GaimLogQueryable/GaimLo(...)
ou les contacts via blist.xml
http://cvs.gnome.org/viewcvs/beagle/Util/ImBuddy.cs?annotate=1.6(...)
c'est pas possible.
[^] # Re: Commentaire constructif inside
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 3.
Mais. Je pense qu'il y a tout de même des limites a ne pas dépasser.
Par exemple, dans KDE, on a un Konqueror qui fait tout. (Fichiers, Pages Web, gestionnaire d'imprimantes, machine a café, ...).
C'est très bien sauf que je suis confrontée a un bug (feature ?) très gênant.
Lorsque le type mime text/html est réglé pour s'ouvrir avec Firefox (mon navigateur principal) pour que les fichiers s'ouvrent par défaut la ou j'aurais plaisir à les lire, Konqueror ne sais plus aller sur Internet ...
Si je clique sur un lien, il me propose d'ouvrir Firefox. Alors que je suis déja sur Konqueror. Vraimment peu pratique pour tester mon site avec Konqueror.
Ceci dit, l'intégration c'est très bien. Mais il fautr aussi travailler sur une intégration commune. Les applications KDE devraient s'intégrer le mieux possible dans Gnome (et inversement).
Vive freedesktop.
[^] # Re: Commentaire constructif inside
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 4.
Oui je sais ma réaction est très conne, mais dit comme ca j'ai presqu'envi de dire que sous Windows c'est pas plus mal du coup :)
[^] # Re: Commentaire constructif inside
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 6.
En suivant l'HIG, il y a moins de risques d'erreurs, et c'est bien plus intuitif, surtout avec une icône en plus sur le bouton...
Regarde par exemple http://developer.gnome.org/projects/gup/hig/2.0/images/save_alert.p(...) et compare à une boite de dialogue traditionnelle windows...
[^] # Re: Commentaire constructif inside
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
M'enfin je m'amusais de la remarques, sur le fond je suis tout à fait d'accord que l'ergonomie est primordiale, et c'est d'ailleur pour ça que j'utilise et que je programme pour Gnome au quotidien :)
[^] # Re: Commentaire constructif inside
Posté par Erwan . Évalué à 3.
D'ailleurs, quand on voit l'heterogeneite entre les applications Microsoft (regarde par exemple IE, Office, et MSN Messenger) on se demande vraiment a quoi servent les recommandations.
Meme sur un Windows XP tout neuf, on se retrouve avec certains icones "a plat", d'autres en perspective... Et meme d'autres en 16 couleurs (!!) dans le menu d'administration.
[^] # Re: Commentaire constructif inside
Posté par Laurent Mouillart . Évalué à 1.
[^] # Re: Commentaire constructif inside
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Commentaire constructif inside
Posté par Gniarf . Évalué à -1.
[^] # Re: Commentaire constructif inside
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
[^] # Re: Commentaire constructif inside
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 3.
C'était peut être:
Si vous voulez imprimer le docment en attente, cliquez sur Oui, Non pour le faire attendre et Annuler pour le supprimer.
Sauf que c'était plus dur a comprendre ...
Et il y a aussi d'autres exemples que j'ai oubliés en oubliant Windows
Vive les boutons qui ont un sens !
Mais le Oui/Non n'est peut être pas a banir pour des questions simples ... quoique ...
[^] # Re: Commentaire constructif inside
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 2.
http://log.ometer.com/2005-04.html#21.3(...)
En gros il dit juste que la transition GNOME 2/GNOME 3 doit se faire doucement, en continuant de développer la branche 2 pendant l'ouverture de la branche 3... Bref que du bon sens, et pas de polémique...
# gni ?
Posté par plagiats . Évalué à 1.
Je ne comprend pas ta phrase, est-ce que tu peux ajouter les mots manquants stp ?
[^] # Re: gni ?
Posté par Unixfix le Gaulois . Évalué à 1.
Il reproche en gros au Desktop Gnome de n'être qu'un conglomérats d'applications n'utilisant pas ou peu les capacités de Gnome.
Avec Gnome 3 il veut faire table rase et changer l'API de telle sorte, que les developpeurs soient "forcés" d'intégrer leurs applications dans Gnome !!
<TROLL> GNOME3 = GDE (KDE sans QT avec GTK+) </TROLL>
[^] # Re: gni ?
Posté par achil . Évalué à 5.
Les pro-Gnome associent souvent des projets externes à Gnome comme si ils l'étaient, uniquement parceque ces projets utilisent la librairie GTK+ ou autre.
Au final, il voulait dire:
Un projet utilisant GTK+ != projet officiel gnome.
[^] # Re: gni ?
Posté par Bemixam (site web personnel) . Évalué à 3.
bah voila, il suffisait de le dire simplement
au moins la tout le monde comprend.
[^] # Re: gni ?
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 6.
Pour l'instant on peut dire que la frontiere entre une appli gnome et une appli gtk est tres faible. Y'a plein d'appli gtk qui n'utilise que gconf, est ce des applis gnome?
Je pense que si on compare une appli kde et une appli qt, on voit la différence direct, entre une appli gtk et gnome, c'est mois facile à dire.
Si j'ai bien compris, havoc aimerait que gnome offre de vrai chose face à gtk. Dans gnome, et ce d'apres des devels francais de gnome, on trouve plein de truc récupérés dans le soft d'à coté pour faire la meme chose, en clair, du code dupliqué. Donc, il serait interessant que le projet gnome se demande ce dont les devels ont besoin et que le projet ne fournis pas et ainsi améliorer l'environnement de devel sous Gnome.
Surtout que maintenant, niveau IHM, le boulot est fait pour gnome, donc, ils peuvent maintenant bosser sur le reste.
Pour Kde, c'est un peu l'inverse, on a un truc super complet mais qui niveau IHM a de gros problemes(des que l'on utilise kde en francais, les boites de dialogues sont trop grandes, genre kdevelop elle rentre pas sur mon écran).
[^] # Re: gni ?
Posté par fabb . Évalué à 3.
Non, sauf pour les applis qui ont seulement besoin de Gtk.
Exemple :
Sylpheed : Gtk
Evolution : Gnome
> Y'a plein d'appli gtk qui n'utilise que gconf, est ce des applis gnome?
Non. A moins que ton applie n'ait pas de données de configuration.
> Je pense que si on compare une appli kde et une appli qt, on voit la différence direct, entre une appli gtk et gnome, c'est mois facile à dire.
Et ?
Je ne comprend pas le problème.
En quoi c'est un défaut ?
> Si j'ai bien compris, havoc aimerait que gnome offre de vrai chose face à gtk.
Gnome n'a rien à offrir "face" à gtk car Gnome n'est pas un concurrent de Gtk. Gnome utilise gtk, Gnome développe beaucoup Gtk.
La problématique ce n'est pas Gtk ou Gnome. La problématique c'est "seulement Gtk ? (par exemple pour avoir un programme qui tourne aussi sous Windows)" ou "ai-je aussi besoin de Gnome ?". Puis "Dois-je faire une applie conforme aux standards Gnome ?"
Si t'as seulement besoin de Gtk, alors n'utilise que Gtk. Si tu veux que ton appli soit bien intégrée à Gnome alors il faut suivre le HIG de Gnome.
> Donc, il serait interessant que le projet gnome se demande ce dont les devels ont besoin et que le projet ne fournis pas et ainsi améliorer l'environnement de devel sous Gnome.
Très bonne idée. Je crois qu'ils n'y ont jamais pensé ...
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Mono
Posté par Bader Lejmi (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
D'une part tout ce qui a trait à GNOME en Mono n'est que binding de bibliothèques écrites en C (les fameuses *-cil pour les debianeux).
D'autre part il n'existe rien dans le framework de Mono pour développer des applications intégrés entre elles, D-Bus qui est souvent cité est codé en C et encore une fois sa présence sous mono n'est du qu'à un binding.
Personnellement je commence à douter de l'intérêt de Mono vu que l'intérêt de la CLI (Common Language Infrastructure) est de coder une fois pour réutiliser dans les autres langages. Hors le seul langage CLI véritablement utilisé sous GNU/Linux est C#.
Le futur de GNOME passe par des bindings dans N langages avec un N tendant vers un grand nombre comme toujours !
Perl, c++, python, ruby sont autant l'avenir de GNOME que mono.
[^] # Re: Mono
Posté par scand1sk (site web personnel) . Évalué à 5.
Ouah, il a mis "Perl", "C++" et "avenir" dans la même phrase !
hop, hop, hop, ~~~> []
PS : c'est sûrement un troll, mais ça reste le fond de ma pensée...
[^] # Re: Mono
Posté par fabb . Évalué à 1.
Et java. Et C !
Il faudrait dire :
- Perl, c++, python, ruby, java, C, etc sont l'avenir des *applis* GNOME.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.