En tous cas lorsqu'il s'agit de faire tourner des binaires Linux qui utilisent l'OpenGL.
C'est ce qu'un article de Michael Larabel sur phoronix.com prétend. L'auteur aurait fait des tests sous PC-BSD 8.2 qui est livré par défaut avec la couche de compatibilité Linux. Mais l'article original ne précise pas quelle distribution GNU/Linux était en face pour ce comparatif. Pierre Dandumont qui reprend cet article sur presence-pc.com croit savoir qu'il s'agissait d'une Ubuntu 11.04. Il réalise également un très bon lancer :
si FreeBSD est plus rapide, il est aussi moins convivial et simple d'utilisation, ce qui n'est déjà pas le point fort de Linux, même si Ubuntu est relativement efficace sur ce point.
Visiblement l'écart de performance est non-négligeable seulement sur les jeux en OpenGL, mais FreeBSD montre ainsi que malgré les critiques sur le fait qu'il serait à la traîne de GNU/Linux dans le domaine de l'innovation, c'est un OS de premier ordre.
Les articles originaux :
# Pilotes
Posté par mickabouille . Évalué à 5.
Avec les pilotes videos libres j'espère, parce que sinon, ça vaut pas le coup.
[^] # Re: Pilotes
Posté par Manger sur pattes . Évalué à 2.
Deuxième page de l'article phoronix :
> "The test system was bearing NVIDIA GeForce graphics, which is important under FreeBSD. The proprietary NVIDIA graphics driver is the only viable graphics driver for BSD. As talked about on occasions in the past, the state of graphics drivers for *BSD is sad. Even the open-source graphics drivers used by Linux aren't all supported under FreeBSD due to the complexity with many of these open-source drivers migrating to living within the kernel and relying upon new interfaces for memory management and mode-setting. AMD provides no proprietary (Catalyst) driver support to FreeBSD, not even for their workstation graphics cards. As a result, that leaves NVIDIA and their BSD graphics driver as the only real solution for those needing accelerating graphics support. "
Après, je ne me souviens pas avoir lu de choses à propos des effets de bureau. Si les effets de KDE étaient désactivés et qu'unity, en revanche, en utilise, je serai plutôt étonné de ne pas avoir un écart plus grand. Ces choses là n'ont jamais fait bon ménage avec la 3D chez moi. (et, comble de la régression : plus possible de lancer un programme SDL non opengl en plein écran sous Gnome 3...)
[^] # Re: Pilotes
Posté par mum1989 . Évalué à 7.
quasiment à coup sur c'est unity qui plombe les perf, le protocole de test n'est pas bon, il aurait au moins pu prendre Kubuntu avec Kde(sans effets graphiques)...
[^] # Re: Pilotes
Posté par Michaël Malter (site web personnel) . Évalué à 3.
Ou Gentoo qu'on rigole...
[^] # Re: Pilotes
Posté par zerkman (site web personnel) . Évalué à 7.
http://funroll-loops.info/
[^] # Re: Pilotes
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 3.
hahaha excellent :-))
-o9 pourquoi pas, aussi :-))
[^] # Re: Pilotes
Posté par Michaël Malter (site web personnel) . Évalué à 1.
Ce que l'article oublie de dire, c'est qu'au delà du gain de performance brut, sûrement faible, le fait de se débarrasser des fonctions dont on ne se sert pas fourni un gain considérable.
Ceci dit, la page est excellente. J'ai ri.
[^] # Re: Pilotes
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1.
Un gain en taille du programme final et un gain de temps à la compilation. Mais un gain en temps d'exécution j'ai un doute. Le temps de chargement peut-être.
# Erratum
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Si. C'était bel et bien précisé dans l'article de Phoronix. Je cours me flageller avec des orties fraîchement coupées, ça m'apprendra à lire...
# ah...
Posté par elf32 . Évalué à 3.
J'avoue être étonné de la nouvelle, à l'époque ma machine tournait sur FreeBSD 8 avec le pilote nouveau pour nVidia. Je devais jouer en à peu près 40-50 FPS à UrbanTerror41 (c'est une vieille machine).
Aujourd'hui la même machine sous Arch Linux (noyau 3.0.3) et je tourne à 50-60 FPS.
Mais j'ai connu l'effet inverse pour le jeu Teeworlds, ça tournait mieux sous FreeBSD que sur ma Arch actuelle (là je sens que c'est moins fluide)...
C'est étrange tout-de-même :o
# Titre trompeur
Posté par reno . Évalué à 10.
Il est beaucoup plus probable que la leçon qu'on puisse tirer de ces tests est "PC-BSD est plus performant qu'Ubuntu en 3D": les deux utilisent des desktops différent..
Généraliser à "FreeBSD est plus performant que Linux en 3D" est une tromperie de Phoronix qui cherche a attirer des lecteurs pour gagner plus d'argent grâce à la pub avec un titre tapageur.
[^] # Re: Titre trompeur
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 7.
patrick_g< sors de ce corps !
# Mauvaise conclusion
Posté par MTux . Évalué à 3.
Le test est peut-être bon mais la conclusion peut être mauvaise. On peut penser par exemple que le pilote Nvidia est meilleur sur FreeBSD.
[^] # Re: Mauvaise conclusion
Posté par Nico C. . Évalué à 4.
ouais ou alors c'est freebsd qui "rend" le driver meilleur ? Ou pas...
Enfin bref, avec une boite noire en plein milieu du protocole de test, que pouvons nous deduire ? Rien du tout.
A la rigueur, on pourrait dire que le couple driver nvidia freebsd + freebsd est meilleur que le couple driver nvidia linux + linux mais il me parait pas tres scientifique de conclure plus que ca.
[^] # Re: Mauvaise conclusion
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 4.
Sachant qu'en plus, ce n'est pas la même version de Xorg... Pas le même desktop...
Non, on ne peut rien conclure sur FreeBSD et Linux, à la limite sur PCBSD et Ubuntu...
# Titre racoleur
Posté par weonbin . Évalué à 7.
C'est quand ont voit qu'il n'a pas utilisé le même gestionnaire de fenêtres qu'on comprend tout le sérieux du test.
Kwin désactive les effets de bureaux quand certaines applis passent en plein écran, Unity ne le fait probablement pas.
Si ce type avait été honnête il aurait appelé son article "KDE vs Unity" mais ca aurait racolé moins de monde ...
Ahlala phoronix ...
[^] # Re: Titre racoleur
Posté par totof2000 . Évalué à -7.
Ah là là. Ca y est, les pauvres choux. Un article qui n'encense pas leur OS favori et Hop, c'est du racollage.
Et pourquoi FreeBSD ne seait pas tout simplement meilleur que Linux ? Ca vous ferait si mal de l'admetre ? Après tout, si Apple en a pris des bouts pour son OS, c'est bien qu'il y a du potentiel non ?
[^] # Re: Titre racoleur
Posté par zebra3 . Évalué à 10.
Parce qu'on n'a pas de preuve dans l'article, peut-être ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Titre racoleur
Posté par zebra3 . Évalué à 10.
Un indice : du code sous BSD peut facilement être rendu propriétaire.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Titre racoleur
Posté par totof2000 . Évalué à -2.
Si c'était la seule raison .... Le fait que le code en question soit efficace ne serait que secondaire ? Je ne le crois pas : en terme d'image ça leur couterait moins cher de redévelopper eux-même que de récupérer du code pas efficace.
[^] # Re: Titre racoleur
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
De toute façon ce n'est pas le même noyau entre FreeBSD et MacOSX, alors pour le coup ça n'a rien à voir.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Titre racoleur
Posté par totof2000 . Évalué à -3.
Ya pas que le noyau dans un OS.
[^] # Re: Titre racoleur
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
ben justement, Mac OS X quand il a récupéré des parties de FreeBSD, ce sont des parties du noyau (pour faire XNU) et de l'userland (pour faire Darwin), mais tout le reste c'est proprio (interface graphique etc), donc je ne vois pas ce que ça vient faire par rapport à un benchmark dont on n'a rien à foutre sur des jeux 3D.
Phoronix sont les spécialistes dans ce créneau du concours de taille de kekette non ? et presence-pc aussi je crois d'ailleurs... la conclusion elle-même est ridicule, PC-BSD est aussi convivial à utiliser que n'importe quelle distribution linux.
évidemment que FreeBSD était une bonne base pour construire OS X, mais ça n'a rien à voir par rapport aux performances 3D, surtout par rapport à un pilote propriétaire.
à ce propos il y a quelques temps, quand j'avais installé PC-BSD sur ma machine, c'était les débuts de KDE4, et alors que ce bureau était lent sous Linux, sous BSD c'était beaucoup plus fluide et utilisable. NVIDIA propose d'ailleurs des binaires de son pilote pour BSD : http://www.nvidia.com/object/freebsd_1.0-4365.html
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Titre racoleur
Posté par totof2000 . Évalué à -4.
Et allez, hop, encore une critique de fanboy pour se voiler la face. Dès qu'on dit que son joujou est un peu moins performant qu'un autre, on trouve une excuse bidon pour se justifier.
A noter que si l'article original avait indiqué que Linux est totalement pourri, j'aurais compris les réactions, mais là ....
[^] # Re: Titre racoleur
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 8.
Ce que tu comprends, pas, c'est qui si le mec avait fait une comparaison entre Ubuntu + Unity et OpenSuse + KDE, on aurait fait les même critiques...
Il aurait fallut se basé sur un Linux et un FreeBSD avec:
- Xorg sans DE
- Même version de Xorg
Là le test aurait été pertinent et peut être que FreeBSD fout une branlé à Linux...
[^] # Re: Titre racoleur
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
je m'intéresse autant aux autres OS alternatifs (BSD, Haiku, Aros, Illumos...) qu'à Linux.
Par contre les compétitions d'overclockeurs et autres stars du X(.org), ça ne m'intéresse pas trop. Allez, tu rajoutes 30 € sur ta carte graphique actuelle, et tu auras un truc plus rapide que les présupposées performances des benchmarks proposés dans l'article, alors ça n'a aucune valeur ni application concrète.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Titre racoleur
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 4.
on ne rembourse pas
[^] # Re: Titre racoleur
Posté par DLFP est mort . Évalué à 3.
Merci pour ce petit moment de nostalgie ! Tu connais l'origine ?
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Titre racoleur
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 2.
?
non
:)
[^] # Re: Titre racoleur
Posté par manawy (site web personnel) . Évalué à 2.
Et si la conclusion avait été dans l'autre sens, les BSDistes auraient gueulé que les linuxiens font encore preuve de mauvaise foi...
Et en plus, ils ont pas tenu compte de Hurd, si ça se trouve, c'est lui le meilleur !
[^] # Re: Titre racoleur
Posté par totof2000 . Évalué à 1.
Les BSDistes faire preuve de mauvaise foi ? Jamais. Je les trouve au contraire beaucoup plus ouverts que les Linuxiens. Ya qu'à voir les licences respectives des projets en question par exemple.
[^] # Re: Titre racoleur
Posté par zebra3 . Évalué à 7.
T'es vachement ouvert, pour refuser que l'on critique un article absolument pas rigoureux, jusque parce qu'il met en valeur l'OS que tu utilises.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Titre racoleur
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
Tu me prends vraiment au sérieux ? Personnellement j'en ai rien à faire de ce test : je n'utilise même pas FreeBSD (j'utilise NetBSD et slackware, et les ordinateurs de ma femme et de ma fille tournent sur Ubuntu). Que l'un ou l'autre aille plus vite n'a que peu d'importance à mon avis : le principal est que chaque OS aille suffisamment vite pour ce qu'on leur demande de faire.
Mais bon, l'appel au troll était trop tentant, et j'ai voulu me distraire un peu avant d'attaquer une semaine difficile (mais j'rrête avant que ça ne tourne mal ... :) Si mes propos ont dérangé certains (fanboy par exemple), ne les prenez pas au sérieux, ce n'était pas pour de vrai.
[^] # Re: Titre racoleur
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
FreeBSD et NetBSD c'est kif kif la même chose non ?
méchant, on te revaudra ça !
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Titre racoleur
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Dit-il en essayant de laborieusement lancer ce monstre suivant :
Par dessus son épaule, comme si de rien n'était.
Rien à dire, du grand art.
[^] # Re: Titre racoleur
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
A quelques architectures près sur lesquellesFreebsd ne tourne pas, et à quelques paquets de logiciels dispo sur Free mais pas sur Net, on peut dire que c'est à peu près la même chose.
[^] # Re: Titre racoleur
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est quoi le rapport entre XNU et FreeBSD, à part un lointain lien de parenté ?
[^] # Re: Titre racoleur
Posté par Maclag . Évalué à 9.
En plus, c'est simplement faux:
J'ai comparé la vitesse d'exécution de OpenOffice Writer sur mon ordi portable Pentium III sous FreeBSD avec le pilote nv et Abiword sur mon fixe quadri-core i7 sous Linux, et ce dernier tourne de façon bien plus rapide.
C'est bien une preuve irréfutable que les traitements de texte vont plus vite sous Linux!
[^] # Re: Titre racoleur
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 2.
Il suffit de faire 2 articles, et voila.
# C'est bien
Posté par Altor . Évalué à 10.
Moi je trouve ça bien. Ok, le test est certainement biaisé, mais au moins ça montre que FreeBSD n'est pas à la traine en 3D et qu'il peut donc être utilisé pour le bureau.
Personnellement, je ne savais même pas que l'on pouvait avoir de la 3D sur un *BSD (bon, il faut dire que même sous linux je ne l'utilise pas) et ça montre que FreeBSD sur le desktop n'est pas un jouet comme certains veulent nous faire croire.
[^] # Re: C'est bien
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 4.
Mwai, enfin ca fonctionne qu'avec le driver NVIDIA ... Donc c'est plutot limité quand même...
[^] # Re: C'est bien
Posté par reno . Évalué à 3.
Limité OK, mais avoir une option plutôt que zéro ça change quand même beaucoup de chose!
[^] # Re: C'est bien
Posté par kowalsky . Évalué à 4.
Et intel.
# "Wine plus rapide que Windows pour les jeux"
Posté par dinomasque . Évalué à 2.
C'est ce qu'on pouvait lire il y a une grosse dizaine d'années dans certains articles sur le web.
A mon avis, c'est à ranger dans la même catégorie que les déclarations de Steve Jobs sur "mon processeur est X fois plus performant que le processeur concurrent".
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: "Wine plus rapide que Windows pour les jeux"
Posté par jyes . Évalué à 4.
De toute façon je ne fais plus tourner mes jeux que dans Wine sur FreeBSD. Avec ça, je bas à plate couture les Kévins avec leur Windows 7 dans une machine virtuelle sur Ubuntu.
[^] # Re: "Wine plus rapide que Windows pour les jeux"
Posté par claudex . Évalué à 2.
https://linuxfr.org/users/papap/journaux/le-match-linuxwine-oppos%C3%A9-%C3%A0-windows-7
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.