Mr YouP a écrit 126 commentaires

J'ajouterais aussi que le système de paquets c'est très bien quand on a une distrib toujours à jour et connectée à Internet haut débit.

Parce que essayer d'amener tous les paquets qu'il faut sur une clef usb (par exemple) pour installer sur une machine ne disposant pas du haut débit (et on ne veux pas non plus bouffer tout le forfait à télécharger des paquets) et ben c'est une sacré gageure.
Sans parler du fait que si je veux la dernière version du logiciel mais que je ne dispose pas de la dernière version de la distrib, j'ai de grande chance de n'avoir aucun paquet ou (pire) dépendant d'une version de paquet disponible dans les mises à jour
Bref une bonne grosse archive avec tout compilé en statique dedans, on décompresse, ça ajoute trois raccourci comme il faut, c'est peut-être moins beau sur le papier mais en pratique c'est quand même vachement agréable

Après, les deux systèmes on leur avantages et inconvénients (et j'ajouterais qu'à l'époque où j'ai essayé, on pouvait activer les ports freeBSD très simplement sur PC-BSD, donc rien n'empêche de profiter des deux systèmes)
(le choix c'est aussi ça la liberté non ?)

Dạ, anh đúng rồi !
J'ai la même analyse que toi et c'est justement pour ça que le fait de lire un article sur 24h.com.vn en première page sur une obscure distro liveCD (on parle pas des résultats de Redhat ou de la montée de Firefox) qui ne déparaillerais pas dans la ligne éditoriale de distrowatch, ça dénote un intérêt pour linux insoupconné

Juste pour apporter ma petite pierre, s'il est vrai que MSN est devenu un mot courant en France, ce n'est pas partout le cas. Je discute souvent avec des gens au Viêt Nam et là bas, c'est 100% Yahoo (ok c'est pas mieux coté logiciel libre).
Et c'est là que kopete montre tout son intérêt puisque je n'ai qu'un logiciel pour utiliser les deux protocoles tout en étant super bien intégré à mon KDE adoré (lien avec le carnet d'adresse, notifications, logique d'utilisation, toussa)

Mouais, je suis super sceptique sur ces crises qui n'en sont pas.
1- Torvalds est un trolleur invétéré, tout le monde le sait
2- sur l'affaire Torvalds/Gnome, toutes les réactions dans les blogs de planetKDE étaient raisonnable et visaient à appaiser le débat
3- j'ai souvent critiqué/apporté des souhaits/idées sur des LL et j'ai été généralement très bien reçu de la part des développeurs.
4- Les développeurs de LL sont des êtres humains qui ont leur suscibilité plus ou moins sensible et les rapport humains sont toujours complexes à gérer

Bref tout ça pour dire que généralement, les critiques sont mal reçues par les fan du soft attaqué outrés qu'on puisse dénigrer leur logiciel chéri.

Poru moi, c'est une tempête dans un verre d'eau

D'expérience, c'est l'ensemble des logiciels tournant autour de l'image qui sont relativement lente sous linux.
Par relativement lente, j'entends plus lente que les ténors du monde propriétaire que sont les acdsee, photoshop, painter, etc.

cela dit,gqview et gthumb ne sont pas non plus célèbre pour leur vélocité, il existe d'autre logiciels qui seront peut-être plus performant pour toi :
- digikam (ma grand-mère l'utilise sur un pII 300 pour son appareil photo numérique, donc il doit être potable question perf')
- gwenview (ajoute un kpart bien pratique dans konqueror)
- showimg
- kimbada
- lphoto

Le but de ce texte et essentiellement d'informer mes amis et ma famille. Si je dois l'adresser à un plus large public, je le retravaillerais différemment.

je suis entierement d'accord pour les fautes d'orthographes (il y a plein de fautes de frappes aussi j'ai vu) et je ferais une relecture avant propagation; par contre pour les phrases "djeunz" peux tu me citer les exemple parce que ça ne me saute pas aux yeux

Moi, je sais sous quelle licence est le logo de FrenchMozilla pour en avoir discuté avec B Bellamy à une époque et il est sous copyright avec permission _pour l'équipe de frenchmozilla_ de l'utiliser gratuitement.
Les choses ont peut-être évolués mais je te conseil _fortement_ de prendre contact avec B Bellamy pour avoir son aval pour l'utilisation sur ton site.

La frontière en question est vraiment floue. Il y a de temps à autre des procès entre des photographes et des dessinateurs qui se sont partis de la photo pour en faire une illus.

Il y a l'énorme phénomène des fanarts, aucun artiste graphique ne prétendra que ses créations n'ont pas subit d'influence extrément majeure de la part d'un "ainé" et ils t'avoueront tous qu'ils ont _recopié_ à un moment ou un autre ledit artiste (même si après bien sur on s'en détache).
J'ai en mémoire une case d'Hugo Pratt qui est quasi l'exact réplique d'une case de Milton Caniff, Pratt étant un grand connaisseur de Caniff, il ne peut l'avoir fait que parfaitement consciement (on peut appeler ça hommage, il n'empêche qu'il y a copie consciente)

Bref, si on voulait faire une analogie avec le LL, c'est comme si je suis en train de penser à un logiciel que je voudrait faire, qu'en regardant les autres logiciels, je me dit que tiens ce truc dans ce logiciel est vachement bien et tel autre bidule un autre logiciel chose est super aussi et que je récupère les bouts de code, je les assemble, les modifie à ma sauce, rajoute mon code et mes idée à moi pour sortir mon logiciel.

Pour le moment, ça marche relativement pas mal parce que les artistes accepte un certain niveau d'inspiration /repompage de leur oeuvre (surtout que si la copie reste au niveau du pompage simple, c'est moins bien que l'original) mais, il n'empêche que d'un point de vu strict de droit d'auteur, c'est illégal. l'art libre peut apporter des réponses et ouvrir des perspectives non exploitées aujourd'hui mais il pose d'autres problématiques (dont les artistes, soyons clair, se contrefichent)

Citons quelques exemples :
- tu es en conflit avec ta maison d'édition donc tant que tu n'as pas gagné ton procès (par exemple), tu ne peux pas continuer ta série BD (puisque les droits sont en partie détenus par la maison d'édition, c'est un cas assez récurrent)

- tu voudrais réutiliser des visuel d'un autre artistes (design de perso, d'archi des chose comme ça), c'est une pratique extremment courante, tout les artistes s'inspirent de ce que font les autres artistes, c'est un échange permanent. Mais c'est illégal, tout le monde le fait, mais c'est illégal. Et les artistes se contentent de ce statut quo (quitte à faire / subir un procès un jour ou l'autre).

En fait l'erreur que tu fais est que tu compare ton statut d'informaticien (on d'amateur d'informatique au moins) à ton statut "d'utilisateur" de l'art.
Il faut comparer en tant qu'informaticien (je suis super content de pouvoir étudier/modifier un soft) et d'artiste (je suis super content de pouvoir étudier[1]/modifier[2] une oeuvre). Quant à la libre redistribution, c'est un problème tellement ancien pour l'art qu'il a été mis en place un palliatif au problème de pas mal de temps qui est le droit (et non pas l'exception) à la copie privée

Et à propos de l'échange de connaissance/d'émotions, je veux bien admettre que firefox n'est pas un grand pourvoyeur d'émotions mais il est indubitable qu'une oeuvre d'art est _toujours_ un grand pourvoyeur de connaissances (ne serais-ce que par ce qu'elle nous apprend sur l'époque ou elle a été produite)

[1]mais si, il existe maintenant beaucoup d'oeuvre entièrement numériques et dont l'étude du fichier source (xcf/psd) peut-être particulièrement instructif
[2]modifier ou plus généralement, reprendre des partie/des idées/inspirations pour sa propre création

La vision de l'art telle que tu la présente me semble extrement réduite par rapport au modèle économique de l'art (puisque là est bien le sujet et le problème posé par l'art libre)

Il faut d'abord bien voir qu'il existe de multiple forme d'art qui mettent en oeuvre de mécanismes bien différents :
- Les arts graphiques : Ici le modèle économique prédominant est celui de l'édition et de ce que j'appellerais la galerie d'art. Je ne parlerais pas ici de la galerie d'art qui est vraiment quelque chose d'anecdotique économiquement parlant. Le problème de l'édition (que ce soit pour de l'illustration, du magazine, de la bande dessinée) est que la rémunération est basée sur une chose et une seule : les droits d'auteurs. La somme versée à l'artiste lors de la "vente" de l'illustration n'est qu'une "avance" sur droit d'auteur. Il parait très difficile ici de proposer à un éditeur de publier une oeuvre pour laquelle n'importe quelle autre maison d'édition concurrente pourra la publier (surtout qu'elle le fera que si "ça marche" sans prendre les risque inhérent à l'édition)
- La musique : Ici, on retrouve le même phénomène que pour l'édition au niveau des maison de disque . cependant il existe un autre modèle économique qui est celui des concert (enfin tout ce qu'on assimiler à une représentation publique) où ici, ce n'est plus le droit de reproduction qui est rémunérateur mais le droit de représentation (ce qui pourrait être comparable aux galeries d'arts d'ailleurs), modèle soutenu par le (très mal en point) statut d'intermittent.
- Le cinéma : Là, je très peu au courant mais il me semble que le système repose sur les droits de reproduction (copies) et de représentation (en salles)

Ceci est aussi une situation française (voir européenne). Il peut y avoir d'autres conception de la production artistique. Je pense notamment au concept designers de jeux vidéos. On se rapproche ici d'un concept quasiment plus proche du salarié d'entreprise classique à savoir que tu es payé de manière salariale (il est possible que j'extrapole ici, je ne sais pas comment ils sont payés) pour une "production" dont le copyright appartient à l'employeur. C'est une démarche très anglo-saxonne qui a ses qualité et ses défaut et qui serait décriée très fort par nombre d'artistes camembert par rapport à leur "indépendance artistique" mais qui peut être intéressante à creuser (dans le sens qu'on se retrouve ici exactement dans les même problèmatiques que les éditeurs de logiciels libres commerciaux)

Et je tiens à dire que je n'ai ici qu'effleuré certain aspect de la problématique.

Ah oui, je tiens à dire aussi qu'à mon sens un modèle économique d'art libre est peut-être plus facile à trouve qu'un modèle économique de logiciel libre. La seule chose qui fait qu'il est aujourd'hui bien moins développé que le LL, c'est qu'il est possible aujourd'hui de gagner sa vie en informatique pour moins de 50 heures de travail hebdomadaire et d'avoir ensuite de coder en libre pendant son temps de loisir et que ce n'est pas le cas pour l'immense majorité des "artiste" (je met des guillemets parce que encore une fois je ne vois ce qui différencie ledit artiste des autre professions intellectuels et que ce distinguo m'agace)

En même temps, prendre eclipse parce qu'on trouve que les libs qt sont trop lourdes à installer... hum... comment dire ?... c'est énorme ?

mais oui, justement.

Tiens je vais te donner un exemple qui me revient en mémoire, sous GIMP (eh oui, désolé, c'est un des logiciels que j'ai poussé le plus loin et avec une optique "professionnelle" comme tu dis), donc sous GIMP, tu a un outils qui s'appelle tampon (ou clone) qui permet de peindre avec une autre partie de l'image. Le process est le suivant :
- tu choisis l'origine de la copie
- tu peinds à l'endroit où tu veux "coller"

Bien maintenant, tu est en train de peindre mais, c'est un peu petit, pas de problème, un des avantages de l'infographie c'est de pouvoir zoomer. tu prend la loupe, tu zoom, tu reprends ton tampon et là *boufr* tu as perdu ta source.

J'ai demandé un peu à droite à gauche, et ce qu'on m'a répondu c'est "bah oui, mais tu comprend quand tu change d'outils (passage par l'outil loupe), l'outils précedent est 'détruit', donc tu perds la source".
Ah oui, en tant que développeur, je comprend, c'est plus "propre" au niveau du code de gérer la loupe comme un autre outil, mais en tant que graphiste, je ne comprend pas, c'est pas "logique", j'ai zoomé (je me rapproche de la feuille en gardant mon pinceau à la main) et après, mon pinceau a été "nettoyé".

Donc voici un exemple de code "propre" mais de fonctionnalité "impropre"
(sinon l'astuce consiste à utiliser les raccourci +, - * , 1 et CTRL+ALT+E pour faire les opérations de zoom mais c'est du workaround)

On pourrait aussi donner l'exemple des fusions (mailing) dans OpenOffice

* mais pas sur le pavé numérique, ça ne marche pas, encore un truc logique pour l'informaticien, et tout à fait étrange pour l'utilisateur.

ça dépent ce qu'on veut étudier, mais honnetement, le code c'est un problème de développeur.

Moi, en tant qu'utilisateur, ce n'est qu'un des paramètres, il y en a d'autre qui passent avant :
- fonctionnalités
- ergonomie
- stabilité dans le temps (je veux dire par là que tout n'est pas changé entre chaque version, qui m'oblige à ré-apprendre le logiciel)
- stabilité d'execution (ça plante pas)
- performances (que j'attende pas trois heures au démarrage du logiciel et à chaque fois que je clic sur un bouton)

Sur des sujets comme ça, je pense qu'il faut sortir de notre coquille d'informaticien et se mettre à la hauteur des utilisateurs (pas forcement newbies mais pour qui dire "oui mais tu comprend, ta fonctionnalité, là ça fout en l'air le principe de fonctionnement du logiciel, si je l'ajoute ça va faire sale" ne lui touche aucune corde sensible)

Globalement, je suis plutôt d'accord sauf sur

"Trés franchement, j'ose espérer (et j'en suis persuadé) que les dévellopeurs de logiciels libres n'attendent pas ce genre de claque pour une remise en question."

C'est une vision franchement angélique des choses. Je prend l'exemple de GIMP (qui me tient à coeur) : GIMP est plutôt un bon logiciel qui permet de faire pas mal de traitement d'image mais il a deux énormes boulets : premièrement pas de gestion CMJK (et de manière générale de gestion des profils de couleurs), ça fait un sacré paquet d'années que ça été soulevé et qu'il n'y a pas de solution satisfaisante. deuxièmement, il est quasiment inutilisable sur des très grosses images (essayez une image de 4000x4000 avec une vingtaine de calques pour voir).
Ce sont deux problèmes _majeur_ du logiciel, je regarde les changelog et je vois des nouvelle fonctionnalités/filtre comme par exemple le nouvel outil de sélection par barbouillage qui avait été introduit dans photoshop 5.5 et dont j'ai du me servir 3 fois (dont deux quand on me l'a montré) mais aucune remise en cause de la gestion des grosses images (alors j'ai de l'espoir, je me dit que ça va venir avec gimp 3, peut-être)

Alors, attention, je ne veux pas dénigrer le travail que fournissent les développeur de GIMP mais clairement, il ne se remettent pas en question pour entrer dans le domaine du graphisme professionel (par contre pour du "grand public", c'est tout à fait suffisant).

J'ai pris un exemple comme ça, mais c'est pour dire que c'est pas parce que c'est des développeurs de logiciel libre qu'il sont forcement meilleurs, plus beaux et près à remettre en question leur boulot. Ils ont des atouts pour le faire (ouverture, aspect communautaire, etc.) mais ne le font pas forcement et si une étude comme ça peut amener à remettre en question des choses, ça peut être bénéfique (ou pas d'ailleurs)

Aucun rapport direct, sinon que de la même manière que nous autres partisans du libre avons tendance à dire que Linux est _forcement_ la panacée, il y aussi une grosse tendance à dire que la GPL est le résultat d'une illumination divine qu'il ne faut surtout pas critiquer (pour s'en convaincre, potassez un peu les archives de la ML de la FSF France)

j'aurais aussi pu mettre "GIMP sai mieux que photoshop", "OpenOffice il démarre vite, spasque MSOffice est vachement intégré dans windows qu'il démarre vite, (sous entendu) c'est déloyal"*

Bref, c'était juste pour dire qu'il ne faut pas laisser nos sentiments partisan nous mener à l'obscurantisme.


* Vous avez essayé MSOffice sous wine pour vous convaincre du contraire ?

> "Linux rien à gagner."

Je vois beaucoup de choses qu'il pourrait gagner :
- Un surcroit de renommée (dans le premier cas)
- Une remise en question (dans le deuxième cas)
- Si c'est fait correctement, une étude technique intéressante (dans les deux cas)

Je refuse de dire, il ne faut pas mener de recherches parce qu'elle pourrait montrer qu'on a pas forcement raison à 100%. Ca me parait de l'obscurantisme et je préfèrerais qu'il reste chez micromou.

Linux a ses faiblesses, la GPL n'est pas une écriture sainte, il faut savoir voir ses faiblesses sans se voiler la face au nom de son idéologie.

je me permet de faire de la pub pour Krita, le logiciel de peinture/retouche image de la suite koffice.

J'avais un peu collaboré au projet, il y a quelques temps mais par manque de temps, j'ai du lacher l'affaire.

C'est un projet très prometteur qui permettrait de combler les lacunes de GIMP (en terme de peinture numérique, support des profiles de couleurs...) qui ne demande que des bras pour coder.

J'avais été très bien acceuilli à l'époque, l'équipe est très active.

Point de vue technique, c'est du c++, du QT, du kde et du koffice. selon ce que tu veux faire, je pense qu'il t'aiguilleront sur telle ou telle partie du programme (par exemple si tu veux faire du c++, plutôt sur les basses couches, si tu veux faire du QT/KDE/Koffice - c'est du c++ aussi hein - , sur la partie interface)

la homepage : http://www.koffice.org/krita/(...)

pour "being involved" ou simplement poser des question, le meilleur point d'entrée est certainement la mailing-list (voir sur la homepage)
anglais de rigueur sur la ML, cependant le coordinateur du projet (Boudewijn Rempt) parle un nombre considérable de langue, dont le français.

hahaha le café salé a encore frappé (gnark)

c'est cool ça :)
C'est un vrai nid à features ce site :)

(je viens de voir des réponse à des commentaires posté il y a plusieurs mois ;) )

oui, sauf si comme moi (et pas mal de monde, je pense) tu les lis via flux rss ou en passant par tootella.org (ce que je faisait avant)

Bah, j'ai hésité. Mais comme tout le monde aime les screenshots et que personellement, je reviens rarement sur un journal de la veille pour voir s'il y a des nouveaux commentaires (sauf sujet qui m'intéresse particulièrement), je me suis dis que ça pouvait se justifier.

Par ailleurs, tu noteras que j'ai fait l'effort de rédiger un minimum et que j'ai cité le journal précédent.

ouf, un an après l'âge de la retraite pour moi :)

(j'ai eu chaud)

ben oui et non. Il est clair que sur l'immense majorité du code les deux projet diffèrent.

Par contre, des élements plus "annexes" sont (ou seront, peut-être) communs.
Exemple : Krita utilise les brushs de gimp

Ben rien à voir, c'est beaucoup dire, il s'agit de deux logiciel de dessin.

Cependant, Krita est assez différent dans sa conception, il est plus orienté "dessin" et "création" que retouche photo. C'est un gros manque de Gimp au jour d'ajourd'hui (plus orienté photo/web)

Par exemple, dans Krita, on "peint" les sélections (comme un peu dans le mode masque de gimp/photosh, mais dans ces logiciels il ne s'agit que d'un "mode"). Voir la vidéo à ce propos.

De plus, même s'il n'est pas dispo dans cette version, le CMYK est quasiment prêt (très important pour les travaux à but d'être imprimé)