Journal Le format Ogg pris en compte un peu partout

Posté par (page perso) .
5
12
juin
2009
Pour rappel, le texte de la dépêche est copié ci-dessous :
Ô peuple de libristes ! Je vous annonce la bonne nouvelle (que vous saviez déjà sûrement :) ).

Le format conteneur Ogg est maintenant supporté par beaucoup de monde à ma grande surprise face à certaines rumeurs.

J'ai découvert ceci en très peu de temps grâce à un enchaînement d'événements.

Bon, étape par étape :

1°) Quand je fais un capture vidéo, avec gtk-recordMyDesktop, la vidéo de sortie est en .ogv.
Mais si au départ j'ai une vidéo avec un autre format, un petit tour par WinFF, et c'est en .ogv.

2°) Je veux la modifier, rajouter un titre et une musique, avec PiTiVi, je n'ai qu'à glisser ma vidéo dans le logiciel, à faire mon petit montage, et quand je fais le rendu, il est toujours en .ogv par défaut.

3°) Puis j'aimerais la diffuser pour que tout le monde en profite, alors là, beaucoup de choix sont possibles : tout d'abord la balise < video > (en HTML 5) qui supporte nativement l'Ogg, et qui est déjà intégré dans la béta de Firefox 3.5 qui devrait sortir bientôt.
On peut aussi faire ca avec une balise < object type="application/ogg" > mais il faut que le visiteur ait un plug-in qui lit l'Ogg, tel mplayer.

3b°) Une autre solution est de passer par des plate-formes comme blip.tv

qui propose aussi de voir la vidéo avec le plug-in et pas seulement en Flash. Mais plus étonnant, YouTube et Dailymotion acceptent l'Ogg or dans la doc utilisateur de YouTube, ce n'est marqué nul part :( .

4°) C'est bien de l'avoir publié, mais maintenant il faut la lire, à défaut d'utiliser Flash, l'utilisateur peut télécharger la vidéo. Et là pour la lire, on a notre fidèle VLC, mais aussi beaucoup plus inattendu, Windows Media Player :) , j'avais essayé pour rigoler, et voilà que ca marche, tant mieux :) !

Quelques déceptions :
  • j'ai essayé de poster une vidéo sous Wordpress avec la balise < video >, et là, malheur, quand je passe entre le mode "Visuel", et "HTML", la balise < video > est enlevée et remplacée par un contenu type Flash.
  • Kdenlive a aussi du mal avec l'Ogg, entre l'import qui bug, l'aperçu catastrophique et le rendu qui me donne une "Fatal Error", c'est dommage vu la qualité générale du logiciel.

J'en profite pour dire que la balise < video > est superbement bien gérée sous Shiretoko (Firefox 3.5 beta) et aussi que la taille de la même vidéo en .ogv est bien inférieure à la même en .avi.

L'avènement de l'Ogg est prochain, encourageons cette technologie moderne et libre.

PS : Désolé pour les approximations techniques
  • # Balise HTML5

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    tout d'abord la balise < video > (en HTML 5) qui supporte nativement l'Ogg

    Attention, la balise ne précise absolument pas le codec ni le conteneur. C'est au navigateur de supporter ce qu'il veut. Ce qui veut dire qu'il est tout à fait probable que les navigateurs ne supporteront pas tous ce format même s'il gère la balise .

    C'est pour ça qu'il faut absolument répendre le plus possible l'ogv avec la balise pour que les navigateurs soient obligés de le supporter.

    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Balise HTML5

      Posté par . Évalué à 10.

      Y a que moi qui pense qu'un navigateur web ne devrait pas inclure ses propres codecs vidéos mais s'en remettre aux librairies existant sur le système ?
      Je demande parce que j'ai peur de me transformer en vieux con du coups.
      • [^] # Re: Balise HTML5

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        D'après ce que j'ai compris, safari se basera sur les lib quicktime et il est prévu pour firefox de le faire aussi mais dans une prochaine version.

        Le lecteur ne peut pas être complètement externaliser (comme avec un <object ...>) car il est sera possible dans le futur de manipuler la vidéo avec Javascript (genre redimensionnement en cours de lecture, déplacement sur la page). Voir à ce sujet les démo de Firefox qu'il y avait eu.

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: Balise HTML5

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Pas dans le futur, c'est possible aujourd'hui. Regarde les demos de Canvas avec Vidéo, comme celle-ci : http://people.mozilla.com/~prouget/demos/DynamicContentInjec(...) qui est épatante!

          ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

          • [^] # Re: Balise HTML5

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Je n'était plus sûr que ça marchait déjà. Je me souvenais surtout avoir vu les vidéo qui présentait. Mais c'est déjà standardisé pour les autre navigateurs?

            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

            • [^] # Re: Balise HTML5

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Non, ce n'est pas du tout standard, au sens où pas dans HTML5. Par contre les autres navigateurs peuvent l'implémenter si ça devient utile....

              ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

              • [^] # Re: Balise HTML5

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Si, tout est standard, y a juste une fonction ou deux sur canvas, pour injecter du text ou je ne sais plus quoi dans l'image canvas.
      • [^] # Re: Balise HTML5

        Posté par . Évalué à 1.

        Ben c'est pas ce qu'il font ?
        Peu importe que ca soit fourni par le navigateur ou une lib du systeme, l'important c'est que le codec soit disponible partout.
  • # Corrections

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    tout d'abord la balise < video > (en HTML 5) qui supporte nativement l'Ogg

    Faux.
    La balise video supporte nativement la vidéo, mais ne spécifie aucun conteneur.
    Tu peux dire que Firefox 3.5 supporte OGG (et encore, seulement avec Theora et Vorbis), pas plus.

    On peut aussi faire ca avec une balise < object type="application/ogg" > mais il faut que le visiteur ait un plug-in qui lit l'Ogg, tel mplayer.

    Bah... Ca revient au même qu'avec la balise video : il faut que ton navigateur le supporte ou supporte un backend qui le supporte.

    Et là pour la lire, on a notre fidèle VLC, mais aussi beaucoup plus inattendu, Windows Media Player :)

    Je ne sais pas ce que tu as fumé, mais elle est bonne : WMP (de Vista SP1 en tous cas, pas testé Win7) ne supporte ni OGG, ni Theora, ni Vorbis!
    Après, si tu as installé les filtres qui vont bien, oui ça le lit, comme pour tout autre format dont on installe les filtres. Le problème est d'installer les filtres.

    et aussi que la taille de la même vidéo en .ogv est bien inférieure à la même en .avi.

    Ca veut rien dire ton truc : je peux te compresser en ogv a 1 bit/s, ce sera le même vidéo mais moche, et je peux la compresse a 100000 Go/s, ca consommera trop.
    Ca peut être du AVI avec du raw pour la vidéo et l'audio, alors après forcement quand tu compresses ca sera forcement mieux en OGG/Theora.
    Et sérieusement, à qualité égale, Ogg/Theora craint au niveau taille par rapport à du xxx/AVC, n'essaye pas de comparer sur le point faible de Theora, la qualité de compression n'est pas à son avantage.

    PS : Désolé pour les approximations techniques

    C'est plus que des approximations techniques!
    C'est tout ton argumentaire qui explose en vol :
    - OGG n'est supporté que par un navigateur, pas par HTML5 --> Pris en compte que par un navigateur, pas partout.
    - OGG est un conteneur, encore faut-il parler des formats de compression
    - WMP ne lit pas les OGG, necore moins Theora ou Vorbis --> Pas pris en compte par le lecteur dominant.

    Bref, Le format Ogg n'est pas pris en compte un peu partout
    Il tente un coup de bluff en étant supporté par Firefox 3.5, mais maintenant il faut que ça marche face à la suprématie (dans les lecteurs, les encodeurs etc...) du trio .mp4/AVC/AAC.
    • [^] # Re: Corrections

      Posté par . Évalué à 3.

      Soyons optimistes. Il va être mis en avant par Youtube, Dailymotion et Wikipédia. Ça n'est pas rien.

      Le couple Theora/OGG semble commencer à percer dans le monde du web. Mais il est clair qu'en ce qui concerne le monde de l'audio et de la vidéo sur baladeurs, platines etc. ça n'est pas encore gagné (et de loin).
    • [^] # Re: Corrections

      Posté par (page perso) . Évalué à -5.

      Déjà, c'est juste un retour d'expérience pas un revue technique.

      "- OGG n'est supporté que par un navigateur, pas par HTML5 --> Pris en compte que par un navigateur, pas partout."
      Dans la norme, c'était spécifié que la balise < video > devait supporté l'OGG mais ca a été enlevé sous la pression de Nokia et Apple, sauf que si Firefox supporte l'OGG (Theora et Vorbis), tout le navigateurs modernes le supporterons, même juste pour dire être au plus près des recommandations du W3C.

      "- OGG est un conteneur, encore faut-il parler des formats de compression"
      J'ai une .ogv qui fait ~8mo, quand je la convertit en .avi, elle fait ~9,5mo : mon expérience utilisateur me dit donc que .ogv est plus léger que .avi.

      "- WMP ne lit pas les OGG, encore moins Theora ou Vorbis --> Pas pris en compte par le lecteur dominant."
      Je trouvais aussi bizarre, mais c'est un XP que j'ai récupérer pour faire des tests, quand je l'ai installé avec VirtualBox, une console a installé plein de trucs, ca doit être ca.

      "Bref, Le format Ogg n'est pas pris en compte un peu partout"
      Je sais pas si t'as lu, mais toute la chaîne, de la création, à la diffusion est entiérement faite avec du libre, si ca c'est pas un progrès !

      « En fait, le monde du libre, c’est souvent un peu comme le parti socialiste en France » Troll

      • [^] # Re: Corrections

        Posté par . Évalué à 5.

        sauf que si Firefox supporte l'OGG (Theora et Vorbis), tout le navigateurs modernes le supporterons
        la c'est pas gagne...

        entre le probleme du theora sur les devices mobiles (plus gourmand en ressources) et les brevets dormants (tres probables, quoiqu'en disent xiph), si apple a dit qu'ils voulaient pas y toucher, il est probable qu'il n'y touchent pas.

        Apple ne le fera en tout cas certainement pas pour singer firefox, mais uniquement si la proportion de sites diffusant de la balise video avec du ogg/theora est importante et que ca devient une gene pour ses clients de ne pas supporter ce conteneur/codec.
        Pour l'instant c'est loin d'etre le cas et faut installer les composants qt pour pouvoir lire le bestiau.

        Je m'avancerais pas pour nokia, mais ce qui doit pas leur plaire c'est que ogg/theora est chiant sur un device mobile, cause utilisation du fpu et pas de calcul entier (ou le contraire, me rappelle plus).

        J'ai une .ogv qui fait ~8mo, quand je la convertit en .avi, elle fait ~9,5mo : mon expérience utilisateur me dit donc que .ogv est plus léger que .avi.
        je doute que avi prenne 1.5mo en plus sur le conteneur, donc t'as probablement eu une conversion qq part et le bitrate a change et paf pasteque.
        Sinon, je peux te prouver par mon experience personnelle que le soleil tourne autour de la terre si tu commence a partir dans ce genre de raisonnement a la con.

        soit dit en passant, t'as l'air de confondre conteneur et codec, et qualifier theora de moderne quand il est a la rue face a h264, ca fait sourire.
        • [^] # Re: Corrections

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          > qualifier theora de moderne quand il est a la rue face a h264, ca fait sourire.

          C'est un peu faux quand même : si Theora n'a AUJOURD'HUI pas la même qualité que le x264/AVC (pas le h264),
          - ils n'ont pas été démarrés en même temps : AVC date de 1998 pour les SPECS, celles de Theora de 2008 (version finale du format)
          - Theora n'a donc commencé a être optimisé qu'il y a 6 mois, quand AVC est amélioré depuis des années
          - et surtout, Theora se veut le meilleur format LIBRE DE BREVETS, pas le meilleur format tout court.

          Ce dernier point est très important pour le libre : vu les innombrables procès pour problèmes de brevets aujourd'hui, on a intérêt a se blinder. Même si un brevet dormant se réveille un jour, il sera bien moins dangereux si on peut lui opposer une attitude rigoureuse depuis des années. Regardez le Vorbis... on a tellement dit qu'il avait sûrement des brevets dormants... et pourtant aucun vendeur de baladeur compatible Vorbis n'a encore été poursuivi.

          ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

          • [^] # Re: Corrections

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            et surtout, Theora se veut le meilleur format LIBRE DE BREVETS, pas le meilleur format tout court.

            Justement, c'est sur ce point qu'il faut insister.
            Car dire qu'il est disponible de la création à la diffusion, c'est à mourir de rire, c'est vrai uniquement pour le libre qui est une part infime de la création et la diffusion, et dire qu'il est meilleur en compression (aujourd'hui évidement, on ne compare pas avec ce qui n'existe pas!) que le reste est aussi à mourir de rire vu les perfs par rapport à AVC.

            Theora est libre de brevet, et c'est un énorme avantage.
            Dire autre chose, et les autres ne t'écouteront pas ensuite sur le libre car ils verront que tu mens dans tes arguments donc que tu n'es pas crédible (et le pire, c'est que Dorian insiste...)
            • [^] # Re: Corrections

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Je suis bien d'accord.

              "Theora est un format libre ,et utilisable pour toute la chaîne de création suffit".

              ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

            • [^] # Re: Corrections

              Posté par . Évalué à 2.

              Tu as raison dans ce que tu dis (en meme temps, je ne veux pas dire que c'est ton boulot mais pas loin :-) ).

              N'empeche que je ne suis pas d'accord sur la forme que tu mets a tes reponses car je te trouve un peu dur et sec avec Dorian qui part avec de bons sentiments. Bien sur ça ne suffit pas et cela peut etre dangereux, il n'empeche qu'un peu de pedagogie ne fait pas de mal. Sans doute qu'ainsi tu pourrais certainement compter sur les debordements de motivation que Dorian laisse transparaitre pour en faire une personne un peu plus informe sur le sujet et qu'a son tour il fasse le meme transfert d'information que toi aujourd'hui.

              Bon mon commentaire n'est pas tres utile, mais n'etant pas aussi cale que toi sur ce sujet technique, j'avoue avoir une certaine frustration de voir autant de connaissances un peu gachees parce qu'il y a un manque de forme :-)

              J'espere sinon que tout va bien pour toi, que tu t'habitues a la saucisse au petit dej ainsi qu'au froid ;-)
              • [^] # Re: Corrections

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                N'empeche que je ne suis pas d'accord sur la forme que tu mets a tes reponses car je te trouve un peu dur et sec avec Dorian

                Ca, je ne dirais pas le contraire. Mais...

                qui part avec de bons sentiments.

                J'ai apporté des corrections dans me premier post, pour qu'il comprenne que "un peu partout", ce n'est pas que "une peu partout dans le libre qui est chez 1% de utilisateur d'ordinateur", que ce qu'il a testé n'est pas la configuration par défaut, qu'on ne compare pas une compression avec des paramètres par défaut qui ne veulent rien dire, etc...
                Après, si il persiste et signe que "mais si c'est génial" avec des arguments faux, la ce n'est plus des bons sentiments, c'est du mensonge, et je réagis.

                Le journal généralise le "c'est gérable par des outils qu'1% des gens utilisent" à "tout le monde peut gérer OGV", désolé, mais cette généralisation est fausse, et il n'y a rien d'autre dans le journal, donc bon, il faut bien appeler un chat un chat : OGV est très loin d'être pris en compte un peu partout, Theora est d'un qualité médiocre par rapport au concurrent non libre (AVC), dire le contraire 100x ne rendra pas la chose vraie, et fera passer les libristes pour des menteurs, l'inverse de ce qui est escompté.

                Alors oui, ça part d'un bon sentiment, mais vaut mieux arrêter quand même, se renseigner, avant de faire du mal au "monde" du libre.
          • [^] # Re: Corrections

            Posté par . Évalué à 1.

            x264 c'est un encodeur AVC, le format lui-même est bien appel h264.
            http://en.wikipedia.org/wiki/H.264
        • [^] # Re: Corrections

          Posté par . Évalué à 5.

          qualifier theora de moderne quand il est a la rue face a h264, ca fait sourire.

          Bah et Dirac ? Il est au niveau, parfaitement libre et conçu pour le même conteneur Ogg. Je ne comprend pas pourquoi personne ne le met en avant, même sur ce site, alors qu'il est parfaitement utilisable (je fais beaucoup d'essais en ce moment avec Gstreamer).

          Theora reste à optimiser pour consommer moins et je pense qu'il devrait être orienté périphériques peu puissants et avec peu de stockage, tandis que Dirac serait utilisé pour la qualité, un peu comme le couple FLAC/Vorbis.

          Avec ces quatres codecs, on a une stratégie multimédia libre complète, même plus complète que chez les « gros » MS et Apple, qui n'ont pas d'équivalent à Speex ni même à Kate (certes encore en développement).

          Finalement, quand je vois l'évolution de ces dernières années, je suis très optimiste quant à la suite du programme.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Corrections

          Posté par . Évalué à 4.

          J'oubliais : en plus des différents formats, on a également de très bon outils pour les manipuler, comme Gstreamer

          D'ailleurs, je viens de découvrir l'élément « tee », qui me permet d'encoder une source vidéo vers deux formats en même temps (Theora et Dirac en l'occurence). Et avec Gnonlin, on peut même taper dans le montage non-linéaire dans un shellscript, c'est impressionnant.

          Je ne sais pas si c'est possible de faire ce genre de choses avec d'autres frameworks... Comme je le disais, je ne me fais pas de soucis sur l'avenir du libre dans ce domaine.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Corrections

        Posté par . Évalué à 2.

        Je sais pas si t'as lu, mais toute la chaîne, de la création, à la diffusion est entiérement faite avec du libre, si ca c'est pas un progrès !

        Certes, mais les outils utilisés sont quasiment tous des logiciels open-source...

        Même résultat en passant par Adobe Première et en finissant sur un iPod ? J'en doute.
        • [^] # Re: Corrections

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Pourquoi je devrait passer par Adobe Première, PiTiVi me suffit et suffit à la majorité de ceux qui font de petits montages.
          L'iPod ? Je ne comprend pas ta réflexion, tu ne voudrais pas utiliser ogg/theora/vorbis parce qu'ils ne se sont pas encore imposés ?
          Je doute que Apple puisse promouvoir à ce point l'Ogg dès aujourd'hui.

          « En fait, le monde du libre, c’est souvent un peu comme le parti socialiste en France » Troll

          • [^] # Re: Corrections

            Posté par . Évalué à 3.

            "Pourquoi je devrait passer par Adobe Première, PiTiVi me suffit et suffit à la majorité de ceux qui font de petits montages."

            Je rappelle le titre du billet : "ogg pris en compte un peu partout"

            PiTiVi c'est 1) Linux-Only, soit, si on en croit XiTi 1% des usagers et 2) certainement pas l'outil standard des pros et des amateurs en montage vidéo.

            "Je ne comprend pas ta réflexion, tu ne voudrais pas utiliser ogg/theora/vorbis parce qu'ils ne se sont pas encore imposés ?"

            J'utilise vorbis et theora systématiquement. Seulement "un peu partout" ça n'est pas "MOI et les outils que J'utilise".

            Selon cette logique je peux également écrire : "LISP pris en compte un peu partout" ; "HaikuOS pris en compte un peu partout" ; et même "Duke Nukem Forever pris en compte un peu partout" (ah ? on me dit que non, plus maintenant !)

            Bon, blague à part, si le but du billet était de dire que vous êtes très heureux de pouvoir utiliser vorbis et theora systématiquement et sans trop de soucis, très bien. Mais alors il faut changer de titre et de propos.
  • # Dirac

    Posté par . Évalué à 3.

    N'oubliez pas Dirac qui est un format d'encodage vidéo créé par la BBC et bientôt supporté par Firefox 3.5.
  • # "par beaucoup de monde"

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Euh oui et non...
    Sur les distribution linux c'est un peu normal.
    En dehors de ça, ça reste terriblement limité...
    Quelques exemples:
    - lecteur dvd
    - autoradio
    - balladeur "Mp3"
    - free/neuf/B-Box

    Concernant les navigateurs, mes camarades l'ont bien dit, on est encore loin du support total.
    Et faire un site uniquement pour Firefox c'est un peu ridicule.

    Pour finir, je déplore la stagnation de Ogg Vorbis (toujours pas de support des pochettes dans les métas) depuis des années qui a eu pour conséquence de voir s'imposer le MP4.
    C'est dommage.
    • [^] # Re: "par beaucoup de monde"

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Le Ogg peut contenir tout ce que tu veux, il ne manque qu'un développeur qui y rajoute la pochette. Donc c'est peut-être surtout que ce n'est pas ressenti comme un besoin dans le libre?

      Quel lecteur libre utilise la pochette dans le fichier, sans savoir l'utiliser en fichier à part dans le même dossier?

      ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

      • [^] # Re: "par beaucoup de monde"

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Si tu fais une compile par exemple, et que tu transfères tes fichiers sur ton baladeur comment ton lecteur reconnait ta pochette?
        Et si tu es un peu bordélique et que tu n'as pas une arborescence propre comment tu fais?

        Après qu'on soit dans le monde du libre ou pas, je ne vois pas trop le rapport ;o)

        Par contre, j'avais l'impression que pas mal de monde avait regretté que cette fonctionnalité ne soit pas disponible alors que, comme tu le signales justement, Ogg devrait pouvoir s'en acquitter sans problème.
        • [^] # Re: "par beaucoup de monde"

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          C'est déjà intégré depuis pas mal de temps :

          http://wiki.xiph.org/index.php/VorbisComment#Cover_art

          En tout cas je le fait dans easytag depuis longtemps, même si ça sert pas des masses vu que j'ai pas de player graphique.

          « Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)

        • [^] # Re: "par beaucoup de monde"

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          >Et si tu es un peu bordélique et que tu n'as pas une arborescence propre comment tu fais?

          Bah tu apprends à t'organiser, ce sera pas un mal dans ta vie ?

          Plus sérieusement, je comprends pas cette obsession de la pochette. Pour moi la pochette c'est un élément purement marketing qui puise son origine dans l'industrie du divertissement. Tu veux quoi comme pochette pour l'hymne à la joie ?

          Encore si la pochette viens effectivement dans le cadre de la démarche artistique des auteurs, ça peut être intéressant de la consulter, cela étant, quand j'écoute de la musique, bah je part pas nécessairement dans la démarche de regarder les dessins également fait par les auteurs.

          Enfin je finirais en disant que même si perso je m'en fou, si ça intéresse ne serait-ce qu'une personne, alors ça vaut le coups d'ajouter ce support.
          • [^] # Re: "par beaucoup de monde"

            Posté par . Évalué à 3.

            C'est tres utile pour reperer d'un coup d'oeil quel album tu ecoutes. Et non, tu ne sais pas forcement quel album passe, si t'as un shuffle, une playlist dynamique ou tout simplement si c'est pas toi qui a lance la lecture.

            Si en plus tu combines ca avec un cover flow, comme itunes le fait, tu peux choisir ton album dans une grosse discotheque exactement comme tu le ferais dans la vraie vie, en le reconnaissant a la pochette.
            Ca te donne un mapping naturel dans ton interface utilisateur, et ca, caybien, caytraibienmeme.
            • [^] # Re: "par beaucoup de monde"

              Posté par (page perso) . Évalué à -2.

              Je suis pas très attaché à la notion d'album, je préfère grouper moi même des œuvres selon mon envie. Qui mieux que moi peut grouper des œuvres d'une manière qui me satisfait ? Bien sur écouter un groupement conçu par un autre peut également être plaisant, mais je ne vois pas de bonne raison de s'y enfermer.

              Reconnaitre la pochette, c'est beaucoup moins efficace et souple qu'utiliser des recherches par texte. Bien sûr si tu tiens à t'enfermer dans des playlist immuables auxquelles on a associé des images, ça peut être utile. Moi je me vois pas créer une image pour chaque playlist que je conçois, et je doute que ça me permette de les retrouver plus rapidement qu'en en saisissant le titre que je lui aurait donné. Tu peux pas saisir une image comme du texte, donc t'es obligé de faire un défilement.

              Dans la vrai vie, j'utilise aussi peu que possible des CD, que ce soit pour stocker des photos, de la musique ou autre. Il faut bien faire des copies de sauvegarde de temps en temps, même si le CD est pas éternel il représente encore un bon moyen de faire une sauvegarde à durée de vie moyenne. Mais ça reste une option faute de mieux.

              Dans la vrai vie, c'est quand même mieux d'avoir un outil qui te permet de retrouver l'information que tu cherches en 3 secondes de saisies qu'en 15 minutes à fouiller à la recherche d'une image dans un tas d'autres images ordonnées aléatoirement.
              • [^] # Re: "par beaucoup de monde"

                Posté par . Évalué à 4.

                ca va, on a compris que tu te complais a vivre dans les annees 80 et a refuser toute technologie, on a aussi compris que t'aimes pas les maichantes majors qui ont invente la pochette (mouarf, elle est bien bonne celle la), et qu'en plus elles te privent de ta liberte d'expression accordee par la dudh.

                Maintenant, quand ma memoire me joue des tours sur le nom de l'artiste, que j'ai la flemme de taper au clavier ou que tout simplement, je sais pas du tout ce que je veux ecouter et que j'ai pas envie de lire une liste de titres de 500 albums, la navigation par pochette, c'est tres pratique, en queques coups de molettes, je tombe sur une image que je reconnait et paf la lecture.

                Pour le classement aleatoire des pochettes, on a invente ya qq millenaires un truc qui est pas mal, ca s'appelle l'alphabet et l'algorithme ultra revolutionnaire (patent pending aux us) s'appelle un tri alphabetique.

                tu voulais des use case pour les pochettes, je t'en ai donne, t'es pas oblige d'expliquer aux gens comment se passer de choses dont ils ont besoin chaque fois qu'une nouvelle technologie te fait peur...
                • [^] # Re: "par beaucoup de monde"

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  >ca va, on a compris que tu te complais a vivre dans les annees 80 et a refuser toute technologie,

                  Hum, c'est pourtant pas moi qui cherche à m'enfermer dans une notion qui est apparue avec une technologie dépassé (vinyle/CD), les nouvelles technologies sont bien plus souples, et les anciennes pratiques, comme des concerts de classique, se permettaient déjà d'interpréter l'une derrière l'autre des œuvres d'auteurs divers.

                  Moi quand je ne sais pas quoi écouter, je fait une lecture aléatoire, éventuellement je sélectionne un genre.

                  Je vois mal comment classer des images par ordre alphabétique, je veux bien que tu m'explique. Un classement alphabétique par titre/auteur/genre, je vois bien, mais c'est ballo tu as un trou de mémoire à ce niveau.

                  Tu sembles ne retenir que ce qui ne te plait pas dans ce que je dit, je répète donc : même si perso je m'en fou, si ça intéresse ne serait-ce qu'une personne, alors ça vaut le coups d'ajouter ce support.

                  T'as le droit de t'enfermer dans une vision strictement marchande de la culture, c'est ton choix. Moi je t'expose ma vision des choses, à mon humble avis c'est le marché qui est une pratique culturelle. Je te force pas à approuver, je te présente juste mon avis, et si tu fais pareil de ton coté, c'est cool, on a des avis différent, on peu se les présenter sans chercher à les imposer.
                  • [^] # Re: "par beaucoup de monde"

                    Posté par . Évalué à 2.

                    bon, je me suis un peu lasse des discussions avec toi, que ce soit de la philosophie de comptoir sans queue ni tete sur la liberte, ton pietre niveau technique sur les technos web qui consiste a anoner "yaka fokon, w3c et ca marche par magie, moi je veux un retour au debut des annees 90 avec du plain text voir un peu de html et peut etre une image ou deux".
                    Tes positions techniques ont systematiquement 10 ans de retard, quand elles ne sont pas quasi inexistante et touchantes tellement elles sont denuees d'experience pratique (ca fleure bon l'etudiant qui pense avoir vu le monde sur les bancs de l'ecole.).

                    Donc je me contenterais de commenter juste ce petit bout:
                    à mon humble avis
                    Mon cher mathieu, relit toi, tu veras que ton avis est tout sauf humble.
                    Tu passe ton temps a precher tes bons principes a qui veut les entendre (ou pas d'ailleurs, comme ici), a deprecier ceux qui n'ont pas ta vision plus qu'incongrue et elitiste de la "culture" comme tu dit, et ce qui ressort de tes messages, c'est pas franchement "humble".

                    Soit dit en passant, je vois toujours pas en quoi la pochette est un vil instrument commercial, mais bon, si tu le dis...
                    • [^] # Re: "par beaucoup de monde"

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      >bon, je me suis un peu lasse des discussions avec toi

                      Tu es libre de ne pas me lire/répondre.

                      >que ce soit de la philosophie de comptoir sans queue ni tete sur la liberte

                      Pourtant ce sont des réflexions qui m'intéresse vraiment et sur lesquelles je mène des réflexions sincères à tête reposé, et pas la gueule sur la zinc avec un bon coups dans l'aile.

                      >ton pietre niveau technique sur les technos web qui consiste a anoner "yaka fokon, w3c et ca marche par magie, moi je veux un retour au debut des annees 90 avec du plain text voir un peu de html et peut etre une image ou deux".

                      C'est ton avis. Moi je pense qu'une rétro-compatibilité c'est une bonne chose, si tu t'en fous. Je ne pense pas que ça marche par magie mais par rigueur en suivant des normes établis, publiques et ouvertes.

                      >Tu passe ton temps a precher tes bons principes a qui veut les entendre

                      Encore une fois, c'est ta façon de voir les choses. Ma vision c'est que je présente mon avis et que je le soumet ainsi à critique, que je pèse le pour et le contre derrière et que cela me permet d'évoluer avec les arguments que je trouve pertinent.

                      D'ailleurs, le «ça fleur bon l'étudiant» me fait un peu sourire, et me fait repenser à l'époque du lycée où je faisait du flash sans me soucier de compatibilité, portabilité et interopérabilité. Depuis j'ai pu bosser dans la «vrai vie» comme certains diraient, où l'on peu constater les difficultés d'accessibilité (j'allais voir des personnes déficientes visuelles), les difficultés de migration de plateformes web codé avec ie en tête et autres joyeuseté à l'absence de respect à des normes ouvertes.

                      Vois-tu, je pense que les critiques m'ont beaucoup fait évoluer, mais pas du tout dans le sens que tu sembles penser «le bon». Peut être que j'ai tord, je reste ouvert aux arguments. Je peux te dire que ta manière d'essayer de me rabaisser plutôt que de contre-argumenter ne me convainc pas vraiment, mais je doute que ça t'intéresse vraiment.

                      >deprecier ceux qui n'ont pas ta vision plus qu'incongrue et elitiste de la "culture" comme tu dit

                      Tellement élitiste que j'invite qui veux à participer…

                      Bref, étant donné que tu trouves mon opinion étriqué et orgueilleux, je doute que ce soit très utile de te répondre quoi que ce soit.
              • [^] # Re: "par beaucoup de monde"

                Posté par . Évalué à 3.

                Je suis pas très attaché à la notion d'album, je préfère grouper moi même des œuvres selon mon envie. Qui mieux que moi peut grouper des œuvres d'une manière qui me satisfait ? Bien sur écouter un groupement conçu par un autre peut également être plaisant, mais je ne vois pas de bonne raison de s'y enfermer.

                Vu que je préfère écouter des albums d'artistes qui ont pris le temps de construire leur album plutôt que d'en faire une compil' de singles (oui je sais, ça fait très "je lance des fleurs aux artistes que j'aime"), il est très rare que je n'écoute pas un CD entier. J'aime quand il forme un tout cohérent dans lequel rentre aussi une part de visuel, la pochette, donc. Chacun son truc, comme on dit...
                • [^] # Re: "par beaucoup de monde"

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Oui pourquoi pas. Moi je dit juste que je veux pas me limiter à cela, ça ne veux pas dire que je suis contre. Écouter un album pourquoi pas, n'écouter qu'ainsi les chansons, pourquoi donc ?
    • [^] # Re: "par beaucoup de monde"

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Moi, je déplorerais plutôt la stagnation du conteneur Ogg, qui a obligé à placer des méta-informations dans le code Vorbis, alors qu'elles n'ont rien à faire dans ce format audio.
    • [^] # Re: "par beaucoup de monde"

      Posté par . Évalué à 2.

      concernant les lecteurs dvd et balladeur mp3, le support du ogg est fourni par un grand nombre de fabricants.

      Concernant les autoradios, ils sont de toute façon toujours à la rue concernant les nouvelles technologies. Quand tu vois le temps qu'ils ont mis à fabriquer des autoradios avec support mp3 et que 8 ans après la première génération de l'ipod, ils te mettent son support comme argument de vente d'une voiture alors que les fabricants d'autoradios taiwanais fournissaient depuis 20 ans des autoradios avec une entrée ligne jack, c'est risible.
      • [^] # Re: "par beaucoup de monde"

        Posté par . Évalué à 2.

        Si je peux me permettre, meme si j'ai tendance a abonder dans ton sens, support ipod (au sens dans lequel je l'entend tout du moins) et entree jack, ca a rien a voir.

        Dans le premier cas, t'as un socle pour poser ton podipod, il est generalement planque dans l'accoudoir central, tu controles tes playlists et la lecture des morceaux avec les controles aux volant (ou pas pour ceusse qui n'ont pas la chance d'avoir ca), bref, tu peux l'utiliser sans risquer ta vie et sans quitter les yeux de la route.

        L'entree ligne, faut tout faire a la main, et vaut mieux avoir un passager pour ca, d'experience, l'ipod en conduisant c'est super dangereux.

        Du point de vue du constructeur, fallait laisser le marche se decanter pour reperer le produit majoritaire et le supporter, ca se comprend, les fabricants taiwanais d'auto radio ont pas ce probleme.
        • [^] # Re: "par beaucoup de monde"

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          L'iPod n'est franchement pas majoritaire en nombre d'exemplaires dans le monde. Par contre c'est peut-être le seul à être télécommandable...

          ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.