Je suis de loin la polémique posé par un drivers écrit par des personnes du projet OpenBSD dont le code a été mis en GPL dans le noyau linux.
Cela pose 2 problèmes éthiques et pratiques puisque le transfert de code entre les 2 systèmes devient problèmatique (dans le sens linux -> openBSD). C'est éthiquement douteux de s'approprier du code.
Evidement , Theo de Raadt s'est mis à faire beaucoup de bruit. Maintenant que le problème est réglé, il veux que chacuns reconnaissent ses fautes.
Là, ou je ne comprends plus rien, c'est qu'il parle de respect de licence. Or pour moi, on pouvait se torcher comme on voulait d'une licence BSD. Lui dit que la licence demande que la part "derivative work" soit suffisament importante pour ne pas s'approprier le code.
Ce que je ne comprends pas, c'est que la licence BSD ne parle pas du tout de cela. Il est évident que le copyright reste la propriété de ses auteurs mais comme il donne tous les droits d'usage à tout le monde, je ne vois pas ce qui empèche de changer la licence.
Plus d'info :
http://kerneltrap.org/OpenBSD/Atheros_Driver_Developments
Serait-ce la fin du troll de la BSD trop naïve ? Ou le début du troll "Theo arrète la moquette" ?
Journal la vaccination GPL vs la liberté total BSD : le cas du drivers atheros
13
sept.
2007
# On m'aurait mentit ?
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
La BSD fait qu'on peut intégrer un programme placée sous cette licence dans une logiciel non-opensource, par exemple, mais l'auteur n'en reste pas moins le propriétaire, et la licence ne peut-être changée.
Je ne suis pas expert en droit, mais ça me parait le minimum vital pour les auteurs de logiciels, à savoir rester l'unique décideur de la licence de leur travail.
[^] # Re: On m'aurait mentit ?
Posté par a_jr . Évalué à 8.
Sauf si la licence autorise le changement de licence ! :)
Mais je ne sais pas si c'est le cas des licences BSD.
[^] # Re: On m'aurait mentit ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -5.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: On m'aurait mentit ?
Posté par alf . Évalué à 7.
La BSD n'autorisant pas explicitement de redistribuer sous une autre licence un code initialement distribué sous licence BSD , la question est réglée.
[^] # Re: On m'aurait mentit ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 7.
bon je te donne la licence 2-clause BSD qui est la plus sympathique (pas de clause de publicité) :
# Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.
# Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.
j'ai zappé le "disclaimer" qui est la partie en majuscules de dégagement de responsabilité.
En droit c'est toujours un peu compliqué, mais bon là : dès la 1ère clause, cela semble clair non ? Le copyright et la licence associée sont à conserver dans le code source.
Sinon tu as Licence_BSD qui me paraît clair aussi (le §Compatibilité avec d'autres licences libres).
comme d'hab' en:IANAL...
[^] # Re: On m'aurait mentit ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: On m'aurait mentit ?
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
[^] # Re: On m'aurait mentit ?
Posté par herodiade . Évalué à 3.
Pour compléter la très juste remarque d'Alveric ci-dessus, qui précise que dans le champs du droit patrimonial, seuls les droits explicitement indiqués sont accordés, voici, pour comparaison, ce qu'autorisent les licences ISC (celle du pilote ath) et MIT/X11 :
Licence ISC :
Licence MIT/X11 :
LGPL v. 2.1 (+ diverses précisions et dispositions spécifiques pour l'édition de liens dynamiques, trop long à citer) :
[^] # Re: On m'aurait mentit ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: On m'aurait mentit ?
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Dans le cas de ce driver, elle l'autorise, c'est aux choix BSD ou GPL.
Le problème vennait de quelques fichiers fait par une autre personne qui sont en BSD uniquement, et qui ont été mis par erreur en GPL en meme temps que les autres. Mais l'erreur a été corrigée.
[^] # Re: On m'aurait mentit ?
Posté par herodiade . Évalué à 1.
Absolument pas.
Une large part de l'ancien pilote était sous BSD (ISC) pure (pas en dual) et est re-licencé arbitrairement sous GPL pure (pas en dual).
> qui ont été mis par erreur en GPL en meme temps que les autres. Mais l'erreur a été corrigée
Pas du tout.
Le code de Reyk est toujours distribué sous GPL (sans qu'il y ai eu de « new substantial contributions », comme dirait le SFLC), par Nick Kossifidis, de mawdwifi, ici : http://madwifi.org/browser/branches/ath5k/ath5k_phy.c
[^] # Re: On m'aurait mentit ?
Posté par ribwund . Évalué à 2.
Tu enleves le code de Nick, le reste est BSD, c'est ce que dit le header. Seul le travail de Nick est sous GPL, si tu penses qu'il a pas fait suffisament de travail pour mériter un copyright, tu vires ses trucs et tu te retrouves avec un fichier sous licence ISC.
# Précision
Posté par herodiade . Évalué à 10.
À la différence de la licence MIT, la licence BSD (et son dérivé la licence ISC) ne permet pas de re-licencer (changer la licence) le code source. C'est d'ailleurs la seule différence entre ces licences (il n'y a pas le mot « sublicence » dans les droits explicitement accordés par la BSD). La licence BSD (à 2 ou à 3 clauses) permet néanmoins l'ajout du fichier dans un logiciel sous une autre licence (elle s'applique fichier par fichier, pas sur l'ensemble d'un programme) : c'est l'esprit « partage étendu et sans discrimination » de la BSD.
Concernant le besoin d'avoir produit suffisamment de travail original dont Theo parle, c'est au sujet du copyright, du droit d'ajouter son nom dans la liste des « (c) Machin Chose », et pas du droit de changer la licence.
> Maintenant que le problème est réglé, il veux que chacuns reconnaissent ses fautes.
Le problème n'est pas encore réglé. Contrairement à ce qu'on peut lire ça et là, la violation de la licence est réellement mise en pratique ; il ne s'agit pas du diff envoyé sur la lkml (pas encore intégré dans les git de Linville ou Morton), mais du dépôt subversion de madwifi, qui distribue effectivement le code de Reyck (sous licence BSD/ISC seule) avec la licence modifiée.
http://madwifi.org/browser/branches/ath5k
http://madwifi.org/browser/branches/ath5k/ath5k_phy.c
# Re:la vaccination GPL vs la liberté total BSD : le cas du drivers athero
Posté par ciol . Évalué à -7.
[^] # Re: Re:la vaccination GPL vs la liberté total BSD : le cas du drivers at
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Re:la vaccination GPL vs la liberté total BSD : le cas du drivers at
Posté par ciol . Évalué à 2.
# .
Posté par ribwund . Évalué à 4.
- le repo madwifi distribue le code bsd sous sa licence originelle et les modifications des devs linux sous licence gpl. Ce changement a été approuvé par des avocats de la sflc. Meme si c'est pas "ethique" ca reste legal.
- meme si les devs linux auraient pu le faire, ils n'ont pas appliqués ce changement au repo wireless-git.
Et maintenant Theo recommence le troll en disant qu'en fait ils n'ont pas le droit de rajouter leur copyright car ils n'ont pas fait assez de modifications. Dans tous les cas je doute que ce soit illegal (au pire leur copyright ne couvre que du vent).
[^] # Re: .
Posté par Tonton Benoit . Évalué à -2.
Je ne voit pas ce qui le gêne (ou plutot si : Linux) la spécificité de la licence BSD est justement de ne pas être obligé de redistribuer les modifications (ou pas sous la même licence) si ça ne luis convient pas il a cas passer à la GPL !
[^] # Re: .
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
[^] # Re: .
Posté par moo4 . Évalué à 9.
Je suis pas sous OpenBSD, ni souvant d'accord avec TdR mais sur ce coup là, si. Si j'ai bien compris, ce dont je suis pas sur, le problème légal dans cette affaire c'est que l'entête de la GPL à affecté du code qui ne devrait pas être relicencier.
Et le vrai problème selon moi, qui est soulevé ici, est un problème éthique. Que MS reprenne du code pour son compte sans redistribuer les sources, c'est plus une bonne pub qu'autre chose. Le plus gros acteur du marché software, qui peut remplir des stades avec les dev qu'ils emploient, utilise un morceau de code qui vient du libre. Leur politique étant de faire du proprio fermé, on s'attend pas avoir des retours de leurs parts. Moins il y a de concurance pour eux mieux c'est.
Maintenant quand Linux un autre projet libre se met à réutiliser du code. Ca me parait completement con d'enfermer dans la GPL (enfermer dans le sens ou une fois GPLisé il ne fait plus profiter les BSDistes). Personne ne force les contributeurs à licencier leurs code sous BSD ici. C'est juste une question de bon sens. "Hého les gars vous faites du libre, on fait du libre pourquoi pas bosser ensemble ?" sauf que vu que TdR est un trolleur tout comme Linus, ça part directement en sucette.
C'est la phrase la plus stupide qui soit. Bravo, t'as réussi a planter tout le coté libre, partage d'idée, échange du LL en une seule phrase. Ca vous ferais mal de comprendre que des gens peuvent avoir des conceptions de certaines choses différentes des vôtre sans pour autant qu'il y en ai un des deux qui se trompe ?
[^] # Re: .
Posté par abramov_MS . Évalué à -1.
http://thread.gmane.org/gmane.linux.kernel.wireless.general/(...)
Les licences cela se respecte que ce soit la BSD ou la GPL. Je ne sais pas combien de pourcentage des sources de linux contiennent des trucs BSD mais j'ai un peu peur que a force, linus decide de plus se faire chier et de degager toutes les parties "a risque". Cela veut dire que linux risque de prendre du retard voir pire de regresser le temps de virer toutes les parties sous licence BSD unique.
Cela risque aussi de mettre un terme a pas mal de collaborations dans le monde opensource et surtout cristalliser les deux camps BSD et GPL.
[^] # Re: .
Posté par Romeo . Évalué à 6.
Le problème pour Théo de Raadt c'est que l'on bloque un driver en lui appliquant la licence GPL. Les drivers BSD déjà inclus dans linux qui reste sous licence BSD peuvent permettre de faire remonter les modifs à OpenBSD, en passant en GPL cela empeche la remonté des modifs.
[^] # Re: .
Posté par herodiade . Évalué à 10.
source : http://lkml.org/lkml/2007/6/14/494
Maintenant, il faudrait quand même savoir de quoi on parle.
1- Dans le passé, les devs OpenBSD se sont ridiculisés dans une affaire similaire mais dans l'autre sens (importation de code GPL dans leur cvs en re-licensant illégalement sous BSD), pas brillante, qui a viré en scandale bordélique et peu reluisant (ce qui devrait inviter tout le monde à plus de prudence). Il y a clairement des problèmes de coopération entre les OS libres, et ce n'est pas très bon pour nous, utilisateurs d'OS libres. Je ne vois vraiment pas de bonne raisons de s'en réjouir.
2- Il serait préférable d'éviter de se faire une opinion trop vite à partir de son opinion générale sur les licences et sans considérer l'histoire du code et le domaine et le contexte auxquels elles s'appliquent. Le fait de choisir la GPL dans le cas précis du code de Reyk (HAL retro-engeneeré) ne pourrait pas aisément se justifier par un souhait (par ailleurs légitime) de protéger ce code contre une potentielle « proprétarisation ». Les OS propriétaires ont déjà une implémentation de référence de ce HAL fournie par Broadcom, qui est et restera plus complète. Et pour cause : le HAL libre est développé par rétroengenérie de ce HAL propriétaire. Ainsi, le passage du pilote ath sous GPL ne protègerai ce code, en pratique, que d'une chose : la réutilisation et l'amélioration de ce code par un OS libre mais non-GPL (comme OpenSolaris et les *BSD). Et ce précisément dans un domaine où la coopération entre développeurs des divers OS libres est très importante (et permise justement par la licence ISC choisie par OpenBSD : compatible avec la CDDL d'OpenSolaris, la BSD 3 et 4, et la GPL, donc avec les divers OS libres). Bref, dans ce contexte, la menace de propriétarisation est nulle, et le besoin de collaborer et partager entre OS est très important ; et une licence permissive est le seul terrain de collaboration possible (nb : je ne dis pas que la BSD est préférable à la GPL, je dis qu'il faut toujours considérer le contexte, sans aveuglement : GPL, BSD, LGPL, CC-By-SA : chacune a sa place, sa raison d'être).
3- On a pu lire quelques commentateurs faire la leçon aux devs OpenBSD, arguant que la licence BSD serait moins juste parce qu'elle ne force pas à donner en retour (« give back » qu'ils disaient). Et bin voila un bel exemple, merci pour la leçon de choses. Ici c'est utiliser la GPL pour ne pas donner en retour aux autres logiciels libres. Débat sur la légalité mis à part, vous trouvez ça juste, bien ou moral vous ? Ce n'est pas du tout l'esprit de la GPL, je ne retrouve pas dans cette attitude ce que j'apprécie dans cette licence.
4- Accuser OpenBSD de préférer le propriétaire au libre sous GPL est encore plus injuste : c'est tout de même grâce à l'intransigeance anti pilotes binaires des devs OpenBSD qu'un certain nombre de pilotes wifi peuvent être libres (dont celui-ci). Dans le cas des pilotes Atheros, il existe justement une alternative propriétaire dont tout le monde (freebsdiens et linuxiens compris), sauf les devs OpenBSD, a du se contenter pendant des années. Parce qu'utiliser un driver (semi-)binaire/proprio (ou pire, ndiwrapper) est intolérable pour OpenBSD, Reyk a écrit et maintenu ce HAL libre. On peut tout dire sauf qu'ils sont coulants avec le proprio. Le choix d'une licence très permissive comme l'ISC, en l'occurrence, n'est certainement pas fait pour complaire au proprio. C'est le terrain idéal pour travailler ensemble toutes communautés libres confondues, coopération rendue nécessaire par l'absence de specs (et le code ainsi produit n'a quasiment aucune chance d'aboutir dans des OS proprios, qui ont déjà des drivers, plus complet et fonctionnels car écrit par ceux qui ont les specs). Si les devs OpenBSD avaient voulu empêcher la réutilisation de ce pilote par Linux, ils auraient utilisé une licence BSD 4 clauses (qui est admise, chez eux, et compatible avec leur noyau) et basta, Linux n'aurait pas peu le réutiliser (et peut-être qu'ils feront ça la prochaine fois ?).
5- C'est, je crois, une des motivations les plus courantes pour le choix de licences type ISC, BSD ou MIT : le voeux d'être le plus compatible et réutilisable possible avec les autres logiciels libres, de permettre le partage le plus étendu possible (sans se laisser dicter une conduite par le propriétaire ou la crainte du proprio. : dans le cas d'OpenBSD, le proprio est tout simplement complètement ignoré, hors du radar). En pratique, OpenSolaris contient un bon nombre de pilotes wifi développés par OpenBSD, et les commentateurs critiques de linuxfr devraient quand même se rappeller qu'ils auront peut-être un pilote libre grace au travail de Reyk et à l'intransigeance d'OpenBSD, avant de les critiquer si durement.
6- Un certain nombre des développeurs Linux (en particulier du coté de chez madwifi) ont, pendant longtemps et jusqu'à cet été, accusé le HAL libre r-e de Reyk d'être une violation illégale du copyright de Broadcom. Parallèlement, madwifi poussaient pour l'utilisation du HAL binaire et non libre de Broadcom. Et ce précisément à une époque où les devs d'OpenBSD lançaient des appels publics pour une grande coopération entre les OS libres sur la libération des drivers wifi (specs, développement et boycot). Il a fallu quelque chose comme deux ans pour que le SFLC (Software Freedom Law Center), ayant analysé le cas, lave le HAL libre Reyk de toutes ces accusations mesquines (en juillet 2007).
7- Pendant tout ce temps, OpenBSD s'est fadé presque tout seul la suite du r-e sur HAL, vu que la plus grande partie de la communauté linux (ormis un peu actif port madwifi-openhal) se contentait, bon grès mal grès, de drivers non libres. Ce en dépit des appels répétés à la coopération pour du wifi libre et des specs ouvertes de la part d'OpenBSD et Theo de Raadt. Vous pouvez bien imaginer qu'ils voient rouge lorsque, deux ans après, des devs Linux qui avaient refusé de coopérer et les avaient isolés avec des accusations infondées de violation de copyright récupèrent leur travail et tentent de le passer sous une licence incompatible avec leur travail.
8- Luis Rodriguez insistai lourdement, et depuis longtemps, auprès de Reyk pour qu'il « dual-licence » son code. Ce que Reyk a refusé. Donc en connaissance de cause. Il est dès lors franchement étonnant de voir Luis - qui sait donc parfaitement que le code est sous licence ISC only, et connaissant le souhait clair de l'auteur du code - cautionner et soutenir un patch qui vire la license ISC/BSD du code de Reyk.
Pour conclure, n'oublions pas que le véritable ennemi dans cette histoire, c'est Broadcom, qui ne donne pas de specs et rarement des drivers (quand ils en fournissent, c'est généralement si mauvais qu'il faut le ré-écrire, cf. l'histoire du pilote tg3 de Linux). À boycotter !
[^] # Re: Précision sur le fabriquant !
Posté par Laurent Go . Évalué à 3.
Cela n'a strictement rien avoir avec Broadcom, le driver bcm43xx et l'effort de reverse-engineering du driver propriétaire de Broadcom (cf http://bcm43xx.berlios.de )
[^] # Re: Précision sur le fabriquant !
Posté par herodiade . Évalué à 2.
Errr, oui s/Broadcom/Atheros/, merci pour la correction.
Un mauvais laspsus de ma part (je me suis battu avec le chipset Broadcom d'un Macbook pro il y a deux jours...).
[^] # Re: .
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Je disais juste que a force de le faire le risque..... Je disais pas que c'etait mon opinion.
Mon opinion c'est que TdR n'avait pas a reagir comme il l'a fait lors du premier probleme. Il aurait pu faire comme Linus et dire "Ok on a fait une erreur desole" et donc que ses commentaires sur l'ethique sont, au vu du premier probleme, legerement "deplace". Linus fait en sorte de calmeer le jeu et TdR c'est plutot l'inverse. C'est mon opinion et je la partage.
Par contre je suis a 100% pour le respect des licences qu'elles soient libres ou proprio. et je suis donc a 100% contre le piratage sous Windows. Sans piratage il y aurait beaucoup plus de monde a utiliser des logiciels libres, je connais pas beaucoup de personnes pretent a debouser plusieurs centaines d'euros pour MS Office et Photoshop et curieusement a peu pres tous les windowsiens que je connais ont ca sur leur PC...
Sur broadcom tu preches un convaincu, j'ai eu un puce wifi dans mon portable de cette marque, le suivant cela a ete une intel et j'ai plus tout les emmerdement. Broadcom et linksys sont des sangsus. Ils prennent et ne donnent rien.
[^] # Re: .
Posté par M . Évalué à 4.
Je suis tout a fait de ton avis : partageons les parties bas niveau des drivers.
Si un utilisateur utilise un OS c'est plus pour ces performances/esprit que pour le matos qu'il support (les utilisateurs Linux n'ayant pas de driver libre pour atheros sont il passé à Open BSD ?).
De plus je vois mal un constructeur integrer des parties libres dans leur driver proprio, ca fait super sérieux : on est les concepteurs du chip, on a les specs et les personnes qui ont fait le hard, mais on est pas capable de faire un driver et on est obligé d'utiliser des parties d'un driver libre et on sera obligé de l'afficher.
[^] # Re: .
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 2.
# Ahem...
Posté par Raoul Volfoni (site web personnel) . Évalué à 10.
A toi l'honneur. ;)
# Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 0.
Il n'y a eu qu'un "vrai" problème. Un patch a été proposé qui violait une licence. L'erreur a été vite vue et l'auteur du patch a demandé son annulation. Le patch n'a même pas été appliqué au source CVS. Donc techniquement il n'y a pas eu de violation de licence. C'était seulement une bête erreur comme il en arrive tous les jours. Ceci c'est passé en moins de 24 h.
Pour le reste, il n'y a pas d'erreur de la part de Linux et le tout est avec la "bénédiction" de celui qui possède le copyright. L'auteur du code (et qui possède le copyright) autorise explicitement la diffusion sous BSD OU GPL. L'auteur du code n'a jamais gueulé contre Linux et a même dit clairement qu'il n'était pas contre ce qu'a fait Linux. Donc il n'y a pas de problème.
> il veux que chacuns reconnaissent ses fautes.
Il n'y a pas eu faute. Il y a peut-être eu "impolitesse". Mais pour la politesse, Theo n'a pas de leçon à donner.
> je ne vois pas ce qui empèche de changer la licence.
La licence l'empêche. Mais pour les fichiers qui concerne ce problème spécifique, la licence (telle qu'écrite par l'auteur) l'autorise. L'auteur du code (et du copyright) a écrit que la distribution était autorisée sous BSD OU GPL. Donc il n'y a pas de problème, c'est Theo qui fait un caca nerveux.
> serait-ce la fin du troll de la BSD trop naïve ?
Non.
> Ou le début du troll "Theo arrète la moquette" ?
Non, ce n'est pas un début, Theo a toujours fumé la moquette.
> http://kerneltrap.org/OpenBSD/Atheros_Driver_Developments
>
Il n'y a pas eu faute. Que Theo fasse un procès et arrête son caca nerveux. Il devient très très très très pénible.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 0.
http://lwn.net/Articles/247875/
Il n'y a donc AUCUN problème. Du moins d'un point de vu licence.
[^] # Re: Re:
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
[^] # Re: Re:
Posté par M . Évalué à 5.
Sam Leffler est la personne qui a ecrit la stack wifi pour les chips atheros et la partie libre des drivers. (Il a peu etre aussi ecrit le HAL proprio).
Reyk est la personne qui a écrite le HAL libre.
[^] # Re: Re:
Posté par vjm . Évalué à 2.
http://linuxfr.org/~IsNotGood/25195.html#863342
Donc là c'est plus une erreur, c'est carrément du FUD.
# Le résumé de l'affaire par TdR
Posté par chl (site web personnel) . Évalué à 3.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.