C'est vraiment cool de voir des coopérations locales entre LUGs et acteurs différents de l'éducation : une école d'ingé, un IUT, ...
Ne peut-on pas élargir ce cercle ? (aux lycées par exemple)
Voire élargir ce cercle aux collectivités locales dont c'est l'intérêt ?
...et/ou en se faisant "sponsoriser" par des boites qui recrutent... ou qui ont des besoins...
Voire même fédérer ces coopérations au niveau des réseaux d'écoles...
Interview sur OpenBeOS http://www.osnews.com/story.php?news_id=202(...) Un pseudo-résumé super en vrac (j'ai essayé d'éviter ce qui a déjà été dit dans ces commentaires).
Palm a acheté la "propriété intellectuelle et la technologie" BeOS. (?)
Palm n'aurait aucun intérêt dans BeOS... plutôt BeIA ? (rappelons de PalmOS est une OS/UI plutôt triste comparé aux solutions PocketPC, mais qu'ils profitent de la légèreté de PalmOS pour faire tourner le tout sur plateforme matérielle bien moins chère... ce qui ne durera pas longtemps... donc Palm est en quête d'OS alternatif ?)
OpenBeOS (OBOS) avance pas à pas. Ils manquent de main d'oeuvre. Ils ne font pas la gueule à BeUnited (voir plus bas). La confiance en Palm n'est pas au rendez-vous. Il y a un problème de NDA (Non-Disclosure Agreement, secret professionel) avec les ex-développeurs Be.
Des infos sur BeUnited http://www.beunited.org/(...)
Ce groupe cherche à fédérer les développeurs BeOS dans le but de relicensier BeOS et en continuer le développement.
Im not aware of any probl;ems distributing fixed source
> I can't imagine anything worse for the security of this country than not
> allow computer users access to security issues.
As it stands I cannot legally advise the US security services about Linux
security issues. Normally I'd find this excruciatingly funny but in the
current circumstances its rather less humourous.
http://marc.theaimsgroup.com/?l=linux-kernel&m=100375761618453&(...)
> > > This would then presumably lead to password protected access for US kernel
> > > developers that need to know? And some kind of NDA?
> > > > US kernel developers cannot be told. Period.
> > Huh, US resident or US citizens?
> > If US resident , does that mean we can't send security patches to
> Linus.
You can send him the patch. It appears you cannot tell him which
vulnerability it fixes.
That is, unless the 'code = speech' people have succeded in setting enough
precedent, in which case even 'code' may become a 'circumvention device'!
I am not a lawyer though, but at this point logic seems so far away that
anything appears possible.
"Until they become conscious they will never rebel, and until after
they have rebelled they cannot become conscious."
> Seriously, are you kidding?
The current interpretation of the DMCA is as lunatic as it sounds. With luck
the Sklyarov case will see that overturned on constitutional grounds. Until
then US citizens will have to guess about security issues.
Not even affected parties - the government can do it too without anyone else
and indeed even if their are contractual agreements between parties
permitting the data to be released..
I hope to have the security stuff up on a non US citizen accessible site in
time for 2.2.20 final
Il vaut mieux un consortium multi-secteurs d'entités Libres ET proprios plutôt que MS seul, non ? Ca risque d'être mieux fait...
Cela dit, c'est largement américain...
http://www.plig.org/xwinman/(...) a bien changé depuis que j'y suis passé il y a de ça déjà deux ans... Je sais pas si le recensement est exhaustif, en tout cas, il y a des wm dont je n'ai jamais entendu parler.
...ben encore faut-il le prouver que ce ne sont pas des "autorités en informatique". Mais faut-il le faire ?
Ton post montre bien le dilemne:
* les décideurs ne sont pas techos
* le Gartner Group n'est pas techos
* les deux parlent le même langage
* donc les premiers prennent le seconds pour autorité
OK ?
De l'autre côté, nous, les techos, force de proposition d'alternatives :
* nous sommes techos
* nous voulons prouver certaines choses à notre management
* nous ne parlons pas le même langage que notre management
Donc, soit :
* il nous faut trouver une enquête du Gartner Group qui appuie nos dires
=> auquel cas, le Gartner Group est confirmée autorité
Soit :
* il nous faut enquêter à notre tour, de manière exhaustive et présenter ça de manière concise en langage décideur à notre management
=> former une "contre-autotité" (à supposer qu'on ait un "autorité" à contrer) d'enquête/test/benchmarks des solutions alternatives
...ou continuer à dormir, surfer et obéir, en gros être un simple exécutant.
(...ou proche des interfaces "à la" MacOS/Windows ou plutôt Xerox Palo Alto Research Center - PARC)
En effet, si le nombre d'utilisateurs Linux/BSD a fortement augmenté ces derniers mois (dernières années), c'est sans doute dû aux (je dis pas "grâce aux", ni "à cause de") interfaces utilisateurs KDE/GNOME et leur pléiades d'application consistente (ou presque) !
Les gestionnaires de fenêtres seules (plus performantes il est vrai) sont donc clairement hors sujet (c'est d'ailleurs peut-être dit en intro/avertissement/biblio/annexe de l'étude, qui sait ?).
Je préfère citer cette phrase:
<I>"The primary motivation for this decision is our desire for convergence with Debian proper. From a technical perspective, nearly all of the features we introduced in Progeny Debian have found or are finding their way into Debian, and it is thus becoming increasingly unnecessary for us to continue investing the resources required to maintain a separate "Progeny enhanced" version."<i/>
En résumé-traduc, la motivation première d'arrêter Progeny n'est pas une raison économique (contrairement à ce qui est dit dans cet article LinuxFR qui donne naissance à ce thread), mais plutôt de convergence de la distrib Debian avec sa méta-distrib Progeny.
Peut-être qu'il faut pousser les rédacteurs de Debian Weekly News de produire un article sur cet évènement pour la semaine prochaine... (j'ai déjà celui de cette semaine dans ma boite... pas encore lu...)
Ce qui n'est pas dit dans la news également, c'est que Progeny va fournir une procédure de migration Progeny vers Debian Woody.
Bien sûr ! ;-) discutons-en (d'un point en particulier) :
Le peloton SuSE-Mandrake-RedHat est très "cutting-edge", "state-of-the-art", cad "à la pointe", en quelques mots, ils essaient au maximum (dans la limite du raisonable) d'intégrer les *dernières* versions des logiciels (derniers bugs fixes, dernières fonctionnalités). C'est bien... mais critiquable...
Alors que le groupe Debian (donc Progeny) intègre des version beaucoup plus testées des softs, beaucoup plus éprouvées. Ils ont des exigeances de stabilité beaucoup plus sévères, donc des versions souvent un peu plus anciennes que le peloton suscité. Un focus qualité fait que la Debian est beaucoup plus soignée que quasiment toutes ses concurrentes. Le process de maintien des packages est lourd est contraigant, il est vrai, mais le résultat est bel et bien là. C'est bien... mais critiquable...
"mais ne penses-tu pas que cette couche supplémentaire soit plus génératrice de bordel qu'autre chose ?"
*Je pense que non*:
Enfin peut-être... je ne sais pas trop, je n'ai pas installé Progeny pour la tester, ni ne fait partie du process de développement - ni de Debian ni de Progeny - donc je ne sais pas l'interaction que ça engendre au niveau développement...
Cela dit, je fais confiance à Ian MURDOCK, créateur des deux distribs pour pas foutre le dawa partout, au contraire, c'est plutôt un rassembleur, et je pense pas qu'il a créé sa méta distrib après avoir consulter les responsables Debian... non ?
Il faut pas oublier que c'est une première version... un coup d'essai, comme vous dites "les américains ont oublié les européens"...
S'ils l'avaient continué, ils auraient peut-être (sans doute ?) travaillé sur ces problèmes... non ? C'est notre rôle d'utilisateur - dans le monde du Libre plus spécifiquement - de faire un retour (et de corriger/développer) vers l'entité qui développe.
Il ne s'agit pas d'un fork ! ...mais d'une méta-distrib ! Il s'agissait de rajouter des éléments jugés "manquants" par une certaine cible à la distribution Debian GNU/Linux.
Ian MURDOCK, le créateur de Debian, a créé Progeny (la boite ET la méta-distrib), il est donc pour lui hors de question de forker la Debian !
Et puis Progeny en tant que "distrib Linux de desktop facile" est différente de la Mandrake. Debian et Progeny sont un peu à part du peloton RedHat-Mandrake-SuSE, une culture, un esprit, outre le système de gestion de packages deb/rpm.
# Coopérations locales
Posté par Nÿco (site web personnel) . En réponse à la dépêche Install-Party à METZ. Évalué à 3.
Ne peut-on pas élargir ce cercle ? (aux lycées par exemple)
Voire élargir ce cercle aux collectivités locales dont c'est l'intérêt ?
...et/ou en se faisant "sponsoriser" par des boites qui recrutent... ou qui ont des besoins...
Voire même fédérer ces coopérations au niveau des réseaux d'écoles...
# La FSF y a sa place !
Posté par Nÿco (site web personnel) . En réponse à la dépêche Libertés immuables. Évalué à 10.
http://www.fsf.org(...)
Beaucoup de libertés sont actullement baffouées dans l'informatique également.
De plus, la notion de liberté est le cheval de bataille de la FSF.
# Advogato
Posté par Nÿco (site web personnel) . En réponse à la dépêche La dérive de SourceForge. Évalué à 2.
http://advogato.org/article/376.html(...)
...et dans les commentaires, on peut trouver:
http://www.sourcefubar.net/(...)
# Quelques liens
Posté par Nÿco (site web personnel) . En réponse à la dépêche BeOS n'est pas mort. Évalué à 7.
http://www.osnews.com/story.php?news_id=202(...)
Un pseudo-résumé super en vrac (j'ai essayé d'éviter ce qui a déjà été dit dans ces commentaires).
Palm a acheté la "propriété intellectuelle et la technologie" BeOS. (?)
Palm n'aurait aucun intérêt dans BeOS... plutôt BeIA ? (rappelons de PalmOS est une OS/UI plutôt triste comparé aux solutions PocketPC, mais qu'ils profitent de la légèreté de PalmOS pour faire tourner le tout sur plateforme matérielle bien moins chère... ce qui ne durera pas longtemps... donc Palm est en quête d'OS alternatif ?)
OpenBeOS (OBOS) avance pas à pas. Ils manquent de main d'oeuvre. Ils ne font pas la gueule à BeUnited (voir plus bas). La confiance en Palm n'est pas au rendez-vous. Il y a un problème de NDA (Non-Disclosure Agreement, secret professionel) avec les ex-développeurs Be.
Le BeBook
http://www.be.com/documentation/be_book/index.html(...)
Toutes les interfaces API expliquées !
Des infos sur BeUnited
http://www.beunited.org/(...)
Ce groupe cherche à fédérer les développeurs BeOS dans le but de relicensier BeOS et en continuer le développement.
# La version gratos en téléchargement
Posté par Nÿco (site web personnel) . En réponse à la dépêche BeOS n'est pas mort. Évalué à 6.
Quelqu'un peut dire les limitations de cette version toujours dispo en ligne ?
[^] # Re: Alan Cox a dit:
Posté par Nÿco (site web personnel) . En réponse à la dépêche DMCA, quand tu nous tiens. Évalué à 1.
> And who will be maintaining the world and us-castrated kernel source?
Im not aware of any probl;ems distributing fixed source
> I can't imagine anything worse for the security of this country than not
> allow computer users access to security issues.
As it stands I cannot legally advise the US security services about Linux
security issues. Normally I'd find this excruciatingly funny but in the
current circumstances its rather less humourous.
Alan
[^] # Re: Alan Cox a dit:
Posté par Nÿco (site web personnel) . En réponse à la dépêche DMCA, quand tu nous tiens. Évalué à -1.
> > > This would then presumably lead to password protected access for US kernel
> > > developers that need to know? And some kind of NDA?
> > > > US kernel developers cannot be told. Period.
> > Huh, US resident or US citizens?
> > If US resident , does that mean we can't send security patches to
> Linus.
You can send him the patch. It appears you cannot tell him which
vulnerability it fixes.
That is, unless the 'code = speech' people have succeded in setting enough
precedent, in which case even 'code' may become a 'circumvention device'!
I am not a lawyer though, but at this point logic seems so far away that
anything appears possible.
[^] # Re: Alan Cox a dit:
Posté par Nÿco (site web personnel) . En réponse à la dépêche DMCA, quand tu nous tiens. Évalué à -1.
> This would then presumably lead to password protected access for US kernel
> developers that need to know? And some kind of NDA?
US kernel developers cannot be told. Period.
> 'IANAL', and neither are you, are you sure this sillyness is necessary?
Its based directly on legal opinion.
[^] # Re: Alan Cox a dit:
Posté par Nÿco (site web personnel) . En réponse à la dépêche DMCA, quand tu nous tiens. Évalué à -1.
> Putting pressure on US people to have them influence their
> legislation? Aka. every people have the rulers they deserve? Won't work
> out.
"Until they become conscious they will never rebel, and until after
they have rebelled they cannot become conscious."
> Seriously, are you kidding?
The current interpretation of the DMCA is as lunatic as it sounds. With luck
the Sklyarov case will see that overturned on constitutional grounds. Until
then US citizens will have to guess about security issues.
Alan
# Alan Cox a dit:
Posté par Nÿco (site web personnel) . En réponse à la dépêche DMCA, quand tu nous tiens. Évalué à 2.
> Are you saying that we can't divulge security problems in our own software
> anymore for fear of being sued by affected parties?
Not even affected parties - the government can do it too without anyone else
and indeed even if their are contractual agreements between parties
permitting the data to be released..
I hope to have the security stuff up on a non US citizen accessible site in
time for 2.2.20 final
Le début du thread est ici:
http://marc.theaimsgroup.com/?l=linux-kernel&m=100374609914587&(...)
[^] # Re: Anti-passport(c)(tm)
Posté par Nÿco (site web personnel) . En réponse à la dépêche Liberty Alliance Project. Évalué à 3.
Cela dit, c'est largement américain...
...mais est-ce que ça DOIT être fait ?
[^] # Re: CDE = ténor ?
Posté par Nÿco (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des chiffres et des analyses. Évalué à 0.
Sinon, sache que CDE existe bien sous Linux... c'est juste son prix qui effraie un peu (outre le fait qu'il ne soit pas Libre): je ne le retrouve pas, mais il est aux alentours de 10 à 12 000 FF.
http://www.mnis.fr/home/logiciel/cde.html(...)
http://www.xig.com/Pages/DeXtopGUI.html(...)
[^] # Le Gartner Group et nos décideurs...
Posté par Nÿco (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des chiffres et des analyses. Évalué à 1.
Ton post montre bien le dilemne:
* les décideurs ne sont pas techos
* le Gartner Group n'est pas techos
* les deux parlent le même langage
* donc les premiers prennent le seconds pour autorité
OK ?
De l'autre côté, nous, les techos, force de proposition d'alternatives :
* nous sommes techos
* nous voulons prouver certaines choses à notre management
* nous ne parlons pas le même langage que notre management
Donc, soit :
* il nous faut trouver une enquête du Gartner Group qui appuie nos dires
=> auquel cas, le Gartner Group est confirmée autorité
Soit :
* il nous faut enquêter à notre tour, de manière exhaustive et présenter ça de manière concise en langage décideur à notre management
=> former une "contre-autotité" (à supposer qu'on ait un "autorité" à contrer) d'enquête/test/benchmarks des solutions alternatives
...ou continuer à dormir, surfer et obéir, en gros être un simple exécutant.
[^] # Re: Proche de Windows
Posté par Nÿco (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des chiffres et des analyses. Évalué à 1.
En effet, si le nombre d'utilisateurs Linux/BSD a fortement augmenté ces derniers mois (dernières années), c'est sans doute dû aux (je dis pas "grâce aux", ni "à cause de") interfaces utilisateurs KDE/GNOME et leur pléiades d'application consistente (ou presque) !
Les gestionnaires de fenêtres seules (plus performantes il est vrai) sont donc clairement hors sujet (c'est d'ailleurs peut-être dit en intro/avertissement/biblio/annexe de l'étude, qui sait ?).
# Quels sont les vrais avantages hardware/software ?
Posté par Nÿco (site web personnel) . En réponse à la dépêche Comparatif général des systèmes Unix propriétaires et Linux. Évalué à 1.
Je ne suis donc qu'utilisateur des *nix...
Pouvez-vous tous me dire quels sont les avantages *significatifs* d'utiliser tel Unix (ou telle distrib Linux/BSD) ou telle plateforme matérielle ?
Je veux des vrais arguments de techos et plus larges (garantis 0% flame-war).
[^] # Re: LDAPv3
Posté par Nÿco (site web personnel) . En réponse à la dépêche Comparatif général des systèmes Unix propriétaires et Linux. Évalué à 1.
Si c'était évident/facile, le choix ne serait pas vraiment un choix...
Prendre une de ces décisions font de toi quelqu'un de fort ! On appelle ça être décideur (et non pas être UN décideur...)
# Réponse à beaucoup de questions:
Posté par Nÿco (site web personnel) . En réponse à la dépêche Arrêt du développement de la Progeny Debian. Évalué à 6.
[^] # Re: Progeny vivra éternellement...
Posté par Nÿco (site web personnel) . En réponse à la dépêche Arrêt du développement de la Progeny Debian. Évalué à 5.
Je préfère citer cette phrase:
<I>"The primary motivation for this decision is our desire for convergence with Debian proper. From a technical perspective, nearly all of the features we introduced in Progeny Debian have found or are finding their way into Debian, and it is thus becoming increasingly unnecessary for us to continue investing the resources required to maintain a separate "Progeny enhanced" version."<i/>
En résumé-traduc, la motivation première d'arrêter Progeny n'est pas une raison économique (contrairement à ce qui est dit dans cet article LinuxFR qui donne naissance à ce thread), mais plutôt de convergence de la distrib Debian avec sa méta-distrib Progeny.
Peut-être qu'il faut pousser les rédacteurs de Debian Weekly News de produire un article sur cet évènement pour la semaine prochaine... (j'ai déjà celui de cette semaine dans ma boite... pas encore lu...)
Ce qui n'est pas dit dans la news également, c'est que Progeny va fournir une procédure de migration Progeny vers Debian Woody.
[^] # Re: Demudia
Posté par Nÿco (site web personnel) . En réponse à la dépêche Arrêt du développement de la Progeny Debian. Évalué à 2.
http://linuxfr.org/2001/08/08/4492,0,1,0,1.php3(...)
[^] # Re: dommage...
Posté par Nÿco (site web personnel) . En réponse à la dépêche Arrêt du développement de la Progeny Debian. Évalué à 9.
Bien sûr ! ;-) discutons-en (d'un point en particulier) :
Le peloton SuSE-Mandrake-RedHat est très "cutting-edge", "state-of-the-art", cad "à la pointe", en quelques mots, ils essaient au maximum (dans la limite du raisonable) d'intégrer les *dernières* versions des logiciels (derniers bugs fixes, dernières fonctionnalités). C'est bien... mais critiquable...
Alors que le groupe Debian (donc Progeny) intègre des version beaucoup plus testées des softs, beaucoup plus éprouvées. Ils ont des exigeances de stabilité beaucoup plus sévères, donc des versions souvent un peu plus anciennes que le peloton suscité. Un focus qualité fait que la Debian est beaucoup plus soignée que quasiment toutes ses concurrentes. Le process de maintien des packages est lourd est contraigant, il est vrai, mais le résultat est bel et bien là. C'est bien... mais critiquable...
Dans les cas, c'est bien... mais critiquable...
à toi...
[^] # Re: dommage...
Posté par Nÿco (site web personnel) . En réponse à la dépêche Arrêt du développement de la Progeny Debian. Évalué à 3.
*Je pense que non*:
Enfin peut-être... je ne sais pas trop, je n'ai pas installé Progeny pour la tester, ni ne fait partie du process de développement - ni de Debian ni de Progeny - donc je ne sais pas l'interaction que ça engendre au niveau développement...
Cela dit, je fais confiance à Ian MURDOCK, créateur des deux distribs pour pas foutre le dawa partout, au contraire, c'est plutôt un rassembleur, et je pense pas qu'il a créé sa méta distrib après avoir consulter les responsables Debian... non ?
# Ne pas confondre
Posté par Nÿco (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lettre ouverte aux membres du gouvernement français pour l'internet illimité. Évalué à 5.
[^] # Re: Progeny avait "oublié" l'Europe
Posté par Nÿco (site web personnel) . En réponse à la dépêche Arrêt du développement de la Progeny Debian. Évalué à 3.
S'ils l'avaient continué, ils auraient peut-être (sans doute ?) travaillé sur ces problèmes... non ? C'est notre rôle d'utilisateur - dans le monde du Libre plus spécifiquement - de faire un retour (et de corriger/développer) vers l'entité qui développe.
[^] # Re: dommage...
Posté par Nÿco (site web personnel) . En réponse à la dépêche Arrêt du développement de la Progeny Debian. Évalué à 8.
Ian MURDOCK, le créateur de Debian, a créé Progeny (la boite ET la méta-distrib), il est donc pour lui hors de question de forker la Debian !
Et puis Progeny en tant que "distrib Linux de desktop facile" est différente de la Mandrake. Debian et Progeny sont un peu à part du peloton RedHat-Mandrake-SuSE, une culture, un esprit, outre le système de gestion de packages deb/rpm.
[^] # Re: 'tite précision
Posté par Nÿco (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les aventuriers du W3C Patent Policy Framework. Évalué à 10.