La voiture en open source

Posté par (page perso) . Édité par Davy Defaud, jcr83, Benoît Sibaud, Nils Ratusznik, BAud, Storm et wilk. Modéré par Pierre Jarillon. Licence CC by-sa
30
19
mar.
2017
Do It Yourself

« Vous ne téléchargeriez pas une voiture… » disait la vidéo. Eh bien, justement, si !

Télécharger une voiture ?
Cette image (du centre) est tirée d'une parodie de la vidéo bien connue insérée dans de nombreux DVD et Blu‐ray, dans laquelle l’annonceur ose comparer le matériel et l’immatériel : on soustrait un bien matériel (don, échange, vente ou vol), là où l’on multiplie un bien immatériel (copies à loisir). Ce débat est bien évidemment volontairement faussé et donc caduque.

OSVehicle
OSvehicle est justement une tentative de voiture libre et open source. Vous pouvez enfin télécharger une voiture, et ce n’est pas voler (c’est rouler d’ailleurs).

L’idée n’est pas seulement de produire un design modifiable, modulaire et DIY (« Do It Yourself »), ou de produire localement, et de manière indépendante. L’idée est également d’innover, de s’adresser aux marchés de niche, de réduire l’impact écologique et, bien évidemment, de partager les savoirs et les passions.

Une des motivations clefs du véhicule open source est aussi de reprendre le contrôle sur la réparabilité et la bidouillabilité à l’heure de l’obsolescence programmée, sur le véhicule connecté, et de produire de manière équitable (fair trade). Bien évidemment, ce projet est à très haut potentiel.

Le véhicule open source est donc une plate‐forme ouverte, incluant le châssis, le moteur et la partie électronique.

Appel à contribution sur la section « Do It Yourself » 

Le bricolage ou bidouillage est central dans le libre, et pas seulement au niveau code. Quelques dépêches ont couvert ce sujet par le passé :

NdM : Une dépêche sur InMoov, un robot avec plans sous licence libre à imprimer en 3D (voir vidéo) serait la bienvenue.

  • # Il y a déjà d'autres projets en France

    Posté par . Évalué à 5 (+5/-1). Dernière modification le 19/03/17 à 11:06.

    Cette initiative est loin d'être la première.
    J'en connais déjà deux en France :
    Ampool Aquitaine NB) Le site génère des erreurs sous Linux/Firefox.
    Gazelle tech

    Selon moi, en Europe, le problème est que les règles d'homologation d'un véhicule sont tellement complexes et exigeantes que faire rouler un véhicule open-source et libre est presque impossible. En effet, si l'envie vous prend de changer le moindre éléments "sécuritaire" ou "réglementaire" sur votre véhicule, vous êtes obligé de repasser aux mines (à l'homologation).
    Du coup, le plus dur ne sera pas de faire une voiture libre mais de réussir à la faire rouler , légalement, sur route ouverte;

    • [^] # Re: Il y a déjà d'autres projets en France

      Posté par . Évalué à -1 (+0/-2).

      Vos liens manquent de :

    • [^] # Re: Il y a déjà d'autres projets en France

      Posté par . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 19/03/17 à 09:07.

      Les 2 liens sont à corriger. Il manque ":" après http.
      Edit : Oups ! déjà vu…

      • [^] # Re: Il y a déjà d'autres projets en France

        Posté par . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 19/03/17 à 11:08.

        Fait, merci.
        (cependant aucun des deux sites ne semblent fonctionner correctement)

        • [^] # Re: Il y a déjà d'autres projets en France

          Posté par . Évalué à 1 (+0/-1).

          (cependant aucun des deux sites ne semblent fonctionner correctement)

          Chez moi (Firefox 51 linux) le site Gazelle tech fonctionne.
          Par contre pour l'autre effectivement je me prends un "Content Encoding Error". Dure de ce dire qu'ils vont faire une voiture alors qu'un simple site web a du mal à tourner :-D

          Je ne suis pas un politicien ! J'ai un avenir à créer, pas un passé à défendre !

    • [^] # Re: Il y a déjà d'autres projets en France

      Posté par . Évalué à 4 (+5/-1).

      Du coup, le plus dur ne sera pas de faire une voiture libre mais de réussir à la faire rouler, légalement, sur route ouverte;

      Je suis pas vraiment d'accord, le problème est le même que pour l'import de véhicules non homologués sur le marché Français, voir européen, et pourtant on peut en croiser sur nos routes, la procédure du passage aux mines est certes assez coûteuse et complexe, mais beaucoup le font.

      Niveau exp quasi-personnelle, mon oncle a fait valider une remorque > 700kg de PTAC fabriquée maison, ça lui à coûté un peu plus de 600€. Avant de s'attaquer à la voiture OpenSource pourquoi ne pas commencer par un élément roulant passif (remorque, caravane…) ?

    • [^] # Re: Il y a déjà d'autres projets en France

      Posté par (page perso) . Évalué à 0 (+6/-8). Dernière modification le 19/03/17 à 16:11.

      En effet, si l'envie vous prend de changer le moindre éléments "sécuritaire" ou "réglementaire" sur votre véhicule, vous êtes obligé de repasser aux mines (à l'homologation).

      Je ne vois en quoi ça rend impossible de faire rouler un véhicule open source.
      Je dirai même qu'encore heureux qu'un changement de ce type oblige à repasser les tests!

      open source ne veut pas dire ne pas respecter la loi.

      Du coup, le plus dur ne sera pas de faire une voiture libre mais de réussir à la faire rouler , légalement, sur route ouverte;

      Non : tu passes les mines comme tous les autres pas open source et hop parti. open source ou pas, changer un truc oblige à passer aux mines, ça n'a rien à voir avec l'open source. Faudra arrêter un jour sur les méchants qui voudraient du mal à l'open source.

      Je corrige la phrase : "le plus dur ne sera pas de faire une voiture mais de réussir à la faire rouler, légalement, sur route ouverte" (ça ne rend pas la phrase juste au passage, faire une voiture est bien plus complexe que payer 500 de mines).

    • [^] # Re: Il y a déjà d'autres projets en France

      Posté par (page perso) . Évalué à 5 (+4/-1).

      Peugeot ne fait pas passer l'homologation à chaque exemplaires de ses véhicules. Je suppose que l'état accepte le fait que le constructeur « promet » de produire tout ses véhicules identiques. Mais aucune preuve que ce soit bien le cas, même si je doute qu'un constructeur s'amuse à contourner les lois (ahem… c'est quoi le pourcentage de constructeurs qui ont triché ces dernières années ? En ne parlant que des choses connues hein, pas la tonne de bricolages immondes qui doivent se faire régulièrement sans encore être découverts).

      Pour de l'auto-construction je trouve que c'est la même chose. Sauf que l'état peut estimer qu'il est plus facile de ne pas respecter les spécifications originales.

  • # OSV + Renault + ARM

    Posté par . Évalué à 6 (+5/-0).

    Renault a annoncé récemment l'ouverture de la plateforme du Twizy, en partenariat avec OSV, et ARM pour l'informatique embarquée.

    • [^] # Re: OSV + Renault + ARM

      Posté par (page perso) . Évalué à 4 (+3/-0).

      Un point d'entree sur "POM" ? car je n'ai vu que des annonces a ce jour…

      Sinon a Rennes on connait un peu le modele Tabby d'OSVehicle, si vous avez des questions… on a partage quelques notes a:

      http://elinux.org/OSVehicle

      http://wiki.lafabriquedesmobilites.fr/wiki/VehiculeLibre

      https://www.slideshare.net/rzrfreefr/osvehicleconnected20160429

      gpg:0x467094BC

    • [^] # Re: OSV + Renault + ARM

      Posté par (page perso) . Évalué à 8 (+6/-1).

      Si Renault avait ouvert ses sources, on aurait pu voir depuis longtemps que les performances annoncées étaient adaptées aux tests d'homologation.
      Il est bien possible que ce soit le cas de beaucoup d'autres constructeurs.

      Si l'informatique des boitiers était ouverte, on peut penser que ce serait un inconvénient car cela permettrait de gonfler les moteurs. Cela se faisait déjà à l’époque des carburateurs et quelques ateliers le font sur les voitures actuelles. Donc le secret des logiciels embarqués ne peut servir qu'à camoufler des bidouilles peu avouables. Par ailleurs, la prise de conscience des risques liés à la pollution de l'air fait que les demandeurs de véhicules trafiqués sont assez rares.

      Il faut, à minima, exiger des constructeurs de connaitre les spécifications complètes des interfaces des boitiers. Ainsi, dans 50 ans, quand mon petit-fils voudra remettre en état la voiture de collection de 2010, il pourra enlever l’électronique du boitier et la remplacer par une électronique de son époque car il ne sera plus possible de produire les composants de 2010 en 2060.

      • [^] # Re: OSV + Renault + ARM

        Posté par (page perso) . Évalué à 10 (+9/-1).

        Mais vous n'y êtes pas du tout cher ami. Sachez que les moteurs évoluent à une telle vitesse que le moteur dernier cri de 2060 polluera des milliers, que dis-je des milliards, de fois moins que celui produit en 2010. Remettre en état un cercueil roulant de 2055 2010, sera un vrai crime écologique. Tout le monde le sait : les lois de la physique évoluent tous les jours. Et maintenir en circulation un vieux véhicule utilisant les anciennes lois de la thermodynamique (salaud de Carnot) au lieu de courir acheter celui utilisant les meilleurs algorithmes d'adaptation aux tests anti-pollution les nouveaux principes de réduction de l'entropie dans des systèmes fermés sera un crime contre l'économie de surconsommation la biosphère. Non à l'ouverture, non à la liberté, non à la réutilisation ; oui à une attitude responsable est confiante de consommation des produits vu à la TV sur les réseaux.

        • [^] # Re: OSV + Renault + ARM

          Posté par (page perso) . Évalué à -2 (+1/-4).

          Tout le monde le sait : les lois de la physique évoluent tous les jours.

          Euh non ; je pensais naïvement qu'elles étaient immuables, et que c'étaient nos connaissances les concernant qui évoluaient…

          Développeur freelance.

          • [^] # Re: OSV + Renault + ARM

            Posté par . Évalué à -1 (+1/-3).

            En fait, il y a plusieurs façon de voir les choses, on peut supposer que tout est déjà prédéterminé et que l'on ne fait que découvrir des choses ou alors que notre modèle de physique est une construction à laquelle on rajoute de nouveaux éléments chaque jour… Les physiciens ont chacun leur vision de choses.

            • [^] # Re: OSV + Renault + ARM

              Posté par . Évalué à 2 (+1/-1).

              L'invariance des lois physiques dans le temps est tout de même quelque chose de très bien admis par les physiciens.
              Il y a d'ailleurs un théorème très connu qui porte dessus : https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_de_Noether_%28physique%29

              • [^] # Re: OSV + Renault + ARM

                Posté par . Évalué à 3 (+2/-0).

                Ce n'est pas la dessus que portait mon commentaire, mais sur l'idée que les lois de la physique sont soit uniques et immuables, soit une construction d'un modèle au fil du temps…

                Rien a voir avec le rapport entre l'invariance des lois de la physique et les lois de conservation.

                • [^] # Re: OSV + Renault + ARM

                  Posté par . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 21/03/17 à 10:34.

                  Ça dépend de ce que tu appelles "les lois de la physique".
                  Si tu parles des lois de la science humaine, "la physique", elles ne sont clairement pas immuables car elles ont évolué au fil des années pour tenir compte de ce que l'on observait.
                  Si tu parles des lois physiques de la nature, le théorème de Noether qui démontre l'équivalence entre l'immutabilité de ces lois et la conservation de l'énergie est un indice fort dans ce sens, car remettre en question cette immutabilité remettrait aussi en question la conservation de l'énergie.

                  Moi j'avais plutôt compris la deuxième vu que la première me semblait une évidence.

                  • [^] # Re: OSV + Renault + ARM

                    Posté par . Évalué à 2 (+1/-0).

                    Si tu parles des lois de la science humaine, "la physique", elles ne sont clairement pas immuables car elles ont évolué au fil des années pour tenir compte de ce que l'on observait.

                    Ça dépend comment tu vois les choses… Elle évolue parce que les précédentes n'étaient pas les bonnes et donc on peut se dire qu'un jour on trouvera que les lois d'aujourd'hui ne sont pas les bonnes. Et ça arrive déjà régulièrement en fait.
                    En fait tu ne comprends pas ce que je dis parce que tu es justement adhérent d'une des deux façons de voir.

                    Si tu parles des lois physiques de la nature, le théorème de Noether qui démontre l'équivalence entre l'immutabilité de ces lois et la conservation de l'énergie est un indice fort dans ce sens, car remettre en question cette immutabilité remettrait aussi en question la conservation de l'énergie.

                    Tu ne penses pas qu'un jour, on fera une expérience qui pourrait remettre ça en question ?

                    • [^] # Re: OSV + Renault + ARM

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1 (+0/-1).

                      Le théorème de Noether certainement pas. Ce ne sont que des maths, et si les mathématiciens n'ont pas d'objection sur la démonstration… En revanche on pourrait envisager que l'interprétation qui en est faite dans les forums DLFP puisse ne pas imprimer sa marque indélébile dans l'Histoire.

                      • [^] # Re: OSV + Renault + ARM

                        Posté par . Évalué à 1 (+0/-0). Dernière modification le 21/03/17 à 15:19.

                        Que des maths ? Oui mais quel math ? il existe plusieurs modèles mathématiques, et tous ne sont pas capable de démontrer ce théorème.
                        Tu ne sais pas de quoi sera fait demain, tu ne peux pas imposer que rien ne changera jamais.
                        Il y a eu plein de théorème qu'on a cru aussi absolu pendant longtemps… C'est sur que pour le théorème de Noether, à mon sens, il ne risque pas d'être remis en cause, mais je n'écarte pas cette possibilité pour autant.

                        • [^] # Re: OSV + Renault + ARM

                          Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+1/-0).

                          Le théorème tient debout, je pense.

                          En maths, un théorème part d'un ensemble d'axiomes (des trucs qu'on suppose être vrais pour les besoins de la démonstration), puis on construit un raisonnement là dessus.

                          Du coup, à moins d'une erreur dans la construction (on a oublié un axiome qui est nécessaire pour qu'une des étapes de la démonstration fonctionne, par exemple), le théorème lui-même, il est immuable.

                          La question qui se pose, c'est surtout de savoir si les axiomes sont vérifiés dans une situation donnée, en l'occurrence, dans la réalité avec les lois de la physique.

                          En physique, on construit des modèles mathématiques que l'on raffine petit à petit pour tenir compte de plus de paramètres. La mécanique de Newton "fonctionne" toujours, seulement aujourd'hui on sait qu'elle a ses limites (quand on se rapproche trop de la vitesse de la lumière par exemple). On cherche juste un modèle qui s'approche le plus possible des observations, puis on essaie de comprendre pourquoi il n'est pas parfait et comment on peut encore l'améliorer, et on recommence. Le modèle précédent n'est pas forcément invalidé, simplement, on limite les cas dans lesquels il peut s'appliquer.

                          • [^] # Re: OSV + Renault + ARM

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+0/-0).

                            En physique, on construit des modèles mathématiques que l'on raffine petit à petit pour tenir compte de plus de paramètres. La mécanique de Newton "fonctionne" toujours, seulement aujourd'hui on sait qu'elle a ses limites (quand on se rapproche trop de la vitesse de la lumière par exemple). On cherche juste un modèle qui s'approche le plus possible des observations, puis on essaie de comprendre pourquoi il n'est pas parfait et comment on peut encore l'améliorer, et on recommence. Le modèle précédent n'est pas forcément invalidé, simplement, on limite les cas dans lesquels il peut s'appliquer.

                            Techniquement, la relativité générale (et restreinte) c'est la mécanique de Newton avec des paramètres en plus. Bon, c'est aussi une autre vision de la gravité (qui n'est plus une force mais une courbure de l'espace temps) mais d'un point de vue calculatoire cela fonctionne ainsi.

                            La relativité générale peut décrire le comportement des objets de la mécanique classique correctement. Mais c'est sans doute un peu lourd et complexe à manipuler par rapport à Newton qui est en fait une simplification de cette théorie. Et cette simplification entraîne forcément une limite du champ d'application.

                            À moins d'ailleurs que la modélisation de base soit vraiment fausse, les théories suivantes ne font qu'enrichir la précédente (d'où l'expression s'appuyer sur des épaules de géants) ce qui ne forme qu'une modélisation à la fin, avec éventuellement des versions simplifiées.

                    • [^] # Re: OSV + Renault + ARM

                      Posté par . Évalué à 1 (+0/-1).

                      Elle évolue parce que les précédentes n'étaient pas les bonnes et donc on peut se dire qu'un jour on trouvera que les lois d'aujourd'hui ne sont pas les bonnes.

                      Certainement, mais jusqu'à preuve du contraire, les lois de la physique actuelles fonctionnent extrêmement bien et permettent de faire des prédictions d'une extrême précision qui se vérifient à chaque fois.
                      Donc jusqu'à preuve du contraire, ou qu'une expérience les contredise, ça ne sert à rien de les remettre en question pour le fun.
                      Et tu remarqueras que dès qu'un expérience semble les contredire, les hypothèses (crédibles) qui les remettent en questions sont examinées avec le même sérieux que celles qui cherchent les erreur expérimentales possibles.
                      Regarde par exemple ce qui s'est passé pour l'expérience OPERA (https://fr.wikipedia.org/wiki/OPERA_%28exp%C3%A9rience%29) il y a 4 ans.

                      Et ça arrive déjà régulièrement en fait.

                      ha bon ? depuis l'avènement de la physique quantique, je n'ai pas l'impression qu'il y ait eu des changement radicaux de paradigme.

                      En fait tu ne comprends pas ce que je dis parce que tu es justement adhérent d'une des deux façons de voir.

                      J'ai l'impression d'argumenter un peu plus que ça quand même…

            • [^] # Re: OSV + Renault + ARM

              Posté par (page perso) . Évalué à 1 (+0/-1).

              Tu veux dire que la gravité n'existait pas tant qu'un anglais ne c'était pas pris une pomme sur la pomme ?
              Et les bateaux ne pouvaient pas flotter avant qu'un grec prenne un bain ?

              • [^] # Re: OSV + Renault + ARM

                Posté par (page perso) . Évalué à 4 (+2/-0).

                Non. Son propos semble évoquer — très clairement — la polysémie de l'expression « loi de la physique ». L'un des sens étant celui de lois de la nature que les humains s'acharnent à découvrir et qui régissent l'univers qu'il perçoivent. Le second se résumant peut-être plus clairement à modèles décrivant des portions de l'univers avec suffisamment de précision pour qu'ils ne soient plus guère remis en question.

                Sa remarque me paraît des plus sensée, soulignant la légèreté du discours et des mesures de décideurs pressés qui voudraient lutter contre la pollution, mais font bel et bien le contraire.

                Par ailleurs, elle ouvre aussi un abîme de réflexion. À ma connaissance rien ne prouve que les lois de la physique soient immuables. L'affirmer n'est-ce pas se mettre dans la position d'une fourmi affirmant que toute la surface du monde est couverte de grandes fibres vertes qui repoussent en toute circonstance au fur des saisons ? Et ce quelle que soit l'acception de l'expression. Deux exemples. Un certain A. Einstein qui, dit-on, s'entichait de physique, aurait amèrement regretté sa constante cosmologique, qui partait du même a priori. En traitement du signal, on se souvient encore de ces fameuses lois de la physique qui rendaient infranchissable la barrière de transmission de l'information au delà d'environ 56 kbauds sur une paire de cuivre.

                • [^] # Re: OSV + Renault + ARM

                  Posté par . Évalué à 2 (+1/-1).

                  À ma connaissance rien ne prouve que les lois de la physique soient immuables.

                  Rien ne le prouve mais on a tout de même de forte présomptions dessus !
                  Et bien que ces présomptions soient toujours testées et remises en question quand un problème inexpliqué se pose, à un moment il faut quand même se reposer sur des bases solides pour faire de la physique (et je parle de la science physique humaine là)

                  A. Einstein qui, dit-on, s'entichait de physique, aurait amèrement regretté sa constante cosmologique

                  En parlant de lui, il était un fervent admirateur de Mme Noether et avait qualifié son théorème d'équivalence entre l'invariance des lois physiques et la conservation de l'énergie comme "un monument de la pensée mathématique"
                  Toujours en parlant de lui, un satellite du CNES (lancé en avril dernier il me semble) teste actuellement son principe d'équivalence entre la masse grave et la masse inerte, principe généralement admis par tous les physiciens (et sur lequel est construite la relativité générale)
                  Donc oui, nos lois de la (science) physique, sont sans cesse remises en question et testées, même les plus admises et celles qui nous semblent les plus solides !

                  • [^] # Re: OSV + Renault + ARM

                    Posté par . Évalué à 2 (+1/-0).

                    À ma connaissance rien ne prouve que les lois de la physique soient immuables.

                    Rien ne le prouve mais on a tout de même de forte présomptions dessus !

                    Ah bon ? Ça n'engage que toi. Einstein n'aurait rien pondu s'il n'avait pas remis en question les fameuses lois "immuables" de l’époque, et ainsi de suite depuis la Grèce antique.

                    • [^] # Re: OSV + Renault + ARM

                      Posté par . Évalué à 2 (+0/-0).

                      Einstein à remis en question ces lois car elles posaient des soucis, qu'il y avait beaucoup de questions non résolues à l'époque, et qu'il avait des arguments plutôt fort et convaincant ! C'était pas sur un coup de tête…
                      Et non, ça n'engage pas que moi, toute la cosmologie est basée dessus, et ça n'est pas une "petite" science, elle est admise par l'ensemble de la communauté scientifique.

              • [^] # Re: OSV + Renault + ARM

                Posté par . Évalué à 2 (+1/-0).

                Tu veux dire que la gravité n'existait pas tant qu'un anglais ne c'était pas pris une pomme sur la pomme ?
                Et les bateaux ne pouvaient pas flotter avant qu'un grec prenne un bain ?

                Non, je veux dire que ces évènements ont amené à l'écriture d'une loi de la physique (ou de plusieurs). Mais ces lois sont elles uniques et immuable, ou au contraire est-il possible d'écrire un autre ensemble de lois pour décrire ce phénomène…

                • [^] # Re: OSV + Renault + ARM

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+0/-0).

                  Ok je pige.

                  Dans MON esprit :
                  - lois de la physique = la réalité de l'univers (qu'on ne connaît pas)
                  - théories de la physique = les modèles que nous utilisons pour décrire ces lois
                  Par abus de langage nous utilisons « lois » dans trop de cas.

                  Avec ce vocabulaire, les lois de la physique sont immuables.
                  Et les théories, forcément elles sont ajustables au fil des découvertes.

                  • [^] # Re: OSV + Renault + ARM

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+0/-0).

                    C'est en effet bien saisi. Mais juste pour le plaisir, je me permet de vous apporter un peu de contradiction.

                    Rien ne prouve que les lois de la physique — au sens ou vous les décrivez — soient immuables. Nonobstant qu'elle le semble ; même si certains croient en trouver la preuve dans le théorème de Noether ; et quoique personne jusqu'ici n'ait observé leur modification.

                    En revanche les théories ou modèle physique sont établis et immuables… Paradoxale non ? En effet les modèles ne sont que des des descriptions d’expériences, et pas des explications. Une bonne description restera toujours une bonne description ; pour peu que son domaine d'application soit bien précisé. Un modèle physique ést un peu comme un théorème : il ne s'applique que dans un domaine particulier. On ne reprochera pas à la mécanique classique de ne pas bien décrire les mouvement à vitesse proche de c ; ceux-ci sont hors de son champ d'application. De même l'approximation ARQS ne décrira pas correctement le fonctionnement d'un circuit électrique à 1 THz ; hors de son champ d'application. De la même manière que le théorème de Pythagore ne s'applique qu'aux triangles rectangles et fonctionne beaucoup moins bien sur les triangles équilatéraux :-).

                    • [^] # Re: OSV + Renault + ARM

                      Posté par . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 22/03/17 à 13:22.

                      Rien ne prouve que les lois de la physique — au sens ou vous les décrivez — soient immuables. Nonobstant qu'elle le semble ; même si certains croient en trouver la preuve dans le théorème de Noether ; et quoique personne jusqu'ici n'ait observé leur modification.

                      Personne n'affirme qu'elles sont immuables, ce qui se passe pour l'instant, c'est que l'on a des indices forts qui vont en ce sens, et que certaines sciences comme la cosmologie partent du postulat qu'elles le sont.
                      Mais tous les cosmologues savent que si un jour on prouve qu'elles ont changé au cours du temps, toutes leurs théories et modèles cosmologies sont faux !
                      Le théorème de Noether ne dit pas que les lois physiques sont immuables, il dit seulement qu'il y a équivalence entre cette immutabilité et la loi de conservation de l'énergie. Et pour l'instant, aucune expérience connue ne viole la loi de conservation de l'énergie.
                      Donc le postulat de cette immutabilité est un compromis acceptable pour faire de la physique, car le remettre en question sans apporter d'indices ou d'arguments qui iraient en sens contraire rendrait beaucoup d'expériences et de phénomènes inexpliqués.

                      En revanche les théories ou modèle physique sont établis et immuables… Paradoxale non ?

                      Non, ce que tu dis là, c'est la causalité : ce qui a eu lieu ne peut être défait. Donc le fait qu'une théorie ait été écrite, qu'elle soit juste ou fausse sera toujours vrai.
                      Toujours vrai… si la causalité est une loi valide et immuable de l'univers. Donc autant immuable que les autres loi finalement !

                      Pour le reste je ne sais pas trop quoi dire, tu confonds théorie et modèle. Même si on se sert de modèles basé sur des expériences pour établir des théories, ça n'est pas toujours le cas, la loi de la chute des corps de Galilée ne se base sur aucune expérience, et même pire que ça, elle contredit toutes les expériences connues et réalisables à l'époque ou elle a été énoncée !
                      La relativité générale d'Einstein (qui est une théorie) ne se base pas sur un modèle, elle a été construite uniquement à partir d'expériences de pensée de ce dernier.

                    • [^] # Re: OSV + Renault + ARM

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+1/-0).

                      Rien ne prouve que les lois de la physique — au sens ou vous les décrivez — soient immuables

                      Je vois bien ce que tu veux dire, mais je trouve que cet éventuel changement fait partie de ces lois.

                      Selon moi, si ces lois changent cela veut simplement dire que nous ne connaissons pas les mécanismes sous-jacents.
                      Admettons que 30 giga-années après l'apparition de ce que nous pensons être notre univers, la gravité soit divisée par 2. Nous ne saurons pas pourquoi, mais ce sera bien une loi de l'univers.

                      Ou admettons que certaines lois changent aléatoirement, idem, c'est une loi de l'univers. Une loi qui dont on ne peut pas prédire les effets certes, mais c'est une loi.

                      Admettons encore qu'un big-bang d'un autre univers se produise dans le nôtre. Évènement peut-être aléatoire, mais faisant bien partie des lois de cette physique imaginaire.

                      C'est un argument qui tient la route ?

                      Peut-être qu'il faut un nom autre que « la physique ». Personnellement ça me convient.

                      • [^] # Re: OSV + Renault + ARM

                        Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+1/-0).

                        En fait ça veut pas dire grand chose. Immuables par rapport à quoi? Le temps? L'espace? Si c'est le cas, alors il y a juste à inclure ces variables dans la théorie pour en tenir compte. Et du coup, le système est de nouveau "immuable", juste avec plus de paramètres.

      • [^] # Re: OSV + Renault + ARM

        Posté par (page perso) . Évalué à 0 (+0/-1).

        Twizy, c'est électrique. Je vois pas trop le rapport avec la tricherie aux tests d'homologation des véhicules à moteurs thermiques…

        • [^] # Re: OSV + Renault + ARM

          Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+0/-0).

          Bah si, il y en a un. L'overclocking, le hacking du code pour changer des paramètres ou apporter le support d'autres composants electronique pour booster le moteur ou le rendre moins energivore, ça se fait hein. Tu n'a jamais overclocké un PC ?

      • [^] # Re: OSV + Renault + ARM

        Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+0/-0).

        Ainsi, dans 50 ans, quand mon petit-fils voudra remettre en état la voiture de collection de 2010, il pourra enlever l’électronique du boitier et la remplacer par une électronique de son époque car il ne sera plus possible de produire les composants de 2010 en 2060.

        Ça ne sera pas aussi simple. Le problème c'est pas tant les interfaces des boitiers, mais ce qu'il y a dedans, en particulier les logiciels, et surtout les paramètres. Pour le calculateur d'injection par exemple, j'imagine que les algo et paramètres dépendent des spécifications du moteur. Et tout ça ce sont, il me semble, ce qu'il y a de plus secret dans une voiture.

        Sans ces spécifications et/ou tous les paramètres, je ne suis pas sûr que cela soit reproductible aisément. Sauf peut-être pour les motoristes (mais j'imagine que ce sont des compétences particulièrement pointues donc des connaissances difficilement accessibles au mécanicien du dimanche).

      • [^] # Re: OSV + Renault + ARM

        Posté par . Évalué à 3 (+1/-0).

        Il faut, à minima, exiger des constructeurs de connaitre les spécifications complètes des interfaces des boitiers.

        Je suis entièrement d'accord — pour travailler dans une société belge spécialisée dans l'allongement et le blindage de voitures haut de gamme. Cependant même les constructeurs ignorent ces interfaces et parfois même les spécifications techniques de ces boîtiers, qu'ils sous-traitent en Chine, au Japon en Korée… Le développement complet de certains boîtiers est souvent entièrement sous-traité. Il y a tellement d'équipement électronique dans les voitures modernes que même les constructeurs n'ont pas toutes les données en main.

        Pour ma part, je suis certain que le citoyen, responsable, finira par fabriquer lui-même et rouler avec sa voiture faite-maison. La déportation de cette responsabilité sur les constructeurs (parlons-en, d'attitude responsable, hein VW? et les autres?) aura bientôt fait son temps, je pense.

        • [^] # Re: OSV + Renault + ARM

          Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+1/-0).

          Tant que ça ne tue pas des gens, ça restera mal fait.

          Lorsque ça tuera des gens ET que les politiques s'en occuperons (à cause de la vile populasse qui sera émue, pas à cause de vraie raisons) alors on obtiendra une usine à gaz législative qui rendra tout ça encore plus compliqué. Mais surtout encore moins modifiable.

          • [^] # Re: OSV + Renault + ARM

            Posté par . Évalué à 3 (+1/-0).

            … et c'est précisément, selon moi, à ce moment que le citoyen les enverra joyeusement tous se faire foutre. Nous sommes tous des Richard Stallman en puissance qui ne demandent qu'à se réveiller.

  • # un autre projet

    Posté par . Évalué à 4 (+4/-0).

    wikispeed également :http://wikispeed.org/

  • # Pinaillage

    Posté par . Évalué à 5 (+6/-3).

    Cette image (du centre) est tirée de la vidéo bien connue insérée dans de nombreux DVD et Blu-ray

    Non.

    Depending on the time of day, the French go either way.

  • # Quelques sources et réflexions à ce sujet

    Posté par (page perso) . Évalué à 4 (+3/-0). Dernière modification le 19/03/17 à 12:51.

    Bonjour,
    J'avais fait une présentation à ce sujet en juillet 2014 à l'occasion des RMLLs : http://www.robertviseur.be/news-20140718.php. Le PDF et l'interview sur la radio de la conférence sont en lien.
    Cordialement,

  • # Fiat

    Posté par . Évalué à 3 (+2/-0).

    Fiat a/avait un projet de voiture open source dans les tuyaux : https://linuxfr.org/news/fiat-mio-la-premi%C3%A8re-voiture-copyleft%C3%A9e

    Sinon je tiens à rappeler que même si elles ne sont pas open source les Tesla moulinent sous Ubuntu ce qui est clairement une victoire du libre.

  • # Idée fixe

    Posté par . Évalué à 2 (+1/-1).

    "OSvehicle est justement une tentative de voiture libre et open source."
    C'est cool, je vais y mettre une microturbine et un gocoincoin.

    "Le bricolage ou bidouillage est central dans le libre, et pas seulement au niveau code."
    Le bricolage est un art de vivre, une philosophie, un sport de combat … Néanmoins, faites gaffe
    si vous bidouillez des équipements de sécurité (freinage, airbag, etc.).

  • # RiverSimple Rasa

    Posté par . Évalué à 1 (+1/-0).

    Pour moi, la seul voiture Open-Source viable en dehors d'une utilisation purement urbaine est la RiverSimple Rasa.

    Pour que la voiture d'OSVehicule soit viable il lui faudrait un moteur thermique (essence ou diesel)

  • # une voiture libre et bidouillable…

    Posté par . Évalué à 9 (+8/-1). Dernière modification le 20/03/17 à 10:15.

    Ça ne s'appelle pas un vélo en fait ? genre un truc qu'on peut ralonger, changer le moteur, les freins, ajouter des places pour les gens ou les bagages, et le tout facilement et sans beaucoup de frais ?

    Ne me cherchez pas, je suis loin -----> []

  • # Et à l'opposé

    Posté par (page perso) . Évalué à 6 (+3/-0).

    "Right to repair: Why American Farmers Are Hacking Their Tractors With Ukrainian Firmware", un contrat interdisant la réparation, la crainte d'une désactivation à distance, des fermiers qui rootent leurs tracteurs, des firmware verrouillés, etc.
    https://motherboard.vice.com/en_us/article/why-american-farmers-are-hacking-their-tractors-with-ukrainian-firmware

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.