• # Re: Critique douteuse...

    Posté par  . Évalué à 6.

    Il/elle ne parle pas d'aigreur mais d'ennui.
    Pas vraiment de haine sinon le désintérêt flagrant!
    Juste de la non participation et une totale incompréhension.
    Ce sont des films qui demande une identification qui là ne s'est pas faite.
    C'est un peu en miroir la critique que l'on fait aux films soit disant intellos chiants : Libération trouve ce seigneur des anneaux chiant, comme Télé 7 jours trouve Ozu chiant.


    J'ai lu 9 fois le livre (il y a longtemps).
    Mais aucune envie de voir le film. J'en vois pas l'intérêt. Les effets spéciaux? Et alors. L'histoire? Je connais. La ressemblance avec le livre? Comme dit Jean-Claude Carrière pour bien adapter un livre il faut le trahir

    • [^] # Re: Critique douteuse...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Comme dit Jean-Claude Carrière pour bien adapter un livre il faut le trahir
      Ben oui, certains s'attendaient à voir le Seigneur des Anneaux de Tolkien... Pas de chance, Tolkien est mort depuis quelques temps ; c'est Peter Jackson qui a réalisé de film, c'est le Seigneur des Anneaux, tel que le voit Peter Jackson qui est à l'écran. Alors bein sûr, quand on a lu le livre, ce n'est pas forcément les mêmes passages qui ont marqué, d'où parfois une certaine déception.

      • [^] # Re: Critique douteuse...

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

        C'est surtout les passages du film qui ne sont pas dans le livre qui n'avaient pas pu marquer les fans ;-)

        J'ai beau avoir aimé les deux premiers films, je n'ai pas pu m'empêcher de bondir sur mon siège en entendant Faramir dire à Frodo "l'Anneau ira au Gondor !"... par exemple.

        • [^] # Re: Critique douteuse...

          Posté par  . Évalué à 2.

          Comme un peu tout les fan du SdA, je crois. PJ à décidé de faire de Faramir un Boromir-like, est c'est asse décevant, mais c'est pour mettre un peu de rebondissement et les spectateurs n'aurait pas compris, sinon (dixit PJ)

          C'est sur que dans le film, une grosse discussion entre Faramir et Frodon, suivit d'une accolade et tu départ de Frodon, ca aurait peut être cassé le rythme. Néanmoins je ne peut m'empecher de trouver ça domage. Pareil pour la dernière alliance foulée du pied avec un bataillon elfique qui n'a rien à faire là...

          Je suis allé voir le 3 hier, et je l'ai trouvé beaucoup mieux que le 2, les coupes dans le livre passant mieux.

  • # Re: Critique douteuse...

    Posté par  . Évalué à -4.

    Et dire qu'y en a qui sont payés super cher pour écrire d'aussi grosses conneries... Ca me débecte...

  • # Re: Critique douteuse...

    Posté par  . Évalué à -4.

    c'est marrant, j'ai l'impression que l'auteur de ce.. torchon (pour etre gentil) ne sait pas que ces films sont tirés d'un livre...

    bref en tout cas, ça conforte bien ce que je pense des critiques cinématographiques: une bande d'incompétents frustrés.

    • [^] # Critique vivante

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Le monde est devenu mou. Les journeaux sont gentils, les critiques sont suaves, on n'élève pas la voix, non. Alors forcément, quand quelqu'un exprime son opinion un peu plus fort, quand quelqu'un casse un peu gratuitement, on hurle à la trahison, on lui tombe sur le dos pour que le silence revienne. Bon sang de bois, relisez les journaux d'il y a cinquante ans ! Ça saignait, ça crachait, ça injuriait, il y avait de la vie là-dedans ! Alors quand un journaliste ose encore s'élever contre la majorité béate, même si je ne suis pas de son avis, j'apprécie. Merci monsieur Bayon.

    • [^] # Re: Critique douteuse...

      Posté par  . Évalué à 0.

      Alors la critique est bonne quand elle va dans ton sens ? C'est ridicule tout ça. Pour moi cette critique a autant de valeur que celles qui encensent le film sans donner plus d'argument !!!

  • # Re: Critique douteuse...

    Posté par  . Évalué à 2.

    assez d'accord avec ces critiques,

    fin particulièrement irritante,

    a part etre beau, c'est indéniable, ce troisième
    volet m'a paru aussi creux que le précédent,
    étonnant de voir ce que l'on peut faire à partir
    d'une oeuvre aussi riche.

    Comme le fait remarquer l'article, toujours
    autant d'incohérences, rattrapées en version
    longue peut être ?

    Donc pour résumer, lotr 1 2 et 3 c'est avant
    tout un jackpot financier car tout le monde ou
    presque va voir ce film, un peu comme le
    phenomene matrix ( matrix 3 mais quelle daube )
    ou star wars.

    Apres ca revient a l'éternel débat sur les gouts
    et les couleurs ... si tu kiffes taxi 1 2 ou 3 alors
    c'est sur qu' on a pas les même goûts en matière
    de cinéma

    Donc je suis un méchant snob pseudo intellectuel
    qui méprise les grosses productions ou les films
    populaire et qui ne vais voir que des films que tu
    qualifierais de chiant ;)

    Vive arte, vive le cinéma alternatif, A bas les grosses
    productions, Honte aux films kleenex

    Aller bon see u spoon ;)

    • [^] # Re: Critique douteuse...

      Posté par  . Évalué à 5.

      Donc pour résumer, lotr 1 2 et 3 c'est avant
      tout un jackpot financier car tout le monde ou
      presque va voir ce film, un peu comme le
      phenomene matrix ( matrix 3 mais quelle daube )
      ou star wars.


      Argument inepte, quand on sait que Peter Jackson a failli renoncer au projet à force de renconter des producteurs qui lui répondaient invariablement "Ok pour LotR, mais en un seul film de 90 minutes".
      Partir d'emblée sur une trilogie entièrement tournée avant la sortie du premier épisode, avec des films aussi longs, c'était quand même un sacré risque.
      Tu auaris préféré quoi ? Une "version condensée à l'usage des teenagers infoutus de suivre une intrigue de plus de 3 personnages et 2 rebondissements", ou que seul le premier soit tourné parceque lessuitescestmalcestcommercial ?

      • [^] # Ce film est un blockbuster conçu pour gagner de l'argent. Ce n'est PAS un hommage à Tolkien.

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ça me parait un peu naïf de croire ça...
        Si ce film sort, c'est qu'il a été finement budjété et qu'on sait déjà que ça va être un jackpot. D'ailleurs si on est bien cynique on fait remarquer que trois films, ça rapporte plus qu'un seul (cf Matrix, le vrai, et ses deux bouses de suites).
        Quant à croire qu'il ne s'adresse pas aux ados, je crois exactement le contraire. Si le livre n'avait pas vraiment de public dédié (sauf Bilbo écrit pour les enfants), le film lui vise clairement les ados qui trouvent le livre «ennuyant» (sic... j'en fréquente tous les jours, moi des ados !). Des effets spéciaux (assez médiocres) dans tous les coins, une histoire et un contexte grandement simplifiés (note: je n'ai vu que le premier; par contre j'ai eu l'occasion de lire tout Tolkien), et surtout de le gentillesse plein les gens (le livre est tout de même beaucoup moins manichéen)...
        C'est sûr que quand on tire un film d'un oeuvre aussi touffue on perd à l'interprétation beaucoup d'aspects de l'original... Mais moi, j'ai trouvé cette interprétation particulièrement insipide. Et je recommande aux gens de lire la trilogie avant de la voir, car à mon avis il y a peu de chance que l'inverse se produise, hélas ! (quelle perte de ne pas lire ce livre !)

        • [^] # Re: Ce film est un blockbuster conçu pour gagner de l'argent. Ce n'est PAS un hommage à Tolkien.

          Posté par  . Évalué à 1.

          Wouaaaaaaah !!! t'as vu que le premier et tu te permet de dire comme c'est ! super !!! Et me sort pas le coup de "on est pas obligé d'avoir vu quelque chose pour pouvoir le critiquer", parcque en l'occurence, si.

          Et le coup de : Et je recommande aux gens de lire la trilogie avant de la voir, car à mon avis il y a peu de chance que l'inverse se produise, hélas ! (quelle perte de ne pas lire ce livre !) au vu du nombre de SdA nouvelle édition etc, je crois que cela à donné une nouvelle vague d'achats, au contraire !

          Dire d'un film que c'est une merde parce que c'est un gros budget ça me fait qu'en même bien hurler de rire, c'est super ouvert et respectueux pour tout ceux qui se sont échiner à le faire !

          Je tire mon chapeau à Weta pour le travail de fou qu'ils ont accomplit sur ces films.

          Pour l'interprétation des personnages, j'ai bien aimé celle de gollum, réalisée par un acteur que l'on ne voit que dans le 3eme épisode dans le flashback teagol / smeagol, mais qui à joué gollum tout du long, sachant qui sera remplacé à l'écran par une image de synthèse (bien mieux réussie que dans le 1, d'ailleurs)

          Bon, j'arrete là, ca va partir en troll

          • [^] # Re: Ce film est un blockbuster conçu pour gagner de l'argent. Ce n'est PAS un hommage à Tolkien.

            Posté par  . Évalué à 2.

            «Dire d'un film que c'est une merde parce que c'est un gros budget ça me fait qu'en même bien hurler de rire, c'est super ouvert et respectueux pour tout ceux qui se sont échiner à le faire !»

            Je suis entièrement d'accord avec toi, et c'est pourquoi je ne dis pas que c'est une merde.

            «au vu du nombre de SdA nouvelle édition etc, je crois que cela à donné une nouvelle vague d'achats, au contraire !»

            Ce n'est pas parce qu'un livre est vendu qu'il est lu. Les Tolkien sont un peu rudes à lire, notamment pour les plus jeunes, et je pense que ceux qui ont vu le film n'iront pas bien loin de la lecture du livre (AMHA, il s'arrêteront probablement avant même que Frodo se retrouve sur des terres inconnues).

            «Wouaaaaaaah !!! t'as vu que le premier et tu te permet de dire comme c'est ! super !!! Et me sort pas le coup de "on est pas obligé d'avoir vu quelque chose pour pouvoir le critiquer", parcque en l'occurence, si.»

            D'ailleurs, si tu me relis correctement (ce qui visiblement n'a pas été le cas jusqu'à présent), tu remarqueras que je ne donne un avis que sur le premier.
            Le reste n'est qu'une estimation: les producteurs ne sont pas des imbéciles, loin de là. Ce ne sont pas non plus des philanthropes. Si ces films sont sortis c'est uniquement parce que tout le monde savait que moyennant un peu de marketing il y avait une masse d'argent à la clé.
            Quant aux ados; de très jeunes ados de 12 ans, comprennent très bien ce scénario et tu serais surpris à quel point il le mémorisent bien aussi (en tout cas, moi j'ai été surpris)...

            • [^] # Re: Ce film est un blockbuster conçu pour gagner de l'argent. Ce n'est PAS un hommage à Tolkien.

              Posté par  . Évalué à 2.

              Oui, c'est fou cette propension qu'ont les adultes, ou les gens de plus de 17 ans en tout cas, à oublier les noms des personnages, genre "mais c'est pas important", "la nana blonde qui fait de la magie, c'est qui déjà ? une elfe, ah ? Galadriel, tu crois ?"...
              C'est désespérant d'avoir à raconter l'histoire à des gens qui ont vu les épisodes précédents...

            • [^] # Re: Ce film est un blockbuster conçu pour gagner de l'argent. Ce n'est PAS un hommage à Tolkien.

              Posté par  . Évalué à 2.

              Euh, excuse moi, mais le titre que tu as mis, c'est bien
              "Ce film est un blockbuster conçu pour gagner de l'argent. Ce n'est PAS un hommage à Tolkien." non ?

              Je te site D'ailleurs, si tu me relis correctement (ce qui visiblement n'a pas été le cas jusqu'à présent), tu remarqueras que je ne donne un avis que sur le premier

              Et bien excuse moi, d'après le titre, et vu que l'on parlais bien du trois, ou tout au moins de la trilogie, j'ai compris que ton titre était directement dirigé vers le 3 eme volet que tu n'a pas vu, d'ou ma remarque.

              Ensuite, je suis d'accord, Tolkien est emmerdant à démarrer (lire le SdA, le seul livre qui est une intro plus longue que la fin... ;o)
              Remarque, si ils accrochent pas au SdA, faudrait leur faire lire le Silmarillon, alors ! ^_^

              Ensuite, pour le marketing, tralala, tout ca. Franchement, tu crois que y'en à pas déjà eu des cinéastes qui se sont amené en disant : je veut faire le sda ? Franchement, les producteurs, y'a pas plus frilleux, ils préfèrent faire un trucs qui marche, bien dans les standard holiwoodiens, de préférence une suite, avec un délais minimimum entre la mise en prod et la sortie.
              La, c'est pas trop le cas, et franchement, parier direct sur 3 films, qui plus ait de plus de 2 heures chacuns, avec des acteurs plus ou moins connus, dans un genre en perte de vitesse, sur une oeuvre colossale qui à une réputation d'inadaptabilité à l'écran, ben je dit que c'est pas gagné.Il y a heureusement des producteurs qui réagissent au coup de coeur, à la fàcon d'on un réalisateur parle de son projet, etc.

              Et c'est grâce à toutes l'energie que PJ à mis pour faire accepter ce projet qu'il à pu obtenir des fond, et cela ne c'est pas fait facilement.

              Donc le tout le monde savait et bien justement, non. c'est pas si simpliste que cela.

        • [^] # Re: Ce film est un blockbuster conçu pour gagner de l'argent. Ce n'est PAS un hommage à Tolkien.

          Posté par  . Évalué à 5.

          Quoique l'on pense du succès de l'adaptation du roman au cinéma, il faut tout de même reconnaître que la tâche était assez colossale.
          Ceci dit, je pense que le succès du film n'était pas si évident que ça, quand on considère le mal que Jackson a eu à le faire produire en trois volets. A ce titre, la comparaison avec Matrix me semble limitée, dans la mesure ou "reloaded" et "revolutions" ont été tournés après le succès du premier du nom, alors que la trilogie LotR a été tournée d'un seul tenant.
          De plus, à l'époque, le retour de l'heroic fantasy n'était pas du tout évident.
          Enfin, croire que ce film s'adresse aux ados témoigne d'un certain optimisme : j'en veux pour preuve les innombrables critiques lues sur allociné stigmatisant un scénario incompréhensible (suivies, en général, d'un "lol" bien senti).
          Sinon, bien que je déplore évidemment la simplification du propos, je persiste à la trouver un peu plus ambitieux que l'ordinaire de la production olioudiène.

        • [^] # Re: Ce film est un blockbuster conçu pour gagner de l'argent. Ce n'est PAS un hommage à Tolkien.

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

          Moi je conseillerais plutôt aux gens de voir d'abord le film, et de lire les livres ensuite. Pourquoi ? Parce que selon moi c'est un bon film, et une adaptation pas terrible de Tolkien. Si on va le voir pour voir le SdA mis en image, on est déçu par certains manquements injustifiés à l'histoire, le manque de profondeur de certains personnages, etc. Si on va le voir pour voir un film d'aventures, ça passe très bien.

  • # Re: Critique douteuse...

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

    Et ben, il a l'air tellement fier de sa prose que ça en devient illisible, mais en dehors de ça, ça ressemble assez aux critiques habituelles de Libération. De celles que j'ai lu jusqu'à ce jour il a dû y en avoir deux ou trois de positives, mais pas plus ;-)

    Bon allez, quelqu'un a dit au pauvre monsieur que dans le livre non plus, on ne sait pas comment finissent Frodo et Gandalf, avant qu'il soit obligé de tout lire ? Sans quoi, il va nous pondre une critique du même genre sur le livre. C'est vrai quoi, ce Tolkien est vraiment un petit joueur, ça fait trente ans qu'on en voit des histoires comme ça. À mon avis il ne fera pas carrière.

    • [^] # Re: Critique douteuse...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

      il a l'air tellement fier de sa prose que ça en devient illisible

      Ah, encore un de ces jeunes qui ne peuvent comprendre un texte un tant soit peu compliqué. Encore un de ces fanatiques qui n'ont aucun recul sur l'oeuvre qu'ils aiment.

      À mon avis il ne fera pas carrière.

      Yusei, expert en carrières journalistiques. (Ou expert de comptoir, c'est à voir.)

      • [^] # Re: Critique douteuse...

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

        Boulet.

        Allez, puisque tu as l'air de trouver que j'ai des problèmes de compréhensions de textes, un petit cours de français:

        «C'est vrai quoi, ce Tolkien est vraiment un petit joueur, ça fait trente ans qu'on en voit des histoires comme ça. À mon avis il ne fera pas carrière.»

        En français, un pronom fait en général référence au sujet précédent, pour éviter de le répéter. Par conséquent, "il" ne peut pas faire référence à "journaliste" ou à "casimir", mais fait référence à "Tolkien".

        Quant au fanatisme, je peux savoir de quoi tu parles ?

  • # Re: Critique douteuse...

    Posté par  . Évalué à 5.

    bin moi je l ai vu hier soir et je trouve que la critique de libvé est bien gentille , j ai trouvé ca chiant long , dialogue pauvres , jeu d acteur presque inexistant ( seul gollum rattrape le reste ) , y a vraiment que la bataille qui est regardable , mais comme d hab c est un deluge d effets speciaux qui rattrape a peine la mediocrité de ce film .Et la fin... nan mais serieux 20 minutes ou on se fait ultrach** c est abusé.

    • [^] # Re: Critique douteuse...

      Posté par  . Évalué à 3.

      Ben franchement ta critique est dix fois "mieux" que celle de libé, au moins, on dirais que tu sais de quoi tu parle, là.

      Parce que reprocher au film des choses qui viennent de Tolkien, c'est franchement de l'abu, quand même !(c'est ce que fait completement la critique de libé...)

      La fin ne dure que 20 minutes ? tient, j'avais cru que ca faisait un tier du film, moi. C'est vrai que c'est long. Dans le livre c'est encore pire, car la compté est à feu et à sang et les hobbits la reconquière...

      Après, Il à posé ce que devienent les personnage après la destruction de l'anneau, perso, cela ne ma pas géné, ni par rapport au livre, ni par rapport au film. Mais c'est sur que c'est pas forcement appréciable par tous.

      Il ne pouvait décament pas finir sur la destruction de l'anneau, cela aurait eux un gout inachevé !

    • [^] # Re: Critique douteuse...

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

      Tout à fait d'accord avec toi..

      <horssujet>je ne vois pas en quoi le message de houplaboom, qui donne son avis sur ce film, est moinssé ? Ce message, est-il hors sujet ? est-il trollesque ?

      Mon avis est que non, et y en a marre des gens qui comprennent toujours rien aux + et - et qui moinsse des messages parce qu'ils ne sont pas du même avis que ce qui y est dis.
      </horssujet>

      Voilà, vous pouvez me moinsser moi.

  • # NE LISEZ-PAS CET ARTICLE

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

    J'ai commencé a lire l'article et j'ai vite arrêté car ce connard devoile des bouts de la fin !!!!! AAAAAH putain il a failli me pourrir le film.

    Heu y'en a d'autres qui ont deja vu des "hulks" dans LOTR ?

  • # MORT A Bruno BAYON !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -4.

    Je propose que tous les Hobbits, Humains, Trolls, Orques, Nains, Gnomes, Lutins, Farfadets, Ogres, Gobelins etc.... de la Comtée Linuxfr se reunissent pour prendre par les couilles a un grand arbre ce pseudo journaliste.

    • [^] # Re: MORT A Bruno BAYON !

      Posté par  . Évalué à 7.

      en quoi un journaliste qui n a pas aimé le film doit etre taxé de pseudo-journaliste parce qu il n est pas d accord avec toi ? chacun a le droit d avoir son avis , personnellement j ai pas aimé ce film , je l ai meme trouvé extrement mediocre , je suis un pseudo-gens ?

      • [^] # Re: MORT A Bruno BAYON !

        Posté par  . Évalué à 6.

        c'est surtout la forme de l'article qui dessert l'auteur..

        • [^] # Re: MORT A Bruno BAYON !

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          c'est surtout la forme de l'article qui dessert l'auteur..

          Bien vu. Bien dit.

          Qu'il n'aime pas, c'est son droit.
          Qu'il ait trouvé ça chiant, c'est son droit.

          Maintenant, une petite remarque personnelle.
          Apres avoir vu le premier opus, ma seule crainte était de mourrir avant d'avoir vu la suite. C'est con, hein?

          Même chose lors du second opus. Dans la salle, je me disais :" jusque la, ça va". et je pensais qu'il me faudrait attendre encore un an.

          Avant d'aller voir le troisieme, j'ai laissé la moto au garage. j'ai roulé tranquillement en voiture.

          Maintenant j'ai vu l'oeuvre dans sa totalité. Je suis heureux. C'est la vision de Peter Jackson du SdA, et sa vision diffère de la mienne ou de la votre cher lecteur. Mais elle est remarquable.
          J'ai trouvé ses Orcs affreux, son Balrog merveilleusement terrifiant, ses elfes très beaux, ses hobbits espiègles.

          La relation Sam/Frodon est admirablement rendue, Gollum est absolument époustoufflant, le pouvoir de l'anneau est ressenti tout le long de la quête....

          La trilogie fait presque 12h en version longue. Il a fallut 4 ans pour la tourner. Avec des milliers d'acteurs, de figurants. Il fallait oser la faire. Pour moi c'est l'oeuvre d'une vie et je rends grace a Peter Jackson de s'être donné a fond et de nous donner autant qu'il a reçu après sa lecture de l'oeuvre.

          Etre critique de cinéma. Critique. Pas mal comme métier. En fait, être critique de cinéma c'est comme être ennuque, gardien du harem : quoi que tu fasses, tu n'arriveras jamais a être le calife et a te tapper sherazade.

          Qu'il continue à critiquer. Peter Jackson est passé a la postérité avec cette oeuvre. Pas Bruno BAYON avec cette critique.

          • [^] # Faut pas titrer n'importe quoi non plus !

            Posté par  . Évalué à 1.

            «Peter Jackson est passé a la postérité avec cette oeuvre»

            Faut pas exagérer les gars ! Que vous ayez aimé, je veux bien le croire. Mais un peu de retenue quand même... Je crains de mon coté que ce film passe au oubliette de l'histoire du cinéma d'ici 3-4 ans , quand l'exploitation DVD sera finie.

            Pour moi ce n'est absolument pas une oeuvre majeure (à aucun point de vue d'ailleurs)... Bien entendu, ce n'est que mon avis !
            (cela dit, j'aimerai bien comprendre pourquoi tu l'estimes si fondamentale que ça. Quelle caractéristique de l'adaptation, de la mise en scène ou autre, te pousse à qualifier cette oeuvre d'éternelle !)

          • [^] # Re: MORT A Bruno BAYON !

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.

            Apres avoir vu le premier opus, ma seule crainte était de mourrir avant d'avoir vu la suite. C'est con, hein?

            T'en rajoute pas un peu non ? Encore une victime du marketinge ? Tu serais pas du genre à crier "Froooodoooonnn ! ", comme toutes ces excités que l'on vois à la télé, lorsqu'elles voient leur fan ? Eh be...

            Redescend sur terre, Le seigneur des anneaux, en livre, en dvd, au cinema, ou en playmobil, n'est pas une fin en soi hein...

            Je pense qu'il y a autre chose à craindre avant de mourir, dans la vie.

      • [^] # Re: MORT A Bruno BAYON !

        Posté par  . Évalué à 4.

        Un journaliste qui n'a pas aimé un film doit-il se faire mousser ("ouhahah vous avez vu comment je l'ai descendu le Seigneur des Anneaux dans ma dernière critique ? Je suis fort hein ?") ou doit-il juger le film en lui-même ?
        Je trouve les critiques ciné de Telerama beaucoup plus impartiales et plus rigoureuses que celles des Inrock et de Libé. Ou alors ce n'est pas une critique, mais une opinion (de quelqu'un qui avait déjà forgé son opinion avant d'aller voir le film d'ailleurs, cela se sent dans le texte).

        • [^] # Re: MORT A Bruno BAYON !

          Posté par  . Évalué à 2.

          bof j ai pas trouvé que le journaliste y mettait un ton particulierement personnel et encore moins une quelconque fierté a avoir critiqué negativement ce film .

          • [^] # MORT aux CONS !

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

            Je suis bien d'accord avec toi. Je suis stupéfait de la mauvaise foi des auteurs des commentaires précédents : ils critiquent sa critique en été mille fois plus bassement dégueulasse qu'il ne l'a été. Lui au moins, il a du talent.

            • [^] # Re: MORT aux CONS !

              Posté par  . Évalué à 0.

              Ou est le talent ? le journaliste se complait à descendre un film. ok, c'est son droit. Maintenant, qu'il fasse de l'antiamericanisme primaire, faut croire que ça fait bien, et que finalement, il à pas grand chose à dire, ce monsieur. Ensuite, ces propos sur les orcs = basanés etc, c'est clairement preter des propos raciste à PJ, et de se fait à Tolkien.


              Je n'est pas insulter l'auteur de cette critique, même si je la considère à vomir. Je ne connais pas ce monsieur, mais je trouve qu'il à écrit une merde. En quoi ces propos sont plus insultants que les siens ? Je ne le juge pas lui, je juge son écrit déplorable. Et pour le talent, je ne sait pas trop ou tu est allé le chercher

              "Loin de là : on s'en reprend d'un coup trois plombes et demie. Les garçonnets concernés en auront pour leur argent de Noël de leurs parents." hop, un petit coup de dénigrement du public, c'est sur, dans une bonne critique, on s'en prend au public.... ensuite...
              "oeil-boule sous-marin ou anus-oeil volcanique ­ et Hobbits.." et je passe les Hulks et autre débilités...

              "L'intrigue échappe un peu mais le synopsis est grosso (énormo) modo le même : " mais bien sur, c'est bien écrit, lyrique, de la prose, quoi. On en viendrait presque à penser que l'auteur ne sait quoi dire.

              "la horde des terroristes basanés et difformes veut tuer tout, et notamment les alliés blancs sous la houlette de Merlin «Magnéto» Gandalf"

              La palme. Maintenant il s'en prend au contenu du livre en essayant de le faire coller à une période inéxistante pour tolkien et même antérieure au tournage. Il doit prendre le lecteur pour un con, c'est ça. Ou c'est de l'humour. oui, il à réussi à mettre son antiaméricanisme sur scène, ça fait toujours bien, et bon ,s'il accuse les auteurs de racisme, c'est pas trop grave, hein...


              Sans suit un délire sur les jackson five. Là, j'ai pas réussi à le suivre. Surement un manque flagrant de culture de ma part... Mais c'est à la mode de parler de Michael Jackson en ce moment... J'imagine que ça lui est venu à l'esprit en voyant le nom du réalisateur. Tient, bizarre qu'il ne la pas accusé de pédophilie, d'ailleurs, ce serait passé, vu le niveau de la "critique"...

              spoiler

              "on reste ignorer le sort de Michael Frodon et Merlin Gandalf (ils font voile ensemble, mais pour où?)" non content de donner des passage de la fin, ce qui est tout à fait une preuve de respect du lecteur, il ne suit rien, puisque la destination est dite au moins une fois, que l'on en parle plusieurs fois dans le film et surtout que dans le livre, on en sait pas plus ! On ignore en rien leurs sort. Si l'auteur avais regardé le film au lieu de faire de l'onanisme intellectuel sur sa prose, il arrêterait peut être de dire des conneries...

              /spoiler

              Nan, franchement, que l'on est aimer ou au contraire detesté ce film c'est une chose, que l'on puisse proférer des propos comme ça, s'en est une autre.

              Perso, je suis pas maso et les textes pseudos intellos /completement "j'me la pete à fond" qui crache sur tout, y compris sur le lecteur, et bien ca me fait vomir.

      • [^] # Re: MORT A Bruno BAYON !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        C'est pas le fait qu'il soit pas d'accord (je ne l'ai tjr pas vu ce film), c'est le fait qu'il n'est pas objectif, et totalement dégueulasse en dévoilant une partie de la fin.
        De plus on voit bien qu'il n'y connait rien, franchement : des "hulks" dans LOTR...où va t'on !

    • [^] # Re: MORT A Bruno BAYON !

      Posté par  . Évalué à 4.

      Bravo, appeller au meurtre d'un homme parce qu'il a le culot de ne pas être d'accord avec toi... Pour désigner ce genre d'individu nauséabond qui tue pour une divergence d'opinion, je ne vois qu'un mot (en plus d'intégriste): fasciste.
      Et bien sûr un manque cruel d'ouverture, d'esprit critique et de raison.
      Traitement: arrêter TF1, lire des livres, sortir, voir des gens, pêter un coup...

      Ton post était peut-être à prendre au 42è degré, mais moi, des appels au meurtre, même pour de rire, ça ne me fait pas rire. (en plus, c'est sévèrement puni par la loi)

  • # Re: Critique douteuse...

    Posté par  . Évalué à 6.

    Arf, on le connait bien le Bruno Bayon pour ses critiques au vitriol, il faut plutôt les lire si on a envie de rire dans un moment de dépression. Oui, pour ceux qui l'ignoreraient, ce cher Bayon s'amuse chaque semaine à démonter ce qu'il considère comme un navet, il n'a pas d'autres plaisirs. Son ton satirique est rigolo mais en arrive parfois à un point où son discours est totalement dénué d'arguments que cela devient pitoyable comme dans le cas présent.

    Il commence par se foutre de la gueule de créatures qu'on trouve dans le film, il aurait peut-être fallu lui dire que c'est du Fantastique. Mais c'est vrai que Bruno Bayon est un mec sérieux, il n'a pas le temps de s'occuper de genre de futilités à part pour les démonter par la suite.
    Si encore il faisait des critiques intelligentes comme c'est "différent dans beaucoup de cas du livre" ou "il ya un peu trop de morale à deux balles" mais non, au lieu de ça il reprend des arguments de troll pas frais dans le genre "le Seigneur des Anneaux (le film comme le livre) est raciste". Et on nous ressort les trucs comme "Tolkien est raciste, c'est normal il est Sud-Aficain". Et rebellote l'argument "comme par hasard les hommes méchants sont basanés", Saroumane est blanc comme un bidet mais ça ne fait rien, voilà l'argument : "Saroumane ressemble à Ben Laden", il ressemble peut-être à Ben Laden sauf que le tournage a été terminé bien avant le "vent de terreur islamiste" (je ne sais pas trop quel nom donné à cette mode, merci de ne pas démarrer un troll là-dessus) amorcé par les attentats du 11 septembre.

    Bref, je le connais le mec et sa critique ne m'étonne pas, ça ne m'étonne pas non plus qu'il s'acharne sur ce film, c'est tellement facile mais il aurait pu au moins trouver des arguments valables mais non!

  • # Re: Critique douteuse...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Dans certaine circonstance d'etouffant concensus, sur toutes les chaines, tous les magazines, et tous les esprits, la critique deliberement negative est un excercice de style rafraichissant... et indispensable

    merci Bayon


    allez salut maintenant

    • [^] # Re: Critique douteuse...

      Posté par  . Évalué à 3.

      Désolé je préfère les critiques argumentées, même si je dois dire qu'Harry Potter c'est de la merde.

    • [^] # Re: Critique douteuse...

      Posté par  . Évalué à 0.

      Dans critique, y'a critiquer, cela veut dire emettre un avis de préférence construit sur quelque chose. Là, non seulement il ne sort aucun argument, mais il se permet d'insulter tolkien et son oeuvre on ne sait trop pourquoi... et tout cela sans un seul argument, bien sur !

      Franchement, si l'on veut faire une critique négative, il y à (toujours) moyen de le faire, mais là, ce n'est qu'un grosse bouse.
      Avis que j'ai, indépendament du fait que j'ai aimé ou non le film.

  • # Re: Critique plus que douteuse...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    Libé y'a plus de personnes qui l'écrivent que de personnes qui le lisent.
    (Mon pote Leny)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.