Journal Marre des cons

Posté par . Licence CC by-sa
-51
16
avr.
2017

Hier, ça a recommencé. Je n’en reviens pas, on est vraiment cernés.

Je me baladais tranquillement sur l’autoroute, en conduisant de la meilleure façon possible : à 159 km/h, sur la voie de gauche.

Bon, je vois qu’il y a des rabougris du bulbe qui n’ont rien compris, comme d’habitude. Ça va, j’ai l’habitude. J’explique.

Quelle est la limite de vitesse sur une autoroute française ? Hein ? Allez, je vous laisse réfléchir un peu. 130 ? Pffff, pas du tout ! La vraie limite de vitesse sur une autoroute française, c’est 159. Simple logique : les panneaux indiquent 130, mais que je sache, le code de la route permet encore de dépasser ceux qui se trainent comme des escargots asthmatiques sur la voie de droite, non mais, manquerait plus que ça. Or, il faut toujours rouler au moins à 30 km/h de plus que le véhicule qu’on dépasse, simple évidence. Et comme on peut dépasser une molasse qui lambine à 129, il faut alors être soi-même à 159, CQFD.

Je disais donc que j’étais tranquillement en train de me promener à 159 sur la voie de gauche, quand soudain…

Ah ben voilà, j’aurais dû m’en douter. Pourquoi sur la voie de gauche, demandez-vous. Cernés par les cons, je vous le dis. Mais pensez deux minutes avec vos cervelles, merde ! Enfin puisqu’il faut vraiment tout épeler, même plus les flagrantes des lapalissades, alors allons-y. En un mot : c’est pré-ven-tif. Comme je viens de l’établir, la plus grande vitesse autorisée est 159 km/h. Donc, si quelqu’un roule moins vite que ça, il sera sur la voie de droite, et personne ne roulera plus vite. Dès lors, le bon endroit pour rouler à 159 est ?… Hé oui, la voie de gauche. Comme ça, pas besoin de se déporter pour éviter les papis qui flemmardent à 129, on est déjà là où ils ne sont pas. De l’eau de roche, je vous dis.

J’étais donc tranquillement à 159 km/h sur la voie de gauche, quand je vis qu’un de ces imbéciles qui nous gouvernent avait encore commis une des conneries pour lesquelles il est payé. Un mouchard sur pied, un délateur digne d’une époque où le gouvernement était aussi embouteillé que l’eau minérale, invention d’un Obersturmführer de l’administration qui, n’en doutons pas, a certainement été promu pour son méfait. Bref, un radar. Non signalé par mon Coyote, mon Waze, mon GPS, ni ma CB. Argh !

Les radars, sachez-le, sont à la solde des plus fourbes des porteurs de képis, qui sont aussi les plus ignorants du code de la route. Ils sont donc réglés à ce que ces crétins s’imaginent être la limite de vitesse, c’est-à-dire, simplets qu’ils sont, 130 km/h : c’est ce qui est écrit sur les panneaux, alors c’est forcément vrais. Débiles.

Comme nul ne l’ignore, les radars n’ont jamais amélioré la sécurité routière. Au contraire, ils sont un piège mortel, une éternelle cause d’accidents. Illustration : piégé dans ma pure innocence par cet appareil démoniaque, je me rabattis sur la seule solution qui me restait, à savoir écraser la pédale de frein. Heureusement, à ce moment, personne ne me suivait, sinon c’était le choc assuré. Dangereux, puisque je vous le dis !

Finalement, cette fois, je m’en tire bien : pas d’amende. C’était une de leurs blagues minables de petits fonctionnaires contents de leurs trouvailles : un radar pédagogique, haha, le génie qui a trouvé ce mot, mieux vaut en rire qu’en pleurer. Il se permit donc, cet appareil de malheur, de me narguer en m’affichant mes 141 km/h sur un fond rouge comme ma colère d’avoir failli me faire niquer malgré ma conduite exemplaire, avant que je ne remette les gaz pour retrouver ma vitesse de croisière. Et voilà comment on gaspille le temps des honnêtes automobilistes au mépris de l’environnement, car mon freinage suivi d’une accélération a provoqué un gâchis de carburant. Tout ça pour remplir les caisses de l’État. Bande de parasites.

Marre des cons.

  • # marre des cons qui mettent en danger les autres

    Posté par . Évalué à 3 (+15/-12).

    En roulant à 160 tu met en danger les autres et t'en es fier
    Le pire c'est que tu ne t'en rend même pas compte que tu met en danger les autres.
    Fin bref, j'espère que personne ne paiera de sa vie (y compris toi) ton inconscience

    • [^] # Re: marre des cons qui mettent en danger les autres

      Posté par . Évalué à 10 (+12/-2).

      Je pense que le journal est à prendre au 2nd degré.
      C'est une blague, si tu préfères.

      • [^] # Re: marre des cons qui mettent en danger les autres

        Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+9/-8). Dernière modification le 16/04/17 à 20:40.

        Je pense que le journal est à prendre au 2nd degré.

        Des fois, on pense que c'est du second degré et ça ne l'est pas.
        Ce n'est pas la première fois que je rencontre ce genre d'argument, et aussi dans la "vraie vie", et le gars avait l'air sérieux de chez sérieux dans son bon droit (c'était avec une variante : le coup de "il roulait à 80, j'allais quand même pas me trainer derrière cette conduite accompagnée limitée à 80 et ces connards de flics m'ont flashé à 110 et n'ont pas voulu entendre mon argument"). Donc non, c'est "crédible" : ça peut être une blague, ou pas une blague.

        Des fois, ce qu'on croit du second degré ne l'est pas (et oui, ça peut faire peur).

        A noter que pour une fois ce n'est pas un compte créé pour l'occasion, ce qui rajoute un point à l'idée que ce n'est pas une blague (ceux qui font des blagues pas rigolotes ont pour habitude de se créer un compte dédié).

        • [^] # Re: marre des cons qui mettent en danger les autres

          Posté par . Évalué à 5 (+6/-3).

          Dans le même genre, en voiture avec un pote, 180 en ax (m'a toujours épate comment il arrivait à roulait aussi vite avec ce tas de ferraille), bien foncedé comme il faut, en train de se vener contre un gars qui roulait à gauche à 160. Mon pote qui part dans une tirade "nan, mais il a rien à faire à gauche! C'est interdit".
          Il a pas l'air d'avoir calculé quand je lui ai répondu qu'il était lui aussi à gauche depuis 100 bornes, largement au dessus de la vitesse limite, et foncedé.

          Il a commencé à tirer la gueule quand les autres de la bandes préféraient prendre le train que faire un trajet avec lui, mais ca l'a pas empêché de se faire un 360 sur autoroute, a 150 sous une pluie torrentielle (avec un rot dans la voiture en plus), ni de s'envoyer des traces de coc' au volant dans la voiture de location 2 jours plus tard, au retour.

          Mais ca reste un bon pote quand même, faut juste pas monter en voiture avec lui quand il conduit.

          Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

          • [^] # Re: marre des cons qui mettent en danger les autres

            Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+6/-5). Dernière modification le 16/04/17 à 22:12.

            ca reste un bon pote

            Je sais que ce n'est pas évident d'arrêter un pote comme ça, mais si c'est un pote vaut mieux, même sans penser aux autres (hum), l'arrêter avant qu'il ai un accident et que lui en sorte vivant mais paraplégique et que les autres meurent (parait que ce n'est pas marrant de vivre avec ça sur la conscience, même quand on est un "dur")
            Après, oui, je sais, c'est tout sauf facile à faire…

            180 en ax (m'a toujours épate comment il arrivait à roulait aussi vite avec ce tas de ferraille)

            Ho j'ai bien réussi à me faire flasher à 167 officiel du PV avec une Peugeot 106, les petites voitures ça monte en vitesse à partir du moment où tu es en descente et le vent dans le dos :).
            (oui oui, j'ai eu ma période "jeune con" mais pour ma défense j'étais seul dans la voiture et sur la route, et je ne dis pas que c'était bien, on va dire qu’il y prescription et utilise les voitures/motos adaptées sur les voies qui l'autorisent; hum je me rend compte que ce n'est pas très cohérent ma morale juste au dessus et ça, disons qu'il y a une gestion du risque pour essayer de coller les deux)

            • [^] # Re: marre des cons qui mettent en danger les autres

              Posté par . Évalué à 6 (+4/-0). Dernière modification le 16/04/17 à 22:59.

              Ben on a bien essayé de lui faire comprendre que rouler à 180 rond comme une queue de pelle c'était pas une bonne idée, mais il restait persuadé qu'il était un pilote hors pair, et que les 30 minutes qu'il gagnait sur un trajet justifiaient le risque et le fric dépensé en essence (ca pompe une ax a 180).
              Quand c'etaitclair qu'il comprenait pas, on a commencé à prendre le train, ou une autre voiture.

              Il s'est un peu calme depuis qu'il a eu son deuxième gosse, mais je crois que c'est surtout parce qu'il roule en camtar aménagé, et plus en voiture, et que donc, forcément, c'est dur de monter à 150 la dedans.

              Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

    • [^] # Re: marre des cons qui mettent en danger les autres

      Posté par (page perso) . Évalué à -6 (+12/-20). Dernière modification le 16/04/17 à 20:49.

      En roulant à 160 tu met en danger les autres

      Bémol : autant c'est clairement illégal, autant "mettre en danger" est un bien grand mot.
      En effet, à 130 tu es aussi dangereux. à 110 aussi d'ailleurs. A 50 aussi en fait. Et même à 30, tu as toujours un véhicule d'une tonne entre les mains. Donc si tu joues avec cet argument de danger, on n'est plus dans la partie légale mais "émotionnelle".

      A noter que dans d'autres pays la limite est 110 voire 100, car on trouve 130 comme une mise en danger, et dans d'autres pays 200 n'est pas un problème ("il parait que" c'est plus mortel sur ces sections, mais rien de bien probant), comme quoi c'est bien subjectif, et inutilisable comme argument objectif : dit-toi que rien qu'en prenant le volant, tu mets en danger les autres.

      Rappel : dans l'ordre, si on veut moins risquer de mourrir, c'est train puis avion puis bus et seulement ensuite la voiture (source), et pour la voiture ça tue plus sur les nationales / en ville à la limitation de vitesse plus basse que sur l'autoroute.

      Bref : ce n'est pas parce que le journal raconte des conneries qu'il faut contre-argumenter avec des bêtises (moins grosses certes, mais c'est une bêtise), le plus important est d'avoir une vitesse adaptée (et désolé, mais à 200 sur une autoroute complètement vide, ça ne met personne d'autre que moi en danger, et même pour moi si je suis en BMW Serie 7 c'est pas pareil que si je suis en Peugeot 1007, "tu met en danger les autres" est impossible dans ce cas).

      • [^] # ref. nec.

        Posté par . Évalué à 10 (+8/-0).

        Pourquoi la bmw serait-elle si dangereuse ?

        La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

      • [^] # Re: marre des cons qui mettent en danger les autres

        Posté par . Évalué à 9 (+13/-6).

        mais à 200 sur une autoroute complètement vide, ça ne met personne d'autre que moi en danger, et même pour moi si je suis en BMW Serie 7 c'est pas pareil que si je suis en Peugeot 1007

        Sur une autoroute complètement vide, tu peux même rouler à 450 km/h complètement bourré à contre-sens, ça ne mettra en danger personne d'autre que toi. C'est que l'on appelle une tautaulogie. Utilisation d'une tautaulogie dans un journal auto-moto trollesque, ton compte est bon. -1 point. Circulez !

        Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

        • [^] # Re: marre des cons qui mettent en danger les autres

          Posté par (page perso) . Évalué à 10 (+28/-0). Dernière modification le 17/04/17 à 10:38.

          Ça va mettre en danger pendant des heures ceux qui vont découper la tôle et ramasser les morceaux, ceux qui vont récupérer le chauffeur à la petite cuillère pour le mettre dans des petits sachets. Plus les forces de l'ordre et de secours mobilisés sur place (créant des risques ailleurs par leur absence là-bas). Plus les journalistes en direct sur place pour 'le dernier nommé aux Darwin Awards faisant corps avec l'asphalte et le cerceau'. Plus le temps perdu par la société en général à gérer la stupidité, voire à la commenter dans des journaux sans intérêt. Et ça gâche des organes qui auraient pu bénéficier d'un cerveau après transplantation.

      • [^] # Re: marre des cons qui mettent en danger les autres

        Posté par . Évalué à 8 (+9/-2).

        Energie Cinétique : 1/2*m*V¨²
        - 130² = 16 900
        - 160² = 25 600

        donc on est quasiment 2x plus dangereux à 160 km/h qu'à 130 km/h

        • [^] # Re: marre des cons qui mettent en danger les autres

          Posté par (page perso) . Évalué à -7 (+5/-14). Dernière modification le 17/04/17 à 22:09.

          continuons:
          90² = 8 100

          donc on est quasiment 2x plus dangereux à 130 km/h qu'à 90 km/h, horreur! limitons donc à 90.
          Attend, ça marche aussi avec 60, 45, 30…

          Et donc?

          (bref, ça me fait sourire ces arguments ridicules sur la dangerosité doublée, tout est relatif donc l'argument marche jusqu'à 0, comment parler ensuite sérieusement? On tue la discussion sérieuse avec ce genre de commentaire, près si l'idée est de caricaturer ceux qui veulent une limite de vitesse, en effet ça marche :) )

          PS : perso, pas de soucis pour réduire fortement la place de la voiture dans notre société, donc bon pas de soucis pour limiter à 60 sur l'autoroute si c'est ce qu'il faut faire pour réduire la mortalité et qu'on veut faire ça, bon à condition qu'on ai assez de trains pour avoir une offre en face, mais comme on réduit l'offre de train il semble que pour le moment la société préfère le véhicule dangereux, reste à savoir pourquoi 130 et pas 90 ou 160, qui sont division par 2 ou multiplication par deux.

          • [^] # Re: marre des cons qui mettent en danger les autres

            Posté par . Évalué à 10 (+10/-2).

            C'est toi qui as prétendu que le danger était le même quelle que soit la vitesse. Je cite :

            En effet, à 130 tu es aussi dangereux. à 110 aussi d'ailleurs. A 50 aussi en fait. Et même à 30, tu as toujours un véhicule d'une tonne entre les mains.

            Eh bien, non, on n'est pas aussi dangereux à 130 km/h qu'à 160 (et encore moins à 50 ou 30), car l'énergie cinétique n'est pas la même et de loin. On peut toujours chouiner que le seuil est arbitraire et qu'il vaudrait mieux 120 ou 140, etc., mais on ne peut pas prétendre que la vitesse n'a pas d'incidence sur le danger en cas d'accident.

            Et, entre accepter de fixer une limite à un seuil donné pour limiter les dégâts ou refuser toute limite au prétexte qu'on refuse l'arbitraire, je pense que l'immense majorité des gens choisira la première proposition, qui rejoint l'intérêt général de la société à rendre les transports moins dangereux.

            On tue la discussion sérieuse avec ce genre de commentaire

            Parole de spécialiste ?

            • [^] # Re: marre des cons qui mettent en danger les autres

              Posté par . Évalué à 3 (+2/-0).

              Eh bien, non, on n'est pas aussi dangereux à 130 km/h qu'à 160 (et encore moins à 50 ou 30), car l'énergie cinétique n'est pas la même et de loin.

              C'est tout à fait vrai, néanmoins je pense que (peut-être est-ce de la sur-interprétation) que Zenitram parle aussi de la vitesse relative aux autres véhicules. De mon point de vue, il est plus dangereux de rouler à 50 sur une autoroute (ou sous entendu tout le monde roule aux environs de 130) plutôt que de rouler aux environs de 130, car si on peut argumenter que la gravité des accidents « diminue », on peut répondre que l'autre voiture roulera quand même à 130, et que la probabilité d'accident augmente à cause de la différence de vitesse (et du caractère inhabituel de celle-ci). Je suis peut-être en train de dire n'importe quoi, et je fais peut-être dire des choses à Zenitram, donc corrigez moi si je suis dans l'erreur.

              • [^] # Re: marre des cons qui mettent en danger les autres

                Posté par (page perso) . Évalué à -3 (+4/-9).

                Je suis peut-être en train de dire n'importe quoi, et je fais peut-être dire des choses à Zenitram, donc corrigez moi si je suis dans l'erreur.

                Non, non tu as bien suivi.
                On a 2x plus d’énergie cinétique à 130 qu'à 90, mais c'est à 90 qu'on meure le plus (sur les routes nationales), donc sa logique est mauvaise car ne regarde qu'un seul élément pour dire "plus dangereux" (et ces saloperies de stats de mortalité montrent le contraire : ce n'est pas parce qu'on roule moins vite qu'on est moins dangereux, ça dépend des autres facteurs). Et je parlais de danger en général, pas de danger lié à la vitesse (bien évidement qu'on a plus d’énergie cinétique si on roule plus vite…).
                A noter que la où c'est illimité, c'est considéré comme "fait pour", et quand ce n'et pas fait pour c'est souvent limité à 110.

                Bref, on est un danger dès qu'on prend une voiture, car la où on "a moins de danger" à rouler moins vite on a "plus de danger" ailleurs (virages, gens, autres voitures…). Pour réduire le danger, ce n'est pas mettre une limitation de vitesse qui est très utile, c'est limiter l'usage de la voiture (mais ça avant qu'on touche à cette vache sacrée…)

            • [^] # Re: marre des cons qui mettent en danger les autres

              Posté par . Évalué à 8 (+8/-2).

              Non, non, non

              Il y a quatre fois moins de danger en roulant au dessus de 180 qu'en roulant à moins de 90 km/h. Et je vais le prouver !

              A 90, le danger, il peut venir de devant, de droite, de gauche ou de derriere.

              A 180, le danger, il vient de devant, seulement.

              Donc, plus qu'une seule source de danger au lieu de 4, donc 4 fois moins de danger. CQFD

              C'est logique !

              De nos jours y'a trop de gens qui comprennent pas la logique et qui sont pas logique dans leur logique… Et ca, c'est pas logique !

              • [^] # Re: marre des cons qui mettent en danger les autres

                Posté par . Évalué à 3 (+3/-1). Dernière modification le 18/04/17 à 13:27.

                Oui mais ton exemple ne marche qui si tu es le seul à rouler au dessus de 180…
                Pourquoi serais tu le seul à avoir ce droit ?
                Donc si tout le monde a le droit de rouler à 180, le contexte ne change pas et on en revient au même, c'est à dire l'énergie cinétique sera bien plus importante à 180 qu'à 90 et le "danger" viendra toujours de toutes les directions…
                La vraie différence entre le 90 et le 130 évoqué plus haut, c'est que l'un est sur national avec tous les risques liés (simple voie, carrefour, priorité, traversée de village…etc) alors que le second est sur autoroute sans tous les risques précédemment cités (même si cela n'exclut pas forcément tout, cela les limite grandement)

      • [^] # Re: marre des cons qui mettent en danger les autres

        Posté par (page perso) . Évalué à 7 (+5/-0).

        En fait je trouve que c'est un peu plus compliqué que cela.
        Je fréquente beaucoup d'autoroutes avec une circulation plutôt dense (Sud Est de la France et Belgique) et rouler au delà de 130/120 km/h est en effet plutôt dangereux en règle général (ce qui n'empêche pas aux gens de s'affranchir de ce genre de considération).

        Déjà pour la raison évidente de la distance de freinage qui augmente. Avec une circulation dense il est très complexe d'avoir la distance de sécurité correspondante à des vitesses plus élevées (même rouler à la vitesse maximale autorisée rend cet exercice difficile). Du coup le risque d'accident augmente mécaniquement.

        Sans oublier aussi la différence de vitesse avec les autres usagers qui est plus importante. Ce qui rend toute manœuvre plus délicate, notamment la possibilité de ceux qui roulent à la vitesse maximale de dépasser sur la voie de gauche, l'insertion étant plus difficile ou dangereuse.

        Après de manière général je trouve que les conducteurs qui roulent au delà de la vitesse maximale ont un comportement plus agressif et plus dangereux que les autres : coller à la voiture qui précédente, appels de phare à gogo, déboiter / se rabattre à la dernière seconde, pas de clignotants… Comme si la route était à eux. Bref, je ne suis pas fan de ces conducteurs en général (même si rien n'empêche en fait d'aller vite et de respecter tout le reste).

        • [^] # Re: marre des cons qui mettent en danger les autres

          Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+0/-0).

          Avec une circulation dense il est très complexe d'avoir la distance de sécurité correspondante à des vitesses plus élevées (même rouler à la vitesse maximale autorisée rend cet exercice difficile). Du coup le risque d'accident augmente mécaniquement.

          C'est complexe en France. Que les résidants Suisse me corrigent: je crois savoir que dans ce pays, le non respect des distances de sécurité est très fortement sanctionné et de façon progressive qui peut aller jusqu'au retrait de permis dans les cas les plus dangereux. Pour ce qu'il m'a été donné de voir cela marche très bien – d'ailleurs la transition des autoroutes Suisse à celles du Sud-Est de la France est très visible de ce côté là.

          • [^] # Re: marre des cons qui mettent en danger les autres

            Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+1/-1).

            Je ne vois pas ce que cela change.
            Si la circulation est dense, il est difficile d'avoir des distances de sécurité élevées, il faut donc ralentir pour diminuer cette distance et aussi réduire l'écart de vitesse entre les véhicules.

            Cela rend la possibilité de conduire vite très limitée car possible uniquement quand il n'y a personne (soit la nuit en général).

          • [^] # Re: marre des cons qui mettent en danger les autres

            Posté par . Évalué à 3 (+3/-0).

            C'est complexe en France. Que les résidants Suisse me corrigent: je crois savoir que dans ce pays, le non respect des distances de sécurité est très fortement sanctionné et de façon progressive qui peut aller jusqu'au retrait de permis dans les cas les plus dangereux. Pour ce qu'il m'a été donné de voir cela marche très bien – d'ailleurs la transition des autoroutes Suisse à celles du Sud-Est de la France est très visible de ce côté là.

            Résident Suisse depuis moins de 2ans, j'ai au contraire le ressenti inverse.
            J'ai jamais tant pesté contre le non-respect des distances de sécurité que depuis que je conduis dans ce pays là. (ça, et les clignotants qu'ils ont tendance à mettre après avoir tourné ou après s'être rabbatu).

            • [^] # Re: marre des cons qui mettent en danger les autres

              Posté par (page perso) . Évalué à 9 (+6/-0).

              (ça, et les clignotants qu'ils ont tendance à mettre après avoir tourné ou après s'être rabbatu).

              C'est toujours plus tôt qu'en France.

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

            • [^] # Re: marre des cons qui mettent en danger les autres

              Posté par . Évalué à 6 (+5/-0). Dernière modification le 19/04/17 à 16:25.

              Résident suisse depuis ma naissance, je peux te dire que les choses sont plus nuancées. Vu la densité du trafic, il est parfois, souvent, impossible de respecter la distance de sécurité (mais la vitesse diminue sensiblement également).

              En revanche, je ne te conseille pas les excès de vitesse, dans le moindre des cas, c'est une prune de 300 CHF minimum (env. 300 €), retrait temporaire de permis, etc.
              Si dépassement de plus de 30 km/h (par exemple 81 km/h en localité) c'est direction prison immédiatement et pour quelques jours, le temps qu'un juge se saisisse du dossier. Si tu veux en savoir plus, tape "via sicura suisse" dans un moteur de recherche.
              .
              .

              Pour en revenir au sujet initial de l'article, les statistiques sont impitoyables, c'est dans les carrefours que se produisent une majorité d'accidents. La probabilité d'un accident augmente évidemment avec la durée passée dans le carrefour. Conclusion : il faut toujours passer les carrefours à la vitesse maximum possible.

          • [^] # Re: marre des cons qui mettent en danger les autres

            Posté par . Évalué à 4 (+2/-0).

            C'est complexe en France. Que les résidants Suisse me corrigent: je crois savoir que dans ce pays, le non respect des distances de sécurité est très fortement sanctionné et de façon progressive qui peut aller jusqu'au retrait de permis dans les cas les plus dangereux. Pour ce qu'il m'a été donné de voir cela marche très bien – d'ailleurs la transition des autoroutes Suisse à celles du Sud-Est de la France est très visible de ce côté là.

            Je vis en Suisse depuis plus de 15 ans et je n'ai pas ressenti ça. Le non respect des distances de sécurité est un truc sur lequel je peste régulièrement, en tout cas sur autoroute. Le coup du je te colle au cul jusqu'à ce que tu te rabattes est malheureusement universel et pendant les heures de pointes les gens se collent quasi tous aux fesses de peur de se faire piquer la place. C'est d'un stupide. Par contre les lois se sont en effet durcies énormément en terme de punitions. Mais ce sont surtout les excès de vitesses, les feux grillés et le taux d'alcoolémies qui restent contrôlés le plus.

            Après sur les routes nationales/départementales j'ai l'impression que les Suisses sont moins excités et plus patients. Ils resteront derrière un véhicule lent pendant des dizaines de kilomètres (ça peut aussi être hyper frustrant) là où un Français aura tendance à faire un dépassement très tôt, même si c'est dangereux. C'est un mélange d'état d'esprit (le côté germanique) et de formation (la plupart des Suisses font peu de leçons en auto-école et apprennent essentiellement avec papa/maman). Je les ressent par exemple moins formés que je ne l'ai été en France pour des manoeuvres de type dépassements, parkings et freinages d'urgences.

            Après ce sont des grosses généralités et c'est pas toujours pertinent des les établir. Le réseau routier est fait un peu différemment et quelqu'un d'un pays X qui traverse un pays Y pendant ses congés se comportera différemment de quand il est "chez lui" dans les bouchons en semaines.

      • [^] # Re: marre des cons qui mettent en danger les autres

        Posté par . Évalué à 2 (+0/-0).

        À 0 aussi. Il suffit d'oublier le frein à main.

    • [^] # 66% des autoroutes allemandes ont une vitesse libre (sans limite)

      Posté par . Évalué à 2 (+3/-1).

      Bonjour.

      Je ne suis pas spécialiste mais je suis allé en voiture en Allemagne (Munich) et je trouve ça pas mal du tout.

      Le plus questionnant, par rapport à la France, ce sont les autoroutes.
      Suivant la portion de l'autoroute il peut ne pas y avoir de limite de vitesse.
      Des fois c'est limité à 250, d'autres à 110, par exemple.

      J'ai piqué mon titre à l'article ici Texte du lien.

      Et mieux, les limites de vitesses sont souvent (toujours ?) indiquées par des panneaux lumineux. La limite de vitesse peut donc changer suivant l'heure, le jour, la période de l'année, le temps, si accident et autre.
      Vous voyez l'idée … ?

      La limite de vitesse peut être adaptées aux circonstances.
      C'est fou non ? La route ce n'est pas fait que foutre des PV ! Ça peut aussi être organisé pour aller vite si on le souhaite tout en limitant le danger.

      Et bien sûr, en tout cas je l'en ai pas vu, il n'y a pas de gros con qui se trainent sur la voie de gauche. Et si quelque de plus rapide arrive derrière le plus lent change de file sans se faire prier …

      Concernant le taux d'accident en Allemagne ce n'est pas très clair.
      Ils y en a qui disent que ce n'est pas bon et d'autres le contraires.
      Je ne sais pas trancher.

      • [^] # Re: 66% des autoroutes allemandes ont une vitesse libre (sans limite)

        Posté par . Évalué à 4 (+4/-0).

        J'habite près de la frontière allemande et je vais de temps en temps en Allemagne
        D'abord il faut savoir que la vitesse est libre mais que la vitesse recommandée est 130 (le paneau est sous fond bleu)

        Ensuite cela marche que si tous les conducteurs sont prudents et même en Allemagne parfois bah ca casse.
        Le camion à 91 qui déboite pour doubler un autre camion alors que t'arrive à 150-160 bah ca fait peur. Il faut prendre conscience que même si tu es prudent à cette vitesse, les autres à coté ne le sont peut être pas, et le mec qui te voit arriver de loin n'a pas forcément conscience que tu déboules à 50 km/h de plus que lui et il est peut être pas aussi prudent que toi, il peut très bien se dire il va avoir le temps de freiner.

        Et bien sûr, en tout cas je l'en ai pas vu, il n'y a pas de gros con qui se trainent sur la voie de gauche. Et si quelque de plus rapide arrive derrière le plus lent change de file sans se faire prier …

        Ca c'est vrai quand y a peu de circulation, quand y en a beaucoup, la voie de droite est rempli de camion. D'ailleurs c'est relatif quelqu'un peut se trainer à 160 quand quelqu'un arrive à 200. Ce qui est dangereux c'est la différence de vitesse entre les véhicules et pas la vitesse en elle même.

        Cela devient difficile pour les gens à 130 (la vitesse recommandée) de dépasser car le changement de file est plus difficile (bah oui vu que y a des gens qui arrive à 200 sur la file de gauche). La vitesse recommandée sert pour les assurances : eh ouais t'as pas de risque d'amende mais en cas d'accident l'assurance peut te dire que t'as (ou votre mari/fils/femme/fille vu que à cette vitesse tu es probablement mort) pas suivi les recommandations, donc que l'assurance ne marche pas.

        • [^] # Re: 66% des autoroutes allemandes ont une vitesse libre (sans limite)

          Posté par (page perso) . Évalué à -1 (+0/-3). Dernière modification le 18/04/17 à 09:02.

          pas suivi les recommandations, donc que l'assurance ne marche pas.

          Alors la je demande une source (que l'assurance ne marcherait pas si tu fais un carton à 200), vu que de ce que j'ai vu par ci par la (absolument non fiable) les assurances payaient à neuf les bagnoles si l'assurance était avec paiement à neuf (et la, je n'ai pas de contrat d'assurance pour voir, lorsque je conduis en Allemagne c'est avec une voiture de location donc assurance de loueur dont je ne lis pas les petites lignes).

          A ce niveau, en France si tu as un panneau bleu carré pour les vélo d'emprunter (carré donc conseillé) la piste cyclable mais que tu vas sur la route quand même, l'assurance ne marche pas? Je ne crois pas.

          • [^] # Re: 66% des autoroutes allemandes ont une vitesse libre (sans limite)

            Posté par . Évalué à 3 (+3/-0).

            Ca doit dépendre des assurances (si tu en as une "de luxe" par ex), faudrait trouver un contrat pour voir ce que ca dit exactement ce serait plus fiable que wikipedia ou la source ci dessous

            http://tempsreel.nouvelobs.com/rue89/rue89-monde/20120807.RUE1721/vous-vous-faites-beaucoup-trop-d-idees-sur-les-autoroutes-allemandes.html

            J'ai fait un raccourci : c'est si elle considère que tu roulais trop vite par rapport aux conditions (et dans ces cas là en général la vitesse est déjà limité)

            Dans tous les cas, si tu as un accident en France, tu peux être considéré comme responsable même si tu respectais la vitesse, l'alcool et tout (mais l'assurance fonctionne tout de même)
            Par exemple tu as un virage serré et tu as un accident à 90 : non maitrise du véhicule + vitesse non adapté à la situation : On considère que quelqu'un qui a le permis a sufisamment de bon sens pour savoir qu'on ne prend pas un virage serré à 90.

          • [^] # Re: 66% des autoroutes allemandes ont une vitesse libre (sans limite)

            Posté par . Évalué à 3 (+2/-1).

            Alors la je demande une source (que l'assurance ne marcherait pas si tu fais un carton à 200), vu que de ce que j'ai vu par ci par la (absolument non fiable) les assurances payaient à neuf les bagnoles si l'assurance était avec paiement à neuf

            Heu, avec un carton à 200, elles l'équipent d'une rampe pour fauteuil roulant, la voiture neuve ? ou c'est hors assurance ? et encore, je suis sur la version optimiste…

  • # Wow, concours avec les journaux politiques?

    Posté par (page perso) . Évalué à 10 (+22/-11). Dernière modification le 16/04/17 à 20:34.

    Et comme on peut dépasser une molasse qui lambine à 129, il faut alors être soi-même à 159, CQFD.

    Pour info, au cas où tu voudrais être plus éduqué ce soir : si tu n'es pas capable de dépasser en respectant les limites de vitesse, ben tu ne dépasses pas et tu reste sagement derrière, c'est tout.

    Ça s'appelle le code de la route, que tu as dû passer un jour.

    la plus grande vitesse autorisée est 159 km/h.

    Non.

    ma conduite exemplaire

    Donc : faux, tu as dépassé la limite de vitesse, et c'est tout sauf exemplaire (le fait que tu dépasses ne change rien dans la limite de vitesse)

    honnêtes automobilistes

    Non.

    au mépris de l’environnement, car mon freinage suivi d’une accélération a provoqué un gâchis de carburant.

    Si l'environnement t’intéressait vraiment, tu serais plutôt dans les 110 voire 90. Arrête ton char, tu en as rien à foutre de l'environnement.

    un radar pédagogique, haha, le génie qui a trouvé ce mot, mieux vaut en rire qu’en pleurer.

    En effet, des fois il faut se rendre à l'évidence : parfois, il n'y a que le bâton pour faire comprendre à certains les choses.

    Marre des cons.

    Tu penses à toi?

    Note : je suis en désaccord avec l'idée de la limitation à 130, me baladant de temps en temps à 200 dans la plus strict légalité (non, pas en France) et les voitures ont bien changées depuis (stabilité, freinage…), mais je ne dis pas pour autant que je suis dans la légalité sous excuse bidon quand je ne le suis pas.


    J'avoue ne pas avoir compris, soit c'est une blague et elle est nulle de mon point de vue, soit il y a des dangers ambulants vu la façon d'interpréter de certains.

    Rassure-moi : c'était une blague, hein?

  • # La vitesse est une chose.

    Posté par . Évalué à 10 (+12/-1).

    Mais il semblerais que tu consomme des substances susceptibles de rendre ta conduite dangereuse.

  • # Après le point de vue du motard

    Posté par . Évalué à 6 (+7/-2).

    Le point de vue du chauffard :-)

  • # Genèse d’un journal

    Posté par . Évalué à -4 (+19/-25).

    Maintenant que ce journal a pleinement accompli sa mission, il est temps que j’explique pourquoi je l’ai écrit dans ce qui sera ma dernière intervention sur DLFP.

    Bien que mon compte soit plus récent que ça, je suis Linuxfr pratiquement depuis ses débuts, plus ou moins selon les époques, mais à peu près toujours avec plaisir. Jusqu’à récemment.

    Depuis quelque temps, j’ai de plus en plus l’impression de lire un des grands sites d’information (insérez ici celui que vous voulez). Le corps des dépêches est globalement intéressant, et dès que je clique pour voir les commentaires, ça se gâte, très vite et très fort, jusqu’à devenir souvent fort agaçant et parfois franchement nauséabond. Quant à l’esprit des débuts, je ne l’y trouve plus.

    Ceci a continué jusqu’au point où, cet après-midi, j’ai décidé de supprimer mon compte. Mais avant, juste pour être sûr, je me suis dit que j’allais poster un dernier journal, une sorte d’urinoir de Duchamp.

    Pour que le test soit complet, il fallait que tout y soit : le thème hautement trollifère et totalement hors sujet, les propos présentant une « logique » complètement dérangée au-delà de toute crédibilité, tous les signes donnés on ne peut plus clairement, jusqu’au point Godwin direct. Bref, tout.

    Résultat : réussite à cent pour cent (ou presque), les lecteurs avalent l’hameçon et la ligne. Tout comme la « fontaine » qui l’a inspiré, le journal a donc parfaitement rempli son objectif : me confirmer que mon choix est correct. Je vous souhaite une bonne continuation et vous remercie, car grâce à vous, ma productivité va prendre +500% dès demain, chiffre sorti du même pifomètre que celui qui a servi à déterminer la véritable limite de vitesse sur les routes de France.

    • [^] # Re: Genèse d’un journal

      Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+10/-10). Dernière modification le 16/04/17 à 22:25.

      une « logique » complètement dérangée au-delà de toute crédibilité

      Tu vas être choqué : le problème est qu'en vrai, le personnage de ton journal existe vraiment, plus qu'une fois.
      Pas assez dérangé pour ne pas être crédible vu que ça existe.
      Un peu comme les journaux politiques ces derniers jours, on croit que c'est une blague nulle tellement il fait passer les soutiens d'un prétendant comme ridicule, mais en fait non, c'est bien la réalité et pas une blague satirique!

      Tu dormiras plus éduqué (dans ce cas : sur les humains, tu peux apprendre que ce que tu trouves non crédible existe en vrai) ce soir malgré tout même si tu ne le voulais pas, et ce grâce aux commentaires ;-).

      PS : tu réponds finalement à ma question, donc c'était une blague. Nulle, mais une blague.

      • [^] # Re: Genèse d’un journal

        Posté par (page perso) . Évalué à 10 (+15/-6).

        Tu vas être choqué : le problème est qu'en vrai, les personnages de son post de suicide DLFP (le post grand parent, pas le journal) existent vraiment et j'ai la conviction que tu en es le roi. En effet, tu es le plus gros posteur du journal (5 des 14 commentaires) et il estime que le succès est de 100%.

      • [^] # Re: Genèse d’un journal

        Posté par . Évalué à 5 (+7/-2).

        Tu vas être choqué : le problème est qu'en vrai, le personnage de ton journal existe vraiment, plus qu'une fois.

        On appelle ça la parodie.

        Si le personnage était sans aucun rapport avec la réalité ce ne serait ni compréhensible ni drôle.

      • [^] # Re: Genèse d’un journal

        Posté par . Évalué à 10 (+13/-2).

        Tu vas être choqué (en fait depuis qu'on te pratique ici, je sais que non) mais je crois que tu illustres parfaitement à travers ce post ce que déplore l'auteur du journal.
        Tu aurais pu simplement, oserais-je écrire humblement, concéder que tu avais failli tomber dans le panneau; le ponctuer par un trait d'humour voire même…rêvons par de l'auto-dérision, mais tu dérives sur des considérations pseudo-rationnelles, moralistes et disons-le… chiantissimes. Et tu surenchéris sur chaque fil, tu t'enfonces. Tu as fini par modeler ce site à ton image ou plutôt à celle de ton égo surdimensionné et tu en a eu plus d'un à l'usure. Il y a une chose que j'admire chez toi: Ta pugnacité. Les autres ont une vie en dehors de ce site …

    • [^] # Re: Genèse d’un journal

      Posté par (page perso) . Évalué à 10 (+14/-3).

      Ok, @+.

    • [^] # Re: Genèse d’un journal

      Posté par . Évalué à 6 (+11/-6).

      un journal suicide, original

      ceci dit, tu as raison, la bonne ambiance des débuts n'existe plus et c'est bien dommage. Maintenant, on a juste des concours de quéquettes.

    • [^] # Re: Genèse d’un journal

      Posté par (page perso) . Évalué à 5 (+4/-1).

      Pour que le test soit complet, il fallait que tout y soit : le thème hautement trollifère et totalement hors sujet,

      Sauf que dans le wiki

      les journaux : les blogs personnels des visiteurs authentifiés ;

      Les journaux ont tjr été libre de thème (d'ailleurs ça fait longtemps qu'on en a pas eut un sur un film), même si oui pour l'instant c'est un peu la surenchère avec les journaux politiques. Il suffit d'attendre un mois et ça se sera calmé

    • [^] # Re: Genèse d’un journal

      Posté par . Évalué à 4 (+5/-2).

      Merci pour ce journal qui participe à ce qu'il dénonce ! Faite ce que je dis, pas ce que je fais…

      En tout cas, content que ça n'était que du second degré concernant ta conduire, je te souhaite bonne route :=)

    • [^] # Ambiance…

      Posté par . Évalué à 8 (+7/-1).

      Le corps des dépêches est globalement intéressant, et dès que je clique pour voir les commentaires, ça se gâte, très vite et très fort, jusqu’à devenir souvent fort agaçant et parfois franchement nauséabond.

      Vu comme ça, la solution est pourtant évidente : ne pas lire les commentaires.

      Quant à l’esprit des débuts, je ne l’y trouve plus.

      Effectivement, c’est à mon avis aussi le plus gros changement (en mal) depuis les débuts : on a perdu l’esprit bon enfant des débuts pour une ambiance plus agressive (cela dit, à l’époque, aurais-tu fait toi-même un journal aussi long et pas drôle juste pour vérifier qu’il énerve les gens ?).

      Question : la détérioration de l’ambiance est-elle spécifique à LinuxFr (voire au web) ?
      Il me semble que non, malheureusement…

      Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

      • [^] # Re: Ambiance…

        Posté par . Évalué à 9 (+8/-1). Dernière modification le 17/04/17 à 21:38.

        Je confirme.

        J'ai eu plusieurs vies sur DLFP. Je m'étais promis de tourner la page et j'ai replongé, car à chaque fois les qualités techniques de certains posts, les considérations philosophiques, sociétales des autres, la verve de quelques uns, l'humour décalé de certains et cette subculture rendaient le sevrage insupportable. Mais depuis quelques temps mes visites s'espacent, les billets originaux se font rares, le rapport signa/bruit s'écroule et aujourd'hui je ne contribue plus guère faute de motivation. Et je ne suis pas le seul. Où sont passés les publi-reportages de Ploum, les journaux décalés de Lol Zimmerli, les diatribes teintées d'athéisme de combat de patrick_g, …

        Certains évoquent la pollution politico-militante du moment mais les débats sur le TCE et les élections précédentes étaient bien plus virulentes .. et captivantes, hors des lieux communs qu'on nous assène et des figures de rhétoriques éculées de certains
        DLFP m'apparait aujourd'hui comme aseptisé. Nul n'ose plus s'exprimer car les agents de la pensée bienséante, dénués d'humour, de second degré, arguant d'autorité, rôdent.
        J'en soupçonne même un, Zenitroll, de n'être qu'une ébauche de chatbot à la solde de l'ennemi héréditaire linuxien pour plomber notre OS favori. Peut-être un ersatz de Cortana, …mais je mène l'enquête

    • [^] # Re: Genèse d’un journal

      Posté par (page perso) . Évalué à 10 (+11/-0).

      Ne sous-estime pas la majorité silencieuse. J'ai beaucoup apprécié ton journal, qui m'a beaucoup amusé, et a apporté une petite touche de fraîcheur après les journaux politiques. Je n'ai pas commenté juste parce que je n'avais rien à en dire à part « lol ».

      Bon, maintenant que je sais pourquoi tu l'as écris je trouve ça beaucoup moins drôle.

    • [^] # Re: Genèse d’un journal

      Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+1/-0).

    • [^] # Re: Genèse d’un journal

      Posté par . Évalué à 3 (+3/-2).

      Où qu'on aille on retrouve les mêmes cons dont on avait marre, jusqu'au jour où on réalise qu'en fait on en avait marre de soit même. En revanche, partant loin de soit on trouve les autres beaucoup moins cons, y compris soit-même et ça fait du bien.

      Bon voyage parmi les tiens.

    • [^] # Re: Genèse d’un journal

      Posté par . Évalué à 2 (+1/-0).

      Je me disais aussi que le style était trop léché pour émaner du vrai con qui transpirait dans le point de vue exprimé.

      chapeau l'artiste.

    • [^] # Re: Genèse d’un journal

      Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+2/-0).

      C'est éphémère, mais c'est déjà ça : tu as également obtenu la note mythique de -42 pour ton journal (à l'heure ou j'écris ce commentaire) - c'est un bon jours pour mourir.

      Ceci n'est pas une signature

  • # Ouais, marre des cons

    Posté par . Évalué à 10 (+33/-2).

    Ouais, tu as raison, moi aussi j'en ai marre des cons dans ton genre qui viennent poster des journaux sans aucun intérêt quand moi je me fais chier à poster des trucs en rapport avec le thème du site mais qui se retrouvent en deuxième page des journaux en 3 jours parce que des guignols dans ton genre ont jugé bon de devoir étaler leurs petits états d'âme dont tout le monde se fout complètement. Et le pire, c'est que ça génère des dizaines de commentaires quand mes journaux en ont moins de 10, dont la moitié sont de moi. Mais ouais, mes journaux nécessitent de réfléchir un peu plus loin que la moyenne, ils ne contiennent aucun troll sur les motards ou je ne sais quoi, ça demande sans doute beaucoup trop d'efforts à ceux qui se contentent de vomir leur bile.

    • [^] # Re: Ouais, marre des cons

      Posté par . Évalué à 3 (+7/-6).

      En même temps, tu parles de "framework de développement de jeu vidéo 2D en C++11." : tu trouves pas que c'est un truc hyper spécifique qui ne concerne qu'un petit nombre de personnes ?

      D'abord, ke framework en lui-même : je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de développeurs de jeux qui trainent ici, ni même beaucoup de gens qui soient intéressé par le développement de jeux. Ensuite, Linux pour les jeux 2D c'est mort : aujourd'hui, c'est sur Androïd que ça se développe. Enfin, le C++ est loin d'être très utilisé aujourd'hui : on parle surtout de python et Java (ce qui n'est pas forcément pour me plaire).

      Ca ne change rien à la qualité de ton journal, mais je pense qu'il n'a touché qu'une minorité de personnes dans le nombre important de lecteurs sur ce site.

    • [^] # Re: Ouais, marre des cons

      Posté par . Évalué à 10 (+19/-0).

      il faudrait créer une section "linuxfr.org" dans linuxfr.org

      splash!

    • [^] # Re: Ouais, marre des cons

      Posté par . Évalué à 6 (+4/-0).

      Et le pire, c'est que ça génère des dizaines de commentaires quand mes journaux en ont moins de 10, dont la moitié sont de moi

      J'ai l'impression que le nombre de commentaires est inversement proportionnel à la qualité d'un journal. En même temps, si le journal est non trollifère, bien écrit et complet, ben il n'y a pas grand chose à ajouter.

    • [^] # Re: Ouais, marre des cons

      Posté par (page perso) . Évalué à 10 (+9/-0).

      Juste pour situer, sur ton échelle de valeurs « Marre des cons », c'est pire ou mieux que ton journal [humeur] la France des loosers ?

      Je ne sais pas si vous faites comme moi mais en ce moment, je regarde les JO, et c'est assez triste, tous les français perdent. Tous ceux qu'on attendait se cassent la gueule : Laure Manaudou boit la tasse et craque complètement, Tony Estanguet coule, Jérôme Thomas sorti dès le premier tour. Et les autres, c'est pas mieux, ils perdent tous en finale ou en petite finale. Cela dit, on se retrouve avec une jolie collection de médailles d'argent et de médailles en chocolat.

      La France voulait 40 médailles au moins et être 7è au classement des médailles. C'est mal barré, parce que sans aucune médaille d'or, ça va être dur dur. Sans parler de toutes les occasions manquées, ça donne vraiment l'impression que la France ne peut plus gagner, qu'on est un pays de perdants. Et aucun sport n'y échappe : natation, escrime, équitation, judo, cyclisme, etc.

      Alors oui, on pourrait dire que beaucoup de pays aimeraient avoir autant de médailles gnagnagna. Mais merde ! On n'est pas un petit pays, on est une des premières puissances mondiales ! Enfin il paraît. Mais depuis quelques temps, on passe notre temps à baisser notre froc devant tout le monde : Khadafi, Assad, le pouvoir chinois. La real politik qu'on dit. On baisse la tête surtout, on se laisse piquer nos billes par des petits caïds. On part perdant, et forcément, on perd.

      Soyons certains qu'on saura trouver de bonnes excuses à chacun des champions français. Mais quand aucun sport ne ratrappe l'autre, c'est un problème global, pas un problème sportif. On n'a plus l'envie de gagner, on n'a plus l'envie d'être les premiers, on se replie sur nous même à dire que c'est la faute des autres. La crise ? c'est la faute des maisons américaines. Le pouvoir d'achat ? c'est la faute du dollar et de la Banque Centrale Européenne.

      Allez, je retourne dans la médiocrité française.

  • # preuve par l'absurde: 216 Km/H sur une 4 voies

    Posté par . Évalué à 5 (+5/-2).

    Avec la 'logique' de l'auteur on doit donc
    dépasser celui qui roule à sa droite avec une marge de 30km/H.

    Donc on a un max de 129 + (30 - 1) * (nb_de_voies - 1) sur la voie de gauche.

    Les gens sont prêts à inventer n'importe quel prétexe pour se plier à des règles simples.

  • # Trop marrant

    Posté par . Évalué à 7 (+11/-6).

    Je suis effaré par la quantité de commentaires ayant pris ce journal au premier degré !

    Bon vent Olivier, fini la glande sur DLFP, au boulot !

  • # Bon vent !

    Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+2/-1).

    Comme dit plus tôt par d'autres, ton journal en a fait rire plus d'un, qui ont bien compris que c'était un chouette troll. Dommage de te voir partir…

    • [^] # Re: Bon vent !

      Posté par . Évalué à 5 (+5/-2).

      Ou pas. Ça fera un narcissique de moins.

      "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.