D'après un article du Wall Street Journal (*), IBM veut acheter SUN en y mettant le prix (une prime de 100% sur le cours de bourse actuel !).
Je note cette phrase dans l'article:
"The two companies are also strong supporters of open-source Linux and Java software."
(*) http://online.wsj.com/article/SB123735970806267921.html
Maintenant, est-ce que les autorités de la concurrence, en Europe et aux USA, vont laisser faire ou estimer que le nouveau groupe a un poids trop important ?
A suivre en tout cas...
Journal Vers une fusion IBM SUN ?
18
mar.
2009
# 100% à quel moment ?
Posté par windu.2b . Évalué à 5.
Comment ça se passe dans ce genre de cas ? La loi définit-elle des règles ou c'est selon le bon vouloir des actionnaires et/ou acheteurs ?
Si quelqu'un pouvait agrandir ma culture personnelle...
[^] # Re: 100% à quel moment ?
Posté par Maclag . Évalué à 5.
Suivant la bonne volonté des 2 entreprises, une fait une offre et l'autre l'accepte ou pas.
Tu peux toujours dire que l'annonce va faire exploser, disons, le cours de Sun. Certes, mais dans ce cas IBM peut maintenir la même offre et affirmer que si Sun refuse, le cours retombe à son nivau pre-annonce, voire plus bas!
En principe, à moins que l'offre ne soit hostile, au moment où on te dit "a fait une offre", il ne reste en fait que quelques petits détails à régler...
Enfin:
Le Wall Street Journal donne-t-il la moindre indication sur ses sources? Parce que IBM et Sun, la complémentarité, elle ne me saute pas aux yeux (mais je me trompe peut-être!).
[^] # Re: 100% à quel moment ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Pareil, je ne vois pas l'intérêt pour IBM d'acheter Sun. Mais si c'est le double de la valeur en bourse, c'est "abordable". Sun a chuter massivement ces 18 mois (-80 % environ). Juste pour information, c'est maintenant un peu plus que la capitalisation de Red Hat.
Peut-être pour les compétences Java, peut-être pour OOo. Mais que faire du hardware de Sun ? Que faire de Solaris ? Ces deux déclinent (lentement).
Le seul vrai intérêt que je vois, est que ça permet à IBM de se débarraser vite fait d'un concurrent.
[^] # Re: 100% à quel moment ?
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 3.
+1
ウィズコロナ
[^] # Re: 100% à quel moment ?
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: 100% à quel moment ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Qu'entends tu par "Ces deux déclinent" ? Tu parles de parts de marché ? je vois encore beaucoup de gens acheter du Sun. Dans le monde bancaire par exemple. Alors certe ils gagnent peut-être peu de nouveaux clients comparativement à d'autres boites comme dell ou hp, mais leurs clients historiques sont assez fidèles.
[^] # Re: 100% à quel moment ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Ce qui est dit.
Sun s'est vu dans la quasi obligation d'ajouter du x86 à sa gamme. Les clients historiques ne sont pas éternels.
> Dans le monde bancaire par exemple.
Même ici il y en a qui passe à Linux + x86. Tiens, NYSE Euronext utilise Linux sur x86.
[^] # Re: 100% à quel moment ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 100% à quel moment ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
Reste Java.
[^] # Re: 100% à quel moment ?
Posté par Kangs . Évalué à 5.
Il y a 5/6 ans je voyais les HPUX passer sous AIX4 et depuis 2/3 ans ce sont les sont les Solaris qui migrent sous AIX5.
J'ai le sentiment que les hautes directions de certains groupes ne jurent plus que par IBM ou Microsoft. Avec l'annonce d'une proposition de rachat par IBM je crains qu'ils se sentent rassurés dans leurs positions et ce ne fera que s'aggraver même si le rachat ne se fait pas :(
Le seul point positif dans l'histoire c'est qu'AIX5 et largement supérieur à AIX4, maigre consolation...
[^] # Re: 100% à quel moment ?
Posté par dinomasque . Évalué à 5.
"IBM is likely to pay at least $6.5 billion in cash to acquire Sun, the people said. That would translate into a premium of more than 100% over Sun's closing price Tuesday."
Le 100% de prime se base sur le cours de l'action SUN hier.
Le prix par action est décidé par l'acheteur, en fonction du prix auquel les vendeurs sont prêt à vendre.
http://fr.wikipedia.org/wiki/March%C3%A9_financier est certainnement une bonne source d'information sur le sujet.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
# Si j'ai bien compris
Posté par alice . Évalué à 4.
[^] # Re: Si j'ai bien compris
Posté par fredoche . Évalué à 6.
Ca serait bien dommage que Netbeans ne survive pas à ce genre de fusion. Je le trouve pour ma part bien meilleur qu'Eclipse pour le développement java.
[^] # Re: Si j'ai bien compris
Posté par vida18 . Évalué à 2.
# Question
Posté par dest . Évalué à 9.
Personnellement, j'ai tendance à penser que non. Plusieurs entités qui se font concurrences, y'a rien de mieux pour stimuler un secteur. Même si ce n'est pas dans le même domaine.
[^] # Re: Question
Posté par suJeSelS . Évalué à 6.
[^] # Re: Question
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 10.
-Adoption de Linux en réaction à l'écroulement d'OS/2 (OS/2 toujours pas libre, AIX pas libre alors que Solaris a été libéré)
- Promotion d'Eclipse pour couler les IDE Java concurrents de l'époque
- Clearcase toujours vache à lait d'IBM (Oui, je sais c'est une daube)
- Intégration de Clearcase uniquement avec Clearquest (exit JIRA ou tout autre bugtracker)
- RSA qui s'intègre avec CVS mais qui ne supporte pas SVN (pas moyens de travailler correctement en groupes sur des modèles sans utiliser Clearcase)
- Lotus Smartsuite devenue Symphony (gratuite et proprio) après avoir repompé sur OOo.
WAS complètement fermé avec une Community Edition qui pille les composants libres.(Geronimo, Tomcat, ...)
Et surtout le dernier exemple en date : la plateforme collaborative Jazz qui est vendu comme l'Eclipse coté serveur. Ils promettaient un bus ouvert sur lequel viendrait s'intégrer des modules tant proprio/que libres, un peu à la manière dont Eclipse forme un socle.
Ils faisaient miroiter une licence libre et comme la concurrence n'est pas encore présente, ils décident de ne pas l'ouvrir. Ils ont même le toupet d'inventer un nouveau concept: l'open commercial: Vous testez gratos et nous gardons les sources. Viendez quand même vous plugger chez nous les devs opensource. L'ouverture réelle, ils ne la feront certainement que lorsque la concurrence représentera un danger.
Bref IBM ne pratique l'ouverture que lorsque ca lui permet d'enfoncer les autres.
Ce mariage n'apportera rien de positif au libre bien au contraire
[^] # Re: Question
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Je ne crois pas. IBM fait surtout du hardware et du service. IBM a investit dans le logiciel libre car le libre est demandé par ses clients. Comme IBM le fait avec Windows.
> - Lotus Smartsuite devenue Symphony (gratuite et proprio) après avoir repompé sur OOo.
Si IBM a repompé du code OOo, alors ça ne peut pas être proprio. OOo est GPL, pas BSD.
Enfin on peut imaginer que Lotus Smartsuite est mourrant puisqu'il me semble qu'IBM a mis une trentaine de développeurs sur OOo.
Globalement d'accord, IBM est une boite qui fait pricipalement du proprio pour les logiciels qu'elle édite. Mais IBM contribue beaucoup à Linux (second contributeur ?). Ce n'est pas pour "sauver" AIX.
Même si IBM fait principalement du proprio, c'est une boite qui fout la paix au libre (voir OIN), et même qui aide le logiciel libre. Comme dernier exemple, il y a IBM (ainsi qu'Intel) qui soutient RHEL-V (ou ovirt et KVM) et non une solution proprio. IBM n'attend pas que le marché décide, IBM mise de suite sur du libre.
IBM ne me semble pas pro-proprio comme l'est MS. IBM pousse le libre au près de ses clients, y contribue. Je n'ai pas l'impression qu'IBM voit un avenir aussi brillant avec du proprio qu'avec du libre. Ce n'est pas le meilleur ami du libre, mais je n'y vois pas un ennemi.
[^] # Re: Question
Posté par vida18 . Évalué à 4.
[^] # Re: Question
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Si IBM diffuse Lotus SmartSuite avec des bouts de GPL, IBM est obligé de fournir les sources (au moins de ce qui est sous LGPL).
> ce qui est le cas de Lotus Symphony (IBM) et StarOffice (Sun).
Sun a le copyright d'OOo. C'est-à-dire que Sun peut le changer pour faire du proprio. IBM avec le soit disant code OOo dans Symphony ne le peut pas (sauf accord entre Sun et IBM).
[^] # Re: Question
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 7.
On ne doit pas voir les mêmes commerciaux.
Les miens poussent à l'adoption de RSA/Clearcase/Clearquest/Requisite Pro (et maintenant Doors qu'ils ont racheté aussi)/Team Concert
Je ne les ai jamais vu faire autre chose que casser les offres libres en prétendant qu'elles ne sont pas suffisantes, que le libre c'est eux qui le dirigent (équipe d'eclipse qu'ils ont complètement depuis replacée sur Jazz au passage).
On est bien loin d'une offre libre avec une différenciation sur les services comme Sun le fait depuis quelques temps.
La différenciation se fait sur les produits. Un noyau proprio quand ils le peuvent/ opensource quand c'est stratégiquement rentable, et des offres complémentaires proprio pour se démarquer de la concurrence. Concurrence , qui perd du temps à convertir ses solutions à la plateforme (portage de Borland sur Eclipse) ou qui meurt (l'ouverture de Netbeans n'a servi à rien). avec Jazz , c'est pareil. L'offre ALM de Borland est fermée. Si la concurrence s'aiguise ils ouvriront Jazz qui est modulaire pour tuer les concurrents. Jazz est le coeur et Team Concert est l'offre intégrée complémentaire.
Si l'opensource n'avait plus le vent en poupe, ils n'auraient aucun état d'âme à revenir au proprio.
En absorbant Sun, qui plus qu'un complément est un concurrent frontal ils vont pouvoir appauvrir les contributions aux projets de Sun.
Pour ceux qui y voient une complémentarité
WAS vs Glassfish
RSA vs Netbeans
AIX/Linus/zOS vs Solaris/OpenSolaris/Linux
Symphony vs OO
....
Pour OO tu as raison, j'ai exagéré.
Pour Linux, c'était une vision stratégique: Plutôt que de continuer à supporter la concurrence des autres Unix en plus de celle de Windows, ils ont préféré miser sur Linux pour tuer les autres unices comme ils l'ont fait avec Eclipse pour tuer Borland, Sun & Co.
Le libre y a trouvé son compte mais ce n'était pas un revirement stratégique comme l'a amorcé Sun.
C'est peut-être pragmatique, mais ce n'est pas désintéressé. Nous avons tout à craindre de ce rachat.
[^] # Re: Question
Posté par IsNotGood . Évalué à 0.
Faut pas pousser, ce n'est pas Apple ou MS qui achete Sun.
Ben oui, IBM est un agneaux à côté de ces derniers. Alors calmos.
[^] # Re: Question
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Question
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Question
Posté par Maclag . Évalué à 3.
------------> [ ]
[^] # Re: Question
Posté par imalip . Évalué à 3.
[^] # Re: Question
Posté par oau . Évalué à 10.
[^] # Re: Question
Posté par Kangs . Évalué à 2.
Exacte, j'ai toujours entendu dire que IBM ce foutait de l'OS il veut surtout refiler son hardware dans un premier temps.
>Globalement d'accord, IBM est une boite qui fait pricipalement du proprio pour les logiciels qu'elle édite. Mais IBM contribue beaucoup à Linux (second contributeur ?). Ce n'est pas pour "sauver" AIX.
Le 'L' de AIX5L m'a toujours fait penser qu'IBM préparait une éventuelle migration en douceur, ils se rapprochent dans une premier temps puis plus tard éventuellement ils pourront plus simplement faire la bascule vers un Linux.
Par contre je n'ai jamais pu vérifier si la compatibilité binaire Linux était vraiment efficace et je ne connais personne l'ayant testé.
[^] # Re: Question
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Et le support, le conseil, etc.
Sun fait un Solaris contre Linux, IBM ne fait pas un AIX contre Linux. Les deux profitent à IBM. IBM ne va pas contre le marché. Le marché veut encore du AIX, IBM le fournit. Le marché veut du Linux, IBM le fournit.
> Par contre je n'ai jamais pu vérifier si la compatibilité binaire Linux était vraiment efficace et je ne connais personne l'ayant testé.
Il ne me semble pas avoir lu qu'AIX serait compatible binaire avec Linux. A ma connaissance, IBM a compilé des programmes Linux (GNU) populaire sous AIX. Rien de nouveau, Digital le faisait beaucoup avec son Dec Unix (et c'était très sympa).
[^] # Re: Question
Posté par Bapt (site web personnel) . Évalué à 2.
2/ Il n'y a pas de compatibilité linux juste des softs GNU et IBM qui rajoute un L à AIX pour le marketing.
3/ Solaris dispose lui par contre d'une compatibilité binaire avec Linux qui marche pas trop mal : BrandZ (basé sur les zones ce qui rend le truc encore plus sympathique)
[^] # Re: Question
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
La CDDL spécifiquement fait pour être incompatible avec la GPL (et donc Linux) tu en fais quoi ?
Les contributions de Sun à Linux (le noyau) sont ridicules par rapport à IBM. Chez IBM on trouve des tonnes d'articles sur Linux et trois fois rien chez Sun, etc.
On ne peut pas forcément dire que Sun est hostile envers Linux, mais quel manque d'entrain.
> Sun fait aussi du linux et du Windows... tout comme IBM fait AIX, Linux ou Windows
Depuis pas longtemps et timidement.
[^] # Re: Question
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
> Sun fait aussi du linux et du Windows... tout comme IBM fait AIX, Linux ou Windows
Depuis pas longtemps et timidement.
Pas longtemps, normal puisqu'ils ne proposent du x86 que depuis pas longtemps et que les linux sur sparc n'ont jamais été poussé par les distributeurs linux tels que redhat ou suse. Je doute que ça ait un rapport avec un manque d'entrain. Quand tu as un solaris 10 ou opensolaris qui tourne bien sur une machine x, tu as peu d'intérêt de la faire tourner sous linux. C'est pas comme si les clients étaient vraiment intéressés.
Ce qui intéresse les gens qui utilisent du linux, c'est pour une très petite partie la liberté, et pour une très grande majorité le coût. Hors faire tourner du solaris sur une machine Sun, ça ne coûte pas plus cher que d'y faire tourner du linux ou du windows. Donc les clients sun ont peu d'intérêt pour mettre du windows ou du linux sur du hardware sun, sauf s'ils n'ont aucune compétence solaris en interne.
[^] # Re: Question
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
ah si si, Solaris x86 c'est vieux (d'au moins 10 ans, d'ailleurs j'en avais installé un en 99).
le problème ici c'était la stratégie et la politique commerciale de Sun, une vraie girouette. régulièrement LA crainte que le Solaris pour Intel canibalise des ventes de Solaris Sparc donc du matériel vendu par Sun, donc régulièrement des éclipses (ah ah) de ce vilain petit canard. Sun le cache presque, style "ah mais non, c'est pas lui le bon produit hein !"
[^] # Re: Question
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
rien à voir, je parles du hardware. Si ma mémoire est bonne les premières machines x86 étaient les v20z et v40z.
e problème ici c'était la stratégie et la politique commerciale de Sun, une vraie girouette. régulièrement LA crainte que le Solaris pour Intel canibalise des ventes de Solaris Sparc donc du matériel vendu par Sun, donc régulièrement des éclipses (ah ah) de ce vilain petit canard. Sun le cache presque, style "ah mais non, c'est pas lui le bon produit hein !"
bof je ne sais pas. Il est indéniable la plateforme x86 n'a d'intérêt que si on prend seulement le rapport performance/prix comme critère. Question fiabilité et maintenance, les x86 sont clairement à la rue.
[^] # Re: Question
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour le mêmes prix, on a plusieurs x86 pour une seul sparc !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Question
Posté par Bapt (site web personnel) . Évalué à 3.
Nan mais arrête ton FUD, dans ces cas là attaque toutes les licences libres qui sont incompatibles avec la GPL de la même manière.
Toutes les dérivées de la MPL sont donc contre Linux, hein !!!
> On ne peut pas forcément dire que Sun est hostile envers Linux, mais quel manque d'entrain.
Quel manque d'entrain de RedHat envers OpenSolaris...
Les devs Sun servent beaucoup linux et RedHat en particulier quand même : OpenOffice, OpenJDK, Gnome (le HIG par exemple doit beaucoup à Sun, idem pour le dernier gdm par exemple).
[^] # Re: Question
Posté par Kangs . Évalué à 2.
J'étais convaincu que c'était la compatibilité binaire, j'ai vérifié dans la doc et tu as raison.
Ce qui est nouveau c'est que IBM communique, et sur ce point il est plus fort que HP par exemple.
[^] # Re: Question
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
> Adoption de Linux en réaction à l'écroulement d'OS/2 (OS/2 toujours pas libre, AIX pas libre alors que Solaris a été libéré)
OS/2 ayant été écrit au départ avec un certain Microsoft, tu peux toujours attendre.
> Promotion d'Eclipse pour couler les IDE Java concurrents de l'époque
le rachat de NetBeans par Sun est antérieur. de bien deux ans. mis en gratuit puis libéré.
j'ai besoin de parler de StarOffice d'abord placardé partout en freeware puis devenu OpenOffice ?
> (3 couplets sur Clearcase)
bah si c'est une daube, tu t'en fous... il y a largement le choix ailleurs
> Lotus Smartsuite devenue Symphony (gratuite et proprio) après avoir repompé sur OOo.
deux produits différents qui n'ont rien à voir. Lotus 1-2-3, Word Pro, Freelance Graphics, Approach et Organizer sont morts et enterrés. la dernière version commercialisée de Lotus SmartSuite date de 1999.
Lotus Symphony est effectivement un fork de OpenOffice 1 (1.1.4, et qui présentait la bonne licence pour cela). on peut se demander l'intéret de IBM là dedans, mais il faut se souvenir qu'ils ont l'habitude des produits estampillés IBM. d'ailleurs chez IBM TOUT doit être estampillé IBM. comme sur leur catalogue. donc bon là ils ont barbouilé le bazar pour que ça ressemble un peu à Office 2007 et son ruban magique, mais surtout que ça soit marqué IBM dessus. c'est ça l'argument de vente. IBM.
> WAS complètement fermé avec une Community Edition qui pille les composants libres.(Geronimo, Tomcat, ...)
qui "pille" ?!? tu vas bientot leur reprocher de piller les lettres de l'alphabet...
[^] # Re: Question
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
> Adoption de Linux en réaction à l'écroulement d'OS/2 (OS/2 toujours pas libre, AIX pas libre alors que Solaris a été libéré)
OS/2 ayant été écrit au départ avec un certain Microsoft, tu peux toujours attendre.
Ah et AIX ?
Mais tu ne contestes pas sur les raisons de l'adoption de Linux
Le rachat de NetBeans par Sun est antérieur. de bien deux ans. mis en gratuit puis libéré.
j'ai besoin de parler de StarOffice d'abord placardé partout en freeware puis devenu OpenOffice ?
Oui, et que fais tu de l'offre de Borland, d'IntelliJ, ... ?
Sinon , je n'ai affirmé nulle part que la stratégie de Sun avait toujours été lisible et arrêtée. Relis moi, j'ai parlé de "ces dernières années"
bah si c'est une daube, tu t'en fous... il y a largement le choix ailleurs
Sauf que lorsqu'un produit IBM me convient, je suis fortement encouragé à utiliser leur autres produits car leur offre intégrée ne permet bien souvent pas de choisir ce qui me convient. (l'enfermement, c'est bien une stratégie proprio)
Lotus Symphony est effectivement un fork de OpenOffice 1 (1.1.4, et qui présentait la bonne licence pour cela). on peut se demander l'intérêt de IBM là dedans, mais il faut se souvenir qu'ils ont l'habitude des produits estampillés IBM. d'ailleurs chez IBM TOUT doit être estampillé IBM. comme sur leur catalogue. donc bon là ils ont barbouilé le bazar pour que ça ressemble un peu à Office 2007 et son ruban magique, mais surtout que ça soit marqué IBM dessus. c'est ça l'argument de vente. IBM.
Quelle indulgence. Bon c'est un fork proprio ou pas ?
En voilà une société qui joue le jeu du libre
qui "pille" ?!? tu vas bientot leur reprocher de piller les lettres de l'alphabet...
Certes c'est le jeu. Mais ca révèle un certain état d'esprit. Un produit bridé gratuit ou opensource et des produits à valeur ajoutée fermés plutôt qu'une différentiation sur les services comme le font à présent Sun et RedHat.
[^] # Re: Question
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Il y a différentes façons d'adopter Linux, celle de IBM est respectable. IBM contribue (pourquoi selon toi ?), IBM a aussi fait des pubs télé pour Linux (pourquoi selon toi ?), IBM participe à ION (diable diable, pourquoi selon toi ?), etc.
MS a aussi "adopté" Linux avec l'accord MS/Novell. Mais ça n'a pas grand chose à voir. MS ne contribue pas, MS nous emmerde avec ses brevets et n'est pas dans OIN, MS FUD avec "get the facts" et "GPL = cancer", etc.
Je suis largement d'accord pour dire qu'IBM supporte le proprio et s'il peut faire du proprio il en fera. IBM n'a pas le chromosome libre. Mais IBM n'emmerde en rien le libre. Au contraire mais si on peut espérer plus.
[^] # Re: Question
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
IBM n'a pas le chromosome libre.
On est donc d'accord là dessus depuis le début.
Maintenant, la question initiale était: Le rachat de Sun par IBM sera t'il profitable au libre ? Si IBM rachète Sun, tu crois que tous les devs de produits de Sun concurrents de ceux d'IBM vont rester dessus.
Je pense que non.
Ces projets risquent donc de tomber dans l'oubli et passer à la trappe. Lorsqu'ils ne seront pas virés, une partie d'entre eux seront réaffectés au libre et d'autres au proprio .
Sun, depuis l'arrivée de Schwartz, s'était clairement repositionné sur le libre et en avait la fibre.
[^] # Re: Question
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
En tout cas je ne diabolise pas IBM.
> Le rachat de Sun par IBM sera t'il profitable au libre ?
Je n'en sais rien.
Le rachat serait probablement la mort à moyen terme de Solaris et Sparc. Pour java ça ne changera pas grand chose, IBM n'avait pas arrêté de demander la libération de Java. Pour OOo je ne voix pas l'intérêt pour IBM de le rendre proprio. J'image qu'IBM se fout complètement de VirtualBox (IBM préfère KVM et a sa solution pour AIX). MySQL est à moitier proprio, rien ne changera ici non plus. IBM ne voulant pas de Solaris (à long terme), on pourrait voir ce qui est sous CDDL passer à une licence compatible GPL.
Mon avis est que pour le libre ça ne chengera pas grand chose.
De tout manière, je ne crois pas qu'IBM va acheter Sun.
[^] # Re: Question
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
AIX, je ne sais plus. je pense qu'ils n'ont pas le droit non plus car ils ont du code qui vient d'ici et là.
accessoirement, AIX ne tournera pas sur d'autres machines que celles qu'IBM te vendra. ce détail a son importance : libérer un truc dont tout le monde se fout n'a aucun intéret.
> Mais tu ne contestes pas sur les raisons de l'adoption de Linux
je n'ai pas l'intention de "contester" ou d'approuver une affirmation ou ici une fine analyse qui a autant de valeur que du vomi de jeune chiot. donne moi une source fiable, par exemple de chez IBM ou d'un ancien chef Linux ou autre là bas. sinon ah ah aucun intéret.
> Sinon , je n'ai affirmé nulle part que la stratégie de Sun avait toujours été lisible et arrêtée. Relis moi, j'ai parlé de "ces dernières années"
je t'aide : j'ai l'impression qu'elle ne l'a jamais été.
> Sauf que lorsqu'un produit IBM me convient, je suis fortement encouragé à utiliser leur autres produits car leur offre intégrée ne permet bien souvent pas de choisir ce qui me convient. (l'enfermement, c'est bien une stratégie proprio)
j'ai l'impression que tu ne sais pas trop ce que tu veux. si cet enfermement, enfin l'obligation d'acheter moult casseroles avec, te pose un problème majeur, le produit ne te convient pas. ça ne sera pas un problème technique mais commercial (comme s'il était trop cher, hein), mais il ne te conviendra pas.
> (...)
je crois que niveau services, IBM n'a aucune leçon à recevoir. et que niveau "produit bridé gratuit ou opensource et des produits à valeur ajoutée fermés" Sun comme Red Hat s'en sont donnés à coeur joie par le passé. Sun nous en a donné justement pendant des années et Red Hat était dans le commerce de boites en cartons pleines de CDs avec des tarifs du genre 10 dollars + 20 dollars par CD, à moins que ca soit 20 dollars + 10 par CD. désolé d'avoir la mémoire si longue, hein. et c'était pas que du libre dessus, oh non.
[^] # Re: Question
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Tu m'expliques pour Red Hat ?
Il y a/avait RHN, c'est un service chez Red Hat. La partie cliente a toujours été libre (sauf RHN Satelite mais qui est serveur et client). Les distributions Red Hat ont toujours été libred (cf Centos et plein d'autres ou aussi Oracle Linux). Les quelques trucs proprio (java, flash) ont toujours été fournit de façon séparés et ce n'est pas Red Hat qui le développe. La seul excèption était Netscape (jusqu'à RHL 5.2 ? des lustes).
Dans tout ce qu'a développé Red Hat, il n'y avait que RHN Satelite qui était proprio. Il est maintenant libre (RHN Satelite est la même chose que RHN). Red Hat a beaucoup acheté de proprio et les a rendu libre (GFS, Netscape Directory, JBoss et bientôt Solid ICE + Spice).
Ce que ne veut pas Red Hat, c'est de faire de son support/RHN un service gratuit. Red Hat n'a jamais cherché à faire du proprio ou "produits à valeur ajoutée fermés". Red Hat vend des services payants (pléonasme), pas du proprio.
Achetes une RHEL, tu auras alors d'office un abonnement d'un an à RHN. Attend un an, ne paye pas RHN, et tu peux toujours utiliser RHEL (mais pas RHN évidemment).
Si tu ne veux pas de RHN, il y a Centos (et plein d'autres).
# Sic transit gloria
Posté par brazz . Évalué à 3.
[^] # Re: Sic transit gloria
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 7.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Sic transit gloria
Posté par Samaty Tramo . Évalué à 1.
Mais on peut trouver d'autre exemple d'entreprise en étant racheté prenne le pouvoir de l'acheteur. Par exemple NeXT avec Apple, au moment ou on pensait à un rachat de BeOS.
Enfin, c'est plus pour l'annectode. Je vois mal les équipes de Sun surpassé celle de Big Blue.
Je suis vraiment currieux de savoir ce qu'ils fairont avec Java.
[^] # Re: Sic transit gloria
Posté par windu.2b . Évalué à 1.
Hummm, pardon... Je m'égare.
[^] # Re: Sic transit gloria
Posté par IsNotGood . Évalué à 8.
# Collège et pas école...
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à -3.
[^] # Re: Collège et pas école...
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à -3.
Dsl
# ZFS bientôt dans linux?
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.