"Le Bien Commun, l'assault final" est un documentaire Canadien de Carole Poliquin réalisé en 2002. Il date un peu, mais est toujours d'actualité.
Celui-ci parle de l'eau, les graines ancestrales, les plantes millénaires et leurs propriétés médicinales, avec leur corollaire : les gênes et la brevetabilité du vivant. L'affaire des OGM, du Glyphosate est aussi évoquée. On commence déjà à parler de médecine et de pharmacopée.
Le documentaire parle aussi, de la baisse des services publics, et notamment, de la santé et celle des hôpitaux. Les accords commerciaux internationaux sont aussi évoqués. La similitude avec les licences libres et les logiciels libres est très ténue.
La crise du Covid-19 n'illustre-t-elle pas un nouvel épisode de "l'assaut sur le bien commun" ?
Pour certains, ce serait du complotisme. Vraiment ?
Journal "Le Bien Commun, l'assaut final", nouvel épisode
25
déc.
2020
# Troll
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 1.
Le documentaire (pour ce que j’en ai regardé, i.e. les deux premiers jours) paraît pas inintéressant même s’il date un peu et qu’il flirte avec les limites du simplisme ou de la caricature.
On ne doit pas avoir la même définition de ténu. En tous cas, pour les deux et troisième jours, on est dans la question des brevets… et de manière générale, la gestion des logiciels libres comme un bien commun me semble une problématique inhérente aux logiciels libres.
Non ! La question (qui me paraît purement rhétorique) est tellement grotesque qu’il ne me semble pas opportun d’argumenter.
Ah, juste une envie de troller en ce jour de Noël !
Dommage, ces thématiques méritent à mon sens une approche plus nuancée et moins trollesque.
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: Troll
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à 1.
Troll, plus exactement débat : c'est le but : lancer un débat sur le sujet.
[^] # Re: Troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
Tes commentaires sur ce type de sujet laisse penser que tu cherches plus à faire du prosélytisme (refiler tes idées forgées par d'autres, ne pas écouter et donc ne pas adapter si tu te les fait démonter) que chercher un débat (poser un problème, donner quelques pistes, écouter les réactions des autres, te faire ton opinion objective et cohérente).
[^] # Re: Troll
Posté par zurvan . Évalué à 8.
franchement, tu n'es pas beaucoup mieux… (c'est une litote)
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: Troll
Posté par _kaos_ . Évalué à 2.
Salut,
Leçon reçue il y a… (en fait non, je ne vais pas compter les années, ça me ferrait déprimer) :
Ce qui se conçoit bien s'exprime clairement.
Je n'y arrive pas toujours, mais j'ai compris la leçon.
Matricule 23415
[^] # Re: Troll
Posté par vieille_moule . Évalué à 0.
Dit, le gars qui commence son message avec "Troll".
"Google nous traque, syphone nos données, si c'est gratuit, c'est toi le produit!", "le logiciel propriétaire pardon, PRIVATEUR nous enferme et nous dépossède!" qu'on lit et plussois à plus soif sur LinuxFR.
Mais hé, dés qu'il s'agit de questions de santé publique, de lobbies réels, l'argent n'est plus une composante dominante, l'agro-alimentaire et "la santé" est un cercle vertueux et la cupidité n'est qu'un fantasme biblique.
Non, t'as raison. L'argent? Ça ne peut pas être si simple dans un monde capitaliste où une monnaie virtuelle décorellée du réel est à 23 000eur l'unité.
Ce n'est pas si simple…
# Il y a pire.
Posté par groumf . Évalué à 3.
On nous cache depuis des décennies que le centre du système solaire n'est pas le soleil.
lien vers l'article
[^] # Re: Il y a pire.
Posté par deuzene (site web personnel) . Évalué à 5.
Je reformule pour toi en citant le chapeau :
« Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes. »
[^] # Re: Il y a pire.
Posté par groumf . Évalué à 1.
C'était pour illustrer la façon de présenter les choses pour inciter le lecteur à aller voir une information ou une désinformation. Avant pour la presse on parlait de sensationalisme, maintenant sur la toile les jeunes parlent de "putaclic".
# Le glyphosate ?
Posté par Eh_Dis_Mwan . Évalué à -2. Dernière modification le 25 décembre 2020 à 16:33.
Peux tu nous montrer une étude qui prouve sa plus grande dangerosité que le tabac, l'alcool ou les gaz d'échappement ? Cancérigène, certes, mais autant qu'une bavette d'Alloyau bio
[^] # Re: Le glyphosate ?
Posté par orfenor . Évalué à 8. Dernière modification le 25 décembre 2020 à 16:57.
Faut pas déconner, le glyphosate s'il est jugé peu cancérigène actuellement, est de toute façon très dangereux :
[^] # Re: Le glyphosate ?
Posté par modr123 . Évalué à 1.
un agriculteur est beaucoup plus exposé a ce genre de risque que n'importe qui d'autre
on ne peut pas comparer
[^] # Re: Le glyphosate ?
Posté par CHP . Évalué à 6.
Un fumeur est beaucoup plus exposé au tabac que n'importe qui d'autre, on ne peut pas comparer
Un alcoolique est beaucoup plus exposé à l'alcool que n'importe qui d'autre, on ne peut pas comparer
Un parisien est beaucoup plus exposé aux gaz d'échappement que n'importe qui d'autre, on ne peut pas comparer.
Ou bien si, on peut comparer
[^] # Re: Le glyphosate ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 7.
C'est plutôt bien que les agriculteurs ne meurent pas de leur métier non?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Le glyphosate ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 25 décembre 2020 à 17:07.
Alors j'allais me moquer un peu, mais en effet le glyphosate et la viande rouge font partie d'une même liste de produits : cancérogènes probables.
Pour info il existe aussi la liste des cancérogènes avérés, des peut-être cancérogènes, des on ne sait pas, ainsi que des probablement pas.
Attention toutefois, il me semble bien que (reference needed) là où il faut se méfier de ces listes, c'est que rien ne dit quelle quantité est nécessaire. Entre "tu touches à peines et tu chopes le cancer" ou "si t'en bouffe 20 tonnes par jour tu choperas le cancer", pas de nuance, ça rentre dans la liste "cancérogène avéré" si c'est bien le cas.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Le glyphosate ?
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 5.
J'ajouterai aussi que ce n'est pas parce qu'une substance n'est pas cancérogène qu'elle est inoffensive. Le cancer n'est pas la seule maladie qui existe.
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: Le glyphosate ?
Posté par _kaos_ . Évalué à 3.
Salut,
Je sors de ma grotte.
Y'a une autre maladie dans le coin en ce moment ?
Je vais peut-être retourner dormir un peu, en fait…
;)
Matricule 23415
[^] # Re: Le glyphosate ?
Posté par Liorel . Évalué à 10. Dernière modification le 25 décembre 2020 à 18:43.
Cette liste est quand même très très proche de l'ensemble vide… En fait c'est même le principal reproche qui est fait à ces listes :
Le tabac est ainsi classé au même niveau que les rayons X, le benzène ou le virus d'Epstein-Barr (EBV). Or, le tabac et le benzène sont très cancérigènes : fumer multiplie le risque de cancer du poumon par 20 à 30, tandis que les rayons X n'ont probablement pas d'effets à faibles doses, et que les cancers dûs à l'EBV sont rarissimes chez les personnes immunocompétentes. C'est d'ailleurs pourquoi l'industrie du tabac finance tant la recherche sur le cancer : elle s'achète une bonne image, et plus de substances sont classées en possible, plus ça dilue le vrai gros pourvoyeur de cancer qu'est le tabac.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Le glyphosate ?
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 4.
Il faut prendre en compte le glyphosate accompagné des produits adjuvants ("co-formulants") qui permettent qu'il soit efficace en production. Les études qui ne prennent en compte que le glyphosate n'arrivent pas aux mêmes résultats que celles qui se basent sur les formulations de produits commercialisés complets (ceux qu'on trouve dans le commerce et… qu'on retrouve dans la nature).
Je vous laisse deviner quelles sont les études mises en avant par les fabricants et les industriels de l'agro-alimentaire…
Tester par exemple la nocivité d'une molécule qui doit son efficacité sur une intervention dans la cellule, sans utiliser dans ce test les adjuvants qui permettent que cette molécule entre effectivement dans la cellule, est une grosse tromperie.
Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141
[^] # Re: Le glyphosate ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 1.
Alors perso j'ai suivi de loin cette histoire de glyphosate, mais comme souvent, le glyphosate en soi ne me pose aucun pb. J'ai utilisé du Round'Up dans mon jardin ponctuellement, c'est un produit efficace. Tu mets du Round'Up en pulvérisation sur un pissenlit, il crève en qques jours (comme quoi c'est pas non plus du cyanure), et l'herbe juste à côté reste intacte (comme quoi ça pollue pas à 50km à la ronde).
Non pour moi le pb du glyphosate, c'est qu'on a développé un maïs transgénique qui est robuste au glyphosate, et donc qui permet de balancer du glyphosate sur des champs entiers par hélicoptère (j'exagère à peine, mais au tracteur, c'est des tonnes de glyphosate qu'on balance par champ). Là on rentre dans le n'importe quoi : à la fois parce que on balance du glyphosate par tonnes, et à la fois parce que au final on a un produit final qu'on ne maîtrise pas bcp, c'est à dire que peut-être que dans 20 ans on dira "ah ouais en fait c'était une mauvaise idée de faire bouffer ça à notre bétail".
Donc encore une fois, entre l'objet et ce qu'on en fait…
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Le glyphosate ?
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 3.
Pourquoi vouloir supprimer les pissenlits? C'est très bon en salade. Alors que l'herbe…à part faire du foin…
Et il faut combien de temps pour que des pissenlits repoussent au même endroit?
Comme quoi, en terme de pollution, c'est tenace. Et sinon, ça donne quoi dans la nappe phréatique? Puis les rivières?
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Le glyphosate ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 2.
Parce que c'est moche quand tu n'as plus que ça dans le jardin. Les pissenlits avancent en étouffant les autres plantes (à commencer par l'herbe, mais aussi le trèfle ou les paquerettes) et j'aime pas la monoculture du pissenlit comme je la vois chez certains voisins. J'ai rien contre qques pissentlits dans le jardin (c'est même très joli et les abeilles adorent) mais avoir des mètres carrés entièrement recouverts, c'est vraiment, mais vraiment désagréable.
Je sais pas comment tu les laves avant, mais vu le nombre de chats qui pissent et chient dans mon jardin, je te la laisse la salade.
Round'Up dit "une pluie", moi je te garantie que l'année suivante ça repart sans soucis :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Le glyphosate ?
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 3.
Il est très probable que ton sol soit trop riche, ce qui permet la prolifération du pissenlit.
Il faudrait que tu regardes ce que tu peux planter/semer dans un premier temps.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Le glyphosate ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 26 décembre 2020 à 22:52.
Sol sableux acide, j'en doute.
Mais je te rassure, j'ai déjà utilisé du Round'Up mais ça doit bien faire 5 ou 10 ans que j'en ai plus (ni aucun autre désherbant). J'enlève ce que je peux mécaniquement (à la main quoi) et j'arrive à maintenir un équilibre qui me plaît.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Le glyphosate ?
Posté par orfenor . Évalué à 2.
C'est aussi excellent en confiture (en gelée en fait).
Et quand on met du fumier sur un sol, ça te gêne moins ? ;-) L'urine s'en va très bien en lavant. On peut ajouter 1% de Javel si tu as la trouille.
[^] # Re: Le glyphosate ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 31 décembre 2020 à 13:40.
Le foin c'est bien
mangez en!https://blog.defi-ecologique.com/potager-du-paresseux-econologie-foin/
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Le glyphosate ?
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Et quand le pissenlit aura muté et résistera au glyphosate, on fera quoi ?
[^] # Re: Le glyphosate ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6.
On le mangera !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Le glyphosate ?
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 2.
On élèvera des lapins.
De toute façon, avec l’effondrement de l’économie (surtout dans un pays bien gouverné comme le nôtre), si on espère encore manger des protéines, il faudra les élever soi‐même…
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Le glyphosate ?
Posté par orfenor . Évalué à 1.
Tu devrais regarder le film de Marie-Monique Robin. D'abord c'est passionnant. Et très instructif : quand tu seras au passage où on te montre qu'une goutte de Roundup contamine dans un rayon de 150 mètres, t'auras la trouille pour tes enfants.
(Lire le livre c'est encore mieux et encore plus instructif.)
[^] # Re: Le glyphosate ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 31 décembre 2020 à 15:49.
quand je pense que le pissenlit juste à côté ne meurt pas (déjà testé)… c'est vraiment de la merde le Round'Up.
allez, vous m'avez convaincus, je continue à ne plus utiliser de Round'Up :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Le glyphosate ?
Posté par orfenor . Évalué à 1.
Il semble que le Roundup soit plus nocif pour les humains que pour les plantes.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.