Journal Que pensez-vous des bitcoins ?

Posté par  (site web personnel, Mastodon) .
Étiquettes :
8
3
fév.
2011
Il y a quelques mois paraissait une excellente dépêche sur Linuxfr, nous informant de l'existence des bitcoins:
https://linuxfr.org//2010/09/30/27430.html

Le Bitcoin est une monnaie virtuelle entièrement décentralisée. Le code du client est opensource. Bref, cela semble génial.

Vous n'êtes pas sans savoir que je m'intéresse au micro-paiement sur le web, ce qui permet de faire des micros donations ou de faire des paywall "utile" (où le prix n'est pas multiplié par deux à cause des frais).

J'avais, à ce sujet, découvert et comparé Flattr et Bitcoin:
http://ploum.net/go/bitcoin

J'avais même évoqué l'intégration de Flattr dans Linuxfr:
https://linuxfr.org/~ploum/30495.html

Cependant, après quelques mois d'utilisation de Flattr, je dois avouer que les arguments des détracteurs étaient pertinents: des frais prohibitifs à tous les niveaux ainsi qu'une très faible liquidité. Je dispose d'environ 60€ de revenus sur mon compte Flattr et je n'ai pas encore réussi à les "retirer" sans en créer un compte paypal et perdre la moitié en frais divers.

Bitcoin semble donc la solution idéale à ce problème: décentralisé, sans frais, virement de toutes petites sommes. Les premiers Flattr-like basé sur Bitcoin font même leur apparition: http://www.youtipit.org/

Cependant, je remarque que peu de gens semblent vraiment intéressés. Alors je vous pose la question à vous, les geeks. Pourquoi n'utilisez-vous pas les bitcoins ? Si vous avez un site avec des parties payantes (ou des commandes), accepteriez-vous les bitcoins en règlement ?


1) Parce que vous ne connaissiez-pas. Voilà, c'est fait :-)

2) Parce que vous ne le comprenez pas. Malheureusement, la communauté Bitcoin se focalise beaucoup trop sur le fonctionnement, en expliquant à tous le principe du « mining » de bitcoin. Alors que pour la majorité des utilisateurs, on n'en a pas besoin.

3) Parce que c'est pas user-friendly. C'est vrai que le client se fait un plaisir d'exposer l'implémentation sous-jacente, que les adresses Bitcoin sont tout sauf sexy, que l'on ne sait pas qui envoie quoi à qui ni ajouter un message avec une transaction.

4) Parce que la communauté Bitcoin fait peur. Les forums parlent essentiellement de la vente de drogue sur le net, des manières de se cacher du gouvernement et des trucs comme ça. Le sujet tabou absolu c'est d'essayer de rendre Bitcoin non-anonyme (quand je paie mon loyer, j'aime que mon proprio sache que les sous viennent de moi).

5) Parce que vous voulez un site clair où acheter/vendre des bitcoins à un taux défini. Pas un https://bitcoin-central.net/ où vous devez apprendre les principes des échanges boursiers avant d'avoir 10BTC sur votre compte.

6) Parce que vous refusez d'investir des sous dans un truc aussi incertain, fût-ce 10€. (mais dans ce cas, accepteriez-vous les bitcoins en paiement ?)

7) Parce que vous ne savez pas quoi acheter en bitcoin. (vous pourriez en faire des € mais alors on se ramène au point 5)

8) Parce que vous n'avez pas d'endroit de confiance où stocker votre wallet.dat (qui y a accès a accès à tous vos sous)


Bref, est-ce un de ces points là ? Est-ce autre chose ? Que pensez-vous qu'il faille à Bitcoin pour décoller ?

  • # Un petit air de déjà vu

    Posté par  . Évalué à -4.

    Ça a déjà été débattu ici en septembre.

    http://linuxfr.org/2010/09/30/27430.html

    • [^] # Re: Un petit air de déjà vu

      Posté par  . Évalué à -3.

      Oui, non, moinsez moi, c'était marqué en tête du journal et je l'avais raté en scrollant.

  • # Les bitcoins ne sont malheureusement pas assez accessibles.

    Posté par  . Évalué à 2.

    [http://linuxfr.org/tracker/1193.html] cf dans les commentaires une explication à « Pourquoi flattr est bof et les bitcoins sont mieux ».

    Salut, les bitcoins sont vraiment durs à acheter. Sinon je trouve ce système bien que un peu effrayant au début, d'une très grande ingéniosité et bon, je ferai n'importe quoi pour qu'il se démocratise.

    En attendant je suis pas content parce que je voudrai bien commencer à spéculer avec mes bitcoins.

    J'ai abandonné l'idée d'en acheter depuis quelques temps déjà, car cela semblait un peu trop compliqué, comme s'il semble que les auteurs ne sont pas près à voir leur truc se démocratiser.

    À+

    Systemd, the bright side of linux, toward a better user experience and on the road to massive adoption of linux for the desktop.

  • # un avis...

    Posté par  . Évalué à 2.

    mais pas le miens :) Et tu en fait ce que tu veux...
    http://www.creationmonetaire.info/2010/08/bitcoin-un-systeme(...)

  • # Série d'article sur l'innovation monétaire

    Posté par  . Évalué à 3.

    Jean-Michel Cornu auteur de "De l'innovation monétaire aux monnaies de l'innovation (http://www.amazon.fr/linnovation-mon%C3%A9taire-aux-monnaies(...) et directeur de la "Fondation Internet Nouvelle Génération" (http://fing.org/) a réalisé une série d'articles très intéressant sur le sujet. des monnaies alternatives :
    http://www.internetactu.net/author/jmcornu/

  • # lourd

    Posté par  . Évalué à 8.

    9) parce que quand j'ai installé leur logiciel, ça m'a bouffé 99% de mon CPU et que je n'ai pas envie de cramer un processeur à 80 € pour récupérer 2,56 euros en bitcoins.

    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: lourd

      Posté par  . Évalué à 2.

      Ah, oui, en effet, je n'ai pas compris leur truc de CPU. Je ne vois pas comment baser une monnaie sur du temps cpu, ça ne me semble pas trop crédible non plus. Pourquoi pas un système financier « classique » ?

      Systemd, the bright side of linux, toward a better user experience and on the road to massive adoption of linux for the desktop.

      • [^] # Re: lourd

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.

        Vous êtes le cas typique du point 2).

        On se fout de comment cet argent est généré. Et je ne conseille pas d'essayer d'en générer (j'ai laissé tourner 3 PC pendant 2 semaines avant de décider d'arrêter le massacre).

        Oubliez l'option de génération, désactivez la du client.

        Comment gagner des bitcoin alors? En offrant des services autour des bitcoins.

        Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

      • [^] # Re: lourd

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Pourquoi pas un système financier « classique » ?

        C'est à dire? C'est pas évident de distribuer l'argent équitablement. Les bitcoins sont imparfaites, mais c'est un solution intelligente pour permettre de s'échanger de l'argent de manière décentralisée, sans passer par les banques.

  • # Parce que...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Pourquoi n'utilisez-vous pas les bitcoins ?

    Parce qu'on a déjà une monnaie réelle (même des dizaines), et que les bitcoins sont très virtuels, ont pour objectif de se cacher du gouvernement et de ne pas payer ses impôts, que l'objectif à terme est de faire gagner du fric à ceux qui ont commencé (coût du 1er bitcoin très inférieur à celui du dernier), bref que du mauvais, aucun bénéfice.

    Je dispose d'environ 60€ de revenus sur mon compte Flattr et je n'ai pas encore réussi à les "retirer" sans en créer un compte paypal et perdre la moitié en frais divers.

    C'est faux, c'est au maximum 4% de 60€ soit moins de 3€, bien loin de la moité que tu veux mettre en troll.
    De plus, avec tes bitcoins, tu auras les mêmes frais (voire plus) pour les convertir dans une monnaie utilisée par ton commerçant.

    Les européens ont créé une monnaie commune justement pour éviter d'une les taux de changes qui changent en permanence, et de deux les frais : aujourd'hui, je peux faire un virement vers l’Espagne ou la Finlande pour 0€, je n'utilise plus Paypal pour les petits montant (avant, j'en avais pour 30€ de frais pour faire un virement de 60€, donc la moitié ;-), avec les banques, aujourd’hui 0€).

    Tu devrais plutôt militer pour que déjà les 27 pays de l'UE utilisent une monnaie commune, ça serait plus productif.

    PS : oui, Paypal, c'est encore trop cher (4% pour payer par carte, pfff, 2.4% pour convertir des $ en €, une ligne dans une machine, pfff... Mais pour les petits montant c'est toujorus moins que les 30€de ma banque, pfff aussi. Note aussi que si on passe par des système locaux quand c'est disponible - donc pas en France - les frais sont "que" de 0.5%), oui Flattr est cher aussi (10%) et ne prend sans doute pas assez pour qu'ils descendent le prix, mais inventer une monnaie virtuelle ne résoudra pas le problème, au contraire.

    • [^] # Re: Parce que...

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.

      "Parce qu'on a déjà une monnaie réelle (même des dizaines), et que les bitcoins sont très virtuels, ont pour objectif de se cacher du gouvernement et de ne pas payer ses impôts, que l'objectif à terme est de faire gagner du fric à ceux qui ont commencé (coût du 1er bitcoin très inférieur à celui du dernier), bref que du mauvais, aucun bénéfice."

      Pour moi, cela rentre entre autres dans la catégorie 4. Perso, je ne souhaite pas me cacher du gouvernement, je paie mes impôts et je ne suis pas vénal. Mon intérêt dans le bitcoin est de rendre les échanges monétaires faciles dans le monde virtuel. Qu'il soit aussi facile de donner 20centimes à un site web qu'à un SDF vendant son journal dans la rue (sans que 12centimes partent en "frais").

      Je ne suis donc pas du tout d'accord avec ton analyse du but de bitcoin.

      (pour l'anecdote, le peu de bitcoin que j'ai provient des dons fais à mon blog, autant dire rien. Même si la valeur des bitcoins était multipliée par 1000, je n'aurais pas de quoi me payer un resto ;-) )

      Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

      • [^] # Re: Parce que...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        Pour moi, cela rentre entre autres dans la catégorie 4.

        Pas du tout : ton point 4 est dire que ça fait peur mais que le fond est bon. Non, le fond n'est pas bon du tout, mais alors pas du tout.
        Absolument rien à voir avec ton point 4

        Mon intérêt dans le bitcoin est de rendre les échanges monétaires faciles dans le monde virtuel.

        Ajouter une monnaie, avec des taux de change, sans aucun recul sur la gestion monétaire qui fait que c'est une belle pyramide, n'est pas rendre les choses faciles, au contraire.

        Oui, il y a des choses à changer. Mais certainement pas en faisant ça.

        Je ne suis donc pas du tout d'accord avec ton analyse du but de bitcoin.

        Pareil ;-).

        • [^] # Re: Parce que...

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

          "Pas du tout : ton point 4 est dire que ça fait peur mais que le fond est bon. Non, le fond n'est pas bon du tout, mais alors pas du tout."

          Pourquoi ? En cela, bitcoin ne se différencie pas de la monnaie papier. C'est un peu le but d'ailleurs: faire un équivalent électronique à la monnaie papier.


          "Ajouter une monnaie, avec des taux de change, sans aucun recul sur la gestion monétaire qui fait que c'est une belle pyramide, n'est pas rendre les choses faciles, au contraire."

          Qu'on le veuille ou non, une monnaie électronique est une nouvelle monnaie. Prenons par exemple Paypal: 1€ sur Paypal n'est *pas* équivalent à 1€ en cash. (il y a des frais dans les deux sens). C'est donc de facto une nouvelle monnaie. Son cours peut être étroitement lié à l'euro mais ce n'est pas l'euro.

          De plus, je pense qu'une monnaie électronique va de toutes façons faire son apparition tôt ou tard. Le besoin est trop flagrant. Mon petit doigt me dit que cela sera bientôt sur Facebook. Des "crédits" qu'on pourra acheter pour des services Facebook. Et les applis Facebook seront obligées de l'utiliser. Bref, une nouvelle monnaie.

          Donc, je pense qu'une monnaie standardisée et décentralisée est un must. J'avoue que mon choix se porte sur Bitcoin car c'est, à mes yeux, le meilleur actuel. Mais il y en a peut-être d'autres.

          Quand à la pyramide, non. Ce n'est pas une pyramide. Le principe est juste de donner un incitant, au début, à se lancer dans le bitcoin. Mais la valeur d'un bitcoin est la valeur de ce que tu peux obtenir avec. Tout comme la monnaie papier. Je ne vois pas en quoi c'est pyramidal. La création des bitcoins avec le temps de processeur est anecdotique. L'input principal du système bitcoin est le travail, ce qui est la base d'un système économique. Par exemple, j'ai quelques bitcoins. Je les ai tous gagnés en échange de services ou de mon travail (mon blog). Le principe d'une pyramide est de te promettre de l'argent à partir d'argent, sans travail. Rien de tel ici.


          (Notez que cette discussion me semble particulièrement pertinente. Tout arrive, même sur Linuxfr ;-) Je plussoie même si je ne suis pas d'accord)

          Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

          • [^] # Re: Parce que...

            Posté par  . Évalué à 3.

            "Pas du tout : ton point 4 est dire que ça fait peur mais que le fond est bon. Non, le fond n'est pas bon du tout, mais alors pas du tout."

            Pourquoi ? En cela, bitcoin ne se différencie pas de la monnaie papier. C'est un peu le but d'ailleurs: faire un équivalent électronique à la monnaie papier.


            Pourquoi le fond n'est pas bon ? Le coup du premier bitcoin qui coute beaucoup moins cher à produire que le dernier.
            Personnellement, c'est LE truc qui m'a fait rejeter les bitcoins, depuis le début.

            • [^] # Re: Parce que...

              Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.

              Je pense que le principe est logique. Après, peut-être qu'il y a trop de différence. Mais cela n'affecte de toutes façons que les "miners" (mineurs de bitcoin) et que pour un temps donné. (une fois tous les bitcoins produits, on est tous égaux).

              Pour les utilisateurs non mineurs (comme moi), en quoi est-ce un défaut?

              Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

          • [^] # Re: Parce que...

            Posté par  . Évalué à 3.

            « De plus, je pense qu'une monnaie électronique va de toutes façons faire son apparition tôt ou tard. »

            M’est d’avis que la très, très, très, très… grosse majorité des transactions monétaires se font par informatique, sans aucun papier.

            Partant de là, tu as plusieurs dizaines d’années de retard.

            Je ne crois pas que c’est sur l’électronique qu’il faut distinguer le bitcoin, mais sur la manière de faire : il repose sur une quantité totale unique là où des monnaies traditionnelles sont émise par les banques centrales ; ça va être génial lorsqu’il faudra acheter sa baguette de pain 0,000 000 000 003 bitcoins. Sans compter le problème pyramidal relevé étant donné le taux de change flottant.

            • [^] # Re: Parce que...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

              ça va être génial lorsqu’il faudra acheter sa baguette de pain 0,000 000 000 003 bitcoins

              Pas de souci, ce ne sera pas possible : la plus petite fraction de BitCoin est le dix-millionième. Avec 21 millions de BitCoins comme masse monétaire maximale, cela fait un maximum de 210 milliards d'atomes monétaires, ce qui me semble bien trop peu. Encore un argument contre ce système…

              • [^] # Re: Parce que...

                Posté par  . Évalué à 4.

                Ça ferait pas plutôt un maximum de 210000 milliards d'atomes monéataires (21 × 10^13) ?

                Ceci dit, c'est vrai que ça ne change rien au problème, qui se résume fondamentalement à « 640K devraient convenir à tout le monde ».

                • [^] # Re: Parce que...

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  Ah oui, au temps pour moi.

                  • [^] # Re: Parce que...

                    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

                    Si on considère que la plus petite unité monétaire nécessaire est l'euro-centime, cela revient à dire que la valeur maximale possible est de 2000 milliard d'euros.

                    Le jour où l'économie Bitcoin vaut 2000milliard d'euros, je t'invite au restaurant pour admettre ma défaite.

                    D'ailleurs, je serai riche :-D

                    Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

                    • [^] # Re: Parce que...

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

                      Pourquoi tu t'arrête à 2000 milliard d'Euros???
                      Il y a déjà 600 milliard d'Euros en billets (source : Euro), je n'ai pas de chiffre pour la partie dématérialisé, mais vu les sommes dont on parle dans la presse pour un petit truc comme la fond de stabilisation à 400 Milliard, ça m'étonnerai qu'on s'arrête à une barrière de 2000 milliard (la limite est que pour les bitcoins, il n'y a pas de limites pour l'Euro!)

                      Bref, encore une belle démonstration que par définition, bitcoin est horrible.

                      • [^] # Re: Parce que...

                        Posté par  . Évalué à 5.

                        Sauf que l’économie tourne avec à peu près n’importe quelle quantité de monnaie, donc la limite à 600 milliards, 2000 milliards ou infini, on s’en fout un peu.

                        • [^] # Re: Parce que...

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                          La différence est qu'on peut augmenter la masse monétaire et ainsi l'adapter à l'économie réelle. Avec les bitcoins, il y a une limite, donc à terme déflation, qui est encore pire que l'inflation.

                          Sans façons.

                          (mais bon, on s'en fou un peu, car vu comment c'est fait, ça ne prendra pas et ça va rester une monnaie peu fluide, pour éviter les impôts pour certains jusqu'à ce que l'état trouve que c'est trop gros et y mette son nez, donc on fait que de la théorie)

                          • [^] # Re: Parce que...

                            Posté par  . Évalué à 3.

                            > La différence est qu'on peut augmenter la masse monétaire et ainsi l'adapter à l'économie réelle
                            Encore une fois, « l’économie réelle » se satisfait très bien de n’importe quelle quantité de monnaie.

                            > donc à terme déflation
                            Seulement s’il y a croissance, et si bitcoin est la seule monnaie (et sans substituts).

                            > qui est encore pire que l'inflation
                            Non. La déflation faisant suite à la croissance économique est un processus naturel, normal et sans conséquence désagréable. Si tu regardes uniquement aux USA, la période 1839-1843 a vu à la fois déflation et quasi-plein emploi ; les années 1870 ont vu une croissance massive avec de la déflation.
                            Si on regarde du côté théorique, combiner croissance (à ppa constant) et inflation modérée revient à transférer une partie des gains de productivité vers ceux qui sont plus proche de l’inflation (en général : système financier + gouvernement).

                            Un peu de lecture:
                            http://mises.org/books/deflationandliberty.pdf
                            http://media.mises.org/mp3/MU2010/034_MisesU_2010_Hulsmann.m(...) (ok, pas de la lecture mais de l’écoute ;))

                            (+1 pour ta parenthèse. Disons que autant une monnaie à la bitcoin me semble parfaitement tenable une fois mise en place, autant le théorème de régression monétaire me laisse de sérieux doute ne serait-ce que sur la possibilité théorique de la mettre en place à grande échelle — alors ne parlons même pas des obtacles de nature plus pratique comme l’inertie)

            • [^] # Re: Parce que...

              Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

              Ce problème a été évoqué et la solution, dans un futur lointoin, serait relativement simple: bouger la virgule vers la droite.


              Cela parait compliqué mais pensez que cela est fait courrament avec de la vraie monnaie (on bouge généralement vers la gauche mais la difficulté est identique). Les anciens francs ;-)


              Autrement, il suffit de parler en milli ou en nano. Ce n'est jamais qu'une question d'interface utilisateur finalement.

              Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

              • [^] # Re: Parce que...

                Posté par  . Évalué à 2.

                Ah ça j'avouerai que ça me ferait bien plaisir :

                « t'as pas un nano-bitcoin dans le fond de ta poche pour un café ? » ♥

                Systemd, the bright side of linux, toward a better user experience and on the road to massive adoption of linux for the desktop.

    • [^] # Re: Parce que...

      Posté par  . Évalué à 2.

      > faire gagner du fric à ceux qui ont commencé (coût du 1er bitcoin très inférieur à celui du dernier)

      Par ce coté la, ça me rappelle le système pyramidal, d'ailleurs..

      • [^] # Re: Parce que...

        Posté par  . Évalué à 4.

        Par ce coté la, ça me rappelle le système pyramidal, d'ailleurs..

        Toutes les monnaies sont bâties sur un système pyramidal! Ils appellent ça la "confiance" pour que les gens acceptent, mais toute les monnaies finissent toujours pareil.

        • [^] # Re: Parce que...

          Posté par  . Évalué à 2.

          > toutes les monnaies sont bâties sur un système pyramidal

          Non! La valeur de l'argent dépend des échanges commerciaux et des politiques économiques, les bitcoins eux deviennent plus rare avec le temps, c'est inhérent au système.
          Les deux sont donc très différents..

          • [^] # Re: Parce que...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

            D'après ce que j'ai compris, c'est l'augmentation de la quantité de bitcoins qui diminue, pas la quantité elle-même.

            Du coup, je ne vois pas trop en quoi ils deviennent plus rare avec le temps.

  • # Aucune de ces raisons

    Posté par  . Évalué à 2.

    La raison profonde est ce qui fait d'une monnaie quelque chose qui permet les échanges PARTOUT, pour tout être humain vivant ou à naître.

    Si les règles d'émission de la monnaie ne comprennent pas la RELATIVITE et l'ESPACE-TEMPS, alors elles ne permettent pas l'échange JUSTE, non plus que la prise en compte des NOUVEAUX ENTRANTS. Aucun membre ne doit être lésé quant à son rapport à l'outil monétaire.

    Les BItCoins sont une pyramide de PONZI TEMPORELLE, les derniers entrants n'auront aucun intérêt à entrer, aucune monnaie ne leur étant réservée, pourquoi choisir de fournir biens et services à une communauté initiale qui aura créé de la monnaie pour elle même ?

    La Relativité est un concept difficile à comprendre pour qui n'en a pas intégré les fondamentaux.

    C'est pourquoi sur la base de la Théorie Relative de la Monnaie nous avons lancé le projet http://www.open-udc.org

    • [^] # Re: Aucune de ces raisons

      Posté par  . Évalué à 6.

      Ce que tu dis c'est pas juste dans le cas où tu veux créer de la monnaie avec ton ordi ?

      Mais si tu ne t'en sers que comme un moyen d'échange, à commencer par en recevoir de gens, éventuellement contre des €, alors ce problème de ponzi machin ne se pose pas, si ?

      Sinon, je n'ai pas compris ton histoire de relativité et d'espace temps vs la justice, tu aurais des ressources à ce propos ?

    • [^] # Re: Aucune de ces raisons

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

      Il s'écoulera encore un paquet d'année avant que les "derniers entrants" arrivent, puisque la génération de bitcoins ralentit avec le temps. Ceci dit, un nouvel entrant qui ne veut pas ou ne peux pas générer de bitcoins avec son ordinateur peut en acheter ou en échanger. C'est le même principe qu'avec des billets: si tu n'as pas une presse à billets, tu peux quand même avoir des billets.

      Il existe une pyramide de Ponzi basée sur les Bitcoins, cependant. Mais puisqu'elle s'assume en tant que telle, est-ce que c'est Mal ? En tout cas, la voici: http://fxnet.co.cc/?ref=297 :)

  • # Lapin compris...?

    Posté par  . Évalué à 3.

    Comment contrôler l'authenticité de la monnaie ?

    Le système est trop fragile, un virus bien gaulé pourrait rendre son auteur propriétaire de tout les bitcoins.



    La génération de bitcoins, ça tue un peu le systeme, non ?
    On créer de la valeur à partir de rien ?

    • [^] # Re: Lapin compris...?

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

      "Comment contrôler l'authenticité de la monnaie ?

      Le système est trop fragile, un virus bien gaulé pourrait rendre son auteur propriétaire de tout les bitcoins."


      Ben non, c'est le principe même du bitcoin. Je t'invite à lire les détails techniques mais cela semble assez solide. D'autres plus intelligents que moi se sont essayés à casser le bazar sans y parvenir. Faut dire que cela repose sur une base théorique assez solide.



      "La génération de bitcoins, ça tue un peu le systeme, non ?
      On créer de la valeur à partir de rien ?"

      À partir de temps processeur. Ce qui n'est pas rien. Et cette génération est de plus en plus difficile (moi, j'ai abandonné sans en avoir généré un seul). La génération n'est qu'un moyen d'introduire la monnaie de manière graduelle. L'utilisateur final n'est pas réellement concerné par ça.

      Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

      • [^] # Re: Lapin compris...?

        Posté par  . Évalué à 3.

        Ben non, c'est le principe même du bitcoin. Je t'invite à lire les détails techniques mais cela semble assez solide. D'autres plus intelligents que moi se sont essayés à casser le bazar sans y parvenir. Faut dire que cela repose sur une base théorique assez solide.

        Mouais, des trucs avec des bonnes bases théorique inviolable, on en a vu passer :)
        Ensuite, l'implémentation, elle n'est surement pas infaillible.
        Et pour finir, le poste client, avec un client unique, ça fait peur.

        À partir de temps processeur. Ce qui n'est pas rien. Et cette génération est de plus en plus difficile (moi, j'ai abandonné sans en avoir généré un seul). La génération n'est qu'un moyen d'introduire la monnaie de manière graduelle. L'utilisateur final n'est pas réellement concerné par ça.

        arf... et la création du projet comme le SETI ?
        J'ai sous la yeux (littéralement) une ferme de calcul xeon, je plus aptes que d'autre à créer de la monnaie, sans que cela ne sois justifié.

        • [^] # Re: Lapin compris...?

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

          Ta ferme de calcul ne génèrerait pas tant de bitcoins que ça (il vaut mieux des GPUs), et la difficulté de génération de bitcoins s'adapte à la puissance de calcul qu'il y a dans le système.

          Ceci dit, même si certains génèrent en effet plus de bitcoins que l'utilisateur normal, ça ne fait que favoriser ceux qui font tourner le système. La génération de bitcoins est une récompense pour participer, sans récompense il n'y aurait aucune motivation pour dépenser son électricité à calculer des hashes SHA256 par millions.

      • [^] # Re: Lapin compris...?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ben non, c'est le principe même du bitcoin. Je t'invite à lire les détails techniques mais cela semble assez solide. D'autres plus intelligents que moi se sont essayés à casser le bazar sans y parvenir. Faut dire que cela repose sur une base théorique assez solide.

        Sur la base mathématique, c'est trop haut niveau pour ma compréhension, néanmoins: je vois tout de même quelques problèmes: un botnet pourrait enrichir quelqu'un sur le dos d'autres, un admin peut s'enrichir sur le dos de son entreprise.
        De plus j'ai l'impression (mais j'ai pas encore tout lu, et j'ai ptet pas tout compris), que la sécurité du système passe par les clés privés que tu stockes dans ton portefeuille (qui est stocké sur ton disque dur). On peut parier que ce portefeuille deviendra cible de nouveaux virus, sans compter les gens qui vont se ruiner car ils n'ont pas fait de backup après leur dernière transaction.
        J'ai pas trouvé non plus les mécanismes prouvant que tu es bien le destinataire des bitcoin (anonymat oblige je suppose), on risque de se retrouver avec du spoofing d'adresse et cie

        Ceci dit j'ai pas lu toute la doc.

        • [^] # Re: Lapin compris...?

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

          oui, effectivement, on peut perdre tout son argent si on ne fait pas de backup.

          Mais, avoir un client bitcoin chez soi n'est pas obligatoire. On peut passer par une "banque" comme mybitcoin ou bitcoin-central qui gère tout pour toi.

          Après tout, c'est ce que tu fais dans la vraie vie avec tes vrais sous non? Tu ne les gardes pas chez toi (en cas d'incendie ou de vol, t'es ruiné) mais dans une banque. Tu paies même pour ça.

          Ici, c'est pareil. Avec la possibilité que tu peux être ta propre banque si tu veux (avec ce que cela implique comme responsabilité).

          Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

      • [^] # Re: Lapin compris...?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        À partir de temps processeur. Ce qui n'est pas rien. Et cette génération est de plus en plus difficile (moi, j'ai abandonné sans en avoir généré un seul). La génération n'est qu'un moyen d'introduire la monnaie de manière graduelle. L'utilisateur final n'est pas réellement concerné par ça.

        Ou pas, le procédé de génération a deux buts, le premier étant de faire venir l'argent dans le système (et en même temps, ça sert de motivation à faire tourner pour le deuxième but) et le deuxième est de valider les transactions. Si peu de monde génère, le premier qui arrive avec un cluster peut refuser des transactions ou essayer de diviser le réseau en deux pour dépenser son argent 2 fois simultanément (à un moment, fatalement, ce sera détecté et une des transactions sera invalidée, mais si le cluster en question a une grosse majorité du temps de calcul, ça peut prendre un moment).

        Enfin après, j'ai juste lu, je peux me tromper.

        De manière plus générale, les reproches que je fait à bitcoin (la théorie, pas son implémentation), c'est que les premiers à rejoindre le réseau ont plus d'argent au départ, qu'à grande échelle, ça consomme énormément d'énergie (CPU), et que la quantité maximale de bitcoins est probablement pas suffisante pour une utilisation à grande échelle.

        Les reproches que je fait à l'implémentation, c'est déjà qu'y a qu'un client, que le dev est pas toujours super transparent (bon, t'as un SVN, encore heureux, mais pas de changelog avec le client par exemple), et qu'y a pas de spécification du protocole.

  • # Plutôt 6

    Posté par  . Évalué à 3.

    Disons 6) car je n'ai pas vraiment compris comment je pouvais, sans trop de frais, échanger des € contre des bitcoins.

    Aujourd'hui je dois avoir enfin dépassé 1,00 bitcoin de richesse après environ 1 mois de pool mining...

    Je pensais ajouter une ligne sur certaines de mes pages pour proposer des dons en bitcoin mais j'ai peur de ne pas savoir bien expliquer à des gens qui n'y connaissent rien comment en générer...
    Et de plus, je n'ai pas non plus compris comment savoir d'où venaient mes bitcoins ! Je me suis amusé à échanger mes bitcoins entre 2 comptes (avec mybitcoin et avec celui sur mon serveur) et je ne trouve pas l'adresse de l'émetteur de la transaction (mais j'ai pas forcément bien cherché non plus)

    Si vous voulez récompenser ce magnifique commentaire par 50 bitcoins, je suis preneur, voici mon adresse : 1CLrUJ1b4V5m5jiENLQ2ZZCjrz8sxpU5mZ

    • [^] # Re: Plutôt 6

      Posté par  . Évalué à 4.

      On ne voit pas l'émetteur, c'est normal.
      Si tu veux savoir qui t'as payé pour quoi, tu peux générer une adresse bitcoin par transaction.

      DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

  • # Moi je ne les utilise pas parce que ...

    Posté par  . Évalué à 10.

    J'ai peur des bitPANs

  • # un jour...

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

    ...on a inventé la monnaie, parce que les trocs n'étaient pas toujours évident à réaliser. Autant c'était facile de découper un cochon en x morceaux, autant il était difficile de diviser un service.

    Maintenant on voudrait virtualiser de la monnaie ?

    Euh...c'est trop tard les enfants, ça a déjà été fais par nos banques. Si je veux faire un don à quelqu'un, je lui demande ses coordonnées bancaires et j'effectue le virement. Que voulez-vous d'autre ?

    • [^] # Re: un jour...

      Posté par  . Évalué à 2.

      Éviter de payer 50€ pour en virer 1000€ dans un autre pays pas d'Europe ?

      • [^] # Re: un jour...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Le bitcoin ne fait que dédoubler le prix de transfert en démultipliant les intermédiaires : Euro --> bitcoins --> dollars
        C'est pire!
        Ne me dit pas que tu restes en bitcoins, c'est utopique, encore plus que d'imaginer que l'Euro serait la seule monnaie.

        Oui, ça coûte pour faire Euros vers dollars, mais c'est certainement pas en inventant une nouvelle monnaie qu'on va diminuer les coûts de gestion, au contraire.

        PS : sinon, c'est 30€ pour toute banque qui se respecte (c'est déjà hors de prix!), pas 50 ;-).

      • [^] # Re: un jour...

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

        gnééé?

        Change de banque, moi par le système giro internationnal, ça me coûte 2chf. Et 12 si je veux faire un transfert urgent.

        Après si tu décides volontairement de te faire arnaquer, je n'y peux rien.

        • [^] # Re: un jour...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Les suisses sont peut-être plus avantagés sur l'international car plus utilisé en suisses (pas foule a des CHF ;-) ).
          En France, toutes les banques "classiques" que j'ai regardé te facturent certes dans les 0.5%, mais avec un minimum de 30€ par transaction. Oui, c'est très cher, et tu peux même pas le faire en ligne faut aller en physique. Par contre, c'est 0€ pour faire un virement vers 320 millions de personnes, ce que les suisses n'ont pas.

    • [^] # Re: un jour...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Pour moi un des intérêts de Bitcoin est de stocker son argent à l'abri des politiques inflationnistes des banques centrales, de la dette des états, etc.

      Ce qui est utilisé actuellement dans le même but c'est l'or, mais le stockage est quand même bien plus embêtant.

      DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

  • # 4

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

    C'est marrant, je voulais faire un journal "avez vous peur des Bitcoineurs ?"

    J'ai quelques dizaines de bitcoins, j'aime bien l'idée d'une monnaie cryptographique (j'en parlais déjà il y a des années ici-même), mais effectivement, le fait que les forums soient remplis de gens dont le seul but semble être de se faire plein de pognon sans payer de taxes est un obstacle. Et je ne vois pas comment, en pratique, l'État pourrait faire payer des impôts sur une monnaie anonyme, donc ça risque de rester un repaire d'arnaqueurs et d'anarcho-capitalistes (notez le "et", je ne confonds pas les deux).

    Ploum: je Flattr GTG régulièrement, mais j'ai l'impression que tu préfèrerais des BTC. Tu as une adresse pour ça ?

  • # Système injuste

    Posté par  . Évalué à 1.

    Comme déjà dit ici, c’est un système fondamentalement injuste car il favorise les premiers arrivants avec une ressource finie dont la valeur ne peut qu’augmenter, ainsi favorisant ceux qui s’y sont mit très tôt.

    De plus, certaines personnes utilisent des implémentation privées des algos bitcoin avec leurs propres optimisations, tournant même sur GPU, voire FPGA. Une entité serait d’ailleurs en train de siphoner 25% de la production bitcoin mondiale avec ce type d'implémentation.

    Voire l’article de LWN sur le sujet: http://lwn.net/Articles/414452/ , section "Criticisms and questions".

    • [^] # Re: Système injuste

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à -1.

      Oui, avec les Bitcoins (si ça marche), il y aura des riches et des pauvres. Les riches seront ceux qui s'y sont mis tôt et qui contribuent au fonctionnement du système. Est-ce très grave ?

      Quant au fait d'utiliser des implémentations tournant "même sur GPU", il existe pas mal de mineurs libres tournant sur GPU, ce n'est pas réservé à quelques rapaces. Il est d'ailleurs inutile de miner avec un CPU de nos jours...

      • [^] # Re: Système injuste

        Posté par  . Évalué à 1.

        j'ai tenté de miner avec ma nvidia 9500GT, qui est certes pas des plus récente, mais je n'obtient que 6Mhash/s au lieu de 2Mhash/s avec 2 cpu de mon quad. Le problème est que l'affichage, comme le changement de bureau rame énormément, même avec l'option -f 10 (framerate).

        Quant aux fermes de mineurs il faudra bien qu'ils dépensent leurs bitcoins sinon je vois pas l'intérêt, sauf à spéculer pour les revendre dans 10 ans ...

        • [^] # Re: Système injuste

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

          Avec la carte de base de mon PC acheté 600€, une Radeon HD 5450 pas puissante du tout, j'arrive à 11 Mhash/s. J'utilise le miner poclbm avec -f 60 pour que ça ne rame pas.

          Au final ça ne me rapporte que 15 centimes de BTC environ par jour, car je ne mine que quand je suis en train d'utiliser le PC. C'est peu, mais au cours actuel du BTC et selon la consommation de mon PC avec/sans, c'est rentable. Ça ne le restera pas longtemps, car la puissance de calcul globale augmente très vite.

  • # Et sinon ...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Merci pour le journal. Je m'y suis replongé un peu. Ca reste assez difficile de comprendre toutes les subtilités, mais globalement bitcoin est astucieusement fait, suffisamment pour me faire dire que ça semble marcher ...
    Il y a effectivement une petite injustice dans le sens où les premiers arrivés sont les mieux servis, mais ... c'est le jeu.

    Sinon, il y a aussi RipplePay (https://ripplepay.com) qui est un système que je trouve plus simple à comprendre et qui partage certains objectifs avec Bitcoin. Il s'agit d'un système décentralisé de paiement (et pas une monnaie) : un paiement est vu comme une chaîne de dettes entres cercles de personnes qui se font confiance. Chaque "noeud" règle alors ses dettes (la monnaie est une dette après tout) avec son entourage comme il l'entend. La mise en réseau permet de trouver un "chemin de confiance" entre celui qui paie et celui qui reçoie même s'ils ne se connaissent pas. Le système permet juste d'identifier combien chaque noeud peut prêter à ses voisins et combien il peut recevoir. La monnaie échangée est ce qu'on veut ... donc peut être une monnaie "officielle".
    Bref, c'est un système de paiement sécurisé sans intermédiaire "central". Chaque intermédiaire est libre de fixer ses coûts de transaction (qui pour l'instant sont nuls dans leur grande majorité).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.