Polaris a écrit 212 commentaires

Ok, ça m'a l'air bien. En fait, sachant que mon pote fait tourner un serveur Apache, je me suis d'abord dit que le type MIME devait être correct mais bon, un serveur mal configuré, y compris si c'est Apache, n'est pas censé faire correctement son boulot. Je regarde ça ce soir et je vous tient au courant.

Le code source de la page contient les balises xml sans transformation. La feuille xslt n'est pas prise en compte.

Output format quoi ça ?

Euh, non, il y a vraiment beaucoup de bordel dedans, à la limite je les mettrai quelque part pour qu'ils soient accessible, mais c'est trop gros pour les poster ici. Accessoirement je suis tombé sur un site de "stupid xslt tricks", et aucun ne fonctionne dans mozilla, donc le problème vient plus probablement du type MIME comme suggéré plus bas.

Pour être tout à fait exact, le pote qui code ça avec moi a fait la partie xslt sous win+IE6, et moi je suis bien embêté maintenant que ma Debian+FireGodKnowsWhat refuse de me faire la transformation à partir du même fichier xsl. Sois pas sectaire comme ça, j'essaye de savoir comment ça marche pour faire de l'évangélisme :)

Tiens, à ce sujet, c'est ce que j'utilise, et j'ai un léger souci: quand j'insère un CD, l'icône apparaît sur le bureau, mais si je fais un clic droit -> éjecter, Nautilus refuse d'éjecter le CD, parce que seul root a le droit de démonter /dev/scd0... Alors j'ai bine bricolé un raccourci pour "sudo umount scd0", mais c'est vraiment un sale bricolage, si vous savez comment faire, je serais content de profiter de vos lumières. Comment ça j'ai détourné le fil ? Mais pas du tout, je reste dans le sujet :)

--
Polaris

Donc tant que le monde n'évoluera pas autrement, les recherches alternatives resteront des recherches alternatives. Un peu comme pour l'esperanto, tu vois ?

Justement, c'est bien ça le problème. Aucun système plus équitable ne vient au monde sans douleur, parce que s'il est plus équitable, il remet en question les privilèges d'un certain nombre de nantis. Tous les progrès réalisés dans le domaine de l'équité sociale et politique se sont fait dans la douleur et parfois dans le sang: les droits de l'homme, les congés payés, le vote des femmes, le revenu minimum. Pour faire avancer les choses, il faut une volonté politique forte, et bien souvent cette volonté doit être aiguillonnée par la pression populaire. Il y a quelques exceptions notables, des exemples de dirigeants avec une telle vison politique qu'ils ont imposé le "progrès" (je mets des guillemets parce que c'est subjectif) contre l'impulsion initiale des peuples, par exemple de Gaulle et son homologue allemand qui portent à bout de bras la construction européenne au sortir de la guerre, ou Mitterand qui abolit la peine de mort quasiment "seul contre tous".

Donc des alternatives existent, et elles ne s'imposeront pas d'elles-mêmes. Si nous voulons un monde plus juste, il faut le construire. Contrairement à ce que tu sembles penser, le monde n'a pas évolué "de lui-même", il s'est construit au gré de forces qui l'ont modelé, et continuent à le modeler suivant leur volonté. Nous pouvons nous désintéresser du débat, hausser les épaules et dire qu'on y peut rien, mais les groupes de pression industriels, eux, font leur travail partout pour saper l'influence de l'État, étendre leurs domaines de compétence (cf le débat sur les brevets logiciels et la propriété intellectuelle) et augmenter leurs marges.

D'après mon banquier, dans la ville ou j'habite, "un retour sur investissement de plus de 10% par an sur les 30 prochaines années". C'est clair, ça donne pas envie, 10% par an, c'est à la portée du premier placement venu.

Non, on a pas testé le communisme, on a testé le Stalinisme, un capitalisme étatique dirigé par un tyran mégalomane sans contrôle démocratique, amené au pouvoir par l'action d'une poignée de mercenaires sans scrupules qui se réclamaient du communisme pour des raisons plus ou moins absurdes. Les ressources avaient beau être mises en commun, le but du système était quand même de générer de la richesse, et si possible plus que les États-Unis. De manière prévisible, ça n'a pas marché. Ce qui est inquiétant, c'est que la Chine se lance sur le même modèle avec des bases bien plus solides, une force de travail titanesque et surtout une structure géographique bien plus avantageuse. Il est probable que notre économie soit balayée par ce géant en l'espace de quelques décennies, après quoi on dira "ah ben finalement, le capitalisme libéral c'était pas le top, le capitalisme d'état c'est bien mieux", sans avoir progressé d'un iota vers le bonheur des foules...

Notre système n'est pas seulement imparfait et criticable, il est basé sur des prémisses absurdes (croissance sans borne de la production dans un monde ou les ressources sont limitées) et il en tire des conclusions universelles et infondées (les gens sont plus heureux quand ils consomment plus) ou contradictoires (il faut payer peu les employés, mais il faut qu'ils consomment). En l'état actuel, il génère arbitrairemnt de la dette pour compenser ses imperfections, et à chaque faillte généralisée, la richesse se retrouve concentrée entre les mains de ceux qui détiennent suffisament de capitaux pour éponger les effets de la faillite, tous les autres restent sur le carreau. Ce sytème n'est pas "un peu injuste". À terme, il menace de concentrer tout le pouvoir financier (dont découlent les pouvoirs médiatiques et donc politiques) entre les mains de quelques oligarques incontestables, sans contrôle démocratique et sans obligation envers la plèbe dont ils exploitent la misère. Et ce terme est beaucoup plus proche qu'on ne le croit.

Donc la tarte à la crème qui consiste à dire "entre les USA et l'URSS, c'est les USA qui ont gagné, donc le capitalisme c'est plus mieux bien" n'est que ça: une tarte à la crème. Le capitalisme n'est meilleur que les autres systèmes qu'au sens où être carnivore est plus intéressant que d'être herbivore: on meurt en dernier...

C'est peut être la pire, mais pour l'instant, on n'en a pas trouvé de meilleure.

Ça c'est ce qu'on voudrait te faire croire. Il y a pas mal de recherches dans ce domaine, sur des systèmes de micro-économie locales, d'économies complémentaires (par exemple l'économie standard, basée sur l'argent, et une économie parallèle, communautaire, basée sur la mise en commun du temps disponible, sachant que ceux qui ont beaucoup du premier manquent souvent du second, et qu'il y a donc des transferts possibles), je ne vais pas rentrer dans les détails mais il y a énormément de gens qui travaillent à l'élaboration d'un monde plus juste. On peut regarder aussi par exemple le travail sur les méthodes d'élections: le suffrage universel majoritaire, retenu par la majeure partie des démocraties de la planète, est sans doute le plus mauvais mode d'élection. Et pourtant, il reste en place.

Pourquoi, si ces systèmes sont mauvais, permet-on qu'ils restent dominants ? Tout simplement parce que leur défaut est de favoriser ceux qui détiennent le pouvoir (économique dans le cas du système capitaliste libéral, politique dans le cas du suffrage majoritaire), et que ces gens-là, comme disait Brel, ne sont pas prêts à lâcher leurs privilèges de si tôt.

J'ai toujours des frissons quand je vois quelqu'un vouloir faire mon bonheur à ma place, excuse moi. Ce genre de théorie a un furieux penchant vers le totalitarisme.

Wohoo. Méfie toi des mots en "tarisme", ils sont tellement à la mode qu'on ne sait plus bien à quoi ils font référence. On ne parle pas de faire ton bonheur à ta place, mais de permettre au plus grand nombre d'être heureux (en donnant à chaque individu des chances égales de s'épanouir, par exemple). Si ça te chatouille, c'est sûrement que tu crois encore que toi aussi, tu peux devenir riche et puissant dans le système actuel, évidemment c'est toujours plus tentant que de devenir raisonnablement prospère et équitablement entendu dans un système alternatif.

Ce n'est pas le droit à la propriété qui est remis en cause, c'est l'abus de position dominante. Pour ma part, je ne trouve pas très normal de devoir verser un loyer tous les mois à un type dont le seul mérite dans l'existence est de posséder 4 murs. Alors oui, il paye des intérêts à son banquier, pendant 15 ans, ensuite il se rachète un appartement au bout de 15 ans, et ainsi de suite. Ce profit, il le réalise avec "mon argent", le fruit de mon travail, au seul titre qu'il est arrivé dans la vie avec une mise de départ et moi non (ou que le banquier est son ami, et qu'il lui a consenti un prêt qui m'a été refusé). Bref, on est dans un système basé sur la transmission de privilèges sans rapports avec le mérite individuel, donc non, ça ne me semble pas naturel. Ça fait peut-être de moi un méchant iconoclaste, mais c'est ainsi. Par rapport à ton intervention lapidaire, je trouve que tu fais un procès d'intentions complètement injustifié à ton interlocuteur, en définissant toi-même ce qu'il cautionne et ce qu'il remet en cause.

Tu parles de "fondement millénaire de nos sociétés occidentales", c'est très joli, lyrique même, mais qu'y a-t-il derrière ? Le droit à la propriété dans la société romaine, par exemple, reconnait une caste de "possédant", qui doivent le plus souvent leurs terres à l'usage de la force, et se transmettent le privilège d'exploiter une clientèle dépouillée de droits civiques (et pour cause, seuls les propriétaires sont citoyens). Les sociétés occidentales ne sont pas les seules à être basées sur la propriété, et réciproquement ce n'est pas leur seule assise: la famille, les valeurs morales et la religion en sont d'autres, avec une influence plus ou moins grande suivant les époques. Réduire notre civilisation au droit à la propriété, c'est adhérer au nouveau credo ultra-libéral selon lequel la propriété (et par extension, la propriété intellectuelle) est tout, le capitalisme libéral est le seul système économique viable, il n'y a aucune alternative, c'est prouvé scientifiquement. Or ce n'est pas vrai. D'une part, ce système est sans doute le plus mauvais de tous ceux qu'on aurait pu choisir: il favorise la concentration des richesses, aggrave les inégalités sociales, et berce tout le monde de la douce illusion que "ce n'est pas grave que la vie soit dure, parce que n'importe qui peut réussir, s'extraire de sa condition misérable et faire fortune, il suffit de capitaliser.

Pour résumer, ce n'est pas parce qu'on fait quelque chose depuis 2000 ans que c'est bien.

On se calme. Le déficit de 500 milliards $, c'est pour la seule année 2003, alors que les 1000 milliards €, c'est le déficit cumulé (je n'ai pas le chiffre du déficit cumulé aux states, si quelqu'un veut googler...). Par comparaison, le déficit budgétaire pour 2003 en France est de 60 milliards €, soit 1000€ par habitant, ce qui est énorme, amis quand même préférable aux 2000$ de l'administartion Bush, qui entretient sa croissance économique en creusant ce déficit pour garder un dollar faible par rapport à l'euro. Brutal, pour des adeptes de la main invisible du marché, mais bon...

Juste un petit commentaire sur ça:

moi je commence à avoir peur des années à venir si on se serre pas la ceinture.......

C'est contre-intuitif, mais se serrer la ceinture ne résoud rien. Si se serrer la ceinture veut dire embaucher moins d'instits et de chercheurs (et geler le salaire de ceux qui sont dèjà là), payer moins les chômeurs et les retraités, augmenter le prix des billets de train et ce genre de choses, le seul résultat qu'on obtient au final, c'est sinistrer l'économie: plus de chômeurs, des salaires plus bas, des services publics plus chers, donc moins d'argent pour consommer, et boom, la machine s'enraye.

Quant au Figaro qui taperait impartialement sur la gauche comme sur la droite, je ne pense pas: la droite aristocratique qui dirige le Figaro peut de moins en moins encaisser ce paysan poitevin de Raffarin (qui a pourtant tout fait pour faire partie du club), et aimerait s'en débarasser au profit d'un vrai représentant de l'élite nationale, d'où la comparaison douteuse avec la politique budgétaire de Mauroy, qui était peut-être discutable, mais certainement pas aussi cynique ou brutale que celle de notre gouvernement actuel. Après, chacun voit midi à sa porte...

Attention au japon, au USA, en Allemagne, ... le secteur privé est associé de très près à la recherche, ça se fait un peu en france aussi mais pas encore assez.

Ça, c'est un classique du genre, merci de l'amener dans la conversation. Aux USA (je ne sais pas pour les autres, mais ça doit découler du même principe), le privé participe massivement à la recherche parce qu'il est massivement incité à le faire (les crédits et salaires de R&D sont partiellement déductibles des impôts, et c'est le dégrèvement total pour la recherche fondamentale). Il n'y a pas de secret, les industriels yankees ne sont pas plus philantropes que la moyenne, ils ne vont pas faire de la recherche pour le plaisir, mais juste parce que c'est un investissement profitable à court terme, et rentable à long terme. Pour des incitations de cet ordre, c'est bien l'État, et non la main invisible du marché, qui doit faire le boulot. Ensuite, même sans compter le secteur privé, les universités ont plus de moyens qu'en France.

Wow, merci à tous, je n'ai plus que l'embarras du choix...

Pour le proxying, il y a apt-proxy, qui permet de mettre une machine en proxy et de router toutes les requêtes apt à travers celle-ci. De cette manière, chaque nouveau paquet est téléchargé au plus une fois. Après, pour les mises à jour, clusterssh à l'air pas mal (connexion simultanée sur toutes les machines pour un bon gros sudo apt-get upgrade: si les machines sont rigoureusement identiques, les interactions dans chaque session ssh le seront aussi, modulo les temps de téléchargement).

Ce n'est valable que pour l'Amérique du Nord, et uniquement pour les enseignants. Pour la France, il faut contacter O'Reilly France, l'adresse du contact en France est judicieusement cachée derrière le lien International Academic Contacts.

Georges W. Bush occupe l'Irak. C'est différent de s'occuper des Irakiens. Personnellement je ne connais pas Meetic, mais le fait d'être basé sur du libre leur permet au moins d'évolueur progressivement vers quelque chose de meilleur au fur et à mesure que leurs compétences internes s'affinent (contrairement à une solution "clefs en main", qui serait sans doute plus jolie d'emblée, mais qui n'évouerait pas). Après, c'est dommage qu'ils n'aient pas fait quelque chose de joli, interfaçable avec un client jabber et tout et tout, parce que comme ils ne diffusent pas leurs sources, on ne peut pas envoyer de patch...

Hum, je crois qu'il faudrait un petit peu arrêter de délirer et remettre les choses à une échelle qui autorise les comparaisons. Tu parles des porteurs d'armes à feu et des "pirates" comme s'il s'agissait d'une frange de population équivalente, ton commentaire semble même plutôt en faveur des utilisateurs d'armes à feu, les pauvres, on les brime tout ça parce qu'il y a des vilains qui utilisent mal les armes à feu, bouhouhou (je sais, ce n'est pas toi qui écris ça, c'est moi qui digresse). Moi, je n'ai rien contre, je suis allé à la chasse une paire de fois, j'ai ramené de très jolies photos (mais j'ai pas tiré sur les piafs, faut pas abuser quand même). J'ai même fait l'armée et manipulé des gros fusils d'assaut, des armes de poing et un fusil de précision, et je comprends qu'on puisse se passionner pour ces engins.

Parallèlement à ça, je n'ai jamais acheté de musique ou de vidéo quand j'étais gamin, je copiais ce qui passait à la radio ou à la télé (aux dernières nouvelles, c'était pas illégal). Depuis que je suis passé au numérique, j'ai quelques CD (moins de 100), qui sont passés au format ogg parce que c'est plus pratique, et j'ai quelques morceaux téléchargés (bouh, le vilain), moins de 60, que de toutes façons je n'aurais pas acheté.

Les chasseurs, tireurs, collectionneurs sont plus nombreux que les bandits.

Je suppose que tu veux dire par là que ceux qui font une utilisation légitime de leur fusil sont plus nombreux que les autres. D'une part, c'est passer sous silence le nombre étonnant d'homicides volontaires qui, faute flagrant délits, passent sous la qualification d'homicide involontaire, par imprudence ou autres, bref, les très pratiques "accidents de chasse". D'autre part, c'est ignorer ostensiblement que la triste minorité de bandits, comme tu les appelle, est une nuisance bien plus importante pour la société que l'ensemble des "pirates" réunis, qui, à moins d'aller chercher très loin dans les chaines de causalité, n'ont pour le moment tué personne.

Les telechargeurs de DIVX représentent 99% (au moins) de la clientèle.

Même si c'était vrai, et après ? Si une loi est fréquemment transgressée, c'est peut-être qu'elle est mal faite, peu adaptée à la situation, mal comprise: «Une fréquence excessive de transgressions indique qu'une loi n'est pas effective, parce que non suffisamment acceptée», écrit Henri-Charles Batiffol. Plus précisément, en quoi télécharger un morceau de musique sur internet est-il différent d'attendre qu'il passe sur NRJ pour l'enregistrer (ce que je faisais étant gamin, et qui est légal) ? En quoi télécharger un film est-il différent de l'enregistrer à la télé ? Et qu'on ne me parle pas de la qualité numérique inaltérée: un mp3 en 128kb/s, c'est à peu près aussi inaltéré qu'un concert de Hole perçu depuis l'extérieur de la salle, et le dernier divx que j'ai téléchargé ressemblait à peu près autant à un film qu'une prostituée du vieux port ressemble à l'Amour. Après, il y a le problème du film qui est téléchargeable avant sa sortie au cinéma, pour lequel premièrement il ne semble pas y avoir d'impact sur le succès commercial du film, et deuxièmement, ce n'est pas l'utilisateur qui est en cause, mais bien le distributeur qui est en cause...

Le fait est que le format divx existe, tu peux en faire une analyse aux oeillères et dire que c'est un format utilisé uniquement par les méchants pirates, le fait est que de plus en plus de gens ont des vidéos dans ce format, et qu'il fait sens de leur permettre de le lire dans leur salon plutôt que dans leur bureau, justement parce que ceux qui l'utilisent dans un cadre que tu considères comme légal le font le plus souvent avec les films de vacance, les films du petit au bord de la piscine, etc... Pour en revenir à wwww.mavie.org, je fais chaque mois une petite compilation des vidéos de ma fille (elle a 13 mois, il y a 13 cd), et c'est vrai qu'une platine de salon ce serait plus pratique que mon serveur de calcul pour montrer ça aux parents quand ils viennent à la maison. Fin de la parenthèse. Ensuite, vu que les lecteurs existent, il y aura sans doute plus de logiciels pour produire du contenu à ce format, etc...

Stigmatiser un objet pour l'utilisation qui peut en être fait semble, la plupart du temps, un bon moyen de protéger des intérêts établis et d'enrayer les mécanismes de l'innovation. C'est parfois nécessaire, mais rarement productif à longue échéance. je crois que c'est typiquement le cas de ces lecteurs de DivX, qui seront sans nul doute aussi répandus que les lecteurs de mp3 d'ici peu. Et pour ma part, ça m'étonnerait que les enregistreurs de DVD de salon (et/ou leurs homologues à disque dur) n'intègrent pas prochainement des formats de compression plus élaborés, comme cela s'est passé pour le magnétoscope.

Tu as essayé http://linuxfr.org/~darkmarc/(...) ?

Hedgehog, en fait. Mais bon, Hérisson fonctionne aussi...

Ça ne peut être ni fiable ni sécurisé. Sans entrer dans les détails de la faisabilité technique, que d'autres traiteront mieux que moi, le simple fait de supprimer le "terrain neutre" du bureau de vote est une atteinte à la liberté d'expression. Qu'est-ce qui va empêcher un mari violent de contraindre sa femme à voter selon ses désirs, une mère abusive de convaincre son gamin en âge de voter, un employeur peu scrupuleux de faire pression sur ses employés ? Avant même de considérer les moyens techniques qui permettraient de falsifier le résultat, les simples moyens humains, sociaux, montrent que ce n'est pas souhaitable.

Après, le vote électronique dans les bureaux de vote, pourquoi pas, mais avec quelques conditions de base: le code source est ouvert et vérifiable, et la machine produit une sortie papier de chaque vote.

Pour des informations plus détaillées et pertinentes à ce sujet, je vous conseille le site electionmethods.org et en particulier cette page.

http://electionmethods.org/fr/integrity.htm(...)

Pas libre, mais CDRWIN était bien, la dernière fois que j'ai utilisé l'autre su=ystème. C'était en 1999, et je m'en servait pour graver des copies de sauvegarde de mes jeux sur une console japonaise.

Oui, je pense que ça, il avait compris. Le problème, c'est la commande à associer au raccourci: evolution n'est apparemment pas pilotable en ligne de commande, à moins de passer par bonobo, ce que peu de gens maîtrisent.

Ceci dit, et quitte à me répéter, la commande "evolution mailto:" correspond bien à la fonction "nouveau mail": elle ouvre une fenêtre de composition de message, et lance evolution si nécessaire, donc plus que 3 raccourcis. En plus, c'est entièrement configurable avec la syntaxe html de "mailto:".

J'ai essayé de regarder la sortie de evolution --debug, mais il n'y a pas de mention des directives bonobo. Il va falloir trouver un vrai pro du bonobo... Demande à Miguel :-)

Utilise xbindkeys-config, il y a un bouton "Get key" qui autorise la capture des évènements clavier. Sinon, si tu veux faire ça comme un vrai, utilise xev.

J'utilise evolution, et je ne crois pas qu'il soit possible de faire quelque chose du genre "evolution -remote -compose"

Peut-être pas, mais "evolution mailto:" fait juste ce que tu demandes. Pour répondre, tu as CTRL+R, répondre à tous SHFT+CTRL+R, et Transférer CTRL+F, donc si tu dupliques ces combinaisons sur les touches en question, tu as à peu près le bon fonctionnement, sauf quand Evolution n'a pas le focus (mais bon, est-ce que ça a un sens de répondre à un message sans savoir lequel ?). Pour vérifier, je ne sais pas, je n'utilise pas de spellchecker avec Evolution, il y en a un ?