psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

Ça me semble super simplifié comme description, et pour le coups assez erroné. D’abord on peut certes voir des forks dans les divisions cellulaires, mais on a également des merges chez tout les organismes sexuées.

Il faut voir ce qu’on appel l’optimum global aussi, parce que si l’objectif est de maintenir l’existence d’organismes (telles qu’on les définie habituellement en biologie) dans un environnement en perpétuel changement, tu ne peux virtuellement pas faire mieux que ce que produit l’évolution.

Des miroirs d’archives de l’internet (dont le web) ?

Bah non, c’est pas parce que tu parallélise que tu augmentes le débit maximal théorique, récupérer un bit (ou quelque que soit le multiplet que tu peux récupérer de façon atomique) aura toujours un coût temporel que tu ne peux pas diminuer en parallélisant le processus.

Est-ce que les chercheurs donnent aussi une idée du débit théorique maximale pour l'encodage/décodage ?

C'est comme une histoire, considères-tu que les récits oraux des temps anciens sont matériels ?

Oui, si tu parles de celles qui sont stockés dans des mémoires humaines actuelles, qui ont un support physique. Si tu parles de l’action de raconter l’histoire, là aussi elle nécessite des entités physiques pour se réaliser. Dans tous les cas il faut des entités physiques pour réaliser la performance de mémorisation ou d’actualisation (au sens de réalisé l’action).

C'est important de dissocier l'œuvre de son support (ce qui a de la valeur c'est l'œuvre théoriquement, pas le fait qu'il soit sur CD, disque dur ou autrement, c'est accessoire). Notamment car les conséquences économiques sont très différentes.

Pas du tout d’accord, ce qui importe c’est l’épanouissement humain. Ce qui importe c’est l’expérience humaine. Seulement ensuite on peut s’attarder sur les théorie plus ou moins cohérente avec ce que nous percevons. Sans expérience, pas de théorie, on peut expérimenter sans théorie. Les théories peuvent aider à atteindre des expériences inédites mais en aucun cas elles ne peuvent prévaloir sur l’expérience.

Je t'invite à ouvrir un dictionnaire (ou lire cette page : https://fr.wiktionary.org/wiki/violer), tu verras que le mot viol n'est pas uniquement pour décrire un acte sexuel ignoble mais a un sens bien plus large et bien moins sévère que tu ne le penses ou dis.

Ce n’est pas ça qui empêche la création d’un amalgame sémantique et de ruiner implicitement la valeur morale d’un acte de partage.

On te force à écouter une œuvre musical et d'en enfreindre la licence ? Dis le moi ça m'intéresse.

Bien sûr, il suffit de sortir un peu de chez soi pour entendre de la musique pas libre un peu partout, et une fois entendu elle est une partie de ton esprit, si quelqu’un cherche à en contrôler ce que tu en fais, c’est déjà le début du contrôle de ton esprit.

Dans ce cas cet art devient immatériel et rejoint ceux du dessus.

Mais bien sûr, et la marmotte clonée avec des assistants numériques elle est immatérielle aussi.

Tu peux considérer le coût d'une copie d'une œuvre numérique comme suffisamment faible pour ne pas être considéré à l'échelle de l'Humanité (donc potentiellement infini).

Oui et tu peux considérer que ce que tu dégages comme gaz à effet de serre avec ta voiture est négligeable à l’échelle de l’humanité. On peut aussi considérer que tes propos et ton avis n’ont pas d’importance à l’échelle de l’humanité, donc qu’il est tout à fait négligeable face à ce potentiel infini.

C’est le problème face des personnes aux ambitions hostiles et dominatrice, tu ne peux pas te contenter de ne pas toi même te prévenir d’agir avec les mêmes travers sous peine de te faire bouffer.

ce que j'aime dans ce type de comparaisons, c'est qu'on prend des cas extrêmes pour tenter de montrer que le cas raisonnable est bancal.

Une argumentation est raisonnable, si elle expose clairement ses prémisses et les conclusions qui en sont tiré par syllogisme.

Ici tu essais de donner du crédit à l’une de tes prémisses avec un argumentum ad populum et en retour tu te prends un exemple qui démontre l’irrecevabilité rationnel d’un tel argument.

Car jusqu'ici le droit d'auteur ne tue personne, ne prive personne de droits jugés importants

Tu avances ça de façon tout à fait arbitraire, aucune preuve des conséquences économiques et sociales de la lutte contre le partage des œuvres publiques et la liberté d’entreprendre par mimétisme (aka contre façon). On peut tout autant avancé, de manière non moins arbitraire, « jusqu'ici l’entreprenariat mimétique ne tue personne, ne prive personne de droits jugés importants (par nous-que-c’est-nous-qu’on-a-les-vrais-valeurs-justes) ».

respecte la notion communément admise des droits de l'Homme, etc.

Tu parles desquels des droits de l’Homme ? Et là encore, ça ne fait as consensus. Par exemple ceux de l’ONU 1948 intègre des notions sur la propriété intellectuelle. En gros sous la pilule consensuel de la dignité humaine on fait passer des choses qui ne le sont pas.

J'ai seulement dis, mais tu peux relire pour t'en convaincre, que son historique est suffisamment lourd et la nuisance suffisamment faible pour que la réforme de cette notion demande du temps et des arguments plus étayés.

J’ai lu, je ne suis pas convaincu.

En attendant, tu n'as rien qui te permet de violer unilatéralement ce droit qui est actuellement en vigueur que cela te plaise ou pas.

J’ai des choses qui s’appellent volonté et liberté de pensée, que cela plaise ou non à tout les législateurs bien pensant du monde.

Oui comparer la violation du droit d'auteur et la torture, merci, je ne sais pas ce que vous avez à comparer des choses tellement incomparables que le sens s'en perd.

Un peu comme mettre le partage d’œuvres publiques sur le même plan qu’un viol en fait.

Je n'ai jamais vu Stallman [blabla]

Je ne suis pas RMS, si tu as des critiques à lui proposer : rms at gnu.org.

Personne n'y oblige personne d'autre à écouter, visionner ou autres actions sur ce contenu protégé, on est libre de le prendre et d'en accepter ou non les contraintes.

Ah une société en opt-in, ce serait formidable j’en conviens.

Le problème est aussi lié au caractère immatériel qu'est une œuvre ou une propriété intellectuelle.

Je ne crois pas en la soit distante immatérialité. Toute donnée est stockée sur un support physique. Le fait est qu’on a aujourd'hui des robots capables de copier pour nous pour peu de frais des grandes quantités de données. Comme les données sont elles mêmes stockés sous des formes qui nous sont directement imperceptible, cela peut donner une impression de soit disant immatérialité, mais les électrons ne sont pas immatériels (au sens où ce sont des objets physiques).

Prends exemple de l'artisan menuisier. Son art consiste à une série de manipulation et de savoir faire pour réaliser des objets physiques qui seront par la suite achetée. Quand tu achètes un meuble chez lui, il te sera pratiquement impossible de le refaire à l'identique et si tu pouvais le faire, cela demanderait beaucoup de temps et d'investissement.

Excellent exemple, allons donc jusqu’au bout de l’analogie. Nous disposons donc d’un scanner numériseur de meuble, et d’un robot tailleur de bois qui peut en quelques seconde reproduire des copies de meubles numérisés, ces deux périphériques étant en vente dans tous les supermarchés à un prix abordable par le quidam moyen. Voilà où nous en sommes déjà pour un certain nombre de types d’œuvres.

Quand tu prends un art immatériel comme une photo, une musique ou un film, tu […]

Prémisse fausse, il n’œuvre pas d’œuvre immatérielle, à partir du faux on peut conclure tout et son contraire.

rien ne t'empêche de le copier à l'infini

Au hasard, le fait que tu ne disposes pas de ressources infinis et qu’aussi infime soit-il, toute copie à un coût.

Et même sans le copier directement, cela peut être une source d'inspiration très importante pour la création d'une œuvre fortement inspirée.

D’où l’importance de laisser à chacun cette source d’inspiration et même de l’encourager pour que s’épanouisse la diversité.

En quoi le fait de ne pas avoir le droit de copier t'empeche d'avoir accès "à manger, aux soins, à l’éducation, au logement" ?

Ce qui importe ici, c’est de voir le contexte qui amène à parler de cela, à savoir l’analyse d’un défenseur de la répression du partage des œuvres publiques (c’est lourd n’est-ce pas ? comme ceux qui parlent de violation en fait).

Un argument qui s’appuie sur la possibilité pour les artistes d’avoir accès à une rémunération. Et de conclure que du coups il est légitime de leur donner un privilège de contrôle de son prochain à travers les œuvres qu’ils publient. Évidemment, on a pas un lien de cause/conséquence, tout au plus une vague corrélation.

Il s’agit donc ici de mettre en exergue l’absence de relation causale entre la possibilité pour tous d’accéder aux moyens de s’épanouir, et la légitimation des privilèges de propriété intellectuelle.

En quoi l'artiste qui produit un bien culturel que tu n'as pas le droit de copier te controle à travers ses oeuvres ?

Soit je peux partager et modifier à l’envie les œuvres que je peux trouver dans la sphère publique, soit on contrôle l’usage que peux en faire. Notons au passage que le droit d’auteur va bien plus loin dans les restrictions des modifications (de copies, s’entend) avec la composante des droits moraux.

Tu n'as pas mieux pour donner de la crédibilité à ton propos ?

Je ne sais pas, les défenseurs de la répression du partage d’œuvres publiques n’ont l’air de choquer personne à parler de viol et de pirate à tout va. Leur reproche-t-on un manque de crédibilité pour cette raison ?

Je signale à tout hasard que la notion de propriété intellectuelle existe dans la plupart des pays du monde et depuis un paquet de temps pour que ce droit ne soit pas remis en cause d'un simple revers de main. Donc oui la loi fait que la priorité intellectuelle induit des contraintes importantes et il faut la respecter.

J’ai déjà fait des présentations publiques sur l’histoire du droit d’auteur, c’est à dire que je me suis assez documenté sur le sujet pour savoir que cette notion n’a jamais fait l'unanimité même au sein de la communauté des auteurs qui sont les premiers concernés.

Aussi avec le même genre d’argument et en nous référant à ceci :

Nous pouvons, en suivant ton procédé d’argumentation, logiquement conclure que la torture est acceptable. Et si la loi exige de l’agent assermenté de torturer le citoyen, c’est certes des contraintes fortes, mais il faut la respecter.

Je signale que le concept du Logiciel Libre découle du droit d'auteur et que son respect est essentiel (violer la licence GPL ne fait plaisir à personne ici, pourquoi être fier de violer la licence des autres ?).

Je rappel que le copyleft est hack du copyright qui vise à le désamorcer et qu’il serait inutile si le copyright n’existait pas pour commencer.

Je préfère bien entendu que tout soit publié sous licence libre pour diverses raisons, mais je me vois mal imposer à quelqu'un de travailler sans pouvoir décider de ce qu'il peut en faire réellement.

Le problème n’est pas de savoir quel usage il peut en avoir pour lui même, mais quelle emprise il peut obtenir sur les autres à travers les monopoles que lui confère la loi.

Arrêtes tes délires.

Je ne faisais que relever la lourdeur de la rhétorique qui consiste à assimiler le partage d’œuvres publiques avec un viol par l’intermédiaire du vocabulaire.

La copie d'œuvres est légale dans la limite du cercle familiale. Et le cercle familiale ne ce limite pas au lien du sang hein. Tes amis proches, ton voisin ou même ta boulangère font partie de ton cercle familiale au sens juridique.

Je le sais bien, c’est en tout encore le cas pour l’instant.

C'est on ne peut plus légal, en tous cas en France, tu peux même faire une copie de ce que ton ami te prête. Après, tu n'as juste pas le droit de le diffuser à tes 1024 « amis » facebook ou pire, en open bar P2P.

Ce n’est pas tant la légalité que l’éthique qui importe ici. Ici on bafoue le fait de partager des œuvres publiques avec son prochain, en le mettant sur un plan de comparabilité avec un viol. Bien sûr, c’est mieux de partager et propager des œuvres libres, des œuvres publiés par des gens qui n’essaie pas d’étendre leur emprise sur le monde au travers des œuvres qu’ils diffusent dans la sphère publique.

Depuis la nuit des temps de toute façon les artistes ont toujours posé des problèmes, on aime bien quand ils chantent et dansent mais quand ils réclament à bouffer on a tendance à leur dire qu'il on pas vraiment produit quelque chose !

Tout les artistes ne réclament pas un privilège de contrôle de son prochain à travers les œuvres qu’ils diffusent. Ce qui est intéressant avec l’art, c’est quand elle élargie ta vision du monde, quand elle t’encourage à t’y essayer toi même.

Être pour que tous ai accès à manger, aux soins, à l’éducation, au logement me semble un souhait tout à fait éthique. En faire un privilège dû à ceux qui se déclarent artiste en ne se préoccupant pas des autres qui devront se soumettre à leur volonté de les contrôler à travers leurs œuvres, c’est tout autre chose.

Télécharger un jeu sans le payer, c'est violer la propriété intellectuelle de manière assez incontestable.

La pauvre gentil propriété intellectuelle, incarnation de la pureté d’esprit, violé par ces infâmes barbares pirates mangeurs de bébés phoques !

J’espère que tu n’as pas d’ami qui te prête de copie originale d’œuvres encore courtoisement protégé par le gentil droit d’auteur ou pire encore qui t’invite à abuser d’une copie qu’il choppé au cours d’une tournante dans une cave insalubre et qu’il maintiens sous son odieux joug depuis.

Ils ne peuvent t'interdire de le faire car c'est bien ta machine et tu peux décider ce qu'il exécute.

Genre des copies d’œuvres sexuellement abusées ?

Je viens de réinstaller une debian wheezy (actuel testing) et tout ce que j’ai eu à faire c’est d’installer timidity-daemon. Dans mon cas, utilisant tuxguitar, j’ai du paramétré celui-ci dans les préférences pour utiliser le serveur midi. Et hop, ça roule. Je ne me suis pas encore pencher du coté de jack, dont la configuration est bien plus galère d’après mon expérience. Mais pour tuxguitar et des applications comme MuseScore, ce n’est pas nécessaire ; sauf peut-être, mais encore n’en suis-je pas certain, si tu veux utiliser le séquenceur pour synchroniser la lecture dans différents applications.

sans rémunération de l'auteur des logiciels normalement vendus pour un prix, je pense que je n'ai rien de plus à te dire.

Ils sont rémunérés proportionnellement à la vente les auteurs des logiciels vidéo-ludiques de la Wii ? :)

Il y'a beaucoup plus de chose à apprendre sur moi sur des sites comme DLFP, sur des mailing list, des forums que sur ma page Google+… Et pour lire les premiers, pas besoin d'aller taper à la porte de monsieur Google pour avoir un accès à mon compte.

Àmha, la différence c’est la facilité d’exploitation des données à des pratiques portant atteinte à la vie privée. Bien sûr on peut toujours concevoir des logiciels pour traquer les gens sur internet et construire des profiles à partir des données éparpillées sur le net. Maintenant exploiter une bdd qui est dès le départ conçu pour faciliter cette pratique, c’est quand même bien plus simple.

Reste la freedombox mais même là, je reste quand même assez dubitatif… Même si je devais chiffrer 100% des mes conversations avec l'extérieur, dans le cas d'une communication à grande échelle, ça donne n possibilités que cette conversation puisse être lue par une personne non voulue.

Je pense que tu prends ce problème à l’envers. On ne vie pas dans une société orwellienne quand un individu isolé n’est pas en mesure de garder momentanément un secret vis à vis d’une organisation d’échelle gouvernementale. On s’enfonce dans une telle société quand aucun individu dans la société ne peut échapper à aucun moment à la surveillance généralisé.

Si nous craignons vraiment d'être espionner par nos dirigeants, la solution ne serait elle pas de prendre les armes plutôt que d'espérer se protéger d'une manière ou d'une autre?

Ce n’est pas l’espionnage de notre petite personne qu’il faut craindre. Ce qui est à craindre, c’est l’absence de possibilité de facilement destituer des personnes qui ont acquis un rôle considérable dans le fonctionnement de la société, et qui remplissent mal cette fonction ou abusent de leur position par des pratiquent néfastes à la société. L’espionnage généralisé est une menace à la possibilité de destitution d’un gouvernement gangréné par la corruption.

Il ne s’agit pas de prendre des armes pour éliminer des ennemis, mais de ne pas nous laisser déposséder des outils susceptibles d’empêcher l’instauration de despotes, ou ceux de les renverser si cela devait advenir. Il ne s’agit pas de punir « les grands méchants », mais de propager l’épanouissement humain.

Je crois que le caractère humoristique de mon commentaire n’est pas passé. Je peux te faire une explication de texte pour cinquante euros cela dit.

D’accord, mais il est où le how to pour aider ?

Moi j’ai quelques doutes sur la pertinence de l’incertitude…

On dirait que non…

« J’ai le sida, et je le fait seulement sans capote. On baise ? »

Comme je le perçois, tu cites précisément les seuls support de pub qui ne sont pas intrusifs, la télé il suffit de ne pas consulter les chaînes qui en ont si ça ne nous plaît pas, et pareil pour les sites internet (où là en plus il est aisé de bloquer les publicités). Par contre les publicités dans la boîte au lettre et un peu partout dans l’espace public, c’est clairement intrusif.

Dans la mesure où ce journal est typiquement ce que je viens chercher sur linuxfr, je ne considère pas ça comme de la publicité. Si je vais sur un site marchand et qu’il me sort la liste des produits correspondants à ma recherche, ce n’est – pour moi – pas de la publicité.

La publicité, c’est ces immondes panneaux qui polluent l’espace visuel urbain et même celui des campagnes. C’est ces flyers qu’on place dans ta boite à lettre malgré ton étiquette pas de pub, merci qui s’est fait arraché au passage. Bien sûr il y en a aussi à la télévision et sur le web, mais celles-ci sont encore évitables.

Le monde serait tellement meilleur pour tout le monde si les publicitaires pouvaient exprimer leur créativité dans des œuvres n’ayant d’autre fin qu’artististique. Mais bon, c’est tellement plus intéressant de les pousser à faire du « productif », plutôt que des « assistés sociaux qui ne produisent rien d’utile ». Et que vive l’industrie ! :)

D’abord dans les deux cas il y a une notion d’auteur et la plupart des licences libres demandent explicitement que le nom de l’auteur soit conservé.

Tel que je me le représente, ce qui t’intrigue est dû au fait que les logiciels libres peuvent vendre du support, indépendamment de l’auteur, ce qui peut favoriser le développement d’entreprises.

Dans le cas d’une œuvre « artistique », les gens ont, semble-t-il, des attentes très différentes, c’est l’image de prestige d’un auteur (ou d’un groupe d’auteurs) qui est vendu, pas une prestation. On pourrait rétorquer qu’aller voir machin-truc en concert, c’est pas la même chose que bousin-schmilblick même si les deux jouent le même répertoire ; cela étant la qualité de prestations de service aussi peut varier.

D’autant que le travail de mise en forme, bien que partagé sous licence libre, est soumis au droit d’auteur. Il est donc légalement obligatoire de citer au moins la source permettant de retrouver les auteurs pour respecter la licence.