Journal Finalement Free n'était pas le premier…

Posté par (page perso) . Licence CC by-sa
Tags :
18
11
jan.
2013

Cher journal,

Tu es probablement au courant que Free a bloqué par défaut la pub de ses abonnés pendant un week-end. Du moins, une partie de la pub (celle issue de Googe).

http://linuxfr.org/users/jigso/journaux/free-1-google-0-neutralite-du-net

Il s'en est suivi un véritable tollé, notamment du à la confusion de deux débats très différents mais liés à la situation : la neutralité du net (voir http://blog.fdn.fr/?post/2013/01/03/Free-porte-t-il-atteinte-a-la-neutralite-du-Net-en-filtrant-la-publicite ) et le business model lié à la publicité.

Afin de complètement dissocier le débat de l'aspect neutralité du réseau, j'ai essayé d'imaginer ce qui se passerait si Firefox décidait d'activer Adblock par défaut :

http://ploum.net/post/ghost-web

Appelé à commenter, Tristan Nitot s'est fendu d'un prudent : « C'est bien écrit et amusant à lire ». Pour beaucoup, ce n'est pas du tout dans l'intérêt ni de Firefox, ni du web.

Or, il existe un précédent : les popups. En effet, au départ les popups avaient le même but mais, devant l'abus (voir http://ploum.net/post/65-oui-mais-parfois-on-est-bien-oblige ), un des arguments majeurs pour l'adoption de Firefox à l'époque de la 1.0 était le blocage des popups par défaut. Les historiens le retrouveront dans le premier point de ce billet datant de 2004 : http://ploum.net/post/19-surtout-ne-vous-laissez-pas-avoir-cest-une-arnaque

Un autre parallèle à creuser est celui des filtres anti-spam par défaut, notamment le greylisting et le blocage des IPs blacklistées.

Alors on me dira que la pub est devenue moins intrusive, plus acceptable. Néanmoins, aujourd'hui JCFrog (le célèbre geekompositeur http://jcfrog.com/blog/ ), défenseur de la pub pour payer le contenu dans le débat du AdGate, non-utilisateur de AdBlock par choix, s'est fendu d'un tweet râlant sur des publicités inappropriées : https://twitter.com/jcfrog/status/289663768806449153

Un publicité non-envahissante et non-intrusive ?

On me signale également que Konqueror est lui déjà livré avec AdBlock activé par défaut ( http://www.konqueror.org/features/browser.php ) sans que cela ne crée vraiment de débat.

La publicité en ligne va-t-elle suivre le chemin des popups ? Quelle sera la prochaine étape ? Pensez-vous sincèrement que le blocage de pub restera réservé à une élite geek et que l'expérience de Free ne sera qu'un coup dans l'eau ?

  • # Lu'

    Posté par . Évalué à 10.

    Un publicité non-envahissante et non-intrusive ?

    Selon moi une publicité est forcément intrusive.

    • [^] # Re: Lu'

      Posté par . Évalué à 10. Dernière modification le 11/01/13 à 13:11.

      La publicité de Ploum pour son blog est-elle envahissante ?, j'ai tendance à penser que oui, mais est-elle intrusive ?, j'ai tendance à penser que non.

      (humour)

      • [^] # Re: Lu'

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        L'air de rien, tu poses la question de la définition de publicité. Le fait que je poste un journal qui contient des liens dont certains vers mon blog est assimilé à de la publicité.

        Remarquons qu'il n'est pas question de pertinence du lien ici. Une publicité peut être très pertinente.

        Maintenant, imaginons que le même journal aie été posté par quelqu'un ne me connaissant pas. C'est tout à fait possible et imaginable. Après tout quand quelqu'un me retweete, ce n'est pas spécialement pour me faire plaisir, c'est parce qu'il pense le lien intéressant.

        Ce journal serait-il toujours de la publicité ?

        Si oui, alors tout est de la publicité ou peut être interprété comme tel à l'exception de messages anonymes, ne contenant aucun lien et aucun avis ferme. Ce qui réduit sérieusement le non-publicitaire.

        Si non, cela signifie que la publicité n'est pas créé par l'objet lui-même mais par l'intention prêtée à l'auteur ! Si je souhaite réellement informer quelqu'un en postant un lien vers mon blog qui parle du sujet (c'est d'ailleurs le but premier de mon blog : pouvoir faire référence à des arguments construits lors d'un débat), certains pourraient n'y voir que de la pub. C'est d'ailleurs le cas sur Reddit où un lien est déprécié si le posteur du lien est également l'auteur.

        Donc, qu'est la publicité ?

        • [^] # Re: Lu'

          Posté par . Évalué à 10.

          L'air de rien

          Ah non j'ai l'air de faire exprès, je t'assure.

          Je pense qu'il faut aussi prendre en compte l'origine, la fréquence et le public visé par la "(non-)pub" pour pouvoir la classer dans pub ou non-pub.

          Par exemple, une entreprise privée qui relaie sur Facebook ses posts de blog, j'appelle ça de la publicité. Si c'est un site communautaire de fan d'un certain club de foot ou DLFP, j'appelle pas ça de la pub, j'appelle ça faire plaisir aux gens qui veulent centraliser le suivi des sites web.

          Dans le cas d'un blog personnel, c'est plus difficile à définir, et c'est là je pense qu'intervient la prise en compte de la fréquence. Si à chaque fois que tu écris un article sur ton blog, tu viens en parler dans un journal, ouais c'est de la pub. Si ça te sert à éclairer quelques journaux par-ci par-là, non c'est pas de la pub. Si à chaque fois que t'écris un journal, tu en profites pour glisser 3 ou 4 liens quasiment bruts vers ton blog, les gens seront partagés.

          Ce qui serait bien, ça serait de faire un bref résumé de quelques phrases de chaque lien posté (complètement intégré dans le développement du journal, de manière fluide), avec un renvoi en bas de page et un lien vers la source le cas échéant, en précisant quand tu en es l'auteur. Je pense que quand on poste souvent des liens vers son propre blog, c'est un minimum de pas obliger les gens à cliquer pour comprendre de quoi il retourne.

        • [^] # Re: Lu'

          Posté par . Évalué à 3.

          L'intérêt du message est pour moi primordial. Si tu postes des liens pour l'asso caritative du coin, dont tu ne tire aucun bénéfice mais dont tout le monde s'en fout (elle sauve des chatons), cela sera considéré comme de la publicité, et ce d'autant plus plus qu'elle est envahissante et répétitive. Ton message est intéressant, ce n'est pas de la publicité. Un bonjour non plus, c'est créateur de lien humain. La publicité est un message avec un mauvais rapport intérêt bruit.

          • [^] # Re: Lu'

            Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 11/01/13 à 23:13.

            La publicité est un message avec un mauvais rapport intérêt bruit.

            Pour le récepteur.

            Le rapport intérêt/bruit pour l'émetteur est au contraire très élevé.

            Un bonjour non plus

            Ou c'est bien de la publicité, la publicité que l'on fait de soi-même… Mais on parlais plutôt de la publicité liée à la consommation de masse me semble-t-il.

          • [^] # Re: Lu'

            Posté par . Évalué à 6.

            Ça veut dire que si dans ce journal : https://linuxfr.org/users/zylabon/journaux/mon-raspberry-pi-a-un-uptime-de-14-jours
            On avait un bandeau adsens pour vendre du RPi, du olinuxino ou autre ce ne serait pas de la pub ?

            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

      • [^] # Re: Lu'

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        Dans la mesure où ce journal est typiquement ce que je viens chercher sur linuxfr, je ne considère pas ça comme de la publicité. Si je vais sur un site marchand et qu’il me sort la liste des produits correspondants à ma recherche, ce n’est – pour moi – pas de la publicité.

        La publicité, c’est ces immondes panneaux qui polluent l’espace visuel urbain et même celui des campagnes. C’est ces flyers qu’on place dans ta boite à lettre malgré ton étiquette pas de pub, merci qui s’est fait arraché au passage. Bien sûr il y en a aussi à la télévision et sur le web, mais celles-ci sont encore évitables.

        Le monde serait tellement meilleur pour tout le monde si les publicitaires pouvaient exprimer leur créativité dans des œuvres n’ayant d’autre fin qu’artististique. Mais bon, c’est tellement plus intéressant de les pousser à faire du « productif », plutôt que des « assistés sociaux qui ne produisent rien d’utile ». Et que vive l’industrie ! :)

    • [^] # Re: Lu'

      Posté par . Évalué à 1.

      La publicité est rarement intrusive (l'intrusion étant le fait de s'introduire dans un lieu sans y être attendu, invité) mais elle est souvent envahissante.

      • [^] # Re: Lu'

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Les popups sont intrusifs. Les publicités qui recouvrent ton écran pour te bloquer l'accès à un site pendant 10s sont intrusives. Les pubs vidéos sur Youtube sont intrusives. La publicité me semble donc souvent intrusive.

        • [^] # Re: Lu'

          Posté par . Évalué à 6.

          Ce que tu cites n'est justement pas intrusif mais bien envahissant. Le webmaster a bien installé cette publicité.

          Exemple de publicités intrusives: certains plugins pour navigateurs ajoutent une barre de pubs dans la page html a l'insu de l'utilisateur et du webmaster (en bas de la page histoire de pas être envahissant ET intrusif ;-) ).

        • [^] # Re: Lu'

          Posté par . Évalué à 3.

          Non justement. Elles sont envahissantes, dérangeantes, etc. mais pas intrusives. En allant sur ces sites je m'attend bien à ce qu'il y ait des publicités. Elle n'est pas plus intrusive que les coupures pub au milieu des films des chaînes privées ou que les panneaux d'affichage aux abords des grande villes.

          • [^] # Re: Lu'

            Posté par . Évalué à 4. Dernière modification le 11/01/13 à 13:36.

            Je comprends bien ton propos mais je ne suis pas d'accord.

            En allant sur ces sites je m'attend bien à ce qu'il y ait des publicités.

            Pas moi. En tous cas pas si je n'ai jamais visité le site auparavant.

            Elle n'est pas plus intrusive que les coupures pub au milieu des films des chaînes privées ou que les panneaux d'affichage aux abords des grande villes.

            Si on te colle un 4x3 en plein milieu du paysage que tu vois de la fenêtre de ta maison tu ne trouves pas ça intrusif ?

            Quand on t'appelle chez toi pour te vendre je ne sais quoi, n'est-ce pas intrusif ?

            Je pensais à intrusif dans le sens « Arrivée soudaine et inopportune de quelque chose. »

          • [^] # Re: Lu'

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Comme je le perçois, tu cites précisément les seuls support de pub qui ne sont pas intrusifs, la télé il suffit de ne pas consulter les chaînes qui en ont si ça ne nous plaît pas, et pareil pour les sites internet (où là en plus il est aisé de bloquer les publicités). Par contre les publicités dans la boîte au lettre et un peu partout dans l’espace public, c’est clairement intrusif.

      • [^] # Re: Lu'

        Posté par . Évalué à 3.

        Elle s'introduit dans ma boîte-aux-lettres sans y être invitée.

        • [^] # Re: Lu'

          Posté par . Évalué à 1.

          Si tu n'as pas placé un auto-collant « pas de pub » sur ta boîte aux lettres, elle y est invitée. (pour le courriel je suis d'accord pour l'intrusion).

          • [^] # Commentaire supprimé

            Posté par . Évalué à 10.

            Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

            • [^] # Re: Lu'

              Posté par . Évalué à 2.

              Je suis d'accord avec kliger, cet autocollant est plutôt bien respecté par les boîtes de distribution. Les pubs qui passent sont :
              - les indépendants (le mec qui ouvre sa pizzeria à côté)
              - des fois les pubs des grosses boîtes (inattention ? intérim ?)

              Mais c'est quand même dingue qu'on soit obligé de demander à ne pas en avoir (opt-out). Pourquoi pas un opt-in (pubs sur abonnement) ?…

          • [^] # Re: Lu'

            Posté par . Évalué à 5.

            moi j'ai mis l'autocollant mais

            1°) il faudrait le renouveler souvent car meme à l'abri de la pluie, elle perd de sa couleur, laissant penser qu'elle n'est plus d'actualité

            2°) les gens qui distribuent les pubs ne savent peut-etre meme pas lire, ou ignore simplement la consigne car payés à la distribution…

            • [^] # Re: Lu'

              Posté par . Évalué à 9.

              2°) les gens qui distribuent les pubs ne savent peut-etre meme pas lire, ou ignore simplement la consigne car payés à la distribution…

              Non, ils sont payés au type de quartier (maisons individuelles avec boites-aux-lettres à chaque maison, boites-aux-lettres regroupées par rue, résidences avec juste besoin de poser un tas de pub dans le hall, etc.). Ça dépend aussi de l'éloignement (frais de déplacement).

              En gros c'est « on te file tant de pubs pour tel quartier, tu seras payé tant dans deux jours quand tu reviendra nous dire que t'as tout distribué. On vérifie, ne triche pas ». Si tu ne mets qu'un jour, on te file un autre quartier et tu sera payé double.

              La plupart des boites de distribution sont très à cheval sur le respect des autocollants anti-pubs. Vraiment. N'hésite pas à faire un retour à ladite société (ouais c'est chiant).

              • [^] # Re: Lu'

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                D’ailleurs, comment on les trouve ?

                Ils commencent à ne plus respecter l’autocollant chez moi…

                • [^] # Re: Lu'

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Bonne question. Faut sûrement aller voir l'enseigne du coin qui a fait distribuer ses pubs dans ta boite-aux-lettres.

                  D'ailleurs faut pas hésiter non plus à râler auprès des enseignes, j'pense qu'elles remontent les infos à la boite de distribution. Ça doit être assez mal vu.

                  • [^] # Re: Lu'

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Personnellement, j'ai arrosé un peu tous les agents immobiliers du quartier pour leur signaler que l'autocollant était aussi pour eux.
                    J'ai l'impression que j'en reçois moins mais j'ai jamais eu de retour de leur part ;)

                    Par contre, il reste toujours de la pub (notamment de "gros" comme PizzaHut).

                • [^] # Re: Lu'

                  Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                  comment on les trouve ?

                  Ils sont dans les pages jaunes. Les deux gros qui font presque 100% du marché sont :
                  ADREXO (Spir communication)
                  MEDIAPOST (La Poste)

              • [^] # Re: Lu'

                Posté par . Évalué à 5.

                Pour avoir bossé un été là dedans, c'est une question que j'avais posé : "Que faire s'il y a un autocollant stop la pub". La réponse, c'est qu'on ne mets pas de pub, par contre on y mets quand même les journaux locaux/régionaux. Par contre je pense que si je n'avais pas demandé, on ne m'aurait rien dit (c'était il y a une dizaine d'années, quand même).

                • [^] # Re: Lu'

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Chez moi, j'ai un autocollant mais je reçois quand même les journaux des collectivités locales (ce qui est une très bonne chose). D'ailleurs, sur l'autocollant, il est précisé que je veux recevoir ces journaux.

              • [^] # Re: Lu'

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                La plupart des boites de distribution sont très à cheval sur le respect des autocollants anti-pubs.

                Ayant un peu bossé avec deux grosses boîtes de distribution, je confirme.
                Comme indiqué plus bas, il y a cependant la question des journaux gratuits d'annonces. Les avis sont partagés. La règle actuelle semble être de ne pas les distribuer si présence de l'autocollant. Ce qui facilite la vie du distributeur car toutes les pub sont enveloppés dans le journal (ce qui est contraire à la demande des annonceurs, mais je crois que personne ne dit rien).

            • [^] # Re: Lu'

              Posté par . Évalué à 1.

              mon autocollant est bien visible et je ne reçoit plus de pub.
              seuls les courriers publicitaires (par la poste donc) arrivent jusqu'à ma boite avant d'aller dans la poubelle jaune située à moins d'un mètre.

              • [^] # Re: Lu'

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Pareil, je ne reçois plus aucun prospectus non affranchi, à l'exception des trucs du curé (bulletin paroissial, etc.) : il doit penser que les messages de son dieu ne sont pas concernés.

                • [^] # Re: Lu'

                  Posté par . Évalué à 5.

                  Pour ça il faut mettre un autocollant "Pas de prosélitisme", ça marche aussi pour les témoins de Jéhovah.

                  • [^] # Re: Lu'

                    Posté par . Évalué à 6.

                    Tu peux mettre cet autocollant contre les curés :

                    Satan

                    Moi c'est pour éviter les flyers de marabouts que j'ai rien trouvé :)

        • [^] # Re: Lu'

          Posté par . Évalué à -8. Dernière modification le 11/01/13 à 13:36.

          Le simple fait d'avoir installé une boite aux lettres est un consentement a recevoir de la pub.

          • [^] # Re: Lu'

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            Le simple fait d'avoir un logement avec une porte est un consentement à avoir des démarcheurs.
            Le simple fait d'avoir un téléphone est un consentement à se faire appeler par des automates qui vendent des assurances.
            Le simple fait d'avoir un ordinateur est un consentement à être infesté de logiciels malveillants.
            Le simple fait de porter une jupe ou un kilt est un consentement à se faire tripoter.

            • [^] # Re: Lu'

              Posté par . Évalué à -4.

              Le simple fait d'avoir un logement avec une porte est un consentement à avoir des démarcheurs.

              Oui.

              Le simple fait d'avoir un téléphone est un consentement à se faire appeler par des automates qui vendent des assurances.

              Oui.

              Le simple fait d'avoir un ordinateur est un consentement à être infesté de logiciels malveillants.

              Non, c'est illégal.

              Le simple fait de porter une jupe ou un kilt est un consentement à se faire tripoter.

              Si la dame dit non, c'est illégal.

              • [^] # Re: Lu'

                Posté par . Évalué à 4.

                Le simple fait de porter une jupe ou un kilt

                Si la dame dit non, c'est illégal.

                Et pour les hommes ?

                • [^] # Re: Lu'

                  Posté par . Évalué à 9.

                  Un homme ne dirait jamais non.

              • [^] # Re: Lu'

                Posté par . Évalué à 9.

                Si la dame dit non, c'est illégal.

                Et si elle ne dit juste pas "oui"?

                • [^] # Re: Lu'

                  Posté par . Évalué à -1.

                  Ah le proverbe dit "Qui ne dit mot consent" ! (On est vendredi, je peux il parait)

              • [^] # Re: Lu'

                Posté par . Évalué à 10.

                Donc si on trouve une muette en jupe…

                Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

  • # Autre bonne question

    Posté par . Évalué à 9.

    Les journaux sur DLFP remplis de pointeurs vers son propre blog ne sont ils pas une forme de publicité ? Ne pense tu pas a utiliser ce filtre dont tu nous dis tant de bien envers ta propre production ?

    • [^] # Re: Autre bonne question

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      J'ai répondu exactement à ça plus haut ;-)

    • [^] # Re: Autre bonne question

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      Tu noteras que le remarquable site qu'est DLFP dispose déjà d'un filtre : il s'agit des boutons pertinent/inutile en bas du journal. Si ce journal relève moins du message informatif ou de l'incitation à la réflexion que de la bête publicité pour le blog de ploum (et celui de FDN, et celui de JCFrog…), il devrait se retrouver très vite vingt mille lieues sous les mers.

  • # pareil

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    Le plus rigolo, c'est ce que propose les services de mails gratuits comme GMail ou Hotmail : tu as un anti-spam par défaut… et une bannière de pub dans le webmail. En gros ils remplacent la pub par la leur, avec l'argument que c'est plus "acceptable" par l'utilisateur. N'empêche que ca fait tourner leur régie pub plutôt que celle d'un concurrent.
    Et personne ne s'émeut de cette pratique qui est je trouve beaucoup moins éthique que ce qu'a pu faire Free pendant 3-4 jours.

    • [^] # Re: pareil

      Posté par . Évalué à 6.

      Dans le cas du webmail, on te vend l'accès a un service (utilisation d'un serveur MX+hebergement de mails). Tu ne maitrises pas l'administration du serveur, en particulier les reglages sensibles qui concernent le spam.

      C'est différent d'une boiboite qui prétend te fournir un accès a Internet.

      • [^] # Re: pareil

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Mais la majorité des FAI ne fournissent pas un réel accès à Internet. En Belgique en tout cas, le port 25 est bloqué chez presque tous. Ce n'est donc pas Internet, c'est limité.

        • [^] # Re: pareil

          Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 11/01/13 à 14:00.

          De mon point de vue c'est choquant aussi que le port 25 soit filtré par les opérateurs. En France, il est tout de même possible de trouver des abonnements où ce port n'est pas filtré.

          Après, en pratique, le filtrage par DNS a atteint beaucoup plus de monde, ce qui explique la différence de traitement médiatique.

        • [^] # Re: pareil

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          En Belgique en tout cas, le port 25 est bloqué chez presque tous.

          Bloqué au niveau de la box et désactivable ou bloqué au niveau du réseau et tu l'as dans le fion ?

          Prochainement, je vous proposerai peut-être un commentaire constructif.

      • [^] # Re: pareil

        Posté par . Évalué à 8.

        • [^] # Re: pareil

          Posté par (page perso) . Évalué à -8.

          Normalement, il fallait juste écrire "1150" (voir http://ploum.net/post/xkcds-law )

          • [^] # Re: pareil

            Posté par . Évalué à 10.

            Tu va arrêter d'écrire des commentaires ici pour les écrire sous forme d'articles sur ton blog et nous refourguer que des liens ?

            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

            • [^] # Re: pareil

              Posté par (page perso) . Évalué à 9.

              Je peux pas te répondre, j'ai aucun post qui correspond à cette situation.

              • [^] # Re: pareil

                Posté par . Évalué à 4.

                Il a raison, ton blog est si mort que ça ?

      • [^] # Re: pareil

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        C'est différent d'une boiboite qui prétend te fournir un accès a Internet.

        Comme le webmail qui prétend te fournir un service d'accès à tes messages POP/IMAP.

        C'est exactement pareil : l'un filtre certaines URL, l'autre filtre certains messages.

    • [^] # Re: pareil

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Et personne ne s'émeut de cette pratique

      Ceux qui s'en émeuvent prennent un hébergeur payant ou utilisent leurs propres serveurs.

      http://devnewton.bci.im

      • [^] # Re: pareil

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Comme ceux qui s'émeuvent du filtrage de Free désactivent l'option ou changent de FAI.

        • [^] # Re: pareil

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Le filtrage est nouveau et imposé de force, c'est ce qui fait scandale.

          Si un hébergeur mail faisait la même chose, par exemple en supprimant la possibilité de faire un renvoi automatique, ce serait tout aussi scandaleux.

          D'ailleurs Free l'a fait, comme quoi c'est une sale manie :-)

          http://devnewton.bci.im

          • [^] # Re: pareil

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Le filtrage est nouveau et imposé de force, c'est ce qui fait scandale.

            Sur le fond, je suis 100% d'accord. Mais dans les faits :
            - quel pourcentage des utilisateurs sont mécontents ?
            - si on met tous les utilisateurs de Free au courant, et qu'il suffit d'un claquement de doigts pour désactiver, quel pourcentage vire le filtrage ?

            • [^] # Re: pareil

              Posté par . Évalué à 5.

              si on met tous les utilisateurs de Free au courant, et qu'il suffit d'un claquement de doigts pour désactiver, quel pourcentage vire le filtrage ?

              Alors ça c'est la meilleure. Parce que tu n'a peu de chance d'avoir besoin d'un droit on devrait te laisser dans l'ignorance ?

              Même sans parler de neutralité du réseau ou du prestataire, il y a un moment où c'est juste de la politesse et du respect de simplement avertir ses utilisateurs.

              Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

  • # Faux

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    On me signale également que Konqueror est lui déjà livré avec AdBlock activé par défaut (
    http://www.konqueror.org/features/browser.php ) sans que cela ne crée vraiment de débat.

    Adblock est activé par défaut mais sans aucune règle se sélectionnée ;)

    • [^] # Re: Faux

      Posté par . Évalué à 4.

      Et aussi, penser a établir un ratio entre le nombre d'utilisateurs de Konqueror et le nombre d'utilisateurs de Freebox pour savoir pourquoi l'un fait un foin pas possible en France et l'autre non…
      C'est pas vraiment comparable…(et je n'ai absolument rien contre Konqueror) :)

  • # adblock par défaut ? Debian l'a fait.

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    A noter que depuis peu Debian a activé AdBlock par défaut, pour Wheezy (paquet version 3.4+3).
    En gros avant pour Gnome 3 était prévu par défaut le navigateur Epiphany, avec l'extension AdBlock installée mais non active ; puis il a été décidé de remplacer Epiphany par Iceweasel mais accompagné d'AdBlock actif par défaut.

    Pour plus de précision le paquet Gnome de Debian a maintenant une dépendance envers xul-ext-adblock-plus. Ils auraient pu se contenter d'une recommandation (ou suggestion) voir même d'une dépendance dans un des «task packages» type task-gnome-desktop (parce qu'effectivement seul Gnome a cette dépendance, pas KDE).

    Ce n'est pas les parts de marché de « Gnome3 sous Debian » qui vont faire hurler les éditeurs de site dépendant de ce modèle économique, donc ça n'a pas fait de bruit à l'époque, mais pour ma part je trouve ça aussi (peu ?) légitime que le bloqueur de Free. Mais on m'a rétorqué qu'il s'agissait d'être plus anonyme sur le web.

    Bientôt Tor actif par défaut sous Debian ?

    alf.life

  • # Contournement

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    Le blocage des popups a entrainé l'intégration de la pub dans les pages web.

    De même, si Adblock est activé par défaut sur un navigateur majeur, les annonceurs chercheront des moyens de le contourner: servir la pub directement à partir de leur domaine, brouiller les url (image de contenu: monjournal.com/0234ab34534ff.jpg; publicité: monjournal.com/2343bb234ae.jpg ), etc.

    Au final une guerre de moyens technologiques à l'instar de ce qui s'est fait pour le spam, mais sans le support des gouvernements, et à mon avis une défaite pour le web.

    J'aime pas trop la pub, je tiens beaucoup à mon AdBlock, mais je ne pense pas que ce soit le moment de l'activer par défaut pour tout le monde.

    • [^] # Re: Contournement

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Oui, le problème d'AdBlock Plus c'est qu'il est OpenSource : tout le monde à accès à son code et ses règles de filtrage, il devient possible pour un éditeur de scripter une réaction automatique. J'ai peur que cette action de Free n'ait réveillé un grand nombre d'éditeurs, qui prennent des mesures pour luter contre ce type d'outil.

      Enfin je ne crois pas que cela gêne Clamav et Spamassassin.

      alf.life

      • [^] # Re: Contournement

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        N'en déplaise à certains, c'est pourtant déjà en place chez au moins un éditeur : via le repository AdBlockPlus il détecte les modifications du fichier qui le concerne, et renomme ses scripts de pub en fonction de ça. AdBlockPlus mettant plus de temps à déployer ses mises à jour vers les internautes que l'éditeur en met à déployer son code, pour le moment AdBlockPlus ne s'en sort pas. Ca se transforme en jeu du chat et de la souris.

        alf.life

    • [^] # Re: Contournement

      Posté par . Évalué à 2.

      bof, au pire on aura un script greasemonkey par site, se mettant à jour régulièrement, on aura une automatisation de la récupération des scripts, et on ira prendre le café après avoir lancé firefox ;)

      Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

    • [^] # Re: Contournement

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      C'est déjà le cas, sur http://lesjoiesducode.tumblr.com/post/40243640942/quand-mon-code-non-teste-en-recette-passe-nickel-en la pub est hébergée sur imgur.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # ...

    Posté par . Évalué à 1.

    Afin de complètement dissocier le débat de l'aspect neutralité du réseau

    Et tu vois bien que ce n'est pas possible.
    Le problème est pas de bloquer ou pas la pub.
    Mais bien que ce soit une décision utilisateur et non fournisseur.

    On me signale également que Konqueror est lui déjà livré avec AdBlock activé par défaut sans que cela ne crée vraiment de débat.

    Ça n'apporte pas d'argument étant donné la population concernée par konqueror.

    • [^] # Re: ...

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Donc ce n'est pas le fait que ce soit par défaut ou pas qui pose question. C'est que ce soit beaucoup d'utilisateurs.

      Je pense que le problème est là. C'est juste une question de chiffres.

      Si demain, AdBlock faisait une campagne de pub monstre à la télé pour que les gens l'installent, ce serait un scandale de même ampleur. Alors que ce serait un choix des utilisateurs.

      D'ailleurs, Firefox est aussi un choix des utilisateurs vu qu'il n'est fourni par défaut que dans une toute petite majorité de cas.

  • # to enlarge..

    Posté par . Évalué à 2.

    La publicité en ligne va-t-elle suivre le chemin des popups ? Quelle sera la prochaine étape ? Pensez-vous sincèrement que le blocage de pub restera réservé à une élite geek et que l'expérience de Free ne sera qu'un coup dans l'eau ?

    Ce blocage me semble être une opération appelée à ne pas perdurer trop longtemps.
    Peut être quelques mois, années.

    Après, ils seront, les isp, au choix, neutre, ou coupable de profiter de leurs positions sur le réseau pour injecter des pubs dans le contenu du client, à l'insu du client.

    C'est ce qui se fait par ici chez moi. Sans VPN j'ai le droit à toute une tripotée de pub supplémentaire de la part de mon isp.
    Et là je pense non seulement à ma personne, mais aussi à toutes ces boites de e-commerce qui se battent pour proposer la meilleure expérience utilisateur.
    Se voir foutre en l'air ainsi son site internet… c'est pas plus cool que de se faire injecter de la pub.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.