qpad a écrit 62 commentaires

Quelques réponses, d'après ce que j'ai lu/compris.

J'ai besoin de pouvoir taper à la main dans un éditeur de mon choix avec un fichier de type text qui se versionne bien.
J'ai besoin de pouvoir compiler à la main dans un terminal. parce que le To get started, you create a new project on the Typst app. Ça c'est un gros, gros non.

Le compilateur en ligne de commande est open source et ils fournissent des binaires pour linux/max/windows sur leur page github

images : les images en format pdf surtout.

Dans les exemples que j'ai vu on peut inclure du png, jpeg et svg… ca me fait esperer qu'inclure du pdf est déjà possible.

les caractères spéciaux en maths mais qui n'utilise aucun signe genre beta donne le symbole. genre sum_(i=0)nabla ; pas besoin de parenthèse ou d'accolade pour mettre en haut, le fait que nabla n'ai pas de symbole pour dire que nabla ne doit pas être écrit nabla mais avec le symbole…

Pas sur de comprendre la question ou le pbm. Mais c'est vrai qu'il y'a une vrai différence avec LaTeX. Je crois que le truc à comprendre est que tout ce qui n'est pas 1 seul caractère va être interprété comme une fonction. Pour insérer un vrai mot dans un mode math il faut le mettre entre guillemets.

Les listes : Mettre des plus pour faire une numération auto n'est clairement pas suffisante pour ce que j'aime. Pareil pour les titres. J'aime bien avoir la main sur ma numération. Notamment parce que souvent ça foire assez souvent les listes dès qu'on met des éléments genre des images dedans et qu'après ça repart de 1…

Les points et les "=" pour les titres c'est leur sucre syntaxique pour être proche de markdown. En fait, == Mon titre est équivalent à #heading(..options..)[Mon titre] . Et visiblement y'a plein d'options possibles à la fonction heading. Même chose pour les listes.

Pour le reste, je ne sais pas trop… comme tu dis ça devrait évoluer et s’étoffer si ca plait.

J'ai eu aussi ce frein en voyant qu'il fallait passer par un service en ligne… Mais il semble qu'on peut avoir plus ou moins la même chose en local mais faut passer par l'éditeur maison qui est connecté au serveur local

Non, non on peut télécharger un compilateur en ligne de commande à partir de :
https://github.com/typst/typst/releases

chez moi ça marche !

Oui je ne l'avais pas encore trouvé lorsque j'ai posté le journal…

Je crois qu'il faut demander à un gentil modérateur de l'ajouter au journal ?

Je suis d'accord, ce n'est pas encore comparable à ce qu'on peut trouver pour LaTeX.
Ceci dit, je découvre cette liste d'extensions :

https://github.com/qjcg/awesome-typst

… pas mal étant donné la jeunesse du projet !

Il y a l'air d'avoir déjà une ébauche de template de présentation :
https://github.com/andreasKroepelin/typst-slides

L’exemple dans cet page contient :

#import "slides.typ": *

ce qui ressemble beaucoup à "importer une extension"

Je ne sais pas comment ce projet a prévu de s'attaquer à ce problème.

Je ne sais pas vraiment non plus, mais visiblement le système fournit de base l'utf-8, les figures, la couleur, les tableaux et la bibiliographie (mais je ne sais pas à quel niveau de sophistication…).
Je crois comprendre que le système de script intégré devrait permettre le développement de templates et de packages similaires à ce qui existe pour LaTeX.

Ben alors… si on peut plus utiliser les buzz words !

Sinon, je ne sais pas qui dit ou même sous-entend que "écrit en $X" est une fonctionnalité, mais pas moi.
Il me semblait juste que c'était une info intéressante à donner sur ce site.

Et encore plus rapide : ripgrep ;-)

Merci à tous pour vos retour !

J'aime l'idée de recycler un vieil ordi… mais je n'ai pas ça sous la main.

La solution Raspberry-pi4 me semble très prometteuse : relativement bon marché, faible consomation et support materiel pour la lecture de video 4K (largement plus que ce dont j'ai besoin).
De plus les distribs telles que libreELEC ont l'air parfaitement adaptées et faciles d'utilisation.

Seules petites interrogations restantes, probablement naïves :

Est il facile/possible d'utiliser une carte tuner-tv sur un kit R-pi4 tel que celui-ci ?
J'imagine que brancher un disque dur externe USB ne poserait pas de problème ?

Merci pour cette dépêche !

Pour ceux que ça intéresse je voulais aussi signaler cppyy qui permet de réaliser des bindings C++ de façon extrêmement simple.
Juste un exemple extrait de la doc :

>>> import cppyy
>>> cppyy.cppdef("""
... class MyClass {
... public:
...     MyClass(int i) : m_data(i) {}
...     virtual ~MyClass() {}
...     virtual int add_int(int i) { return m_data + i; }
...     int m_data;
... };""")
True
>>> from cppyy.gbl import MyClass
>>> m = MyClass(42)
>>> cppyy.cppdef("""
... void say_hello(MyClass* m) {
...     std::cout << "Hello, the number is: " << m->m_data << std::endl;
... }""")
True
>>> MyClass.say_hello = cppyy.gbl.say_hello
>>> m.say_hello()
Hello, the number is: 42

C'est par exemple ce qui est utilisé pour utiliser les librairies C++ ROOT avec python (ROOT est un système complet d'analyse numérique très utilisé en physique des hautes énergies et développé au CERN )

Pour rebondir : est-ce que je comprends bien que le projet pourrait fonctionner en générateur de pages web statiques (juste la page avec la carte+la trace+les photos) ?
Ca pourrait etre top pour ceux qui ne disposent pas d'un site avec PHP d'installé.

(et je me joints à tout le monde pour les félicitations et encouragements !)

Une nouvelle beta linux est sortie récemment :
https://blogs.skype.com/news/2017/03/01/the-skype-for-linux-beta-version-5-0-is-now-available-for-download/

Je partage avec regrets la déception vis a vis de XMPP exprimée dans les commentaires… par exemple dans mon entourage pro, skype est de facto le système de messagerie.

Mais mettre "Très Bien" permet d'annuler un "A rejeter" qui a été mis sur un autre bulletin de vote. La ou un "Passable" ne l'annule pas entièrement.

Attention, ce systeme utilise la médiane pour donner le score final, pas la somme. Donc ce raisonnement ci-dessus ne tient pas vraiment.

Dans ton exemple les scores finals sont A=-2, B=0, C=1 (pareil que si prenait les sommes). Si tu donnes 0 à C, le score final de C est 0 et les règles de partage en cas d'égalité donnent encore C vainqueur.

D'un autre coté c'est vrai que si tu pré-connais le score de B (par un sondage typiquement), tu peux donner à C un vote supérieur (pas nécéssairement "Très bien") pour tirer sa médiane au dessus du score de B… donc oui le vote utile n'est pas totalement évité.

Ceci dit un des problème de ce système est sa complexité par rapport à d'autre : cette discussion en est une illustration !

Un vote utile serait donc le suivant :

Très bien pour le candidat A : je vote pour mes idées
A rejeter pour le candidat B : je m'oppose à ce candidat (je vote pour mes idées)
Très bien pour le candidat C : j'augmente son score contrairement à mes idées, pour augmenter les chances que le candidat B ne passe pas

Justement je ne crois pas. Si tu votes "passable" pour C ta contribution totale l'avantage autant vis à vis de B (pour lequel tu as mis "à rejeter") que si tu mens en mettant "tres bien" à C. Même si A ne gagne pas, par ce vote tu contribues à faire gagner C par rapport à B.

Tu n'as donc pas intéret à fausser ton vote.

Ce modèle de scrutin n'empêche pas le vote utile. Il en change simplement la forme.

Non, il est concu pour pratiquement empecher le vote utile.
Quelque soit la mention que tu donnes à un candidat B cela n'influera pas le score final du candidat A (les scores sont calculés indépendament par candidat).
Ensuite si ton candidat préféré est A et que tu lui donne "bien" (par exemple), alors donner "à rejeter" à B n'augmentera pas plus les chances que le score final de B soit meilleur que "bien" que de lui donner "passable" ou "assez bien" (en pratique car ca peut etre faux dans des cas tres particuliers qui ont peu de chances de se produire). Autrement dit, tu n'as aucune raison de ne pas voter selon ce que tu penses vraiment de B (puisque de toute facons tu lui aurais donné mon que "bien").

Donc sauf erreur dans ce que je dis au dessus, ce mode de scrutin n'a pas le défaut du vote utile (il en a d'autres).

En science expérimentale, rien n'est jamais sur à 100% et à toute mesure est associée une incertitude (une "barre d'erreur").
En vulgarisation, on fait souvent des raccourcis pour parler de preuves, mais il faut se rappeler qu'il est toujours implicite qu'on ne fait que tester des modèles dont on vérifie l'adéquation aux mesures.

C'est d'autant plus important dans ce domaine, la physique quantique est aléatoire par nature (du moins, d'apres ce qu'on en comprend) par conséquent le schéma de la recherche est le suivant :
- Parmi N collisions de protons, la théorie prédit n_th occurrences de "signatures" du boson de Higgs en moyenne
- On réalise N collisions, et on mesure n_mes "signatures" …

Tout ce qu'on peut qu'on peut faire c'est d'estimer si n_mes est statistiquement compatible avec n_th.

En l'occurence, on a une observation à 5sigma, cela veut dire qu'on a observé n_mes mais que la probabilité (due à la nature aléatoire de la physique) d'observé ce même n_mes s'il n'existe pas de Higgs est tres, tres faible (et dans ce cas on a n_th

Maintenant, il faut être prudent on a une découverte à 5sigma d'un boson qui correspond au Higgs. Il est encore bien prématuré d'affirmer que c'est le Higgs du modèle standard !

Ou alors qu'on ne veux pas le mettre en défaut. La résistance au changement c'est aussi ça.

Pétard…
Mais tu te rend compte que si quelqu'un prouve une mise en défaut de la relativité, c'est le prix Nobel assuré l'année suivante ? Tu connais des chercheurs en physique ? Faire un truc pareil c'est le graal absolu. Tous, absolument tous les chercheur esperent faire une découverte comme ca… Tu crois que ces 20 000 (au moins) personnes sont toutes susceptibles d’être achetées pour garder un tel secret ?
Voire une conspiration la dedans c'est du délire complet.

Bien sur qu'un véritable statu-quo serait un problème. Mais on en revient à mon point 1) : reste à démontrer qu'un candidat du statu-quo l'emporterait toujours. Je pense que c'est loin d’être évident : avec le jugement majoritaire Hollande l'emporte devant Bayrou, meme si ce dernier à bien plus de notes neutres (à 0). C'est bien qu'un candidat un peu marqué d'un bord peu l'emporter…

En l’occurrence aucun candidat ne suscite une majorité d'adhesion…
Dans ce cas la, je pense qu'il vaut mieux éliminer ceux qui sont le plus rejeter. Et à mon avis ces systèmes alternatifs le font bien mieux que le scrutin traditionnel.

Tout a fait d'accord… si on est d'accord sur le fait qu'il faut elire un candidat consensuel !

ben c'est quand meme un peu le principe de la démocratie, non ? Qui faudrait-il élire sinon ?

Le souci c'est que si le mode de scrutin envoie dans les bas fonds du classement les candidats "clivants" comme Le Pen, ils n'apparaitront plus. Que devient le débat public ? Un ensemble de consensus mou sur des non sujets ?

Si une large majorité refuse fortement les idées de LePen, ca me parait normal qu'on entende moins parler de ses idées. L'autre candidat "clivant", Sarko, termine dans les 4eme. Dans la présidentielle on a correctement entendu les opinions de Bayrou, Mélenchon, Joly (aussi autour de la 4eme place). Je ne vois pas vraiment en quoi le débat public serait menacé.
Le "consensus mou" ca me parait vague comme argument. Si tu veux dire que les c'est les candidats proposant peu d’évolutions qui sont systématiquement favorisés : 1) ca reste à démontrer (difficile à mon avis et on a aucun exemple de système fonctionnant ainsi continument), 2) au fond en quoi ca serait un problème ? Vaut-il mieux des alternances de politiques radicales qui mécontentent de large fractions de la population ?

Ben voyons, a sa juste place, derriere Poutou mais devant Arthaud ! Je crois absolument pas que ce soit la juste place de Le Pen qui paie son statut de bete immonde. Cela reviendrait a totalement l'occulter du paysage politique alors qu'elle ramasse 18% des voix !

Ton 18% seul occulte le fait que plus de 60% la rejette massivement. C'est énorme et aucun candidat ne suscite un tel rejet.
Ce type de vote est justement conçu pour tenir compte à la fois du rejet et du plébiscite de la population. Et le classement qu'il donne me parait tout a fait cohérent avec le but d'une élection : trouver le candidat le plus consensuel.

Moi il m'apparait surtout que la gauche est surevaluée. Peut etre un biais crypto-communiste ?

Si, comme tu le dis dans ton auto-réponse, le biais potentiel est corrigé et qu'on peut admettre que ces résultats sont réalistes à l’échelle nationale, ils éclairent peut-être un fait impossible à discerner avec le système actuel : les candidats de droite polarisent beaucoup plus les opinions (ils ont peu de mentions centrale à 0) et comme le coté rejet l'emporte légèrement chez eux cela les défavorise dans le classement.
Aussi un problème de ton "surévaluée" est : par rapport à quoi ? On sait justement que le scrutin majoritaire est bourré de défauts et de biais et que donc le résultat de la présidentielle n'est vraisemblablement pas une bonne mesure de la "réalité"

Tu as raison. Dans le système avec médiane, dès qu'il y'a plus de candidats que de choix de vote possibles (ex: 10 candidats et 5 votes, de -2 à +2, dans ce cas) il y'a forcément des égalités.
La procédure pour départager est la suivante : pour les candidats à égalité, on retire l'ensemble des votes correspondant à la médiane (disons M0), puis on calcul la nouvelle médiane M1 à partir des votes restants. On compare alors ces nouvelles médianes et on réitère la procédure si besoin.

En pratique on réalise le calcul de M1 et on qualifie la "mention majoritaire" du candidat par un "+" si M1>M0 et par un "-" sinon.
Dans le cas cité dans le journal, cela donne des qualifications du type "2-" ou "0+", etc…

oups, tu avais raison, j'ai lu trop vite. les 2 systemes sont différents, c.f. mon commentaire ci-dessous

Le lien mis sur wikipédia porte sur le "Jugement Majoritaire". En lisant les détails sur https://experience2012.votedevaleur.org/, je m’aperçois que le vote de valeur est différent.
Comme l'a souligné un commentaire précédent le premier utilise la médiane des scores, le second la somme des scores.
A mon avis le premier a des avantages :
- indépendant des valeurs de scores choisies
- Il est plus résistant au vote stratégique.

Un exemple pour expliquer le 2eme point : j'estime que le candidat A vaut +2 et B vaut 0.
Comme je préfère A, avec le vote par valeur je vais être tenté de mettre -2 à B. Cela contribuera à baisser son score global et eviter qu'il ne passe devant A.
L'utilisation de la médiane atténue très fortement cet effet, l’annulant complétement dans de nombreux cas.

Salut,

Le "Vote de valeur" ou "Jugement Majoritaire" évite justement ce problème.
Contrairement à ce qui est dit dans le journal le vainqueur n'est pas déterminé par la somme de ses scores, mais par leur valeur médiane. C'est ce point qui rend le système très solide.