Journal 5-sigma: le boson de Higgs est débusqué !

Posté par (page perso) . Licence CC by-sa
45
4
juil.
2012

C'est fait. Lors de la conférence se tenant actuellement au CERN, le représentant de l'expérience CMS vient d'annoncer que le seuil de 5-sigma avait été atteint et donc que le fameux boson de Higgs était officiellement découvert.
Les physiciens des particules ont l'habitude d'utiliser cette unité pour exprimer la probabilité qu'une découverte soit réelle. On considère généralement qu'une mesure à 3-sigma est intéressante et quand on est à 5-sigma on peut ouvrir le champagne et annoncer officiellement au monde qu'on a fait une découverte.
Nous avons donc maintenant la réponse à la question de savoir qui va gagner la course au Higgs ;-)

Sur les live-blogs la nouvelle a été immédiatement retranscrite :

  • Quantumdiaries Europe : "09:37: Combined result for gamma gamma and ZZ* is 5.0 sigma. That’s a discovery!"
  • Quantumdiaries USA : "17:37: The ZZ and gamma gamma joint significance is 5.0 standard deviations…Joe says that, and it gets applause! 5.0 is considered the threshold for a discovery."
  • Vixra blog : "4lepton also looks good. Combined significance is 5 sigma! = Discovery."

Maintenant va commencer la phase d'exploration détaillée du Higgs pour savoir s'il correspond exactement au prévisions du modèle Standard. Il faudra également résoudre la petite question annexe de savoir qui va recevoir le Nobel pour cette découverte.

  • # La mauvaise nouvelle…

    Posté par . Évalué à  10 .

    … c'est que Stephen Hawking a perdu son pari. :-)

  • # Triste.

    Posté par . Évalué à  10 .

    La page de streaming est ici :

    http://webcast.web.cern.ch/webcast/play_higgs.html

    extrait :

                                 type: 'flash',
                             src: 'http://webcast.web.cern.ch/webcast/static/videoplayer/player.swf',
                             config: {
                                 playlist: [{
                                 image: 'http://webcast.web.cern.ch/webcast/static/higgs/higgs_atlas.jpg',
                                 screencolor: '0x333333',
                                 provider: 'rtmp',
                                 streamer: 'rtmp://cern.fc.llnwd.net/cern/',
                                 rtmp: { subscribe: 'true' },
                                 levels: [
                                        { bitrate: '1000', width: '640', file: 'cern1_900' },
                                        { bitrate: '700', width: '640', file: 'cern1_600' },
                                        { bitrate: '400', width: '640', file: 'cern1_300' },
                                     ]
                                 }]
                             }
                             },
                             {
                             type: 'html5',
                             config: {
                                 file: 'http://wowzauds08.cern.ch:1935/live/video_3/playlist.m3u8',
                                 provider: 'video',
                                 image: 'http://webcast.web.cern.ch/webcast/static/higgs/higgs_atlas.jpg',
                                 'x-webkit-airplay': 'allow'
                                 }
    
    

    J'ai fait plusieurs tests avec rtmpdump, sans succès. Le CERN impose Flash pour voir la vidéo.

    Dire que c'est là bas que le Web a été inventé, dans un soucis d'intéropérabilité… :(

    THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

  • # Yeah !

    Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

  • # Au boulot !

    Posté par . Évalué à  2 .

    Il est 10h10, et la version francophone de wikipedia n'a pas un début de mise à jour… je ne crois pas que ça permettra d'avoir le prix nobel, mais chacun peut participer à son niveau à cette découverte !

    En slip dans http://www.youtube.com/watch?v=aHJYsfdsCLg

    • [^] # Re: Au boulot !

      Posté par . Évalué à  2 . Dernière modification : le 04/07/12 à 11:13

      Hum, là il y a une mise à jour qui rend la page assez comique a lire d'ailleurs: toute la page est au conditionnel et il y a une partie entre parenthèse qui indique que la particule est découverte à 99.999%, ce qui revient en fait à dire que la particule est découverte..

      Bref, pas mal de travail encore pour passer du conditionnel au présent.
      D'un autre coté, on peut considérer que quelque-chose a été détecté mais que comme ses propriétés ne sont pas encore connue garder le conditionnel?

  • # Quelle réactivité!

    Posté par . Évalué à  3 .

    Le live

    • [^] # Re: Quelle réactivité!

      Posté par . Évalué à  7 .

      Je pensais que mon anglais rouillé allait être un frein pour comprendre, mais en fait… Non, c'est juste ma (non-)connaissance de la physique qui fait que je ne bite rien !!!

      • [^] # Re: Quelle réactivité!

        Posté par (page perso) . Évalué à  9 .

        Non, c'est juste ma (non-)connaissance de la physique qui fait que je ne bite rien !!!

        Oui mais, à part pour les physiciens des particules, ce genre de webcast est surtout fait pour participer émotionnellement à un événement.
        Je ne bite pas plus que toi mais j'ai eu des frissons quand, à la fin, le directeur général du CERN s'est levé pour résumer et à dit : "I think we have it, do you agree ?" et que l'assistance a éclaté en applaudissements.
        Pareil quand on a vu Peter Higgs essuyer les larmes sur son visage.

  • # Score final des championnats du monde de Boson Ball

    Posté par . Évalué à  3 .

    Z : 0
    LHC : 5

  • # Visite du CERN et Logiciel libre

    Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

    C'est fantastique ! Maintenant, il ne reste plus qu'à trouver un petit Graviton, et bingo !

    Pour vous indiquer un petit lien avec le logiciel libre, il y a des visites du CERN organisées lors des RMLL à Genève du 7 au 12 juillet. Cela semble assez intéressant.

    Et pour le lien entre le monde du libre et le CERN, voilà un billet sur la licence du CERN sur le matériel libre.

  • # J'ai du mal a comprendre

    Posté par . Évalué à  2 .

    J'ai du mal a comprendre cette histoire de 5-sigma.

    Si je comprends bien, il s'agit d'une probabilité qu'on se trompe. Cette probabilité est maintenant très faible, donc on considère qu'on a prouvé l'existence du boson de higgs ?

    La probabilité de gagner a Euro-millions est très faible, ca ne prouve pas pour autant qu'il est impossible de gagner : des gagnants existent !

    Bref, pour moi, on est juste "un peu plus sur" qu'il existe, mais on n'a encore rien prouvé, si ?

    Quelqu'un pour expliquer en quoi je me trompe ?

    • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

      Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

      Antoine L. avait répondu à cette question ici : https://linuxfr.org/nodes/85761/comments/1227308

      • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

        Posté par . Évalué à  4 .

        5 sigma -> 0.9999994

        Ca laisse quand meme beaucoup plus de chances de se tromper que de gagner à Euro-millions !

        • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

          Posté par . Évalué à  4 .

          Probabilité de ne pas gagner le gros lot à l'euro million en jouant une fois : 0.999999991418651, pour ceux qui chercheraient.

          Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

          • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

            Posté par . Évalué à  -3 .

            Est-ce que ça tient compte des combinaisons déjà tombées ?

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

              Posté par . Évalué à  3 .

              J'ai envie de dire oui, non, on s'en fout.

              Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

              • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

                Posté par . Évalué à  -7 .

                Ben ça sert à rien d'essayer d'être précis si on n'en tient pas compte, vu que la probabilité qu'une combinaison arrive deux fois est extrêmement faible :-)

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

                  Posté par . Évalué à  7 .

                  Non c'est une loi sans mémoire, les tirages déjà tombés ne changent rien aux probabilités des tirages futurs.
                  Il y en a qui se sont ruines a la roulette avec cette martingale (les noires sont tombées 2 fois, je joue les blanches…).

                  • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

                    Posté par . Évalué à  -9 .

                    Bien sûr que les résultats précédents n'influencent pas les suivants, mais ça influe sur leur probabilité.

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                    • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

                      Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

                      Bien sûr que les résultats précédents n'influencent pas les suivants, mais ça influe sur leur probabilité.

                      Bah non.
                      Si tu lances ton dé 10 fois et qu'à chaque fois tu obtiens un «6», la 11e fois, la probabilité pour obtenir un «6» est toujours de 1/6e.

                      • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

                        Posté par . Évalué à  5 .

                        Si tu obtiens 10 fois de suite un 6, peut-être que le dé est pipé… à ta place je parierais sur un 6!

                        • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

                          Posté par (page perso) . Évalué à  9 .

                          Alors, c'est que le dé est pipé mais ça veut dire que la probabilité n'était pas de ⅙ dès le départ et ce n'est pas parce que tu as joué le dé 10 fois que ça a changé.

                          « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

                        • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

                          Posté par . Évalué à  3 .

                          Ça a une chance sur 60 d'arriver. Autant que de faire la séquence 1,2,3,4,5,6,1,2,3,4 (ou n'importe quelle sérié de 10 chiffres).

                          Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

                          • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

                            Posté par . Évalué à  9 .

                            Ça a une chance sur 60 d'arriver. Autant que de faire la séquence 1,2,3,4,5,6,1,2,3,4 (ou n'importe quelle sérié de 10 chiffres).

                            Ça n'a pas 1 chance sur 60 (6×10) d'arriver, mais une sur 60466176 (6¹⁰).

                            • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

                              Posté par . Évalué à  3 .

                              Ouille ! Tu as raison je vais me petit suicider…

                              Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

                      • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

                        Posté par . Évalué à  -5 .

                        Si tu lances ton dé 10 fois et qu'à chaque fois tu obtiens un «6», la 11e fois, la probabilité pour obtenir un «6» est toujours de 1/6e.

                        Oui mais la probabilité d'obtenir une suite de onze 6 après 11 lancés est très faible. On a beaucoup plus de chance d'obtenir un autre chiffre que 6 au onzième lancé. J'ai jamais rien compris à ça, il va me falloir des aspirines.

                        • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

                          Posté par . Évalué à  2 .

                          Oui mais la probabilité d'obtenir une suite de onze 6 après 11 lancés est très faible. On a beaucoup plus de chance d'obtenir un autre chiffre que 6 au onzième lancé.

                          Ben justement, non.
                          Les lancés sont indépendants, tirer un 6 au onzième lancé est équivalent à tirer un 6 sans aucun autre lancé avant: une chance sur 6 d'avoir ton 6 sur ce lancé.
                          Sur la suite de lancés, la proba d'avoir que des 6 est très faible en effet, mais c'est pas pertinent: elle est tout aussi faible (et même égale) pour toute les autres suites d'entiers de 1 à 6: elle vaut 1/6nombre de lancés.

                        • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

                          Posté par . Évalué à  6 .

                          tu as autant de chances d'avoir onze 6 d'affilée que n'importe quelle autre combinaison (telle que 6 2 4 3 6 1 1 5 2 3 4).
                          Mais, et c'est là selon moi qu'on se fait facilement avoir, la probabilité d'avoir onze 6 d'affilée est très faible par rapport à toutes les autres combinaisons possibles !
                          Donc, on a tendance à penser que onze 6 d'affilée, c'est moins probable qu'autre chose…

                          • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

                            Posté par . Évalué à  -9 .

                            tu as autant de chances d'avoir onze 6 d'affilée que n'importe quelle autre combinaison (telle que 6 2 4 3 6 1 1 5 2 3 4).

                            Tout à fait. Et au onzième lancé on a 610-1 (ensemble des issues possibles moins l'issue 'onze 6 d'affilés') chances d'avoir obtenu une suite différente de onze 6. On a donc peu de chance d'avoir un 6.

                            • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

                              Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

                              Ce fil de discussion est un énorme coup de pied dans les parties génitales de l'ensemble des mathématiciens de ces derniers siècles.

                              On a beau jeu de se moquer des politiques qui ont du mal avec BGP over TCP via IPSEC/DNS (oui ça ne veut rien dire), quand on lit les monstruosités du DLFPien moyen sur les statistiques…

                              Remarque la bonne nouvelle avec des mecs "scientifiques" qui pensent que la proba de sortir un 6 dépend des tirs de dés précédents, l'impôt Française des Jeux a de beaux jours devant lui.

                            • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

                              Posté par . Évalué à  6 .

                              Tout à fait. Et au onzième lancé on a (610)-1 (ensemble des issues possibles moins l'issue 'onze 6 d'affilés') chances d'avoir obtenu une suite différente de onze 6. On a donc peu de chance d'avoir un 6.

                              Non.
                              L'ensemble des issues possibles au onzième lancé il n'y en a que 6: un seul dé est lancé. Les précédents lancés sont déjà effectués.

                              (610)-1 est bien l'ensemble des issues possibles moins l'issue "onze 6 d'affilés", mais ce n'est pas la même expérience que "le onzième lancé": c'est l'expérience des onze lancés pris ensembles.

                              Donc effectivement, la probabilité d'avoir onze 6 est faible, lorsqu'on lance onze fois le dé. Ce qui n'est pas ce dont on parle.

                              On parle du onzième lancé une fois les 10 précédents déjà réalisés. Et si on veut à tout pris faire intervenir l'ensemble des possibilités sur les onze lancés, alors il faut utiliser les probabilités conditionnelles:

                              Quelle est la probabilité d'avoir un 6 au onzième lancé sachant qu'on a eu dix 6 sur les dix lancés précédents?
                              Par définition c'est la probabilité d'avoir dix 6 sur les dix lancés précédents et d'avoir un 6 sur le onzième lancé, divisé par la probabilité d'avoir dix 6 sur les dix lancés précédents.
                              Comme les lancés sont indépendants, ça vaut la probabilité d'avoir onze 6 sur onze lancés, divisé par la probabilité d'avoir dix 6 sur dix lancés. Et ça ça vaut la probabilité d'avoir un 6 sur un lancé.

                            • [^] # Re : J'ai du mal à comprendre

                              Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

                              Pour compléter ce qui a déjà été dit plus haut, au onzième lancer, tu n'as que six combinaisons possibles :

                              • 66666666661
                              • 66666666662
                              • 66666666663
                              • 66666666664
                              • 66666666665
                              • 66666666666

                              Tu as donc bien une chance sur six de faire un six au onzième lancé.

                              « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

                              • [^] # Re: Re : J'ai du mal à comprendre

                                Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

                                Eh non, ce n'est pas parce qu'il y a six possibilités que celle où tu tires 6 a une probabilité de 1/6 ; mais parce que toutes les combinaisons sont équiprobables. Et ce, parce qu'on suppose le dé non pipé, et parce que les évènements sont indépendants (le dé ne se « souvient » pas du tirage précédent).

                                • [^] # Re: Re : J'ai du mal à comprendre

                                  Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

                                  mais parce que toutes les combinaisons sont équiprobables. Et ce, parce qu'on suppose le dé non pipé, et parce que les évènements sont indépendants (le dé ne se « souvient » pas du tirage précédent)

                                  Je supposais évidemment que c'était acquis depuis le début, c'est quand même toujours le cas quand on prend un exemple d'un dé sans ajouter de contrainte.

                                  « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

                                  • [^] # Re: Re : J'ai du mal à comprendre

                                    Posté par . Évalué à  3 .

                                    Moui enfin avec une dizaine de 6 d'affilés, la proba pour que le dé soit pipé est plutôt élevé non ?

                                    Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                            • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

                              Posté par . Évalué à  4 .

                              Mais mais…
                              grâce à ton raisonnement ta démonstration, si je te donne les tirages de l'euromillion des cinq dernières années, tu peux sortir le tirage de la semaine prochaine?
                              Allez, un petit script bash, steup!

                        • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

                          Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

                          Oui mais la probabilité d'obtenir une suite de onze 6 après 11 lancés est très faible.

                          Ça s'appelle de la superstition ! Tu supposes que quelque chose a le pouvoir de piper le dé au onzième lancé parce que ce quelque chose aurait mémoire ou conscience des lancés précédents.

                          ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

                  • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

                    Posté par . Évalué à  9 .

                    Faut dire que jouer les blancs à la roulette… (c'est rouge ;-) )

                    Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

    • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

      Posté par . Évalué à  1 . Dernière modification : le 04/07/12 à 11:46

      Alors si je ne m'abuse, celà signifie que si tu reproduisais l'expérience de nombreuses fois (genre beaucoup facon grands nombres) et que le Higgs n'existe pas. Tu aurais 5.7 10-5 % de chances de trouver un excés plus grand ou égal à celui que tu as vu dans ton détecteur et qui serait du à une simple fluctuation de ton modèle sans Higgs.

      Du coup il est trés invraisemblable de ne pas avoir vu une nouvelle particule.

      PS:
      Présentation sur les limites du Higgs

    • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

      Posté par . Évalué à  3 .

      En deux mots : la physique quantique est une science statistique… Un des grands principes est le principe d'incertitude qui stipule qu'on ne peut pas savoir avec précision à la fois la position et la vitesse d'une particule. Il y a donc des moyens très détournés (et très sophistiqués) pour "détecter" des particules (avec une certaine probabilité), particules qui sont elles-mêmes des conséquences d'autres particules plus petites (les quarks, les bosons…)

      Donc on compile un monstrueux tas de données sur les événements détectés et on en déduit qu'on a de "bonnes chances" d'avoir indirectement observé une particule qui correspond à la prédiction du modèle standard pour le fameux boson de Higgs. C'est moins glamour mais c'est plus proche de la réalité :)

      Disclaimer: je ne suis pas physicien.

    • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

      Posté par . Évalué à  4 .

      Dans toute mesure physique tu as ce que l'on appelle du bruit. Lorsque l'on dit que la detection est 5 sigma cela signifie que le rapport signal sur bruit est tres bon.

    • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

      Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

      Je suis pas physicien mais il me semble que ca a voir avec une histoire de chat et de boite

      • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

        Posté par . Évalué à  1 .

        Dans ce cas, le chat est mort à 99,99994%, et vivant à 0,00006%… Et on affirme qu'il est mort ?
        Pour l'instant, j'ai toujours cette impression : on est PRESQUE sur que le chat est mort (ou que le bozon existe), mais on a rien prouvé (personne n'a ouvert la boite du chat).

        • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

          Posté par . Évalué à  4 .

          De toutes façons tu ne sera jamais "sur" comme explique avant. Tout est basé sur des statistiques.
          Au dessus de 5 sigmas les physiciens considèrent que c'est une découverte. Ca laisse peu de chances de se tromper.
          De plus on a ici 2 expériences indépendantes qui obtiennent le même résultat.

    • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

      Posté par (page perso) . Évalué à  -2 .

      Je dirait que tant que la théorie n’amène pas des résultats pratiques dans la vie de tous les jours, je pékin moyen il s’en fou que ce soit « prouvé ».

      Et inversement d’ailleurs, tant qu’elle permet des résultats pratiques, le pékin moyen il s’en fou qu’il est « prouvé » que la théorie est « fausse » (càd qu’on connais des cas où les résultats observés ne collent pas aux résultats prévus par le modèle théorique).

      • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

        Posté par . Évalué à  6 .

        Et inversement d’ailleurs, tant qu’elle permet des résultats pratiques, le pékin moyen il s’en fou qu’il est « prouvé » que la théorie est « fausse » (càd qu’on connais des cas où les résultats observés ne collent pas aux résultats prévus par le modèle théorique).

        Un bon exemple : la gravitation selon Newton, dont on sait depuis Einstein qu'elle est une approximation. Ça n'empêche pas de s'appuyer sur la physique newtonienne dans la vie courante.

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

        • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

          Posté par . Évalué à  2 .

          Ça n'empêche pas de s'appuyer sur la physique newtonienne dans la vie courante.

          Histoire de souligner à quel point c'est une (foutue) bonne approximation : dans la vie courante… et aussi pour envoyer des bidules en orbite terrestre, et des machins se balader dans le système solaire.

          By all that you hold dear on this good Earth, I bid you STAND, MEN OF THE WEST!

          • [^] # Re : J'ai du mal à comprendre

            Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

            et aussi pour envoyer des bidules en orbite terrestre

            À condition que tu n'aies pas besoin qu'ils te donnent l'heure.

            « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

            • [^] # Re: Re : J'ai du mal à comprendre

              Posté par . Évalué à  1 . Dernière modification : le 07/07/12 à 11:26

              L'imprécision c'est quoi, 1 seconde il me semble, en faisant une révolution terrestre à la vitesse d'un avion ?

              Y'a des ordis qui se décalent de plus que ça, en étant tout à fait statiques :) bon, ils sont peut-être pas de la même qualité que les composants des satellites et des sondes spatiales.

              Tout ça pour dire, un bon p'tit coup de NTP et pas besoin de tous ces trucs de relativité. Blague à part, ça m'étonnerait pas qu'ils gèrent le problème de cette manière.

              PS : Je dirais même plus, Newton c'est hype et Einstein c'est has been :D

              By all that you hold dear on this good Earth, I bid you STAND, MEN OF THE WEST!

              • [^] # Re: Re : J'ai du mal à comprendre

                Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

                Je pensais surtout à http://fr.wikipedia.org/wiki/Gps#Prise_en_compte_de_la_relativit.C3.A9

                « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

                • [^] # Re: Re : J'ai du mal à comprendre

                  Posté par . Évalué à  2 .

                  Moi je pensais aux sondes qui se baladent dans le système solaire en utilisant les équations de Newton. Qui ont plus de 4 siècles (de mémoire). Bon, ça c'est quand la sonde se crashe pas sur Mars parce que quelqu'un s'est planté entre le mètre et une unité anglaise :-D

                  J'avais pas pensé au GPS, effectivement c'est un très bon exemple pour la relativité :) De la même manière, il est probable que la théorie qui unifiera la relativité générale et la mécanique quantique (si elle existe) aura des applications dans la vie de tous les jours…

                  By all that you hold dear on this good Earth, I bid you STAND, MEN OF THE WEST!

                  • [^] # Re: Re : J'ai du mal à comprendre

                    Posté par . Évalué à  7 .

                    Bon, ça c'est quand la sonde se crashe pas sur Mars parce que quelqu'un s'est planté entre le mètre et une unité anglaise :-D

                    Disons-le franchement, ils avaient fait ça avec les pieds.

              • [^] # Raté !

                Posté par . Évalué à  3 .

                Tout ça pour dire, un bon p'tit coup de NTP et pas besoin de tous ces trucs de relativité.

                Sauf que la majorité des serveurs NTP de niveau 1 se synchronisent sur le système GPS.
                (Pour ceux qui ne connaissent pas NTP : les serveurs de niveau 2 se synchronisent sur des serveurs de niveau 1, ceux de niveau 3 sur des serveurs de niveau 2…)

                Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

      • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

        Posté par . Évalué à  7 .

        Je dirait que tant que la théorie n’amène pas des résultats pratiques dans la vie de tous les jours, je pékin moyen il s’en fou que ce soit « prouvé ».

        Je dirais même que même si ça apporte des résultats pratiques, il s'en fout. Mais bon.

        Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

    • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

      Posté par . Évalué à  9 .

      En science expérimentale, rien n'est jamais sur à 100% et à toute mesure est associée une incertitude (une "barre d'erreur").
      En vulgarisation, on fait souvent des raccourcis pour parler de preuves, mais il faut se rappeler qu'il est toujours implicite qu'on ne fait que tester des modèles dont on vérifie l'adéquation aux mesures.

      C'est d'autant plus important dans ce domaine, la physique quantique est aléatoire par nature (du moins, d'apres ce qu'on en comprend) par conséquent le schéma de la recherche est le suivant :
      - Parmi N collisions de protons, la théorie prédit n_th occurrences de "signatures" du boson de Higgs en moyenne
      - On réalise N collisions, et on mesure n_mes "signatures" …

      Tout ce qu'on peut qu'on peut faire c'est d'estimer si n_mes est statistiquement compatible avec n_th.

      En l'occurence, on a une observation à 5sigma, cela veut dire qu'on a observé n_mes mais que la probabilité (due à la nature aléatoire de la physique) d'observé ce même n_mes s'il n'existe pas de Higgs est tres, tres faible (et dans ce cas on a n_th

      Maintenant, il faut être prudent on a une découverte à 5sigma d'un boson qui correspond au Higgs. Il est encore bien prématuré d'affirmer que c'est le Higgs du modèle standard !

      • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

        Posté par . Évalué à  8 .

        En résumé c'est le Boson de Schrödinger.

      • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

        Posté par . Évalué à  3 . Dernière modification : le 04/07/12 à 12:46

        prématuré d'affirmer que c'est le Higgs du modèle standard

        Oui, mais "peu importe", ou plutôt c'est là le délice : savoir si le modèle standard sera confirmer ou s'il devra être ajuster à la marge après cette découverte. On est plus dans le "ils ont trouvés quelque chose, c'est certain, et maintenant : quoi ?"

        À ce propos : quelle sont les estimations de fin d'analyses des données récoltées en ce moment ? 12 mois ? 14 mois ? Moins ?

        • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

          Posté par . Évalué à  2 .

          La question a été posée plusieurs fois durant la conférence de presse, ils ne savent pas.

          Là l'objectif est de collecter le maximum de données avant les travaux d'entretien du LHC.

          • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

            Posté par . Évalué à  2 .

            de ce que j'ai entendu de la conférence : pas tout à fait !

            de quelques mois (fin 2012) à quelques années (2015).

            Ces délais permettraient donc de pouvoir caractériser (via la poursuite des expériences et analyse des résultats) quelque peu (pour 2012) et beaucoup mieux (2015) le "phénomène" dont on est maintenant sûr qu'il ne s'agit pas d'un bruit de fond.

            Après qu'est-ce qu'ils trouveront comme caractéristiques, propriétés, etc.. moi en va donner ma langue au chat zombie.

            Après aussi ils peuvent, s'ils veulent, continuer à enregistrer des données pour le plaisir aussi.. mais c'est pas le but.

    • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

      Posté par . Évalué à  10 .

      De toute façon, on ne peut pas être certain de l'existence d'une particule. Ce sont des théories qui décrivent la réalité, et doivent permettre d'expliquer ce qu'on observe et de prédire des résultats d'expérience.

      Rien ne nous prouve non plus que l'électron existe. Mais la théorie qui décrit l'électron et son comportement explique beaucoup de phénomènes naturels et permet de construire des machines, donc on considère que c'est une théorie valable.. jusqu'à preuve du contraire, comme toutes les théories.

      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

    • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

      Posté par . Évalué à  5 .

      C'est comme la gravité. On n'a pas prouvé qu'elle existe, mais on a observé tellement de cas qui confortent cette théorie qu'on l'a adoptée.

      • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

        Posté par . Évalué à  5 .

        Et on n'a pas trouvé de cas qui indique le contraire.
        Il faut les deux.

      • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

        Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

        D'ailleurs, sera-t-il possible, dans l'hypothèse où cette particule est prouvée comme étant le boson de Higgs, de se servir du LHC après ses opérations de maintenance pour la recherche de l'autre grande inconnue: le graviton ?

        Ou devra-t-on avoir une installation spécifique pour cela, et dans cette hypothèse, à quoi servira le LHC dans le futur une fois le boson de Higgs confirmé ?

        • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

          Posté par . Évalué à  6 .

          Ou devra-t-on avoir une installation spécifique pour cela, et dans cette hypothèse, à quoi servira le LHC dans le futur une fois le boson de Higgs confirmé ?

          Tester le réseau électrique lorsqu'on demande beaucoup de courant d'un coup ? Jouer aux fléchettes nanoscopiques ? Pouvoir faire des films d'action qui se passent en Europe comme Ange&Démon ?

          Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

        • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

          Posté par . Évalué à  10 .

          Le CERN va pouvoir retourner à ses préoccupations initiales, comme inventer le web.

          Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

    • [^] # Re: J'ai du mal a comprendre

      Posté par . Évalué à  10 .

      En fait c'est simple :
      Tu veux prouver qu'il y a bien des Marseillais à Paris,

      Une des caractéristiques des Marseillais c'est qu'ils ont un autocollant de l'O.M. sur leurs voiture,
      Mais voilà vu que Paris n'a pas d'equipe de foot correcte, il y a aussi des parisiens qui ont un autocollant de l'OM sur leur voiture.

      • Première étape, tu estime combien de supporter de l'OM tu attend à Paris sans Marseillais, tu obtiens un chiffre
      • Ensuite tu passe une heure sur périf et tu compte les autocollants de l'OM que tu vois.

      Mais il peut y avoir des fluctuations statistique, par exemple une réunion des fan de l'OM qui feraient qu'ils se déplacent tous en même temps et donc que tu as pleins de voiture avec des autocollants de l'OM (faux positif)
      ou une distribution gratuite de pastis qui fait que les Marseillais sont trop bourées pour conduire, et donc que tu n'en trouver aucun (faux négatif)

      Bien sur plus tu passe de temps à compter les voitures sur le Périf, plus ton échantillon est significatif,

      Pour Atlas, Fabiola a annoncé qu'ils s'attendaient à voir 5 voitures avec des autocollants de l'OM et qu'ils en ont compté 13. S'en suit un peu de stat pour calculer la probabilité que ce soit bon.

      Tu remplace Marseillais par Boson de Higgs et voilà.

      En science experimentale il est normal d'associer une probabilité (une confiance) à un résultat, en médecine par exemple il y a une certaine probabilité qu'un test ne soit pas fiable et donne un faux positif (Monsieur désolé vous avez le Sida, et bien Nooon), ou un faux négatif (Rassurez vous Madame vous n'êtes pas enceinte, et bien siiii )

  • # ma-vie.com

    Posté par . Évalué à  -10 .

    ce soir, c'est marathon brian greeene.

  • # Ce n'est peut-être pas le Higgs

    Posté par . Évalué à  7 .

    Bonjour, je tiens à préciser ce que les porte-paroles ont indiqué durant leur présentation. Les collaborations ATLAS et CMS ont annoncé la découverte d'un nouveau boson avec une masse de 125,3+-0.6 GeV/c² mais que du travail est encore nécessaire pour affirmer que ce boson est le boson de Higgs (et pas un autre boson non connu). Il est quand même probable que ce soit le boson de Higgs mais n'allons pas plus vite que la musique (comme pour l'histoire des neutrinos supraluminiques).

  • # Reste une question

    Posté par . Évalué à  2 .

    Pourquoi il n'a pas été "vu" par le LEP ou le TEVATRON (ou Sheldon Cooper) ?

    • [^] # Re: Reste une question

      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

      Sheldon Cooper l'a certainement déjà découvert depuis longtemps, mais n'a pas daigné publier ses travaux car il était certain que personne d'autre au monde n'aurait compris l'immensité de son génie.

    • [^] # Re: Reste une question

      Posté par . Évalué à  2 .

      Pour le LEP je pense que les énergies mises en jeu étaient insuffisantes.

      Pour le TEVATRON ils ont fait une annonce ce matin, juste avant la conférence du CERN. Mais leurs mesures ne leur permettent qu'une certitude à 3-sigma.

      • [^] # Re: Reste une question

        Posté par . Évalué à  0 .

        Non ce niveau d’énergie était atteint par le LEP.
        On peut affirmer maintenant que le même boson a été vu par le LEP mais a l’époque on avait pas assez de données pour le prouver. Juste un doute.
        Si le LEP avait continué de tourner il aurait découvert ce boson.
        Le LHC a permis d'obtenir plus de données plus vite et aussi d'explorer une bien plus grande plage (jusqu’à 600GeV), et du coup d'exclure toute cette plage.

        • [^] # Re: Reste une question

          Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

          On peut affirmer maintenant que le même boson a été vu par le LEP mais a l’époque on avait pas assez de données pour le prouver. Juste un doute.

          Je ne crois pas. Le LEP avait cru voir quelque chose à 114 Gev si je me souviens bien, donc ce n'était pas le Higgs puisqu'il est aux alentours de 125 Gev. C'était juste une fluctuation.

      • [^] # Re: Reste une question

        Posté par . Évalué à  2 .

        D'après cet excellent document, le LEP avait les "watts" nécessaires pour le mettre en évidence.

        • [^] # Re: Reste une question

          Posté par (page perso) . Évalué à  -1 .

          Donc l'investissement dans le LHC est juste une phénoménale escroquerie….

          • [^] # Re: Reste une question

            Posté par . Évalué à  2 .

            L'anneau ne suffit pas.
            Si ma mémoire est bonne, le LEP n'était pas équipé par les mêmes détecteurs (en particulier ni ATLAS ni CMS).

        • [^] # Re: Reste une question

          Posté par . Évalué à  1 .

          Le poly met pourtant bien en évidence que le LEP n'avait bien aucune chance d'obtenir des résultats concrets pour des énergies supérieur à 115 GeV.
          Dès la première page : « limite pour une découverte à 5σ : 113 GeV. »

  • # Et merde

    Posté par . Évalué à  4 . Dernière modification : le 05/07/12 à 08:59

    Ça veut dire que mon t-shirt est bon pour la poubelle…

    Higgs Boson Front

    Higgs Boson Back

    (Courtesy of http://www.smbc-comics.com/ )

  • # YOUPI

    Posté par . Évalué à  -3 .

    Que tous ceux d'entre nous qui payent des impôts se réjouissent, parce que c'est quand même un peu-beaucoup grâce à ça qu'il a été choppé, encore youpi ! (dans les cinq milliards d'euros d'impôts pour faire la machine, super)
    David

    • [^] # Re: YOUPI

      Posté par . Évalué à  9 . Dernière modification : le 10/07/12 à 01:29

      Si c'est 5 milliards, ça fait moins de 2 mois du budget de la défense française. Oh mon dieu quel gâchis !

      Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

      • [^] # Re: YOUPI

        Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

        Et on a mis moins de temps à trouver le Boson de Higgs avec le LHC que le Oussama Bin Laden avec la CIA.

        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

        • [^] # Re: YOUPI

          Posté par . Évalué à  1 .

          C'est pour cela qu'on a eu tant de mal : en fait, le boson de Higgs se cachait en Afghanistan ! :-)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.