Renault a écrit 7161 commentaires

Un peu comme https://www.softwareheritage.org/?lang=fr mais avec le lien entre les différents historiques du noyau ?

Et le sujet du journal c'est quoi déjà ?

La discussion actuelle n'est pas le journal directement, c'est dark_star qui insuinuait que le comportement passé de Linus était positif pour le développement du noyau. Donc la discussion a poursuivi pour montrer en quoi c'est un raisonnement fallacieux. Que le comportement de Linus était bien plus un problème qu'une solution.

Ça montre aussi que l'ampleur de ce projet n'a rien de prévu. Ce n'est pas un manager

Que Linux ait évolué dans un sens que Linus n'avait pas anticipé, c'est un fait. Mais de par l'évolution du projet, il est devenu aussi un ambassadeur de son projet et un manager. Qu'il le voulait ou pas. Du coup il doit accepter les contraintes qui vont avec.

Continuer à le prendre à parti quand il essaie de s'améliorer assez humblement, je trouve pas ça particulièrement plus efficace que d'insulter à tout va…

Toi qui préconnisait le contexte, relis le fil en entier et tu comprendras que le but n'est pas de creuser la tombe de Torvalds. Je ne souhaite par ailleurs que son retour en pleine forme.

Notons malgré tout que le contexte ne porte pas à croire que Linus ait totalement accepté ses erreurs du passé. Nous le verrons bien s'il revient dans quel état d'esprit il sera vraiment. Car pour le moment on a l'impression qu'il a subi la situation, du moins en partie.

En fait avant que Linus ne poste ce genre de phrases, il devrait se poser la question :

J'ai en face de moi une personne que je ne connais pas ou pas très bien et qui un collègue de bureau. Est-ce que pour commenter son travail je sors cette phrase sans contexte (Monty Python n'est pas abordé et on ignore si l'autre connaît par coeur le contenu) ?

Je ne connais pas d'environnement de travail sain où on trouverait normal de le faire. Et c'est d'autant plus regrettable que Linus a choisi, comme par hasard, une phrase qui sans contexte a un style agressif et non une blague absurde mais neutre.

Et je le répète, Linus ne poste pas que des messages faisant une référence à Monty Python. Du acide gratuit sans rien derrière, il y en a régulièrement…

Rien à voir.

Ici ce n'est pas une blague sur un sujet tabou ou sensible comme l'avortement, la mort, les attentats, etc. C'est apparemment une référence à un humour spécial (si, les Monty Python c'est spécial) qui passe pour une insulte si tu ne connais pas.

Le pire, j'adore les Monty Python, j'ai tout vu. Mais typiquement j'avais totalement oublié cette phrase et sans contexte tu prends cela comme un propos agressif car c'est ce que c'est quand tu ne sais pas d'où ça vient.

Et non on ne devrait pas connaître par coeur ce genre de références pour participer au développement du noyau. Et les Monty Python ont des trucs bien plus subtils et moins acides également à proposer.

D'autant plus que voilà, dans ce cas là c'est une référence humouristique (quand on est dans la blague) mais les autres fois, ça n'en est pas… Linus ne fait pas que des blagues à la Monty Python.

concernant ton premier paragraphe, tu as du oublié comment cela c'est passé pour tenter modifier l'ordonnanceur. Et google qui veut/voulait imposer son modèle et n'a pas réussi, enfin maintenant partiellement. Ainsi qu'a chaque fonctionnalité identique poussé par IBM, redhat, google etc … . Il faisait un choix et personne ne venait lui contester ses choix.

Linus a toujours le dernier mot. Le dépôt de référence lui appartient et pas grand monde n'a tenté de le renverser. Donc pas besoin d'insulter, si un truc lui plaît pas il peut dire non et expliquer pourquoi. Les gens après sont d'accord ou pas avec lui.

Je ne vois pas ce que les insultes apportent dans ce genre de discussions. J'ai eu des désaccords techniques avec des gens, je n'ai pas pour autant lancé des insultes à leur encontre. On expose nos arguments, une décision est prise et point.

Suffit d'ailleurs de voir les mainteneurs du noyau. Seul Torvalds a ce style très acide. Regarde Miller, Ts'o ou Greg, s'ils ont déjà eu des propos forts, ce n'est pas un comportement usuel. Pourtant ils font un travail remarquable et ont un rôle très similaire à Linus dans leur sous système ou domaine.

linus a decidé de le faire pour linux et un gars a été mis sur le projet, il a fallu 10 bonnes années pour réussir.

Et en quoi les insultes ont aidé dans ce projet ?

Je défend son bilan et sa méthode, il n'y avait pas le temps de tergiverser pour ne pas être en retard et rendre linux le plus mature possible vis a vis de la concurrence.

Je ne déteste pas Linus, je lui reconnais largement de bonnes connaissances techniques. Et il a eu des idées lumineuses. Vraiment.

Mais ses courriels ont un style très très perfectible. C'est une évidence. Et changer ce style ne remettrait pas en cause son modèle, ses projets et même ses compétences. Donc en effet je suis largement favorable à un changement de mentalité de sa part, pour qu'on obtienne le meilleur de lui avec le moins de défauts en même temps.

Mais est-ce que cela justifie ce comportement ?

Tu sais des situations chiantes, on en croise tous tous les jours. Moi aussi j'ai mon lot de collègues qui me prennent la tête, la caissière qui met 100 ans à faire payer un client, un gars de l'administration qui contredit les instructions que tu as reçu et ne cherche pas à t'aider etc. Pourtant je ne les insulte pas, je ne leur crie pas dessus. Je prends sur moi. Et quand c'est vraiment trop difficile je m'aère l'esprit et éventuellement je prends conseil auprès de ma femme ou d'une autre personne pour savoir comment je dois gérer la situation.

C'est d'autant plus navrant que Linus communique par courriel, le médium par excellence où tu peux laisser reposer le courriel chiant pour le traiter plus tard. Et en cas de soucis, je suis quasiment sûr qu'il peut en parler à des amis / collègues de confiance pour leur laisser le bébé.

Un exemple récent : https://lwn.net/ml/linux-kernel/CA+55aFy6jNLsywVYdGp83AMrXBo_P-pkjkphPGrO=82SPKCpLQ@mail.gmail.com/

I absolutely refuse to take any hardening patches at all that have
BUG() or panic() or similar machine-killing in it.
I care not one whit about the reason for them. In fact, if the reason
is stated as "it makes debugging easiler", then I fart in your general
direction and call your mother a hamster.

Soyons honnête, comment est-ce que tu peux dire "I fart in your general
direction and call your mother a hamster." ? Tu te vois dire ce genre de propos à quiconque ? En milieu pro ? Sérieusement ?

Il dit ça a un inconnu, à un collègue de travail qui jusque là n'avait pas porté de propos forts à l'encontre de Torvalds. Ce qui est ridicule c'est que si tu enlèves cette phrase, le contenu est clair, c'est net et acceptable. Et la phrase en question ne sert à rien à part dégrader l'ambiance et être agressif inutilement.

C'est le style de Torvalds. Il écrit très souvent comme ça. Répondre ainsi à des gens qui n'ont pas été agressifs de manière systématique me paraît problématique et toxique, oui. Ce n'est pas comme cela que tu as une bonne ambiance de travail.

Je peux comprendre que Torvalds lit à longueur de journées des trucs chiants, qu'il doit répéter les mêmes choses, qu'il doit toujours dire au gars qui a l'idée du siècle que non l'idée n'est pas bonne. C'est frustrant. Mais comme tout manager, il faut prendre sur soi et exprimer sa frustration autrement que par des insultes ou autres phrases bizarres du genre.

cela a permis une certaine 'auto' discipline et d'avancer malgré des divergences, personnes n'osaient affronter directement Linus ou s’intégrer dans le processus Linux en disant je suis le meilleur du monde laissez moi faire. enfin ! il y en a qui ont essayé ils ont eux des problèmes.

Je pense qu'on peut faire preuve d'autorité et calmer l'ardeur des gens sans aller dans une telle extrémité. Car de toute façon l'intégration d'un commit doit passer par des personnes très compétentes. Donc ne t'en fais pas, ils ont les arguments techniques pour refuser ou faire modifier le travail d'autrui.

Car de l'autre côté, Linus Torvalds a été jusque là un frein pour de nombreux contributeurs qui n'aiment pas le conflit inutile (qui aime ça après tout) et qui se sentent assez intelligents pour améliorer leur travail sans recevoir un flot d'insultes.

Ses remarques sur Intel, qui d'autre à par lui aurait pu leur dire la vérité, franchement intel qui répond : non il n'y a pas de probleme, et du coup cela ne sera pas corrigé.
personne a par lui a osé répondre à Intel, et j’entends par 'personne' des personnes moral ou physique ayant autorité dans le monde informatique.

Je pense qu'il faut dissocier deux choses.
Quand Linus attaque Intel, il attaque une personne morale. La cible étant plutôt floue, l'impact est moindre que quand tu réponds à une personne seule qui défend son commit.

De plus, je pense qu'on peut utiliser des arguments pour mettre Intel en défaut sans devoir recourir à des termes vulgaires. C'est l'abnégation de Torvalds qui a fait avancer le sujet (mais pas que), pas ses mots grossiers.

qui d'autre que lui aurait pu imposer de réécrire la pile USB, de supprimer le big kernel lock ? Nous serions tombé dans un processus comme dans les grosses boites : a tortillé du cul pour chier droit. hein et le passage a GIT, qui l'a oublié ?

Et tout ça ça a marché car il a utilisé des termes comme "merde" un peu partout ou parce qu'il a su justifier ces choix ?

Je pense qu'il faut arrêter de croire que d'être grossier permet d'être efficace. Et techniquement obtenir le meilleur. J'ai eu de bons managers techniques au travail, ils avaient de l'autorité et du caractère mais ce n'est pas pour autant que les débats techniques se finissaient à coup de mots grossiers, d'attaques personnelles et d'autres bêtises du genre.

En général quand on critiquait Linus, ce n'est pas à cause de ses positions fermes, ou de ne pas être lisse. Son soucis est de mélanger allègrement attaque personnel sur fond de débat technique sans justification. Et son vocabulaire n'est pas terrible pour quelqu'un qui gère un projets ayant des milliers de contributeurs et ayant une utilisation dans l'industrie sans précédent. Linux se professionnalise, Linus doit suivre ce mouvement aussi.

Donc je ne sais pas il semble malgre tout assez important pour eux…

Je n'ai pas dit que Linus ne servait à rien et n'est pas important.
Son travail est malgré tout utile, il soulève des points pertinents et a une bonne vision de certaines parties du noyau. Il a un savoir faire.

Mais son départ n'est pas si catastrophique non plus, il est remplaçable techniquement et c'est tant mieux. Sinon Linux devrait mourir avec lui ce qui n'est jamais souhaitable dans un projet.

Je pense que pour l'histoire du sommet sur le noyau, cela montre surtout que Linus est une icône du projet, tout comme RMS l'est pour la FSF / GNU, ou Guido pour Python. Faire un sommet avec lui c'est donc une plu value dans le sens où je pense que beaucoup de gens viennent pour le voir en vrai et parce que malgré tout son poste faisait de lui un élément central du processus de développement.

Avec les éléments que l'on a il n'y a aucune raison de penser que le départ de Linus que ce soit temporaire ou non ait un impact si significatif dans la suite du développement.

Le "savoir vivre" est une notion ancrée dans une norme culturelle qui standardise les interactions humaines… Il y a autant de savoirs-vivre que de cultures différentes et chercher à inscrire nos interactions dans une norme figée est particulièrement rétrograde (« bon sens », « politesse », « galanterie ») et mène généralement à peu de respect et de compréhension.

Définition selon le Larousse du savoir vivre :

Connaissance et pratique des règles de la politesse, des usages du monde.

Je ne crois pas que cela soit aussi négatif que ce que tu prétends.
Disons que dans le cadre du développement du noyau, la notion de galanterie et des us et coutume importe peu. Ce qui compte c'est la politesse.

Je ne connais pas de culture où l'insulte et rabaisser l'autre soit une pratique encouragée. De même pour déployer les mots vulgaires à tout bout de champ. Au contraire. Disons que les cultures asiatiques par exemple ont une approche différente de la politesse (et de ce qui est acceptable ou pas) qu'un européen ou américain. Mais on ne demande pas à Linus d'être parfait et lisse. Le problème est que ttrop régulièrement, même pour la culture occidentale qu'il connaît il va trop loin par rapport à ce qui est attendu de discussions techniques et professionnelles.

L'empathie, au sens commun du terme, ne désigne pas forcément la capacité à ressentir soi-même exactement ce que ressent l'autre personne (seulEs les profs de français savent que « empathie » veut dire « souffrir avec »). Comme nous le rappelle le wiktionnaire: « dans les sciences humaines, attitude envers autrui caractérisée par un effort de compréhension intellectuelle de l’autre ».

Le Larousse n'est pas d'accord avec la définition du wikitionnaire, qui est :

Faculté intuitive de se mettre à la place d'autrui, de percevoir ce qu'il ressent.

Qui rejoint plutôt ma définition, la notion de faire l'effort sans parvenir à percevoir le ressenti d'autrui n'est pas mis en avant. Suivant cette définition de l'empathie (qui est également celle que je mettais en avant dans mon message précédent) avoir de l'empathie n'est aps requis pour dialoguer sereinement avec les autres. Il faut juste éviter d'être désagréable, vulgaire et insultant.

Après suivant ta définition, je suis d'accord avec toi, car c'est exactement ce que je voulais dire avec mon message précédent : faire un effort pour l'autre même si on ne comprend pas forcément sa pensée. En étant poli à cet égard.

Je constate qu'après cette annonce il y a beaucoup de réactions étranges qui selon moi montrent une faible connaissance de comment le noyau fonctionne.

Ce n'est pas parce que Linus s'en va, quelques temps ou définitivement, que cela va s'effondrer. Linus est juste un super mainteneur, il intègre les correctifs que ses mainteneurs lui soumettent. Il ne relisait réellement que les commits dont c'était dans son champ de compétences ou d'intérêts comme l'architecture x86, la mémoire, VFS, etc. La plupart des pilotes ou modifications liées au réseau n'étaient absoluement pas relu par lui même.

C'est l'avantage de la gestion à la Linus, tout ne reposait pas sur un seul homme mais sur une équipe complète. Il fait une grande confiance à ses mainteneurs pour ne pas refaire tout le travail derrière. Le seul risque était l'éventuel guerre de succession mais Greg ayant été désigné et étant un homme de confiance, cela évitera tout soucis de ce genre.

Cela fait quelques temps que la question du comportement de Linus revenait comme un élément problématique. Dans un monde où les contributions ne viennent pas que des USA et d'Europe (donc des cultures différentes) et où la question d'intégrer de nouveaux contributeurs d'horizons diverses se pose. Je trouve salutaire qu'une remise en cause se fasse enfin. Car contrairement à ce que certains pensent, ce n'est pas le vocabulaire fleuri de Linus qui rend Linux si attrayant / efficace techniquement, ce sont les développeurs autour de lui. Il peut garder sa pertinence d'évaluation tout en respectant le code de conduite.

Après est-ce que Linus a vraiment intégré tout cela ? Je n'en suis pas convaincu. Étant donné le calendrier et les discussions qui ont eu lieu, je pense que son entourage ont insisté pour avoir un changement de son côté. Et que la pause sert à digérer cette décision et à se remettre en question car il n'a pas encore tout accepté d'un coup.

Mais Linus l'avait dit dans sa biographie il y a donc 20 ans maintenant. L'avantage de la licence libre pour Linux c'est que si la gouvernance de Linus ne plaît pas ou plus, on peut forker et lui retirer de fait son autorité sur le projet. Qu'il n'est pas indispensable en somme. Cette décision met en lumière ce précepte.

Je ne pense pas que l'empathie soit nécessaire. Du savoir vivre élémentaire suffirait.
L'empathie signifierait que tu peux ressentir ce que ressent la personne en face. Parfois même avec toute la bonne volonté du monde, tu ne comprends pas ce que ressent le gars en face et il est difficile de situer dans ce cas la limite de ce qui est une communication franche et correcte mais mal interprété par la personne en face à une mauvaise communication.

Linus n'était pas à la frontière, il était largement au delà de ce qui est habituellement attendu d'une conversation technique. On peut exprimer son désaccord ou des faits factuels sans s'insulter ou employer un langage fleuri. Que de temps en temps cela dérape est humain mais il est clair qu'avec Linus cela était un peu trop régulier. Et pas besoin d'empathie pour agir ainsi, cela s'appelle le savoir vivre.

L'adoption du vocabulaire maître/esclave dans le noyau n'est pas uniquement un choix de la part des développeurs.

Par exemple, le protocole SPI utilise la terminologie maître/esclave pour exprimer sa topologie et son fonctionnement. Et tous les documents des périphériques utilisant ce protocole utilisent cette terminologie également.

Donc le noyau l'utilise également, ce qui simplifie le travail car le noyau et la documentation des périphériques utilisent les mêmes termes. Cela évite les confusions parfois trop nombreuses quand on utilise des termes génériques comme host/device.

On peut après renommer, techniquement rien ne l'en empêche, mais le choix des termes s'imposent aussi par l'implémentation de ressources externes au projet. S'écarter de ces termes a un impact potentiel sur la lisibilité ou la compréhension du code.

De façon certaine, ce n'est pas Linus qui a décidé et qui a validé l'usage de tous ces termes dans le noyau. Linus (même après son courriel d'hier) travaille sur d'autres aspects.

Sauf qu'en vrai beaucoup de petites / nouvelles architectures reposent sur des solutions maisons. Car contribuer à GCC ou LLVM c'est un savoir faire qu'ils n'ont souvent pas et c'est assez complexe car le code est gros avec un gros historique.

Du coup tu te retrouves avec des petits compilateurs C (d'ailleurs rarement compatible avec la norme du C mais avec un sous ensemble). Bien avant que les gros compilateurs multi-langages en tirent parti. Et entre temps cela a permis de porter des applications en C et d'en écrire avant que le moindre code C++ puisse être portée.

Par contre, j'arrive à imaginer que le C soit remplacé au fil de l'eau par des langages spécialisés sur de nombreux domaines, et dans d'étranges éons, sur tous.

Je pense qu'il y a toujours un domaine où le C sera difficile à remplacer même pour un langage dédié : langage d'assembleur plus haut niveau (ou abstrait).

Car le C a un avantage indéniable sur le sujet qui le rend toujours aussi attractif dans le milieu et que son éventuel remplaçant devrait conserver (et donc en faire un C à peine modifié). Le C est en effet un langage très simple (mais difficile à maitriser). Peu de mots clés, abstraction très légère, norme peu contraignante laissant de grandes libertés aux compilateurs et aux OS sur ses cas limites. Tout cela permet en C d'être facile à porter sur une nouvelle architecture matérielle. Et la taille de sa norme (environ 800 pages contre le double pour le C++) est également un atout en ce sens.

Pour bénéficier de cet avantage, son remplaçant devrait être aussi concis et simple à mettre en oeuvre. Et je doute que cela permette l'émergence d'un langage suffisament intéressant pour le remplacer.

J'ajoute que Linus Torvalds a une biographie officielle et que le terme Linux en tant qu'acronyme n'est jamais mentionné alors que l'origine du nom est bien abordé.

C'est très clairement une fausse signification. Linux est juste un jeu de mot qui allie Unix et Linus dans un même terme. Il ne faut pas chercher autre chose.

Pour la petite histoire c'est le sysadmin de l'université qui a choisit le nom (sans demander son avis à Linus Torvald).

Dans sa bio il précise qu'il avait envisagé ce nom mais ne voulait pas en être l'auteur pour ne pas paraître mégalo. Il l'a adopté quand cela a été proposé par une tierce personne.

Ça dépend du médecin.

J'ai déjà demandé des arrêts maladies où il n'a clairement pas passé le temps nécessaire pour déterminer si c'était fondé ou non. En gros tu exposes le problème, il voit avec toi le nombre de jours à priori nécessaire, fait le papier et tchao.

J'en ai profité pour changer de médecin aussi. Mais bref, avec l'attitude de certains médecins, pas très difficile d'abuser un peu.

Après je ne pense pas que ce soit si répandue que cela.

Dans tous les cas ce n'est pas un problème de ressources humaines, c'est un problème de pratique frauduleuse de la médecine et d'escroquerie à la sécurité sociale. Le droit du travail ne doit pas prendre en charge ces hors-sujets. La personne à licencier ici, ce n'est pas le salarié mais le faux médecin.

Que le médecin soit puni c'est évident. Mais tu ne crois pas que le salarié qui cherche à éviter de bosser en utilisant un faux prétexte médical pour cela ne mérite aucune sanction ?

Je veux dire, le médecin est le complice de cet abus, c'est le patient (et donc l'employé) qui sont la cause de cet abus.

Pourtant l'orientation politique du syndicat est tout aussi important que la composition de ses membres. Comme un parti politique.

Sinon tu vas être membre d'un syndicat, où tu trouves les gens sympas (cool) mais dont tu n'approuves pas forcément les méthodes (blocage, séquestration, grève ou acceptation systématique) ou les idées qu'ils souhaitent défendre (trop miser sur le salarié / patronat sans chercher l'équilibre raisonnable par exemple).

Pour moi cela coince d'aller là dedans. Il faut quand même une adhésion aux idéaux et méthodes d'action du syndicat pour le rejoindre sinon l'intérêt est faible (il ne défendrait pars forcément ce que tu souhaites obtenir). Et honnêtement il est assez difficile en France de trouver un compromis idéologique dans le milieu syndical. De mon point de vue.

C'est plus facile pour une entreprise de ce comporter de façon "sale" avec l’employé que le contraire. En effet, je pense que c'est plus facile pour une entreprise de gérer une affaire aux prud’hommes que pour une personne seule (ceci dit je n'ai jamais eu a subir ça donc je me trompe peut être ).

Tout dépend de la taille de la structure.
C'est certain qu'une multinationale peut gérer la chose assez aisément par rapport à un salarié seul. Notons que malgré tout il est recommandé de faire appel à un avocat (via ton syndicat éventuellement ?) et d'éviter de se défendre soi même.

Mais pour une PME d'une dizaine d'employés, c'est une autre paire de manche. La boîte n'a pas les finances et le temps de gérer cela.

Pour cela que je suis mitigé quand on entend les discours sur les vilains patrons qui ont un pouvoir immense, etc. Dans la réalité seule une partie des entreprises peuvent vraiment agir de la sorte. Car ils ont l'argent, le recul et le temps disponible pour cela. Pour une petite structure le rapport de force n'est pas si évident et cela concerne la majorité des entreprises en France. Pour beaucoup de patrons le licenciement est un acte lourd, qu'ils n'aiment pas utiliser. Ce sont aussi des humains derrière, qui ont de l'empathie (quand tu connais un employé depuis longtemps, s'en séparer n'est pas un acte anodin en terme d'émotions), un vécu, du temps et une trésorerie pas infinie.

Faut savoir faire la part des choses, arrêter de considérer que les patrons ou les entreprises sont une entité uniforme et qu'ils ont tout pouvoir sur tout alors que l'employé nada. Et trouver l'équilibre n'est pas si évident pour couvrir l'ensemble des situations.

Ils vont jusqu'à dénier la réalité du pouvoir exhorbitant de l'employeur de détruire le gagne-pain d'un employé. Et si il/elle n'a pas su "rebondir" (en moins d'une semaine, hein !) c'est un peu sa faute aussi quoi, hein.

Personne ne dénie que le pouvoir de licencier est fort. Mais le qualifier d’exorbitant me semble exagéré. Déjà car cela signifierait que si un employé ne convient pas pour n'importe quelle raison, pas moyen de s'en séparer. Ce qui est je pense un problème.

De plus, il est toujours amusant de constater qu'on qualifie toujours le pouvoir du patron d’exorbitant sans jamais évoquer le cas opposé. L'employé a aussi du pouvoir de nuisance. Il peut se barrer et mettre l'entreprise dans l'embarras.

Je trouve que sur ce point l'équilibre est plutôt correct. L'employé a le droit de partir, sans se justifier moyennant un préavis raisonnable. L'employeur peut licencier mais uniquement dans certains cas bien définis et avec indemnité sauf circonstances exceptionnelles. Ce qui limite grandement le côté exorbitant du dit pouvoir.

Car c'est connu qu'un patron qui souhaiterait se débarrasser d'un employé mais ne peut pas le faire c'est génial comme ambiance aussi.

Une LRAR et 10 minutes d’entretien, c'est ce que tu estime être le blindage épais d'un salarié ?

Car c'est bien connu qu'un employeur peut licencier n'importe qui avec n'importe quel motif… Si le contenu de la LRAR et de l'entretien ne sont pas fondés, tu contestes la décision en justice (comme pour n'importe quel contentieux). Le droit est quand même en faveur du salarié, c'est loin d'être aisé pour licencier quelqu'un même quand c'est fondé.

L'employé lui peut partir sans justification par contre quand il veut. Avec seulement le préavis de 3 mois à respecter.

Mouais, quand tu sors ce genre de phrases cela fait baisser quand même grandement ta crédibilité.

Comme Zenitram ou dit plus haut, ce genre de propos (en plus de leurs actions illégitimes parfois) provenant des syndicats me rebutent grandement à les rejoindre. Comment leur faire confiance s'ils agissent ou mentent ainsi ?

Note : je ne suis pas de l'organisation.

D'autant plus que la plupart des infos sont en Anglais, donc pas accessible clairement à tous.

Comme les conférences sont en anglais uniquement, n'afficher les informations qu'en anglais semble normal.

C'est une suite de présentations autour des outils Libres et de leur ergonomie si j'ai bien compris??? Cela doit surement s'inscrire dans "Linux Presentation Day"

Pas du tout.

C'est vraiment une conférence de développeurs / contributeurs à propos du noyau Linux et des systèmes embarqués employant du Logiciel Libre.

Les conférences sont plutôt pour les professionnelles, le grand public, les décideurs de projets, …?

Conférences par et pour des développeurs à priori, les sujets abordés sont trop techniques pour le grand public ou le décideur.

Des stands seront présents ou seulement des conférences?

Que des conférences à priori.