Bref, pas mal de communiqués de presses qui usent du terme OpenSource qui je pense ne sort pas de nul part sinon ce serait étrange.
D'ailleurs NextInpact précise bien que ce n'est pas de l'OpenSource en réalité et un des employés le confirme. Il ne s'est pas retranché sur le fait que ce terme n'a jamais été employé de leur part. Et je doute que NextInpact aurait crée se débat si Numworks n'avait jamais abordé ce terme.
Bref, cela ne fait que de confirmer une tendance de fond de communication de leur part sur le sujet, du moins par le passé et cela continue aujourd'hui parce que pas tout le monde a eu le droit à cette rectification.
Vous mettez au meme niveau le fait de mettre a disposition des sources sous une licence qui n'autorise pas la rediffusion commercial et uniquement cela avec un truc completement ferme.
C'est une question de définition.
Un rectangle n'est pas un carré, même s'il est plus proche du carré que le trapèze cela ne le rend pas carré pour autant.
Numworks ne répondant pas à tout les critères, il n'est pas libre. Il offre des libertés qu'un logiciel proprio n'offre pas forcément, mais cela ne rend pas libre. C'est tout l'intérêt d'avoir des définitions précises pour permettre de discuter sans quiproquo.
Au fait peux tu montrer sur le site de numworks ou ils mentionnent les 4 libertes de la FSF voir tout simplement que leur calculatrice est libre?
C'est le gars qui a fait ce journal qui a qualifié cela d'OpenSource (et la discussion sur la notion de libre est la même que celle sur OpenSource). Donc soit Numworks a communiqué (dans le passé ou ailleurs) ainsi, ou le gars a inventé cela de lui même mais peut importe : il ne faut pas mal nommer les choses.
Disons que tu dis : c'est libre sauf pour si ou ça.
C'est libre ou cela ne l'est pas. C'est tout.
Tu peux dire que ces libertés sont mieux que rien mais dans un débat où l'étymologie a son importance ta formulation induit en erreur et fausse le débat. D'autant que Zenitram depuis le début ne dit pas que ces libertés ne servent à rien, mais que cela ne suffit pas pour dire que c'est libre ou OpenSource (car cela ne l'est pas évidemment).
Tu essayes de te rattraper peu à peu à coup de reformulation, mais le fond du débat ne change pas : ce n'est pas libre et communiquer sur le sujet pour Numwork est une erreur.
Sauf que les dispositions de la licence BSD que tu cites sont compatibles avec les 4 libertés de la FSF (et les 10 critères de l'OSI pour l'OpenSource).
Donc ils sont libres, alors que Numwork a des contradiction avec les éléments des définitions évoquées plus haut, d'où le non libre…
Je rappel que les lobbys cela concerne aussi des associations. L'April ou Greenpeace sont aussi des lobbys.
Certains ont les moyens de payer des restos aux députés pour discuter peinards
Ouais enfin si payer un resto est le moyen le plus efficace de discuter et de convaincre un député, rassure toi, n'importe quelle association sérieuse (voire une poignée de citoyens) ont les moyens de le faire…
L'avantage d'avoir de l'argent n'est pas tellement là, c'est que tu as surtout des gens à plein temps pour contacter, discuter et produire du contenu (outil de promotion voire sujets de lois complets) avec des gens qualifiés en terme de négociations, en droit et communication.
Arrête d'inventer l'épouvantail de Zenitram, tu lui fais dire ce qu'il n'a jamais prétendu.
Il n'a pas dit que la concurrence faisait mieux que Numwork, il dit que Numwork ne fait pas plus de libre que les autres. Il n'a même pas prétendu qu'une calculette libre existait dans le monde. Il a juste dit que le travail de Numwork n'est pas libre, c'est tout, et qu'il faut arrêter de faire du Opensource-washing dans ce cas.
Donc Zenitram ne fait que de critiquer la communication de Numwork, ou de ses partisans sur le sujet. Pas le projet en lui même. Ni prétendu que les autres faisaient mieux vis à vis du Logiciel Libre.
Je ne dis pas forcément le contraire. Après même si effectivement le québécois est plus proche du Français médiéval que le Français européen actuel, il a évolué aussi de son côté avec ses influences locales.
Mais notons que malgré les divergences parfois fortes sur l'écrit ou l'oral entre francophones européens et québécois, communiquer ensemble reste aisé et ne demande pas un effort de plusieurs années contrairement à l'apprentissage d'une langue nouvelle.
D'ailleurs l'esperanto est il si simple que ça ? Je veux dire pour quelqu'un qui parle pas une langue occidentale(chinois/japonais par ex) ?
Cela ne peut pas être pire que l'anglais, à défaut de leur être parfaitement adapté.
Je suis à peu près sur que pour un français, l'anglais est plus simple à apprendre que l'esperanto (énormément de vocabulaires en commun).
Résumer une langue à son vocabulaire c'est se fourvoyer sur ce qui rend une langue simple ou non.
Regardons par exemple ce qui pose un soucis à un français qui veut apprendre l'anglais :
La prononciation, par des sons inexistants en français mais aussi le faible lien entre l'écrit et la prononciation ;
La conjugaison fonctionne très différemment, les temps en eux mêmes sont simples (plus que le français), mais choisir le bon temps est difficile (entre present perfect et prétérit par exemple) ;
La grammaire anglaise (comme pour le français) a une liste d'exceptions longues comme le bras un peu partout ;
L'anglais est un mélange de vocabulaire latin et germanique, un Allemand va privilégier le vocabulaire germanique quand le Français va choisir du vocabulaire plutôt latin ce qui rend plus difficile l'intercompréhension entre groupe culturellement différents ;
Etc.
Partager du vocabulaire en commun n'est pas inutile, mais cela ne fait pas tout. L'anglais reste une langue assez difficile.
Différentes accentuation en fonction des régions (comme en français : accent alsacien/du nord du sud et j'en passe)
Ton exemple est mauvais même si ce que tu pointes est sans doute vrai.
Honnêtement en France il n'y a pas de vrais problèmes d'intercompréhensions, un marseillais saura parler très facilement avec un breton ou un belge.
Notons que grâce à Internet et aux médias nationaux / internationaux les divergences de prononciations se résorbent. Ce phénomène était surtout lié à l'éloignement géographique durant une longue période (cas du Français québécois qui a fortement divergé du Français européen pour cette raison).
alors tu imagines une langue ? Ça prend des années à s'apprendre.
Rien d'insurmontable en soi.
L'anglais a bien remplacé le français en tant que langue internationale, le français a remplacé les langues régionales en France, etc. Beaucoup de pays on su changer la langue d'usage même si cela a pris du temps.
Ton premier lien ne semble tenir compte que du prix d'un parc d'éoliens ou de panneaux solaires. Ils ne mentionnent pas trois éléments essentiels dans le coût total à considérer :
Le stockage pour que les périodes de surproduction compense les périodes de sous production ;
La redondance, comme l'éolien et le solaire ne sont pas continuent, il faut installer plus d'éoliennes et de panneaux solaires sur le territoire que la simple consommation électrique ;
Le renforcement nécessaire du réseau électrique pour tenir compte de cette production en de nombreux points du réseau électrique.
Je t'invite à lire des articles de Jancovici comme celui là : https://jancovici.com/transition-energetique/electricite/50-ou-50/
C'est très chiffré et cohérent. C'est là qu'on se rend compte que le tout renouvelable est loin d'être aussi aisé que ce que les ONG environnementales annoncent.
"Des sources de production d’électricité variables, mais lissées et prévisibles"
Pas tout à fait, ton lien va justement dans mon sens.
Il dit qu'en effet la probabilité d'avoir une météo défavorable au renouvelable sur tout le territoire est faible (mais pas inexistant non plus). Mais ce que cela dit, c'est que pour avoir un renouvelable fiable, il faut installer des éoliennes ou des panneaux solaires sur tout le territoire, en surcapacité pour qu'en moyenne on tombe sur la consommation réelle.
En gros, pour 1 MWh installé en nucléaire, il faudrait 3-4 MWh installés en renouvelable (hors hydroélectricité). Donc si le coût du MWh est similaire entre nucléaire et renouvelable (et encore, sans rénovation du réseau électrique), le coût du tout renouvelable est loin d'être si avantageux.
Bref, c'est vraiment loin d'être si évident. Il faut dire, tu crois que si on avait de l'électricité pas chère, fiable et renouvelable on s'en priverait ?
C'est intéressant mais je ne trouve pas d'explication sur comment ils ont obtenu ces résultats. C'est regrettable.
Ce qui est encore plus dommage, c'est qu'ils n'ont pas fait de comparaison avec l'envoi de documents similaires par courrier ou colis afin d'évaluer ce qui est environnementalement plus intéressant.
Sinon, je pense qu'il y a un biais dans ce genre d'études, jamais mentionné c'est qu'un ordinateur c'est polyvalent. Mon ordinateur peut recevoir des courriels mais aussi faire d'autres choses comme lire la musique, analyser des données, naviguer sur le web, etc. Et ce en même temps. Or un ordinateur n'a pas un impact proportionnel au nombre de tâches qu'il fait en simultanée (pour la raison que la construction de l'ordinateur représente le gros de son impact environnemental et que cette valeur est fixe).
De même pour toute l'infrastructure d'Internet. Le soucis est qu'Internet pour fonctionner correctement a besoin d'un coût environnemental incompressible important, lié aux différents et routeurs qui doivent être fonctionnels en permanence ou presque. La différence entre pleine charge et faible charge, si elle n'est pas forcément négligeable, n'est pas proportionnel aux nombres d'utilisateurs sur le réseau non plus. Or en essayant de tout ramener à des choses du quotidien ne souffrant pas de cela, ou à des valeurs unitaires type coût d'un courriel, on falsifie la portée de la comparaison. C'est très délicat comme exercice d'estimer tout cela et je regrette que rien dans ces documents n'en parle.
Le problème crucial n'est pas la consommation d'électricité mais la manière dont on produit cette électricité.
Ce genre de phrases est assez cliché et induit en erreur. La consommation d'électricité est tout aussi fondamental que la question de sa production. La raison est simple : produire de l'énergie renouvelable en quantité infinie, avec les techniques actuelles, n'est pas possible. Par conséquent, pour réduire la question du climat et d'autres problèmes environnementaux, il faut savoir évaluer et réduire la consommation au maximum.
L'énergie nucléaire est la pire du point de vue de la dangerosité, sur le long et court terme : officiellement parlant, un accident majeur peut arriver, avec des conséquences sur des milliers d'années.
Et non. Déjà à court terme, le charbon tue plus chaque année que Tchernobyl + Fukushima réunis, et je ne parle pas des dégâts géopolitiques du pétrole ou du gaz qui surpassent ceux du nucléaire. Bref, dans la situation actuelle le nucléaire est loin d'être le plus meurtrier ou dangereux.
Le nucléaire est sans doute la source énergétique avec le plus de problèmes à plus long termes, mais à court terme c'est loin d'être si évident.
Mon soucis avec le milieu écologique (dont tu répètes les mêmes arguments), c'est l'absence de priorisation des objectifs et des combats. Typiquement le nucléaire et le climat. Le nucléaire est une énergie émettant très peu de CO2 (si la France est dans les pays où l'électricité est la moins carbonée au monde, ce n'est pas par hasard), disponible en grande quantité pour le court et moyen terme (disons le siècle en cours).
Essayer de respecter les engagements de Paris sans le nucléaire est quasiment impossible (à confort similaire). Suffit de voir les impacts de l'arrêt du nucléaire au Japon et en Allemagne suite à l'accident de Fukushima : l'émission de CO2 pour l'électricité a stagné ou fortement augmenté. Le nucléaire est une source électrique pilotable contrairement à l'éolien ou solaire ce qui rend possible une alimentation continue sans trop coupure aléatoires.
Pour que le renouvelable fonctionne, il faut d'abord changer nos habitudes de vie, mais aussi nos installations (comme l'isolation des bâtiments) afin de réduire la quantité d'énergie nécessaire et rendre le renouvelable plus réaliste à grande échelle. Tout ceci prendra du temps, beaucoup d'argent aussi, mais investir dans le nucléaire pour les 50 ans à venir est loin d'être idiot, si on souhaite faire du climat la priorité numéro 1 et donc gagner un peu de temps dans ce combat.
La question du démantèlement n'est pas réglée. Personne ne sait combien cela va coûter.
Quid du terrorisme, des fuites inévitables, de la contamination des sous-sols, des nappes phréatiques
Le terrorisme est je pense très surestimé pour ce genre de choses, il serait plus profitable pour eux de s'attaquer à des installations critiques moins protégées pour mettre à mal notre réseau électrique. Plus de dégâts et plus facile à mettre en œuvre.
Tu sembles oublier que si on arrête le nucléaire très vite, on va relancer du gaz, pétrole ou du charbon pour compenser qui ont des dégâts environnementaux terribles aussi, en plus du climat.
Quant au renouvelable, il devient de plus en plus rentable, presque aussi compétitif que le nucléaire
Je pense que tu sous-estimes largement le coût du renouvelable. C'est loin d'être aussi simple.
Déjà, de l'éolien ou du solaire généralisé demanderait de renforcer une bonne partie le réseau de transport électrique. Ce qui est cher. Actuellement le renouvelable (hors hydraulique) étant faible, cela n'est pas trop nécessaire mais le passage à l'échelle est coûteux.
Puis le renouvelable éolien ou solaire demanderait de stocker, via des lacs artificiels ou des batteries. Si bien sûr on souhaite une électricité pilotable et à la demande comme aujourd'hui. En sachant que l'éolien et solaire produisent plus en été qu'en hiver, alors qu'on consomme plus d'électricité en hiver qu'en été… Le nucléaire a l'avantage de ne pas souffrir de ces défauts.
Faire très attention donc, l'éolien et le solaire ont beaucoup de coûts additionnels non négligeables pour passer à l'échelle, comparer cela au nucléaire où tous les coûts ou presque associés sont connus et comptabilisés d'origine, ce n'est pas très raisonnable.
Bref, on recommande de faire pareil pour les logiciels importants… C'est bénéfique à la fois pour le compilateur et pour le projet (des vrais bugs sont trouvés ainsi).
C'est d'ailleurs globalement le cas du noyau et de la glibc qui ont forcément un lien particulier avec GCC et ces projets tirent partis des uns des autres pour progresser ensemble.
Le coût énergétique d’Internet équivaut à 30 centrales nucléaires
Il faut faire attention je pense à ce genre de phrases qui sont assez courantes de la part des médias et des ONG. On essaye de sortir un chiffre qui fait gros mais sans éléments de comparaison ou assez de contexte pour savoir exactement ce qu'il en retourne. Typiquement avec cette phrase, difficile de savoir si c'est vraiment beaucoup, ou non. Si Internet consomme plus que son apport dans la société, etc.
Que Internet demande beaucoup d'électricité, ce n'est en effet pas une nouveauté, mais plutôt que d'évaluer la consommation brute directement, on devrait plutôt :
Mettre sa consommation en perspective d'autres secteurs à l'échelle mondiale (agriculture, transport, etc.) ;
Évaluer ce qu'Internet permet de gagner ou de perdre énergétiquement par rapport à un monde sans Internet. Par exemple, je suis sûr qu'une visioconférence consomme moins qu'un trajet automobile moyen pour aller au travail, et encore plus sur une longue distance. Mais est-ce que le courrier électronique permet d'économiser par rapport à l'usage du courrier physique, est-ce que Netflix ou Youtube cela demande plus d'énergie que l'usage d'un CD, à quel point le GPS en ligne peut aider à avoir un trajet optimisé environnementalement parlant, etc.
Évaluer ce qui est compressible ou pas énergétiquement. Derrière cela, le but est de voir à quel point Internet est efficient ou pas par rapport au minimal théorique nécessaire pour remplir ces services. Cela aiderait à évaluer donc si mettre à jour le matériel, optimiser les logiciels, etc. permettraient vraiment de gagner de l'énergie ou si c'est Internet qui par conception qui pose soucis.
Sans compter aussi les effets indirects d'Internet, comme par exemple l'explosion des commandes en ligne et donc des livraisons et de leur transport. Est-ce que là aussi le modèle Internet est plus ou moins énergivore que l'ancien modèle ?
Je n'ai pas lu l'étude, si ça se trouve il y a plein de détails du genre. Mais il faut aussi être vigilant et faire attention (selon moi) aux phrases chocs qui ne font pas trop sens.
Personne ne dit que ce genre de choses doivent disparaître systématiquement. Mais visiblement celle-ci est mal comprise (à part par RMS lui même) et l'ensemble des développeurs étaient d'accord pour s'en débarrasser.
Note, la polémique ne concerne pas le fait que cette blague soit sexiste ou non.
Le soucis est déjà que cette blague n'est pas spécialement drôle (en tout cas ne semble faire rire que RMS).
Que cette blague n'a rien à faire dans la documentation de Glibc.
Et pour couronner le tout, quand les mainteneurs de Glibc acceptent ce changement, RMS se ramène dans la conversation et fait son autoritaire pour garder sa blague dans la documentation. Alors que RMS n'y contribue plus depuis longtemps et que els développeurs ont un large consensus pour s'en débarrasser.
Ces trois éléments mis ensemble sont la cause de la polémique. Et c'est un sujet assez problématique, qui met en évidence des problèmes plus importants que l'impact de cette blague dans glibc.
Si la citation couvre la quasi totalité de l’œuvre à la fin, tu as en gros une œuvre qui contient l'entièreté d'une autre œuvre. Cela me paraît très délicat à défendre cela comme étant compatible avec le droit à la citation telle qu'énoncée.
Mais même en admettant que cela soit possible. Cela ne retire rien à la validité de mon exemple. Admettons que je sois marxiste, un fan de Foucault ou de la pensée de Voltaire, de Richard Stallman, bref que j'aime les idées de quelqu'un.
Mais, comme souvent, tu es rarement d'accord avec quelqu'un sur tout. Tu peux avoir d'autres idées sur certains points, ou améliorer une idée avec des idéaux plus modernes (la pensée de Marx par exemple pourrait être actualisé avec les apports de l'histoire récente et les nouvelles habitudes de notre monde). Si ces textes sont dans le domaine public ou avec une licence libre, tu pourrais recopier les passages qui te semblent bien, voire les reformuler par endroit, en ajoutant ta prose à côté. Sans, tu n'as pas le droit, si tu essayes c'est du plagiat voire de la contrefaçon. C'est limitant. Cela est un frein pour exprimer ses idées de la façon la plus efficace.
Je ne dis pas après que tout doit être sous licence libre, libre à l'auteur de choisir. Disons que j'expose les avantages d'avoir les mêmes libertés dans le logiciel que dans l'art et que d'essayer de dissocier les deux est une forme d'incohérence. Car oui, avoir le droit de copie, de modification et de revente du résultat peut être utile, n'en déplaise à ceux qui ne le voient pas.
Mais il y a aussi des choses qui ne sont pas à but principalement artistiques mais qui entrent dans le cadre de l'art libre. Typiquement tout ce qui est lié à l'actualité. Une dépêche, de nos quotidiens / hebdomadaires / mensuels / autres préférés ou même sur Linuxfr sont des textes, images ou vidéos qui ont un but essentiellement informatif mais qui sont dans ce cadre. Sans compter la documentation, déjà évoquée.
Le but de l'actualité n'est pas de provoquer une émotion (du moins, cela ne devrait pas être son but premier) mais d'informer, de fournir des faits, des éléments, des réflexions sur ce qui se passe dans notre monde ou dans un domaine en particulier.
Et pourtant ce domaine par défaut souffre des mêmes limitations que l'art : impossibilité de copier pour l'améliorer ou diffuser alors que c'est intrinsèquement utile (contrairement à l'art diront certains). Avoir les mêmes garanties que celles offertes par le LL sont loin d'être accessoires.
Mais c'est limité, si tu veux commenter chaque page, tu sors du cadre du droit à la citation. Et si tu veux un commentaire claire et accessible, c'est mieux de citer le texte directement que de dire à chaque fois "référence livre Truc page 3 ligne 4". Franchement, des textes qui font ça (car j'en ai lu) c'est pas agréable du tout pour suivre. Puis si tu dois acheter 20 bouquins pour comprendre la pensée d'un gars, ça devient vite chère et difficile à suivre aussi.
Honnêtement je ne comprends pas où tu veux en venir. On te donne des exemples assez clairs de ce que peut apporter l'art libre et de son lien avec le Logiciel Libre également et tes réponses c'est uniquement du explique moi ton besoin, je te dirais comment t'en passer. Cela ne colle pas.
Quelle est le sens de pomper le texte d'un auteur et de le changer ?
Pour la même raison qu'on copie du code source pour le changer : ne pas réinventer la roue.
Dans un essai par exemple, je peux être intéressé par des passages d'une argumentation que je n'ai pas envie de refaire moi même pour illustrer ma pensée. Ou qui a de bonnes bases mais dont je souhaite adjoindre des compléments.
Ou encore pour simplifier la lecture, faire des blocs de citations suivis de commentaires (qui si sont trop nombreux ne permettent plus de se protéger derrière l'exception à la citation). Ce qui est plus agréable que de toujours se référer au livre de Machin page 3 ligne 4 (en plus d'être plus accessible pour le lecteur).
Il m'aurait donc menti: certains textes ont un status particulier.
Non.
Si demain tu publies une œuvre originale de 150 pages dont le but est de m'insulter, je peux t'attaquer en justice. Même si cette œuvre est l'aboutissement de l'expression de tes sentiments et de ton talent littéraire.
Si demain tu utilises Metaspoilt pour pirater ton voisin, tu peux être attaqué en justice alors que Metalspoilt est libre et autorise virtuellement tout usage.
Ces cas de figures montrent qu'il n'y a pas de status particuliers, la licence doit respecter le droit local avant tout (même s'il promet plus comme les LL). Et bien sûr cela concerne le droit d'auteur (donc œuvre originale et non triviale).
2) les règles ont un sens et une hiérarchie. "accepter la modification d'un texte" peut être une valeur que tu considères acceptable, mais quand ceci se fait au détriment du lecteur (induit en erreur), ce n'est plus okay, et soutenir la règle qui dit que ce n'est pas okay n'est pas incohérent.
De la même manière, "accepter un controle sur la création" peut être une valeur que tu considères acceptable, mais quand ceci se fait au détriment de l'utilisateur (mis dans une situation de capture par le développeur), ce n'est plus okay, et soutenir la règle qui dit que ce n'est pas okay (c-à-d dire que les licences libres sont mieux que les non-libres) n'est pas incohérent.
Cela reste incohérent.
Si tu veux éviter de capturer l'utilisateur, suffit de lui donner les sources avec liberté de le modifier et voilà. Tout en interdisant de l'utiliser par un nazi ou d'en faire un usage commercial. Tu as le contrôle sur ton logiciel et ton utilisateur n'est pas prisonnier.
Donc si tu penses que le Logiciel Libre est bien pour tes logiciels (avec des droits en plus que ceux nécessaires pour ton cas d'usage), pourquoi ton œuvre ne pourrait pas bénéficier des mêmes avantages ?
Personnellement je m'arrête là, les discussions idéologiques à coup de procès d'intention et de propos non démontrables cela ne m'intéresse pas.
Comme :
Pour moi c'est clair, et c'est souvent comme cela
Notre échange précédent montre qu'il y a nécessairement collusion politique, ou bien incompétence mais c'est un peu gros : il y avait des options bien plus équitables pour cette loi.
Maintenant, si ton impression est que je tords le réel pour des raisons idéologiques, ça risque de compliquer la communication car pour moi il s'agit de bon sens.
Tu oublies l'aspect traumatique / idéologique dans l'équation. Et la difficulté de converger des économies disparates dans l'UE aussi. Parle à un allemand de leur vision de 1929 et du nazisme, c'est assez ancré. Tout comme les japonais par rapport à une armée ou au nucléaire. Ou même de la dénonciation à un français. Ou l'Europe pour un britannique. Ils réagissent en fonction de leur éducation, de leur histoire.
L'Allemagne a un soucis idéologique avec cette histoire d'inflation et de planche à billets. Quand la convergence forte des économies européennes s'est mise en place, c'est leur idéologie qui a gagné (entre autre car sinon ils refuseraient). Tu regardes aujourd'hui, la plupart des dirigeants européens (dont Macron) demandent à l'Allemagne plus de souplesse sur les règles autour de la dette, du déficit et de l'indépendance de la BCE. Ils n'ont que partiellement cédé, mais cela met en lumière que tout ceci ne vient pas d'une collusion politiques / banques mais de l'idéologie d'un pays en réaction à son passé. C'est très cohérent même si ça a ses défauts. D'autant plus que la planche à billets profite en premier lieu aux politiques, donc une telle loi les prive d'un outil puissant pour redresser le pays et se faire réélire. C'est d'ailleurs à cause de ces abus, notamment électoralistes, qu'on évite de l'autoriser.
Tu as le droit d'en penser ce que tu veux. Ce que je trouve regrettable c'est que d'entrée de jeux tu fais un procès d'intention autour de cette loi, tu distilles de l'idéologie en insinuant que c'est pro banques privées et tout. Cela nuit ton propos. Tu pouvais parler uniquement de l'existence de cette loi, de ses avantages et inconvénients et ça aurait été bien. Pourquoi aller si loin ?
Maintenance d'une œuvre libre ? Formation sur une œuvre libre ? Écriture d'une nouvelle fonctionnalité d'une œuvre libre ?
Et tu ne cherches pas à troller ?
Pourtant c'est trivial.
Si l'histoire de ZeMarmot ne me convaincs pas totalement et que je suis prêt à payer, je suis presque sûr que Jehan (ou un autre) serait prêt à faire des changements (dans une œuvre dérivée) pour mieux coller à mes souhaits. N'étant pas graphiste moi même pour le faire ça fait sens.
C'est valable pour tout, un film, un tableau, un dessin, un texte, etc.
Pour faire court et expliquer en quoi ton raisonnement ne tient pas.
Le texte de présentation comme tu le dis, n'es pas un texte sous licence. Tout comme un Hello world n'a pas de licence (trop court et trop trivial pour être protégé parle droit d'auteur).
De plus, introduire en erreur le visiteurs en attribuant des propos ou un logiciel pour ce qu'il n'est pastombe sous lecoup de la loi, potentiellement pour diffamation ou contrefaçon.
Donc si tu publies un texte demain de 150 pages qui dit "les britanniques sont sympas" et que je publie quelque part une version où les "britanniques sont cons" (ou que je cite ce passage dans un journal) en insinuant que c'est toi l'auteur de l'entièreté, tu as largement de quoi m'attaquer en justice licence libre ou pas.
Si par contre je précise que j'ai modifié le passage en question, la licence libre me protège (car je ne trompe pas les visiteurs en t'attribuant à tort ce changement).
[^] # Re: Désinformation
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Et numworks tu connais ?. Évalué à 3.
Écoute, j'ai personnellement cherché et voici ce que j'ai trouvé :
Bref, pas mal de communiqués de presses qui usent du terme OpenSource qui je pense ne sort pas de nul part sinon ce serait étrange.
D'ailleurs NextInpact précise bien que ce n'est pas de l'OpenSource en réalité et un des employés le confirme. Il ne s'est pas retranché sur le fait que ce terme n'a jamais été employé de leur part. Et je doute que NextInpact aurait crée se débat si Numworks n'avait jamais abordé ce terme.
Bref, cela ne fait que de confirmer une tendance de fond de communication de leur part sur le sujet, du moins par le passé et cela continue aujourd'hui parce que pas tout le monde a eu le droit à cette rectification.
[^] # Re: Désinformation
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Et numworks tu connais ?. Évalué à 6. Dernière modification le 05 juin 2018 à 13:11.
C'est une question de définition.
Un rectangle n'est pas un carré, même s'il est plus proche du carré que le trapèze cela ne le rend pas carré pour autant.
Numworks ne répondant pas à tout les critères, il n'est pas libre. Il offre des libertés qu'un logiciel proprio n'offre pas forcément, mais cela ne rend pas libre. C'est tout l'intérêt d'avoir des définitions précises pour permettre de discuter sans quiproquo.
C'est le gars qui a fait ce journal qui a qualifié cela d'OpenSource (et la discussion sur la notion de libre est la même que celle sur OpenSource). Donc soit Numworks a communiqué (dans le passé ou ailleurs) ainsi, ou le gars a inventé cela de lui même mais peut importe : il ne faut pas mal nommer les choses.
[^] # Re: Désinformation
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Et numworks tu connais ?. Évalué à 3.
Disons que tu dis : c'est libre sauf pour si ou ça.
C'est libre ou cela ne l'est pas. C'est tout.
Tu peux dire que ces libertés sont mieux que rien mais dans un débat où l'étymologie a son importance ta formulation induit en erreur et fausse le débat. D'autant que Zenitram depuis le début ne dit pas que ces libertés ne servent à rien, mais que cela ne suffit pas pour dire que c'est libre ou OpenSource (car cela ne l'est pas évidemment).
Tu essayes de te rattraper peu à peu à coup de reformulation, mais le fond du débat ne change pas : ce n'est pas libre et communiquer sur le sujet pour Numwork est une erreur.
[^] # Re: Désinformation
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Et numworks tu connais ?. Évalué à 5.
Sauf que les dispositions de la licence BSD que tu cites sont compatibles avec les 4 libertés de la FSF (et les 10 critères de l'OSI pour l'OpenSource).
Donc ils sont libres, alors que Numwork a des contradiction avec les éléments des définitions évoquées plus haut, d'où le non libre…
[^] # Re: Les fameux «ces gens de l'Europe»
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La fin de l'internet est proche!. Évalué à 10.
Je rappel que les lobbys cela concerne aussi des associations. L'April ou Greenpeace sont aussi des lobbys.
Ouais enfin si payer un resto est le moyen le plus efficace de discuter et de convaincre un député, rassure toi, n'importe quelle association sérieuse (voire une poignée de citoyens) ont les moyens de le faire…
L'avantage d'avoir de l'argent n'est pas tellement là, c'est que tu as surtout des gens à plein temps pour contacter, discuter et produire du contenu (outil de promotion voire sujets de lois complets) avec des gens qualifiés en terme de négociations, en droit et communication.
[^] # Re: Je le savais
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft rachète Github. Évalué à 10.
Rien à voir avec la choucroute, tu pouvais et tu peux encore auto héberger ton dépôt Git… La question de Github n'a aucun impact sur Git lui même.
[^] # Re: Désinformation
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Et numworks tu connais ?. Évalué à 10.
Arrête d'inventer l'épouvantail de Zenitram, tu lui fais dire ce qu'il n'a jamais prétendu.
Il n'a pas dit que la concurrence faisait mieux que Numwork, il dit que Numwork ne fait pas plus de libre que les autres. Il n'a même pas prétendu qu'une calculette libre existait dans le monde. Il a juste dit que le travail de Numwork n'est pas libre, c'est tout, et qu'il faut arrêter de faire du Opensource-washing dans ce cas.
Donc Zenitram ne fait que de critiquer la communication de Numwork, ou de ses partisans sur le sujet. Pas le projet en lui même. Ni prétendu que les autres faisaient mieux vis à vis du Logiciel Libre.
[^] # Re: French in the text
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une victoire pour Framagit. Évalué à 3.
Je ne dis pas forcément le contraire. Après même si effectivement le québécois est plus proche du Français médiéval que le Français européen actuel, il a évolué aussi de son côté avec ses influences locales.
Mais notons que malgré les divergences parfois fortes sur l'écrit ou l'oral entre francophones européens et québécois, communiquer ensemble reste aisé et ne demande pas un effort de plusieurs années contrairement à l'apprentissage d'une langue nouvelle.
[^] # Re: French in the text
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une victoire pour Framagit. Évalué à 4.
Cela ne peut pas être pire que l'anglais, à défaut de leur être parfaitement adapté.
Résumer une langue à son vocabulaire c'est se fourvoyer sur ce qui rend une langue simple ou non.
Regardons par exemple ce qui pose un soucis à un français qui veut apprendre l'anglais :
Partager du vocabulaire en commun n'est pas inutile, mais cela ne fait pas tout. L'anglais reste une langue assez difficile.
Ton exemple est mauvais même si ce que tu pointes est sans doute vrai.
Honnêtement en France il n'y a pas de vrais problèmes d'intercompréhensions, un marseillais saura parler très facilement avec un breton ou un belge.
Notons que grâce à Internet et aux médias nationaux / internationaux les divergences de prononciations se résorbent. Ce phénomène était surtout lié à l'éloignement géographique durant une longue période (cas du Français québécois qui a fortement divergé du Français européen pour cette raison).
Rien d'insurmontable en soi.
L'anglais a bien remplacé le français en tant que langue internationale, le français a remplacé les langues régionales en France, etc. Beaucoup de pays on su changer la langue d'usage même si cela a pris du temps.
Mais cela n'est en effet pas immédiat, ni simple.
[^] # Re: Victoire pour Framagit ... défaite pour Framasoft
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une victoire pour Framagit. Évalué à 7.
En soi, comme Framasoft rend un service direct à l'État, Framasoft pourrait établir une facture propre pour le financement du dit service.
[^] # Re: Liens complémentaires
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Numérique : le grand gâchis énergétique. Évalué à 4.
Ton premier lien ne semble tenir compte que du prix d'un parc d'éoliens ou de panneaux solaires. Ils ne mentionnent pas trois éléments essentiels dans le coût total à considérer :
Je t'invite à lire des articles de Jancovici comme celui là : https://jancovici.com/transition-energetique/electricite/50-ou-50/
C'est très chiffré et cohérent. C'est là qu'on se rend compte que le tout renouvelable est loin d'être aussi aisé que ce que les ONG environnementales annoncent.
Pas tout à fait, ton lien va justement dans mon sens.
Il dit qu'en effet la probabilité d'avoir une météo défavorable au renouvelable sur tout le territoire est faible (mais pas inexistant non plus). Mais ce que cela dit, c'est que pour avoir un renouvelable fiable, il faut installer des éoliennes ou des panneaux solaires sur tout le territoire, en surcapacité pour qu'en moyenne on tombe sur la consommation réelle.
En gros, pour 1 MWh installé en nucléaire, il faudrait 3-4 MWh installés en renouvelable (hors hydroélectricité). Donc si le coût du MWh est similaire entre nucléaire et renouvelable (et encore, sans rénovation du réseau électrique), le coût du tout renouvelable est loin d'être si avantageux.
Là encore, tu peux voir le bilan du scénario 100% renouvelable par là : https://jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/100-renouvelable-pour-pas-plus-cher-fastoche/
Bref, c'est vraiment loin d'être si évident. Il faut dire, tu crois que si on avait de l'électricité pas chère, fiable et renouvelable on s'en priverait ?
[^] # Re: Article grossier et anxiogène
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Numérique : le grand gâchis énergétique. Évalué à 5.
C'est intéressant mais je ne trouve pas d'explication sur comment ils ont obtenu ces résultats. C'est regrettable.
Ce qui est encore plus dommage, c'est qu'ils n'ont pas fait de comparaison avec l'envoi de documents similaires par courrier ou colis afin d'évaluer ce qui est environnementalement plus intéressant.
Sinon, je pense qu'il y a un biais dans ce genre d'études, jamais mentionné c'est qu'un ordinateur c'est polyvalent. Mon ordinateur peut recevoir des courriels mais aussi faire d'autres choses comme lire la musique, analyser des données, naviguer sur le web, etc. Et ce en même temps. Or un ordinateur n'a pas un impact proportionnel au nombre de tâches qu'il fait en simultanée (pour la raison que la construction de l'ordinateur représente le gros de son impact environnemental et que cette valeur est fixe).
De même pour toute l'infrastructure d'Internet. Le soucis est qu'Internet pour fonctionner correctement a besoin d'un coût environnemental incompressible important, lié aux différents et routeurs qui doivent être fonctionnels en permanence ou presque. La différence entre pleine charge et faible charge, si elle n'est pas forcément négligeable, n'est pas proportionnel aux nombres d'utilisateurs sur le réseau non plus. Or en essayant de tout ramener à des choses du quotidien ne souffrant pas de cela, ou à des valeurs unitaires type coût d'un courriel, on falsifie la portée de la comparaison. C'est très délicat comme exercice d'estimer tout cela et je regrette que rien dans ces documents n'en parle.
[^] # Re: Liens complémentaires
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Numérique : le grand gâchis énergétique. Évalué à 7.
Ce genre de phrases est assez cliché et induit en erreur. La consommation d'électricité est tout aussi fondamental que la question de sa production. La raison est simple : produire de l'énergie renouvelable en quantité infinie, avec les techniques actuelles, n'est pas possible. Par conséquent, pour réduire la question du climat et d'autres problèmes environnementaux, il faut savoir évaluer et réduire la consommation au maximum.
Et non. Déjà à court terme, le charbon tue plus chaque année que Tchernobyl + Fukushima réunis, et je ne parle pas des dégâts géopolitiques du pétrole ou du gaz qui surpassent ceux du nucléaire. Bref, dans la situation actuelle le nucléaire est loin d'être le plus meurtrier ou dangereux.
Le nucléaire est sans doute la source énergétique avec le plus de problèmes à plus long termes, mais à court terme c'est loin d'être si évident.
Mon soucis avec le milieu écologique (dont tu répètes les mêmes arguments), c'est l'absence de priorisation des objectifs et des combats. Typiquement le nucléaire et le climat. Le nucléaire est une énergie émettant très peu de CO2 (si la France est dans les pays où l'électricité est la moins carbonée au monde, ce n'est pas par hasard), disponible en grande quantité pour le court et moyen terme (disons le siècle en cours).
Essayer de respecter les engagements de Paris sans le nucléaire est quasiment impossible (à confort similaire). Suffit de voir les impacts de l'arrêt du nucléaire au Japon et en Allemagne suite à l'accident de Fukushima : l'émission de CO2 pour l'électricité a stagné ou fortement augmenté. Le nucléaire est une source électrique pilotable contrairement à l'éolien ou solaire ce qui rend possible une alimentation continue sans trop coupure aléatoires.
Pour que le renouvelable fonctionne, il faut d'abord changer nos habitudes de vie, mais aussi nos installations (comme l'isolation des bâtiments) afin de réduire la quantité d'énergie nécessaire et rendre le renouvelable plus réaliste à grande échelle. Tout ceci prendra du temps, beaucoup d'argent aussi, mais investir dans le nucléaire pour les 50 ans à venir est loin d'être idiot, si on souhaite faire du climat la priorité numéro 1 et donc gagner un peu de temps dans ce combat.
Pourtant il y a quelques centrales dans le monde déjà démantelée et d'autres en cours. Selon la Cours des comptes, on est très loin d'un coût réellement prohibitif pour ce genre d'installations : https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mant%C3%A8lement_nucl%C3%A9aire
Le terrorisme est je pense très surestimé pour ce genre de choses, il serait plus profitable pour eux de s'attaquer à des installations critiques moins protégées pour mettre à mal notre réseau électrique. Plus de dégâts et plus facile à mettre en œuvre.
Tu sembles oublier que si on arrête le nucléaire très vite, on va relancer du gaz, pétrole ou du charbon pour compenser qui ont des dégâts environnementaux terribles aussi, en plus du climat.
Je pense que tu sous-estimes largement le coût du renouvelable. C'est loin d'être aussi simple.
Déjà, de l'éolien ou du solaire généralisé demanderait de renforcer une bonne partie le réseau de transport électrique. Ce qui est cher. Actuellement le renouvelable (hors hydraulique) étant faible, cela n'est pas trop nécessaire mais le passage à l'échelle est coûteux.
Puis le renouvelable éolien ou solaire demanderait de stocker, via des lacs artificiels ou des batteries. Si bien sûr on souhaite une électricité pilotable et à la demande comme aujourd'hui. En sachant que l'éolien et solaire produisent plus en été qu'en hiver, alors qu'on consomme plus d'électricité en hiver qu'en été… Le nucléaire a l'avantage de ne pas souffrir de ces défauts.
Faire très attention donc, l'éolien et le solaire ont beaucoup de coûts additionnels non négligeables pour passer à l'échelle, comparer cela au nucléaire où tous les coûts ou presque associés sont connus et comptabilisés d'origine, ce n'est pas très raisonnable.
[^] # Re: Compilation de firefox avec gcc 8
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GCC 8.1. Évalué à 10.
C'est d'ailleurs globalement le cas du noyau et de la glibc qui ont forcément un lien particulier avec GCC et ces projets tirent partis des uns des autres pour progresser ensemble.
[^] # Re: Liens complémentaires
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Numérique : le grand gâchis énergétique. Évalué à 7.
Il faut faire attention je pense à ce genre de phrases qui sont assez courantes de la part des médias et des ONG. On essaye de sortir un chiffre qui fait gros mais sans éléments de comparaison ou assez de contexte pour savoir exactement ce qu'il en retourne. Typiquement avec cette phrase, difficile de savoir si c'est vraiment beaucoup, ou non. Si Internet consomme plus que son apport dans la société, etc.
Que Internet demande beaucoup d'électricité, ce n'est en effet pas une nouveauté, mais plutôt que d'évaluer la consommation brute directement, on devrait plutôt :
Je n'ai pas lu l'étude, si ça se trouve il y a plein de détails du genre. Mais il faut aussi être vigilant et faire attention (selon moi) aux phrases chocs qui ne font pas trop sens.
[^] # Re: blaque de R. Stallman
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse de l’April pour la semaine 19 de l’année 2018. Évalué à 1.
Personne ne dit que ce genre de choses doivent disparaître systématiquement. Mais visiblement celle-ci est mal comprise (à part par RMS lui même) et l'ensemble des développeurs étaient d'accord pour s'en débarrasser.
[^] # Re: blaque de R. Stallman
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse de l’April pour la semaine 19 de l’année 2018. Évalué à 5.
Note, la polémique ne concerne pas le fait que cette blague soit sexiste ou non.
Le soucis est déjà que cette blague n'est pas spécialement drôle (en tout cas ne semble faire rire que RMS).
Que cette blague n'a rien à faire dans la documentation de Glibc.
Et pour couronner le tout, quand les mainteneurs de Glibc acceptent ce changement, RMS se ramène dans la conversation et fait son autoritaire pour garder sa blague dans la documentation. Alors que RMS n'y contribue plus depuis longtemps et que els développeurs ont un large consensus pour s'en débarrasser.
Ces trois éléments mis ensemble sont la cause de la polémique. Et c'est un sujet assez problématique, qui met en évidence des problèmes plus importants que l'impact de cette blague dans glibc.
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 6.
Si la citation couvre la quasi totalité de l’œuvre à la fin, tu as en gros une œuvre qui contient l'entièreté d'une autre œuvre. Cela me paraît très délicat à défendre cela comme étant compatible avec le droit à la citation telle qu'énoncée.
Mais même en admettant que cela soit possible. Cela ne retire rien à la validité de mon exemple. Admettons que je sois marxiste, un fan de Foucault ou de la pensée de Voltaire, de Richard Stallman, bref que j'aime les idées de quelqu'un.
Mais, comme souvent, tu es rarement d'accord avec quelqu'un sur tout. Tu peux avoir d'autres idées sur certains points, ou améliorer une idée avec des idéaux plus modernes (la pensée de Marx par exemple pourrait être actualisé avec les apports de l'histoire récente et les nouvelles habitudes de notre monde). Si ces textes sont dans le domaine public ou avec une licence libre, tu pourrais recopier les passages qui te semblent bien, voire les reformuler par endroit, en ajoutant ta prose à côté. Sans, tu n'as pas le droit, si tu essayes c'est du plagiat voire de la contrefaçon. C'est limitant. Cela est un frein pour exprimer ses idées de la façon la plus efficace.
Je ne dis pas après que tout doit être sous licence libre, libre à l'auteur de choisir. Disons que j'expose les avantages d'avoir les mêmes libertés dans le logiciel que dans l'art et que d'essayer de dissocier les deux est une forme d'incohérence. Car oui, avoir le droit de copie, de modification et de revente du résultat peut être utile, n'en déplaise à ceux qui ne le voient pas.
[^] # Re: Pourquoi opposer œuvre d’art et outil ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 5.
Mais il y a aussi des choses qui ne sont pas à but principalement artistiques mais qui entrent dans le cadre de l'art libre. Typiquement tout ce qui est lié à l'actualité. Une dépêche, de nos quotidiens / hebdomadaires / mensuels / autres préférés ou même sur Linuxfr sont des textes, images ou vidéos qui ont un but essentiellement informatif mais qui sont dans ce cadre. Sans compter la documentation, déjà évoquée.
Le but de l'actualité n'est pas de provoquer une émotion (du moins, cela ne devrait pas être son but premier) mais d'informer, de fournir des faits, des éléments, des réflexions sur ce qui se passe dans notre monde ou dans un domaine en particulier.
Et pourtant ce domaine par défaut souffre des mêmes limitations que l'art : impossibilité de copier pour l'améliorer ou diffuser alors que c'est intrinsèquement utile (contrairement à l'art diront certains). Avoir les mêmes garanties que celles offertes par le LL sont loin d'être accessoires.
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 4.
Mais c'est limité, si tu veux commenter chaque page, tu sors du cadre du droit à la citation. Et si tu veux un commentaire claire et accessible, c'est mieux de citer le texte directement que de dire à chaque fois "référence livre Truc page 3 ligne 4". Franchement, des textes qui font ça (car j'en ai lu) c'est pas agréable du tout pour suivre. Puis si tu dois acheter 20 bouquins pour comprendre la pensée d'un gars, ça devient vite chère et difficile à suivre aussi.
Honnêtement je ne comprends pas où tu veux en venir. On te donne des exemples assez clairs de ce que peut apporter l'art libre et de son lien avec le Logiciel Libre également et tes réponses c'est uniquement du explique moi ton besoin, je te dirais comment t'en passer. Cela ne colle pas.
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 4.
Pour la même raison qu'on copie du code source pour le changer : ne pas réinventer la roue.
Dans un essai par exemple, je peux être intéressé par des passages d'une argumentation que je n'ai pas envie de refaire moi même pour illustrer ma pensée. Ou qui a de bonnes bases mais dont je souhaite adjoindre des compléments.
Ou encore pour simplifier la lecture, faire des blocs de citations suivis de commentaires (qui si sont trop nombreux ne permettent plus de se protéger derrière l'exception à la citation). Ce qui est plus agréable que de toujours se référer au livre de Machin page 3 ligne 4 (en plus d'être plus accessible pour le lecteur).
Bref, il y a des intérêts à le faire.
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 5. Dernière modification le 14 mai 2018 à 22:32.
Non.
Si demain tu publies une œuvre originale de 150 pages dont le but est de m'insulter, je peux t'attaquer en justice. Même si cette œuvre est l'aboutissement de l'expression de tes sentiments et de ton talent littéraire.
Si demain tu utilises Metaspoilt pour pirater ton voisin, tu peux être attaqué en justice alors que Metalspoilt est libre et autorise virtuellement tout usage.
Ces cas de figures montrent qu'il n'y a pas de status particuliers, la licence doit respecter le droit local avant tout (même s'il promet plus comme les LL). Et bien sûr cela concerne le droit d'auteur (donc œuvre originale et non triviale).
Cela reste incohérent.
Si tu veux éviter de capturer l'utilisateur, suffit de lui donner les sources avec liberté de le modifier et voilà. Tout en interdisant de l'utiliser par un nazi ou d'en faire un usage commercial. Tu as le contrôle sur ton logiciel et ton utilisateur n'est pas prisonnier.
Donc si tu penses que le Logiciel Libre est bien pour tes logiciels (avec des droits en plus que ceux nécessaires pour ton cas d'usage), pourquoi ton œuvre ne pourrait pas bénéficier des mêmes avantages ?
[^] # Re: Et les ressources?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à 9.
Personnellement je m'arrête là, les discussions idéologiques à coup de procès d'intention et de propos non démontrables cela ne m'intéresse pas.
Comme :
Tu oublies l'aspect traumatique / idéologique dans l'équation. Et la difficulté de converger des économies disparates dans l'UE aussi. Parle à un allemand de leur vision de 1929 et du nazisme, c'est assez ancré. Tout comme les japonais par rapport à une armée ou au nucléaire. Ou même de la dénonciation à un français. Ou l'Europe pour un britannique. Ils réagissent en fonction de leur éducation, de leur histoire.
L'Allemagne a un soucis idéologique avec cette histoire d'inflation et de planche à billets. Quand la convergence forte des économies européennes s'est mise en place, c'est leur idéologie qui a gagné (entre autre car sinon ils refuseraient). Tu regardes aujourd'hui, la plupart des dirigeants européens (dont Macron) demandent à l'Allemagne plus de souplesse sur les règles autour de la dette, du déficit et de l'indépendance de la BCE. Ils n'ont que partiellement cédé, mais cela met en lumière que tout ceci ne vient pas d'une collusion politiques / banques mais de l'idéologie d'un pays en réaction à son passé. C'est très cohérent même si ça a ses défauts. D'autant plus que la planche à billets profite en premier lieu aux politiques, donc une telle loi les prive d'un outil puissant pour redresser le pays et se faire réélire. C'est d'ailleurs à cause de ces abus, notamment électoralistes, qu'on évite de l'autoriser.
Tu as le droit d'en penser ce que tu veux. Ce que je trouve regrettable c'est que d'entrée de jeux tu fais un procès d'intention autour de cette loi, tu distilles de l'idéologie en insinuant que c'est pro banques privées et tout. Cela nuit ton propos. Tu pouvais parler uniquement de l'existence de cette loi, de ses avantages et inconvénients et ça aurait été bien. Pourquoi aller si loin ?
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 5.
Pourtant c'est trivial.
Si l'histoire de ZeMarmot ne me convaincs pas totalement et que je suis prêt à payer, je suis presque sûr que Jehan (ou un autre) serait prêt à faire des changements (dans une œuvre dérivée) pour mieux coller à mes souhaits. N'étant pas graphiste moi même pour le faire ça fait sens.
C'est valable pour tout, un film, un tableau, un dessin, un texte, etc.
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 4.
En fait tu es un troll.
Pour faire court et expliquer en quoi ton raisonnement ne tient pas.
Le texte de présentation comme tu le dis, n'es pas un texte sous licence. Tout comme un Hello world n'a pas de licence (trop court et trop trivial pour être protégé parle droit d'auteur).
De plus, introduire en erreur le visiteurs en attribuant des propos ou un logiciel pour ce qu'il n'est pastombe sous lecoup de la loi, potentiellement pour diffamation ou contrefaçon.
Donc si tu publies un texte demain de 150 pages qui dit "les britanniques sont sympas" et que je publie quelque part une version où les "britanniques sont cons" (ou que je cite ce passage dans un journal) en insinuant que c'est toi l'auteur de l'entièreté, tu as largement de quoi m'attaquer en justice licence libre ou pas.
Si par contre je précise que j'ai modifié le passage en question, la licence libre me protège (car je ne trompe pas les visiteurs en t'attribuant à tort ce changement).