rewind a écrit 3412 commentaires

Evidemment, c'était trop dur de cliquer sur le lien et de lire 2 paragraphes. Alors bon, tu veux des chiffres en voilà (version courte du paragraphes que tu n'as pas lu) :
- sur Freshmeat: presque 70% (BSD : 4.82%)
- sur Sourceforge : 71% de GPL (BSD : 7%)
- dans une Redhat 7.1 : 55% de GPL ou double licence GPL+* (BSD : un peu moins de 8%)
- dans une étude sur l'utilisation de logiciel libre au DoD : 52% de GPL (BSD : 6%)

Ça te va comme chiffres ?

J'allais te réponde : tout ce qui t'entoure ou presque fait l'objet d'un brevet. Je t'avais même donné l'exemple des écrans d'ordinateurs. Je vais te donner un autre exemple : le clic-clac. Je n'ai pas réussi à retrouver le brevet mais d'après ce que j'ai lu, il s'agirait même d'un brevet français. Cette idée est fort utile pour tous les étudiants, non ?

On peut en trouver plein d'autres. Le four à micro-ondes par exemple (Wikipedia me dit que ça a été breveté en 1947). la carte à puce (1974), la télévision (1923), les Lego, les fibres optiques (1927), etc.

Tu en veux d'autres ?

J'adore les réponses de Laurent, premier concerné à pouvoir nous répondre et qui envoie chier poliment toutes les requetes. C'est assez édifiant et assez révélateur du niveau d'écoute de Mozilla en général.

C'est dommage pour des gens qui sont censés représenter le libre pour Mme Michu qui a fièrement installé son Firefox.

Il serait bon que les ayatollahs du tout BSD se rende compte que l'énorme majorité du code libre est sous licence GPL et que cette proportion ne fait que croitre.

http://www.dwheeler.com/essays/gpl-compatible.html

Ce n'est pas de la théorie, ça a marché comme ça pendant des dizaines d'années sans aucun problème. Le problème est apparu récemment avec les dérives qu'on connait. Maintenant, ce n'est pas parce qu'il y a des dérives que le système à la base est mauvais, je le répète. Un monde sans brevet, dans la société capitaliste dans laquelle on est, c'est inenvisageable.

Certes, ce n'est pas le meilleur des systèmes, mais à moins d'instaurer un système communiste global, il restera. Je comparerais les brevets aux pigeons : oui, au quotidien, les merdes de pigeons, c'est chiants, ça salit tout, etc. Mais pourquoi les municipalités n'éradiquent pas les pigeons ? Tout simplement parce que ça libèrerait une niche écologique et qu'on ne sait pas ce qui les remplacerait et que ça pourrait être largement pire. Donc on se contente des pigeons et on régule la population. Les brevets c'est pareil, il faut réguler un peu et ça se passera pas trop mal. Mais enlever les brevets, vu les requins qui existent actuellement, ils pourraient nous trouver un système encore pire.

"Qu'est ce qu'on y a gagne par rapport à si cette entreprise vendait simplement son produit et que n'importe qui pouvait le copier sans payer de licence?"

"si un concept est vraiment juteux et qu'il n'est pas trivial à re-concevoir, l'industriel à tout intérêt de garder la recette secrète aussi longtemps qu'il peu"

Donc je te répond : la divugation contre le monopole. Personne n'aura intérêt à divulguer si tout le monde peut reproduire. Si j'invente une super technique, que ça m'a couté beaucoup pour la trouver, je ne veux pas forcément que tout le monde puisse la reproduire comme ça. De là, soit je gardes mon secret, au risque qu'il ne bénéficie à personne (si je meurs). Soit j'accepte de le divulguer contre un monopole temporaire. Le brevet permet de faciliter la divulgation et aussi, à la fin du monopole temporaire, de donner à tous.

Je te rassure, je ne défends pas du tout les dérives du systèmes des brevets, au contraire. Et quasiment tous les ustensiles que tu utilises quotidiennement font l'objet de brevets, ne serait-ce que dans ton ordinateur, je pense que les lecteurs DVD par exemple ou les écrans font l'objet de pas mal de brevets. Les petits pas, c'est aussi grâce à la divulgation qu'ils ont lieu : tout le monde apporte sa petite pierre en bénéficiant des autres petites pierres déjà posées.

Actuellement, je dirais qu'il y a deux cas : où l'entreprise qui dépose le brevet a les moyens financiers pour exploiter son brevet et elles s'en sert pour dresser une barrière à l'entrée (et c'est là qu'il y a un problème) ; où l'entreprise n'a pas les moyens et elle vend des licences au plus grand nombre et là, elle a tout intérêt à vendre le maximum de licences et donc à divulguer son invention.

Enfin, dans ton dernier paragraphe, je pense que tu confonds deux choses : la créativité et les brevets. Les brevets n'ont jamais favorisé la créativité (ça, c'est le même argument fallacieux des majors qui disent que si le business s'effondrent, les artistes ne créeront plus). Les brevets servent (à la base) à protéger les créateurs, pas à les aider à créer.

hmmmmmmm, j'ai d'énormes doutes qu'avoir une langue commune soit une solution. Deux contre-exemples : la Suisse (ou la Belgique) sont des pays démocratiques qui ont des communautés linguistiques différentes (et parfois assez hermétiques). La Chine a une unité au niveau de l'écriture (à défaut d'avoir la même langue partout) et ça ne l'empêche pas d'être une dictature.

Après, qu'il y ait une langue "administrative" européenne, pourquoi pas.

Quelque chose d'illégal peut être légitime. Je ne vais pas multiplier les exemples mais on pourrait parler de la résistance sous Vichy, ou plus simplement de l'obsolescence de certaines lois qui ne sont pas encore mises à jour par rapport aux évolutions de la société. Dans le cas présent, le déséquilibre serait tel qu'il n'y aurait plus de contrepartie et donc l'illégalité permettrait de rétablir cette contrepartie et serait tellement répandue que la loi n'aurait plus de sens. Voir aussi ce qu'il se passe pour le P2P.

Pour le terme de "propriété intellectuelle", je te renvoie aussi quelques posts au dessus : "Ceci dit, je n'aime pas le terme "propriété intellectuelle" (sauf dans le sens où je suis propriétaire de mon cerveau).". Mais il faut bien utiliser des notion que tout le monde comprends (même si après, on n'est pas forcément d'accord avec tout ce qu'elles sous-tendent).

Pour les secrets industriels, c'était le mode de fonctionnement de l'industrie avant les brevets. Les brevets ont été inventés pour permettre à tout le monde de profiter des inventions, tout en accordant un monopole d'exploitation à l'inventeur. Maintenant, ça a été détourné dans certains domaines (pas tous) : informatique, pharmacie. Mais ça ne veut pas dire que le système est mauvais dans son ensemble, il est bon à la base. Aujourd'hui, il y a beaucoup plus de risques à garder le secret parce que les départements de R&D des entreprises concurrentes sont souvent au coude à coude et donc elles "trouvent" les mêmes choses à peu près au même moment. Le cas de Coca-Cola est assez marginal dans l'industrie et le secret du Coca-Cola, s'il vient à être découvert, pourra être utilisé sans que Coca-Cola ne puisse y faire quoi que ce soit.

Le mythe de la grosse invention qui révolutionne tout, je n'y crois pas. La recherche, ce sont des petits pas, et donc tout le monde avance en même temps. De nos jours, les brevets sont nécessaires pour justifier les dépenses en R&D (et du service juridique), ils ont perdu leur signification originelle et c'est bien dommage.

La réforme ne passe pas, je pense, par l'abandon des brevets mais par une réforme profonde de l'office européen des brevets et du mode de financement de celui-ci.

Les brevets sont aux entreprises ce que les oeuvres littéraires/musicales/etc sont pour les gens. C'est la même problématique.

Et je te rappelle ce que je disais de la propriété intellectuelle deux posts plus haut : "Ceci dit, je n'aime pas le terme "propriété intellectuelle" (sauf dans le sens où je suis propriétaire de mon cerveau)."

Franchement, en arriver à dire que la GPL "interdit" et est "restrictive" en mettant tout ça bien en gras, vous vous trompez d'ennemis les gars. Lisez le CLUF de MS pour voir une licence restrictive qui interdit, pas la GPL.

Je me réponds à moi-même pour compléter mon (long) commentaire.

Il ne faut pas oublier les fondamentaux. Le droit d'auteur comme les brevets sont le résultat d'un compromis : on donne à l'auteur ou à l'inventeur un monopole *temporaire* sur l'exploitation commerciale en l'échange de la divulgation de son oeuvre. Ceci implique notamment, qu'au bout d'un certain temps, l'oeuvre ou l'invention devient le bien commun de tout le monde, tout en continuant à reconnaître son auteur ou son inventeur en tant que tel.

Actuellement, ce compromis a tendance à se déséquilibrer lourdement en faveur de l'auteur ou de l'inventeur (ou des ayants droits) et donc en défaveur de tous les autres. Il faut rétablir cet équilibre sous peine de voir le droit d'auteur exploser en vol : la contrefaçon deviendra légitime s'il y a un trop fort déséquilibre et ainsi, la disparition de la protection. Il faut donc faire très attention. À l'inverse, ceux qui prônent la disparition de la propriété intellectuelle sont dans l'erreur aussi pour les mêmes raisons : cela légitimerait les secrets industriels et ainsi, adieu au progrès commun.

Son analyse est plutôt bonnes quand il dit qu'on n'a fait que reculer et que les rares pas en avant ont été suivis par de nombreux pas en arrière. Maintenant, je trouve ses propositions un peu molles. Molles pas dans le sens où elles ne vont pas assez loin (quoique pour certaines, c'est le cas) mais molles parce qu'elles partent dans tous les sens et qu'elles n'ont aucune cohérence (voir les digressions sur les logiciels ou les architectes au détour des propositions). Il n'y a pas de vision globale et de direction majeure.

Ma petite analyse des points :
1. Un changement de mot ne va rien changer, c'est à peu près le même débat que DRM vs MTP. Ceci dit, je n'aime pas le terme "propriété intellectuelle" (sauf dans le sens où je suis propriétaire de mon cerveau).
2. Vaste débat que celui de juger la création comme ça a été dit dans d'autres commentaires. Est-ce qu'un recueil de poésie est plus ou moins créatif que la dernière bouse sorti de la Star Ac ? Je n'en suis pas si sûr. Avec sa définition, le logiciel se trouverait certainement exclus du champ du droit d'auteur. Le concept de création est très bien comme il est actuellement, je ne pense pas que ce soit le problème.
3. Voici la seule proposition qui soit à peu près sensée. Dans l'esprit du moins. Parce qu'après, les détails techniques sont confus. Je note aussi qu'il fait une analogie qu'on ne fait pas souvent, celui de la perception d'une rémunération comme un salaire et pas comme un capital. Parce que c'est souvent l'argument massue des gens qui trouvent normal que le fils de continue à percevoir le fruit du travail de ses aïeux : "c'est comme n'importe quel héritage". Et bien non ! On ne transmet pas son salaire à ces enfants mais juste son capital. Les artistes n'ont pas de salaires mais perçoivent ce qu'on appelle communément leur "droit d'auteur" (terme fort erroné en fait).
4. Détail jargonno-juridique inutile.
5. Il ne faut pas interdire de signer des traités comme ça, c'est idiot. Il faut tout simplement convaincre la majorité pour que des traités comme ça n'existe plus.
6. Mesure dangereuse ! Actuellement, on a des droits dès qu'on crée, même si c'est le journal intime de la petite soeur qu'elle cache sous son lit. Passer par un dépôt serait suicidaire. Parce que gérer un organisme de dépôt de ce genre va coûter et donc le dépôt risque de ne pas être gratuit. La justification d'une telle mesure est, à mon avis, totalement hors de propos. Les oeuvres orphelines sont vraiment excessivement rares. Et imposer une telle mesure pour des exceptions, ce n'est pas vraiment une bonne idée. De plus, ce concept de "tant que les ayants droits ne se manifestent pas", c'est un peu ambigu. Ils peuvent ne pas se manifester sciemment et ensuite, si ça marche, demander leur du. Ça crée une insécurité juridique nuisible. Ça rappelle les brevets et leurs abus.
7. Le domaine public existe déjà partout dans le monde. Pas besoin de le reconnaître plus qu'il ne l'est.
8. Le droit de citation existe (c'est une exception au droit d'auteur mais c'est reconnu). Le droit de copie privée est sur le même plan. En revanche, la deuxième partie est plus intéressante : taxe sur copie privée si ce droit est réellement applicable, oui.
9. Encore des exceptions. Ça ressemble à un mauvais patch.
10. L'État n'a pas à faire des choix de ce genre. L'intérêt majeur d'une oeuvre apparaît souvent bien après l'extinction des droits d'auteur. De plus, ça ouvre la porte à toutes sortes d'abus comme l'achat de droit d'un artiste proche du pouvoir.

Après avoir critiqué, je vais apporter ma petite pierre. Autant le copyright anglo-saxon est trop centré sur l'oeuvre et oublie complètement l'auteur (à part pour dire que c'est lui l'auteur), autant le droit d'auteur à la française est trop centré sur l'auteur : pourquoi les droits patrimoniaux s'éteignent-ils à une date fixé après la mort de l'auteur et pas après la publication de l'oeuvre ? Le droit d'auteur français a fait une très bonne séparation entre droits moraux (inaliénables et perpétuels) et les droits patrimoniaux (qu'on peut vendre et qui servent à vendre). Les droits patrimoniaux devraient être attachés à l'oeuvre puisqu'il concerne son exploitation commerciale. Comme c'est le cas pour les brevets. Il y a aussi la question des droits voisins, qu'est-ce qu'on en fait ?

Bref, je ne suis pas du tout convaincu par les mesures molles qui sont présentées. La propriété intellectuelle a besoin d'une contre-proposition, certes, mais qui doit être plus ambitieuse que ces mesures.

On aura beau troll^Wdire mais debian-legal a quand même une utilité avec tous ces acharnés qui lisent et relisent les licences dans tous les sens pour s'assurer que ça respecte les DFSG. Et moi, tant que Debian ne m'aura pas dit que les CC, saibien, j'éviterai d'utiliser les CC (enfin, les versions "libres", pas les version avec des NC ou des ND que je n'utiliserai jamais).

Ceci dit, il me semble qu'ils ont tout fait pour que les versions 3.0 (oui parce qu'il faut faire attention au numéro de version en plus des BY, SA, NC, ND), Debian a collaboré avec CC pour que ça rentre dans les DFSG. Donc, j'attends.

Dans la réforme de 1990, on peut même écrire "weekend".

Voir : http://www.orthographe-recommandee.info/comment.htm

Toute spirale n'est pas forcément un logo Debian

je vais répondre aux deux commentaires ci-dessus d'un seul coup.

Tout d'abord, comme dit PLuG, je suis dans un cas totalement similaire, sauf que s/SOAP/XML-RPC/ mais après, c'est la même chose.

Moi je ne suis pas un expert SQL, je veux juste faire des trucs ultra-simple, comme le permet JDBC. Après, je fais ma sauce du côté du Java. Et j'aimerais que mon code marche bien avec toutes les DB imaginables, en particuleir PostgreSQL. Alors ça revient un peu à dire qu'il faut se contenter du plus grand commun dénominateur entre toutes les bases (donc prendre les fonctionnalités de MySQL) mais bon, je ne veux pas utiliser JDBC qui permet d'abstraire la DB et ensuite faire du code SQL spécifique à une DB.

Ensuite, je suis d'accord, c'est pas forcément un problème au niveau PostgreSQL (et même je pense que le problème ne vient pas de là), mais il n'empêche que de nos jours, on utilise rarement une DB directement mais à partir d'API dans ce genre (il y a aussi PDO pour PHP, DBI pour Perl, etc) et qu'il faut également soigner l'implémentation de ces API, ça compte aussi dans l'adoption (c'était l'objet de mon premier post).

En toute honnêteté, j'aime bien PostgreSQL par rapport à MySQL, même si je ne l'ai jamais utilisé vraiment. Mais le fait que ça soit plus proche des standards, juste ça, ça me va. Parce qu'en MySQL, on ne sait jamais si on fait du vrai SQL ou du MySQLisme (pareil que les bashisme vis-à-vis du sh POSIX). Le support des transactions, le support de l'Unicode, le support des clefs étrangères, tout ça, c'est très bien et ça renforce mon opinion par rapport à PostgreSQL.

Seulement voilà, si on veut l'utiliser avec le driver JDBC [1], ben il manque des choses dont j'aimerais bien me servir. Et on voit sur la TODO liste [2] qu'il manque des trucs comme Statement.getGeneratedKeys qui est fort pratique. Ça donne l'impression que ce n'est pas encore tout à fait abouti. C'est dommage parce que je troquerais bien mon MySQL contre un PostgreSQL. J'ai lu les différents fils de discussion concernant cette fonctionnalité et je ne comprend pas bien les problèmes, pour moi il faut que cette fonction retourne la ou les clefs qui ont été générées par un INSERT, pas plus ni moins. Il n'y a peut-être pas le support dans PostgreSQL pour le faire mais ça serait vraiment une superbe fonctionnalité à ajouter.

[1] http://jdbc.postgresql.org/
[2] http://jdbc.postgresql.org/todo.html

> Les personnes visent de l'oeil droit ou gauche sans trop de rapport avec leur côté droitier ou gaucher (il me semble, mais je peux me tromper).

L'oeil directeur, c'est pas un choix, c'est physiologique. Pour le déterminer, c'est très facile, tu vises un truc au loin avec ton doigt les deux yeux ouverts et ensuite, tu fermes successivement les deux yeux, et normalement, y'a un des deux qui correspond au point visé et l'autre est en décalage.

Moi je suis droitier et mon oeil directeur est le gauche. Le jour où je l'ai découvert, je suis devenu bien meilleur à la fête foraine.

J'ai regardé vite fait dans les bug KDE et GNOME et j'ai vu :
http://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=474419 pour Banshee
http://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=494007 pour Empathy
http://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=166643 pour GIMP

et rien sur KDE.

Est-on vraiment sûr que cette norme n'est pas utilisé par KDE et GNOME ? Surtout que c'est un gars de KDE qui l'a écrite apparemment alors ça m'étonne quand même...

Y'en a plusieurs que j'aime beaucoup, et elles sont mieux que libre, elles sont domaine publique. Tout d'abord le chant des oiseaux dans la forêt, puis le bruissement de l'eau sur les cailloux, puis le flonflon des vagues sur la plage... tout ceci est très agréable en charmante compagnie. Mais surtout, il y en a une que j'adore vraiment parfois : le silence !

pourquoi ne pas faire de bug report sur au moins les gros projets ou faire des liens vers les bug report existant visant à l'utilisation de XDG_CONFIG_HOME ? ça permettrait de pousser à l'adoption de ce standard et à terme de ne plus utiliser libetc (oui désolé, je veux la mort de ton projet :P)

Merci pour cette démonstration.

Je trouve la solution un peu bancale quand même, c'est du détournement de balises. Et à vrai dire, je préfèrerais nettement que les navigateurs implémentent la toute petite norme XInclude, ce serait nettement plus clair et plus simple.

Pour la compatibilité, la page wikipedia [1] dit qu'il y a compatibilité avec les outils ext3 si et seulement si ext4 n'utilise pas les extents, qui est maintenant une option activé par défaut.

Et dans l'autre sens, une partition ext3 pourra être vue comme une partition ext4.

Donc patrick_g ne dit pas n'importe quoi et la compatibilité dans les deux sens est bien une préoccupation des développeurs.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Ext4

> Les autres vont se contenter de faire du HTML 5, plus digeste (et mieux validé qu'avant).

C'est ça que je ne comprends pas. Avoir voulu oublier la syntaxe SGML est probablement une très bonne décision. Et si j'ai bien compris, maintenant, il y a des règles de parsing défini dans la norme. Mais pourquoi ne pas avoir dit alors : le parsing se fera selon la norme XML ?

Non, là on a un truc bâtard entre la soupe de balise et le XML, genre "vous pouvez faire de la soupe de balise mais il faut quand même certaines règles", et pourquoi pas les règles XML ? elles sont si contraignantes que ça ? moi je ne crois pas, elles sont surtout très logique ! Allez dire à des gens : "bon des fois vous pouvez fermer vos balises mais c'est pas obligé et des fois vous devez le faire absolument sinon, ça foire", ils vont vous prendre pour un fou. Alors que dans le cas de XML : fermez vos balise, point, pas de discussion.

Enfin voilà, il faut m'expliquer l'intérêt d'une soupe de balise "mieux validée" mais pas XML.