rewind a écrit 3411 commentaires

peut-être que l'offre correspond à la demande ? peut-être que sai suffisamment stable par rapport à un windows ? peut-être qu'il y a suffisamment d'utilisateurs confirmés pour aider les utilisateurs non-confirmés ? peut-être que ce n'est pas une roulette russe ?

Ce que j'aime bien dans ce genre de journal à haute densité trollofère, c'est que si on enlève les posts de IsNotGood, pBpG et Albert, il reste 4 commentaires et encore, pas forcément les plus pertinents. Rassurez-vous, le mien ne le sera pas plus :)

ODF peut échanger des formules via MathML mais MathML n'est pas assez expressif, OpenFormula est juste là pour compenser ce petit manque d'expressivité.

> ce qu'ils veulent c'est le standard, pas l'implementation

C'est marrant, c'est ce qu'ont demandé plein de projet libre (dont Samba) pendant des années et la réponse de MS a été de donner leur implémentation...

> Aujourd'hui, le standrard ODF ne contient pas de description des formules, c'est un fait avere.

Tellement avéré qu'il est faux ! Les formules sont décrites en MathML.

> MSOXML tel que standardise par OASIS lui le contient.

s/OASIS/ECMA/ c'est ODF qui a été standardisé par l'OASIS. Et au niveau de l'ISO, OpenFormula est à peu près au même niveau que OOXML : un brouillon. Sauf que l'un des deux va être rejeter :P

Conclusion : pas besoin de reverse-engineerer OOo, il faut juste lire la norme et l'implémenter. Si OOo ne respecte pas la norme, c'est à OOo de s'aligner. De même, Abiword peut aussi profiter du brouillon OpenFormula pour l'implémenter, comme le fait OOo.

Pas forcément, regarde Windows Vista.

> À noter que le système d'introspection et de propriété n'amène rien du tout, si ce n'est un système particulièrement inélégant de typage dynamique.

Voilà toute la différence entre une personne qui développe activement en comprenant parfaitement les fondements nécessaires à ce qu'elle fait et une personne qui recherche "l'élégance" a tout pris, notion au combien subjective et donc quête purement utopiste (personnellement, je trouve Qt et MOC très élégant, comme je trouve ruby très élégant pour d'autres raisons, d'autres diront autre chose).

"Génocide des options de configuration inutilisées ;"
"Arrivé de gio : le tueur de gnome-vfs ;"

C'est pas parce que cette version est dédiée à une personne qui est morte qu'il faut tuer tout le reste.

Ça me rappelle les débats sur le respect des standard du web...

Pour moi, un code qui compile sur un compilo mais qui n'est pas standard, c'est du même ordre que de dire "mon HTML marche sur IE" --> /dev/null

Pour moi, un code propre respecte les standards (condition nécessaire) et le support des bugs de compilateurs ne doit être que temporaire.

> comme ça ça laisserait plein de temps pour faire autre chose.

permettre de visionner un joli clip pour un produit par exemple ? oui ça s'appelle aussi une pub...

Ma remarque sur la charge était pour répondre à Sytoka Modon qui disait : "J'aimerais voir un programme qui tourne avec 100% de la machine !". Je lui en ai montré un.

Et quoi que tu en dises, oui, MPI est un vieux modèle. Il est très utilisé certes, ça ne veut pas dire qu'il résout tous les problèmes, loin de là. MPI, en dehors d'un cluster, point de salut. Or, les clusters, saibien mais l'avenir, c'est les grilles : il n'y a quà voir le CERN qui prépare une grille gigantesque pour faire les calculs sur les résultats du futur accélérateur de particules géant.

Et une grille, ça ne s'achète pas, c'est "juste" une agglomération de clusters. Et si tu ne sais pas programmer sur ce genre d'architecture, et bien ça ne sert à rien de les agglomérer. Les clusters, ça n'est pas extensible à l'infini donc ça ne répond pas à toutes les problématiques.

sans vouloir relancer le troll, je dirais que si rpm a autant de gestionnaire (urpm/yast/yum), c'est un corrollaire du fait que rpm fut moins bon que deb et qu'il fallait pallier ces défaut dans le gestionnaire. Maintenant, rpm a sans doute rattrappé son retard mais ça n'empêche pas les outils au dessus de continuer à exister, c'est bien dommage.

Franchement, t'as pas peur du FUD toi...

> Va savoir combien de passe fait apt sans que tu le saches...

Ho les méchants, ils nous cachent des passes, saimal toussa. Franchement, tu regardes les sources et tu le sais... Et même sans regarder les sources, je peux te le dire. S'il y a un update et un upgrade, c'est qu'il y a une raison, ils n'ont pas la même utilité et on ne les invoque pas nécessairement toujours l'un à la suite de l'autre. update, c'est pour mettre à jour la liste des paquets avec leurs metadonnées (dépendances toussa). Ça sert à connaître la liste des paquets qui sont sur le dépôt, histoire de ne pas se baser sur une vieille liste plus à jour. Ça tu peux le faire aussi souvent que tu veux. Mais les moments les plus judicieux, c'est juste avant une installation d'un nouveau logiciel (apt-get install) et juste avant une mise à jour globale (apt-get [dist-]upgrade). Ça évite d'avoir plusieurs passes avec des morceaux téléchargés, d'autres recalculés on ne sait trop comment. Dans le cas d'APT, on a toute l'information nécessaire au bon moment et on sait ce qu'on fait.

Oh mon dieu... et tu trouves ça fiable ? Je préfère nettement la gestion avec le système APT : il te dit ce qu'il peut faire et va faire avant de télécharger quoi que ce soit (hormis la liste des packages et leur metadonnées pour calculer la mise à jour et l'arbre des dépendances). Une fois que tu as dit oui, il télécharge et fait tout ce qu'il faut, ni plus ni moins. C'est simple et ça marche.

> Avec apt, des mises à jours peuvent être ignorées.

Les mises à jours ignorées ne compromettent pas l'intégrité du système. C'est souvent qu'un paquet a été compilé pour une architecture mais pas pour une autre et toutes les paquets qui en dépendent sont mis en attente parce qu'ils ne peuvent pas passer à la version suivante. C'est souvent réglé dans la journée qui suit.

Un deuxième cas est quand il faut installer des paquets supplémentaires (différence entre upgrade et dist-upgrade). Dans le cas d'un upgrade, il faut un paquet qui ne peut pas être installé (alors qu'il le serait avec un dist-upgrade) donc les paquets qui en dépendent sont mis en attente. Là, c'est au choix de l'utilisateur.

Apt ne cache rien du tout, il dit tout aussi hein. Il pose la question à chaque fois et libre à l'utilisateur averti de savoir ce qu'il fait.

Il est très occupé par une mise en examen en ce moment... et puis son poste de secrétaire d'État à la fonction publique... et puis la campagne pour les municipales... ça fait beaucoup pour un seul homme, forcément à force de cumuler, on fait des bêtises (d'où la mise en examen).

Si, c'est écologique, les premières machines du Green500 sont toutes des IBM et même des Blue Gene.

Hola, il ne faut pas croire qu'on ne sait pas exploiter des milliers de processeurs efficacements. On ne sait pas le faire avec OpenMP/MPI qui sont de vieux modèles de programmation parallèle, mais on sait le faire avec des autres modèles de programmation. Et pas besoin d'aller chercher des labos américains, on le fait très bien dans nos petits labos français.

La preuve [1] : une vraie application qui tourne sur 3654 processeurs chargé au maximum pendant plusieurs dizaines de minutes.

[1] http://www-id.imag.fr/Laboratoire/Membres/Gautier_Thierry/Pe(...)

Si personne ne les lit, c'est parce qu'elle ne concerne pas tout le monde : pour les news locales par exemple, on ne va pas aller lire une news qui concerne la région à l'autre bout de la France.

J'attend de voir ce que ça va donner.

Autant je suis assez partisan de la fusion des journaux de première et seconde page, autant pour les news, je suis plus sceptique. J'aime bien la classification actuelle, avec d'un côté les news majeures et/ou qui concernent tout le monde et de l'autre les news locales et/ou les news mineures. Il n'y a pas cette distinction pour les journaux donc leur fusion me parait plus logique.

Une des raisons qui me font préférer deb à rpm, c'est surtout les outils qu'il y a au dessus, ou plutôt devrais-je dire l'outil qu'il y a au dessus : APT. Car contrairement aux distrib basés sur rpm qui ont chacune leur gestionnaire de paquetage, il n'y a qu'un seul (bon) gestionnaire pour deb, apt, et tout le reste (apt-get, aptitude, synaptic), ce ne sont que des front-end à apt, rien de plus.

Moi je trouve assez cocasse que les fanboys des distrib basé sur rpm nous disent qu'il faut unifier le format de paquetage (sous-entendu ne garder que rpm) parce que LSB toussa alors que les gestionnaires pour rpm ne sont même pas unifiés. Parce que ça, c'est bien ce que voit l'utilisateur, le format il s'en fout.

Je n'échangerais deb pour rien au monde contre rpm...

Étant un adepte de la philosophie "Internet Libre ou Minitel 2.0", je te proposerais bien de mettre un tutoriel en ligne pour dire à toute la terre entière comment tu as monté ton serveur (logiciel installé, configuration, problèmes rencontrés, etc) pour que tout le monde puisse avoir chez lui le même serveur que le tien ;)

Bon, en fait, je prêche pour ma paroisse, ça fait longtemps que j'ai envie de le faire aussi mais j'ai jamais eu le courage de m'y mettre parce que je n'ai aucune idée du temps que ça va me prendre. Avec un bon tutoriel, je pense que ça m'aiderait à sauter le pas.

C'est pas la partie non-turque qui a rejeté la réunification au dernier référundum organisé sur le sujet ? Accuser la Turquie me semble un peu osé...

Je rejoins pas mal de choses qui ont été dites avant, notamment sur le fait que la MAO sous Linux maintenant fonctionne "moins bien" que sous Windows il y a 10 ans.

J'ai été un grand adepte de FastTracker2 pendant des années (à l'époque sur un Celeron 466Mhz et une SB16 avec W98SE, ça passait nickel, même les plus gros mod). Et puis passé à Linux entièrement, plus rien. Sauf soundtracker que j'ai trouvé fort décevant. À tel point que j'ai cherché pendant des années à faire marcher FT2 avec DosBox (il y a une page sur le site de DosBox qui explique comment on fait).

Et là, des années après, on en est toujours au même point. Pour moi, le soundtracker, c'est le studio du pauvre, il ne devrait pas falloir un noyau temps-réel ou des trucs externes. Ça devrait pouvoir faire des musiques *simplement*, sans ajout de programmes extérieurs (genre des serveurs de sons). J'ai appris à me servir de FT2 en quelques heures à peine. Là, juste de voir les interfaces, ça me fait vraiment peur parfois.

Je pense vraiment que la MAO s'est trop orienté vers la professionalisation et a oublié le péquin moyen (moi) qui voulait faire quelques musiques sympas sans se prendre trop la tête. Il n'y a plus aucun logiciel simple de soundtracking. Alors je reste avec mon FT2 sous DosBox.

Le schmilblick, c'était "faire avancer la cause", non ?
Je vois pas en quoi en attaquant la GPL, qui est une licence libre très très très utilisée, on fait avancer la cause, c'est tout.

Comme je l'ai dit dans un autre commentaire sur un troll GPL/BSD : ne nous trompons pas d'ennemi. L'ennemi du libre, ce n'est pas la GPL, c'est le propriétaire.

Evidemment, c'était trop dur de cliquer sur le lien et de lire 2 paragraphes. Alors bon, tu veux des chiffres en voilà (version courte du paragraphes que tu n'as pas lu) :
- sur Freshmeat: presque 70% (BSD : 4.82%)
- sur Sourceforge : 71% de GPL (BSD : 7%)
- dans une Redhat 7.1 : 55% de GPL ou double licence GPL+* (BSD : un peu moins de 8%)
- dans une étude sur l'utilisation de logiciel libre au DoD : 52% de GPL (BSD : 6%)

Ça te va comme chiffres ?