Non, pas d'accord, ce sont les écologistes qui tournent en rond.
Toujours pas la moindre constation objective de la nocivité des OGM.
Ca commence à être louche après tant d'années, non ?
Ah puis tiens c'est étrange, mais il y a quelques temps Union internationale pour la conservation de la nature (sans doute des productivistes acharnés vu le nom) a publié un rapport plutôt favorable aux OGM.
Pour élaborer sur tout ce que l'Europe a fait pour l'environnement, sous la pression de diaboliques lobbys écologistes corrupteurs et contraires à l'intérêt général, je vous renvoie à cette page
Voilà, ca devrait permettre de voir les choses avec plus de perspective que les titres catastrophiques ("Bruxelles va tuer le bio").
Sur le protocole de Kyoto par exemple, entre l'administration Bush et la commission européenne, il y en a un qui a le rôle de la locomotive, l'autre qui est debout sur les freins. Je vous laisse deviner qui est qui.
Et oui, mais l'argent ne fait pas tout justement pour convaincre un élu du peuple (pour rappel le principe est 1 femme == 1 voix, et non pas 1 dollar = 1 voix)
Preuve en est que la FFII l'a emporté face à Microsoft&Apple
Preuve en est que les lobbys écologistes comptent parmi les plus redoutables (j'ai fait une faute de frappe juste au dessus, désolé)
Et comme le dit très bien l'article que je proposais, il faut dépasser l'idée que c'est simplement une bataille entre les "bons" lobbys et les "mauvais" lobbys.
La Commission prend soin d’écouter différents acteurs aux avis et intérêts parfois antinomiques.
Cette mise en concurrence les force à être honnête. Dans le cas contraire si la Commission réalise que les informations apportées sont fausses ou trop partiales, elle se détourne du lobby en question, pour en considérer d’autres. Le lobby a tout intérêt à se comporter de manière vertueuse pour être considéré comme un partenaire fiable et de référence. Sa crédibilité joue en sa faveur dans la prise en compte de son opinion lors de la rédaction de la directive.
C'est aussi ce que j'ai constaté dans l'affaire des brevets logiciels. La FFII analysait chaque virgule des argumentaires adverses ; ses adversaires en faisaient autant (le patron de MySQL m'a dit lors d'une manif' que les lobby adverses lisaient fréquemment le site de la FFII). Bilan : des argumentations engagées mais bien plus rigoureuses que les déclarations à l'emporte-pièce qu'on peut lire sur linuxfr.
Par contre, un problème réel est celui du chômage de masse. Là c'est clair que le chantage à l'emploi peut s'avérer très efficace sur un élu du peuple, beaucoup plus que les fantasmes de corruption que les Pierre Poujade des temps modernes dénoncent à longueur de temps Mais bon, on ferait mieux d'attaquer à bras le corps le probléme du chomage de masse plutôt que de pester contre les lobbys.
Si tu es vraiment écologiste, il serait temps de te rendre compte de l'hypocrisie énorme qu'il y a à pester contre les lobbys européens.
Bah oui, les lobby écologistes à Strasbourg et à Bruxelles, ca existe et c'est loin, très loin, d'être les moins inefficaces.
T'es tu amusé à comparer le nombre de lois écologistes qui proviennent de l'Europe et celles qui sont purement franco-francaise ? C'est beaucoup d'un côté, pas grand chose de l'autre.
Je ne parlerais même pas, puisque tu mentionnes les logiciels libres, de l'immonde lobby du nom de F.F.I.I. qui a scandaleusement retourné les parlementaires européens sur la directive brevets logiciels.
Le lobbyisme est une composante fondamentale de la démocratie.
Les représentants du peuple ne savent pas tout et ont besoin d'une expertise technique de différents groupes de pression, qui de par leur affrontement sont obligés de rester honnête. Sinon, ca donne DADVSI à l'Assemblée Nationale, et des députés qui élaborent en livre une loi sur un sujet qu'ils ne comprennent absolument pas.
L'argument que discuter avec ces groupes de pressions oblige à s'éloigner de l'idôle "intérêt général" doit être jugé à l'aune de l'élaboration du CPE (décidé par 1 mec avec 4 ou 5 conseilles ; le summum du respect pur et dur de l'intérêt général quoi).
Ras le bol de cette stratégie (très efficace certes) du bouc émissaire.
Ah c'est sur, quand quelquechose va bien, c'est uniquement du fait de la Grande Nation (comme le disent de facon ironique et pertinente les allemands) comme l'a illustré de manière caricatural Jacques Chirac pour ses voeux en janvier dernier.
Mais 2005 a aussi été une année de succès pour la France. Avec l'A380 d'Airbus, avec Ariane 5, avec le système de navigation par satellite Galileo, avec ITER pour l'énergie du futur, notre pays s'est porté à la pointe de l'innovation mondiale.
Mais par contre, quand ca va pas ... ah non, pschiiit, la France n'existe plus, c'est la faute des méchants de "Bruxelles" et peu importe si les pouvoirs accordés à la commission européenne sont largement fantasmés (en réalité, ce sont très largement les gouvernements qui sont les maitres du jeu dans l'Europe de Maastricht-Nice, mais chuuttt, ne le répétez à personne).
Quelques questions quand même :
Qui est allé signé en 1994 le traité TRIPS qui a débouché sur les brevets logiciels, sur les médicaments, ... ? La méchante commission européenne ? Non, le gouvernement francais, Balladur et un certain Nicolas Sarkozy (tiens tiens) http://en.wikipedia.org/wiki/TRIPS
Qui a décidé la remise en cause de l'interopérabilité et la copie privée ? L'Europe ? Non, c'est la France qui a eu la responsabilité de décider en vertu du principe de subsidiarité (évidemment, très peu de francais savent ce que ca veut dire ce terme pourtant fondamental pour vivre ensemble en Europe, c'est pas grave). Et c'est donc le gouvernement et le parlement francais qu'ont pris cette décision.
Qui a une démocratie complètement foireuse ? L'Europe ? Un peu, notamment à cause du NON francais d'il y a un an qui nous bloque dans la constitution de Maastricht-Nice. Mais la démocratie francaise est largement pire dans la pratique. Monarchie républicaine archaique qui n'est même plus tempérée par le régicide comme du temps de De Gaulle, parlement croupion incapable de censurer le gouvernement (le parlement européen l'a fait par deux fois, pour la commission Santer et pour la première nomination de l'équipe Barroso), irresponsabilité généralisée, bonapartisme où quelques mecs décident tous seuls d'une mesure que personne d'autre ne veut (CPE), arrangements entre amis en tous genre (Guy Drut), lois élaborées en direct et sans recul à l'assemblée nationale (DADVSI), hommes politiques déplorables de Besancenot à Philippe de Villiers en passant par Sarkozy et les éléphants du PS. Bon je ne continue pas, on pourrait y passer des heures. Pour les détails, consulter http://c6r.org/
Qui a un "modèle" social que tout le monde nous envie avec ses trois millions de chomeurs, et sa pauvreté généralisée qui touche une dizaine de millions d'autres ? La France.
C'est-la-faute-à-Bruxelles ? Mais bien sur, et pourquoi des pays comme le Danemark ou les pays scandinaves s'en tirent beaucoup mieux que nous ?
# Hurra
Posté par Rhadamante . En réponse au journal Hourra Hourra weiltmeisterschaft ist wieder da. Évalué à 2.
Ca se prononce pareil qu'en francais par contre.
[^] # Re: Euh
Posté par Rhadamante . En réponse au journal Demain, la mort du BIO ?. Évalué à -1.
[^] # Re: mouarf
Posté par Rhadamante . En réponse au journal Demain, la mort du BIO ?. Évalué à 0.
Toujours pas la moindre constation objective de la nocivité des OGM.
Ca commence à être louche après tant d'années, non ?
Ah puis tiens c'est étrange, mais il y a quelques temps Union internationale pour la conservation de la nature (sans doute des productivistes acharnés vu le nom) a publié un rapport plutôt favorable aux OGM.
http://app.iucn.org/dbtw-wpd/edocs/PGC-001.pdf
Si l'opposition aux OGM des écologistes ne relèvent que de la technophobie, ils vont perdre et ce ne sera que justice.
[^] # Re: Les méchants lobbys
Posté par Rhadamante . En réponse au journal Demain, la mort du BIO ?. Évalué à 2.
http://europa.eu/pol/env/index_fr.htm
Voilà, ca devrait permettre de voir les choses avec plus de perspective que les titres catastrophiques ("Bruxelles va tuer le bio").
Sur le protocole de Kyoto par exemple, entre l'administration Bush et la commission européenne, il y en a un qui a le rôle de la locomotive, l'autre qui est debout sur les freins. Je vous laisse deviner qui est qui.
[^] # Re: Les méchants lobbys
Posté par Rhadamante . En réponse au journal Demain, la mort du BIO ?. Évalué à 2.
Preuve en est que la FFII l'a emporté face à Microsoft&Apple
Preuve en est que les lobbys écologistes comptent parmi les plus redoutables (j'ai fait une faute de frappe juste au dessus, désolé)
Et comme le dit très bien l'article que je proposais, il faut dépasser l'idée que c'est simplement une bataille entre les "bons" lobbys et les "mauvais" lobbys.
C'est aussi ce que j'ai constaté dans l'affaire des brevets logiciels. La FFII analysait chaque virgule des argumentaires adverses ; ses adversaires en faisaient autant (le patron de MySQL m'a dit lors d'une manif' que les lobby adverses lisaient fréquemment le site de la FFII). Bilan : des argumentations engagées mais bien plus rigoureuses que les déclarations à l'emporte-pièce qu'on peut lire sur linuxfr.
Par contre, un problème réel est celui du chômage de masse. Là c'est clair que le chantage à l'emploi peut s'avérer très efficace sur un élu du peuple, beaucoup plus que les fantasmes de corruption que les Pierre Poujade des temps modernes dénoncent à longueur de temps Mais bon, on ferait mieux d'attaquer à bras le corps le probléme du chomage de masse plutôt que de pester contre les lobbys.
# Les méchants lobbys
Posté par Rhadamante . En réponse au journal Demain, la mort du BIO ?. Évalué à 4.
Bah oui, les lobby écologistes à Strasbourg et à Bruxelles, ca existe et c'est loin, très loin, d'être les moins inefficaces.
T'es tu amusé à comparer le nombre de lois écologistes qui proviennent de l'Europe et celles qui sont purement franco-francaise ? C'est beaucoup d'un côté, pas grand chose de l'autre.
Je ne parlerais même pas, puisque tu mentionnes les logiciels libres, de l'immonde lobby du nom de F.F.I.I. qui a scandaleusement retourné les parlementaires européens sur la directive brevets logiciels.
J'encourage tout le monde à se défaire des préjugés franchouillards sur le lobbyisme. Et à lire cet article qui détruit efficacement quelques mythes.
http://www.taurillon.org/article.php3?id_article=670
Le lobbyisme est une composante fondamentale de la démocratie.
Les représentants du peuple ne savent pas tout et ont besoin d'une expertise technique de différents groupes de pression, qui de par leur affrontement sont obligés de rester honnête. Sinon, ca donne DADVSI à l'Assemblée Nationale, et des députés qui élaborent en livre une loi sur un sujet qu'ils ne comprennent absolument pas.
L'argument que discuter avec ces groupes de pressions oblige à s'éloigner de l'idôle "intérêt général" doit être jugé à l'aune de l'élaboration du CPE (décidé par 1 mec avec 4 ou 5 conseilles ; le summum du respect pur et dur de l'intérêt général quoi).
[^] # Re: Euh
Posté par Rhadamante . En réponse au journal Demain, la mort du BIO ?. Évalué à 9.
Ah c'est sur, quand quelquechose va bien, c'est uniquement du fait de la Grande Nation (comme le disent de facon ironique et pertinente les allemands) comme l'a illustré de manière caricatural Jacques Chirac pour ses voeux en janvier dernier.
Mais par contre, quand ca va pas ... ah non, pschiiit, la France n'existe plus, c'est la faute des méchants de "Bruxelles" et peu importe si les pouvoirs accordés à la commission européenne sont largement fantasmés (en réalité, ce sont très largement les gouvernements qui sont les maitres du jeu dans l'Europe de Maastricht-Nice, mais chuuttt, ne le répétez à personne).
Quelques questions quand même :
Qui est allé signé en 1994 le traité TRIPS qui a débouché sur les brevets logiciels, sur les médicaments, ... ? La méchante commission européenne ? Non, le gouvernement francais, Balladur et un certain Nicolas Sarkozy (tiens tiens)
http://en.wikipedia.org/wiki/TRIPS
Qui a décidé la remise en cause de l'interopérabilité et la copie privée ? L'Europe ? Non, c'est la France qui a eu la responsabilité de décider en vertu du principe de subsidiarité (évidemment, très peu de francais savent ce que ca veut dire ce terme pourtant fondamental pour vivre ensemble en Europe, c'est pas grave). Et c'est donc le gouvernement et le parlement francais qu'ont pris cette décision.
Qui a une démocratie complètement foireuse ? L'Europe ? Un peu, notamment à cause du NON francais d'il y a un an qui nous bloque dans la constitution de Maastricht-Nice. Mais la démocratie francaise est largement pire dans la pratique. Monarchie républicaine archaique qui n'est même plus tempérée par le régicide comme du temps de De Gaulle, parlement croupion incapable de censurer le gouvernement (le parlement européen l'a fait par deux fois, pour la commission Santer et pour la première nomination de l'équipe Barroso), irresponsabilité généralisée, bonapartisme où quelques mecs décident tous seuls d'une mesure que personne d'autre ne veut (CPE), arrangements entre amis en tous genre (Guy Drut), lois élaborées en direct et sans recul à l'assemblée nationale (DADVSI), hommes politiques déplorables de Besancenot à Philippe de Villiers en passant par Sarkozy et les éléphants du PS. Bon je ne continue pas, on pourrait y passer des heures. Pour les détails, consulter http://c6r.org/
Qui a un "modèle" social que tout le monde nous envie avec ses trois millions de chomeurs, et sa pauvreté généralisée qui touche une dizaine de millions d'autres ? La France.
C'est-la-faute-à-Bruxelles ? Mais bien sur, et pourquoi des pays comme le Danemark ou les pays scandinaves s'en tirent beaucoup mieux que nous ?