J'ai du mal à comprendre ce blabla. En gros tu dis qu'en vertu du principe de subsidiarité, il y a dans chaque directive une partie commune et une partie variable laissée à l'appréciation du législateur national c'est ca ? Et la partie commune serait forcément "contraignante" ? Pourquoi, qui la vote ?
Pour rappel, les directives ne tombent pas du ciel. Elles sont votés et décidées par les gouvernements (qui se gardent bien de le rappeler quand l'affaire tourne au vinaigre) et dans une moindre mesure (mais avec une tendance nettement à la hausse) par les eurodéputés (pour lesquels pas mal de monde s'abstient d'aller voter, 57.5% d'abstention la dernière fois), tous deux élus et responsables démocratiquement.
J'ouvre les yeux sur le monde réel en effet. Les "Bruxelles" m'oblige à... dégraisser/surveiler le budget/privatiser/prendre la mesure impopulaire XXX... me révoltent. C'est le mensonge préféré des hommes politiques qui faute d'assumer leur politique ont appris à se défausser sur un bouc émissaire bien pratique en les accusant de mettre en oeuvre ce qu'ils ont eux-même décidé quelques années voire quelques mois plus tôt avec leurs pairs. Et je cherche toujours la directive européenne sur le CPE ou le CNE, sur la privatisation de GDF, sur la baisse de l'impôt sur le revenu,...
Il serait temps que chacun assume sa part de responsabilité. Dans le cas de DADVSI, celle de l'UMP est belle et bien engagée.
Il y a de nombreuses transpositions nationales d'EUCD beaucoup plus correctes que DADVSI (d'après EUCD.info, la francaise est même "la pire d'Europe"), donc non ca n'a rien d'impossible.
J'adorerais avoir un rendez-vous avec Bill Gates maintenant.
Pour mémoire, ce n'est plus le VIP d'une entreprise monopolistique mais un milliardaire qui se consacre entièrement à une oeuvre humanitaire de première importance.
J'approuve
Tu pourrais aussi rajouter
* que le parlement européen a la maitrise de son ordre du jour
* qu'il a une véritable capacité d'expertise (les réécritures des directive brevets logiciels et Bolkestein étaient sacrément techniques) alors qu'en France l'expertise est monopolisée par les ministères et les députés votent souvent à l'aveugle comme on a pu le voir sur DADVSI (une part du problème ici est le rejet idéologique du lobbying qui pourtant bien encadré apporte une expertise irremplacable)
* qu'il a su malmener son éxécutif (la commission Santer a été virée, Buglione s'est vu refuser sa nomination et Barroso bien chahuté) alors que les motions de censure en France n'aboutissent jamais (enfin en tout cas je suis trop jeune pour en avoir connu une)
* qu'il a des commissions d'enquête efficaces (sur la vache folle ou plus récemment sur les vols "Air Torture" de la CIA au-dessus de l'Europe) alors qu'en France on devrait multiplier les missions comme celle de Peillon et Montebourg sur les paradis fiscaux d'il y a un certain temps déjà
Par contre l'Assemblée Nationale a le droit de lever l'impôt et n'est pas éclatée en trois sur une distance de 450 km.
Bref, des deux côtés il y a aurait des lecons à tirer pour redonner un peu de couleurs à notre démocratie.
Jeter un coup d'oeil sur l'Allemagne aussi. Pas con du tout le konstruktives Misstrauensvotum.
Tu exagères copieusement en disant qu'aucun média n'a parlé du vote sur DADVSI. On est loin de la nullité des médias francais sur la couverture de ce que fait l'Union européenne (40 journalistes francais pour 150 journalistes allemands accrédités auprès de l'Union européenne, formidable, merci de contribuer à informer les citoyens de comment se prennent des lois qui les concernent !) qui a resplendi lors de la bataille sur les brevets logiciels.
Plus à venir, les journalistes "classiques", malgré tous leurs défauts, ont tendance à vérifier leurs informations avant de publier. C'est plus long mais ca leur évite de répandre des légendes urbaines voire des rumeurs nauséabondes lancées par l'extrême-droite comme s'obstine à le faire le site http://bellaciao.org en ce moment malgré les démentis que je leur ai apporté à plusieurs reprises.
donc que la loi soit acceptée ou non n'est pas le sujet ?
La loi est automatiquement acceptée dès lors que le groupe politique possédant 353 membres et 9 apparentées sur 577, même avec quelques déffections, dit comme j'en faisais le transcript en direct : "Nous l'UMP, voterons cette loi avec enthousiasme"
( http://linuxfr.org/comments/729305.html#729305 )
Il essaye juste de t'expliquer que tu n'as pas compris comment fonctionne l'Assemblée Nationale.
Deux fois valant mieux qu'une, je te recopie ce qu'il a écrit juste au-dessus et qui est parfaitement clair :
À noter encore une fois qu'il faut considérer avec attention la présence ou non d'un député. D'une part, un député ne peut pas être présent à toutes les séances de l'examen de tous les projets de loi ; plus exactement, s'il l'est, c'est vraisemblablement qu'il ne fait pas son boulot de député : travail avec ses collaborateurs et les fonctionnaires parlementaires sur la préparation des séances, des rapports et des projets, permanences, formations, ...
Dans la majorité des scrutins, il n'est pas utile que les députés soient là. Par exemple, pour ce vote là, à l'Assemblée nationale, il était inutile que les députés PS ou PCF viennent en masse : les députés UMP auraient profité d'une interruption de séance ou d'une des autres possibilités laissées par le réglement de l'Assemblée pour obtenir la majorité, ce qu'ils n'auraient eu aucun mal à faire. Le nombre de députés présents, donc, n'était pas très important, contrairement à des cas plus « surprenants » comme le vote de la licence globale (qui a cependant très bien illustré le fait qu'il existait des dizaines de moyens d'éviter ou de revenir sur ce vote illogique).
En revanche, les absences de ceux qui n'avaient pas respecté les consignes de vote de leur groupe auparavant est marquante, évidemment. Pour ce qui concerne l'AN : au PS, on ne comptait ni Jack Lang, ni Arnaud Montebourg, par exemple. À l'UDF, les partisans du texte n'étaient point présents, et le groupe a voté contre, à quelques exceptions (Dionis s'est abstenu). À l'UMP, les opposants ont également « voté avec leurs pieds » en ne se rendant pas à l'hémicycle - sachant pertinemment que le scrutin était joué.
Mais l'élément le plus déterminant, c'est au Sénat. Je le rappelle : l'UMP n'a pas la majorité absolue au Sénat, et une opposition résolue de l'UDF, du PCF, des sénateurs Verts rejoints par les autres forces politiques (centristes, etc.) aurait pu empêcher une adoption conforme. La majorité du groupe UDF s'est cependant abstenue au Sénat, à l'exception de quelques contre. Dans ce cas, l'abstention est évidemment un refus de refus, c'est à dire un refus d'être le groupe à avoir fait tomber le texte. Outre l'enseignement sur la désorganisation complète des élus UDF à l'heure actuelle, c'est une position « intéressante »...
Donc, en résumé : je ne crois pas que l'important soit dans les nombres ou dans les noms (quoique j'aime bien avoir les noms). Plutôt dans les tendances et dans les groupes, ainsi que dans les explications de vote de ces derniers.
Le groupe socialiste a 142 membres. Ségolène Royal à l'Assemblée Nationale, c'est 1/142° du groupe socialiste ni plus ni moins. Le groupe socialiste répartit les tâches. Ségolène Royal s'occupe de suivre XXX [elle est "Membre de la commission des lois", je n'en sais pas plus] quand Patrick Bloche... s'occupent de suivre pour le PS le domaine dans lequel tombe DADVSI.
Le vote de Ségolène Royal est donc celui du parti socialiste. Sa présence et celle de 100 autres membres du parti socialiste aui aurianet voté contre n'aurait rien changé, l'UMP se serait contenté de faire trainer les débats et de rameuter 300 autres députés qui auraient voté pour. Tu comprends le rapport de force ou il faut t'en dessiner le camembert ?
Ses prises de positions en faveur du TCE n'ont pas été nécessairement populaires au sein de l'équipe des journalistes et auprès des lecteurs.
Libération a été outré par le traité de Nice négocié par Jospin-Chirac-Chevènement-Védrine et l'a dénoncé fermement à l'époque.
Du coup, comme ils sont pro-construction européenne (ca s'est clair), ils ont soutenu le processus constitutionnel dès le départ (discours de Joschka Fischer en 2000 à Berlin) alors que d'autres comme ATTAC ont attendu la fin des délibérations publiques et démocratiques de la Convention pour l'avenir de l'Europe pour, une fois le texte fixé, se réveiller, devenir expert ès affaires européennes et hurler au déni de démocratie quand ils ont vu que du coup leurs remarques n'ont pas été prises en compte par la conférence inter-gouvernementale qui a suivi (normal : le seul débat étaient entre les États surtout l'Allemagne qui voulaient conserver les avancées de la convention et ceux comme Tony Blair ou Berlusconi qui voulaient tout casser ; il n'y avait aucun espace pour améliorer le texte de la convention, on pouvait juste limiter les dégats).
Je pense que c'est ce fait qu'ils soient parti plutôt que beaucoup d'autres qui au final a emporter le morceau pour qu'ils se déclarent favorable au texte de la convention même abimé par le conclave des gouvernements.
Ceci dit, ca a été bien caricaturé aussi la position "propagandiste du TCE" de libération. Moi j'ai lu des prises de positions fortes de nonnistes dans les pages "Rebonds" et autres.
Mais bon comme je disais récemment, la distribution massive de journaux gratuits a aussi tendance à diminuer le chiffre d'affaire de kioskier qui se trouve à quelques dizaines de mètres de là.
Normal :
qui dit démocratie représentatie avec des partis dit se mettre d'accord sur la position du groupe d'où discipline de groupe[1] dit d'où que même dans un vote avec XX% des députés (absences globalement équitablement réparties), le résultat devrait être le même que si 100% des députés étaient là d'où le fait que les députés se consacrent à des tâches plus utiles que de faire de la présence sur les bancs.
[1] sauf cas exceptionnels. Mais sur ce plan là, la démocratie francaise a du retard sur l'Angleterre, qui quoi qu'on en dise est le berceau de la démocratie parlementaire depuis sa glorious revolution de 1688. Voyez la bronca d'une très grosse minorité des députés travaillistes contre Blair.
Bloche : M. le ministre, vous n'avez jamais essayez d'élever le débat et de répondre à nos questions [...] et à celles de nos citoyens Nous avions la possibilité d'avoir un grand débat, culturel, économique, juridique [...] mettre en oeuvre le financement de la culture par l'internet comme hier celle du cinéma par la télévision Vous avez tué le droit d'auteur au profit du Copyright L'interopérabilité dans ce texte est un chiffon de papier Faire plaisir à Microsoft et Apple dont vous avez été les serviles jesaispasquoi dans l'hémicycle
On prononce le mot de "Lionel Jospin". L'UMP se réveille et agite les bras en l'air La réalité : "La musique vendue en ligne décroche". Votre pari est déjà perdu
Nous voterons contre ce texte, et vous donnons rendez-vous à la prochaine étape qui sera le conseil constitutionnel
Bayrou : En dehors de toute logique et de toute raison... La manière dont le débat a été organisé... Raison de fond : l'absence de définition sur l'interopérabilité manquera beaucoup dans les années prochaines... ... Menaces sur les logiciels peer2peer floues... pèsent sur le logiciel libre ... Sanctions ni efficaces ni dissuasives ni proportionnées... ... Envahissement de l'espace privé... [analogie avec l'obligation de publicité sur les DVD]...
Nous voterons contre ce texte sachant qu'on va s'apercevoir qu'il est inapplicable
Une chose m'a frappé, même si je ne suis en rien surpris :
L'assemblée est vide !
Logique, un 30 juin, veille du départ en vacances de nos représentants.
Logique alors que ce jour précis, les députés sont par convention dans leur circonscription respectives, et non dans l'hémicycle...
Logique quand on sait que ce texte passera quand même, et ce quelque soient les efforts fournis par l'opposition, minoritaire.
C'est tout à fait légitime de refuser de choisir le moins pire, mais ce n'est pas ce que je te proposais.
Dire comme je le faisais que l'absurde, c'est ce qu'on a aujourd'hui, ce n'était pas un appel à voter OUI au TCE par résignation (le TCE n'existe plus). C'était rappeler la motivation, l'urgence presque qu'il y avait à construire autre chose, qui est la même motivation qu'avaient ceux qui ont inité la démarche qui a débouché sur le TCE. On peut critiquer le résultat de la démarche, mais le point de départ, cette motivation (dépasser Maastricht-Nice) est aujourd'hui tout aussi pertinente.
Je peux faire une démonstration positive des changements que j'approuvais dans le TCE et que je désire voire conservés, mais outre que ce serait répétitif, certains nonnistes non souverainistes se croieraient obligé de répondre qu'eux aussi avaient des raisons tout à fait valides et pro-européennes de voter NON. J'en suis déjà convaincu donc je veux éviter que le débat s'engage dans cette impasse.
Et enfin, je ne peux pas par contre faire une démonstration positive du traité à construire pour demain parce que celui-ci reste à construire ;-)
Et donc, puisque la France et les Pays-Bas n'ont pas ratifié CE traité, ce qui était prévu dans ce traité ne s'appliquera pas à la France et aux Pays-Bas.
Tout à fait.
Par contre, il n'y a rien d'automatique pour imposer aux autres un nouveau traité. Et les autres peuvent ne pas vouloir d'autre traité que celui-là. Et je pense que nous, nous avons besoin d'un noveau traité sauf à vouloir en rester à Maastricht-Nice. Voilà tout le dilemne.
En conclusion, plutôt que de continuer à épiloguer sur le fait que le TCE c'était méga-top-moumoute et de pleurer sur le fait que les cons l'ont mis au rencard, il vaudrait mieux essayer de bâtir avec ces cons un éventuel meilleur projet pour l'Europe.
Mais je ne fais que cela mon cher.
Et je n'ai jamais parlé de cons de facon générale envers tous les nonnistes, c'est une manipulation de dire cela. Je ne réserve mes flêches qu'aux nonnistes souverainistes (je n'ai absolument rien contre Arnaud Montebourg et bien d'autres), et plus aux responsables politiques qu'aux citoyens.
J'ai vraiment signé. J'aime bien "Là-bas si j'y suis". Même lorsque je ne suis pas d'accord, c'est une émission intéressante. C'est effectivement une émission très José-Boviste / Monde Diplomatique (leurs dirigeant viennent une fois par mois) ...
En ce qui concerne "Libé","l'humanité" n'est pas vraiment florissante non plus, je crois que plus prosaiquement quand des gêneurs distribuent gratuitement des journaux sous votre nez, il devient difficile de garder tous ses lecteurs, il faut apporter une plus-value palpable et une confiance avec son lectorat irréprochabe. Pour les quotidiens, la situation est quand même mal barrée. Les mensuels qui font des articles de fonds moins régulièrement ont plus leur chance.
c) "il est généralement admis que le TCE donnerait à lUE un cadre approprié pour relever ces défis."
Il est en tout cas généralement admis que les traités constitutionnels de Maastricht-Nice ne sont pas le cadre approprié pour relever ces défis. Ce n'est pas du double langage puisque beaucoup de partisans du TCE (UDF, Verts, parlement européen, Libération, ...) l'avaient décré à l'époque :
Les souverainistes par contre désirent au contraire conserver des institutions dans l'esprit du traité de Nice. Là il y a parfois une contradiction car certains souverainistes sont antilibéraux et que Nice est le meilleur garant du néolibéralisme.
Donc moi mon but c'est qu'un TCE largement amélioré rentre en vigueur.
Comment faire si la france et les NL ont dit non ?
Effectivement, comment faire si la France et les NL ont dit NON ?
Et comment faire si l'Espagne et le Luxembourg ont dit oui ?
Et comment faire si au total des 4 référendums, le OUI l'emporte de près de 4 000 00 de voix sur le NON.
Et comment faire si en tout 16 pays ont dit OUI et que certains y tiennent dur comme fer (l'Allemagne par exemple).
Et bien le parlement européen n'a pas la solution miracle qui contentera tout le monde. Personne d'autre non plus. Pour l'instant on se contente d'attendre que Chirac disparaisse comme à l'époque où l'assemblée nationale a instauré le septennant pour attendre que le duc de Chamfort crêve afin qu'on puisse rétablir la royauté en France.
Prends le texte du parlement euroéen comme ca, ce n'est rien de plus.
Moi il me semble qu'un premier pas qui pourrait rassembler tous les europhiles est de proposer que les futurs traités soient ratifiés par un référendum pan-européen. Si tu as une idée de génie, n'hésite pas à la proposer.
Ensuite, on peut comprendre le contenu de ton post (en clair ceux qui sont contre l'europe et surveille les décisions sont des cons fachos beauf brun-rouge.) comme la suite logique de dénigrement de ceux qui sont contre.
Allez hop, syndrome de persécution.
Je divise simplement le NON en plusieurs catégories, notamment le NON europhile avec qui j'ai des affinités et un intérêt commun, et le NON souverainiste (Chevènement, Buffet, le PCF, Bella Ciao, ATTAC) que je combats parce que leurs idées sont opposées aux miennes. En quoi ceci constitue un dénigrement ? Ils peuvent se défendre hein, ils sont grands. J'aimerais juste que les choses soient claires et qu'on ne nous fasse pas croire que le PCF est un parti avec lequel on va pouvoir oeuvrer à la démocratisation de l'Union Européenne. Ils sont pour l'Europe des Nations ou l'Europe intergouvernementale, ce qui est très différent. Ils l'ont montré à chaque étape de la construction européenne.
Dès le tout début même. Voici un document historique sur l'immonde propagande du PCF à l'époque de la construction du marché commun du charbon et de l'Acier. http://www.ena.lu?lang=1&doc=6597
Ca date de 1950, excusez du peu, et c'est édifiant. Il est bon de se tourner vers l'histoire pour savoir à quel point certains ont pu se tromper par le passé et pour juger s'ils en ont tirés des lecons ou non.
2. met en garde contre toute tentative de détricoter le compromis global
En clair : il faut voter en bloc (politique + économique)
J'ai toujours aimé les gens qui listaient un paragraphe d'un texte officiel et qui rajoutaient après "en clair" l'interprétation qui les arrangeaient. Ca fait toujours très sérieux.
Le compromis global est sur la réforme institutionnel puisqu'il n'y a que ca qui changeait (à part l'article 122 sur les services publics et les dispositions sociales/écologiques/anti-discriminations des articles 115 et suivants qui se seraient appliquées sur tout l'acquis communautaire, c'est à dire la partie III, c'est à dire Maastricht-Nice)
Avec l'avalanche de candidats "nonnistes de gauche" à la présidentielle, ce n'aurait pas été le boulot qui aurait manqué pour une émission de la sensibilité de "Là-bas si j'y suis".
Qu'on en juge :
* Arlette Laguiller
* Dieudonné
* Jacques Cheminade
* José Bové
* Laurent Fabius
* Olivier Besancenot
* Stéphane Pocrain
Il ne manque plus que Jean-Pierre Chevènement et Marie George Buffet et on sera au grand complet. Entre 42 et 72 débats inter-nonnistes possible en perspective.
Mais mais... je l'ai déjà lu quelque part cet article. Un titre choc pareil (47 eurodéputés français rejettent le résultat du référendum ) ca ne s'oublie pas.
Allez sur le site "Observatoire de l'Europe". Vous voyez le logo ID ? Bien. Qui est ID ? C'est le groupe "Indépendance et Démocratie" du parlement européen. Joli nom n'est-ce pas ? Qui sont ses membres ?
* Mouvement pour la France (France), trois députés
* Ligue du Nord (Italie), 4 députés.
* ChristenUnie-SGP (Pays-Bas), deux députés
* Ligue des familles polonaises (Pologne), dix députés
* United Kingdom Independence Party (UKIP) (Royaume-Uni), dix députés
Bref, c'est l'extrême-droite européenne, europhobe, homophobe, islamophobe, raciste et antisémite dans toute sa splendeur. En l'occurence, c'est dans cet article un mec du MPF qui vomit sa haine.
Bella Ciao qui publie son article, c'est au contraire sans doute aucun un site gauchiste. Ils ont l'air parfaitement d'accord sur son analyse. Mieux, ils le présentent dans un autre article comme un vigilant défenseur de la démocratie contre les européistes (ou les "fédérastes" comme dirait Le Pen)
Un axe rouge-brun ?
Que dit-il sur le fond cet article ?
Comme je n'ai aucune confiance en ce genre de propagandistes d'extrême-droite ou d'extrême gauche, je file trouver sur le site du parlement européen le rapport censé être infâme. Je vous encourage à le lire pour vous faire une idée, ce n'est pas très long : http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do;jsessionid=F4B(...)
Le MPF éructe : ils ont voté " pour " une résolution exigeant que la France remette la Constitution européenne telle quelle sur les rails de la ratification dès 2007.
Diable ! Un ultimatum en 2007 ! On va vérifier et on trouve : [Le parlement européen] invite le Conseil européen à passer de la période de réflexion à une période d'analyse allant jusqu'à la mi-2007, en vue d'arriver, pour le second semestre de 2007 au plus tard, à une proposition claire sur la marche à suivre en ce qui concerne le traité constitutionnel;
Bref, absolument rien à voir. Le parlement européen cherche à trouver comment ranimer la construction européenne. Comme il y a des députés des 2 pays qui ont voté contre et des 16 pays qui ont voté pour, on reste dans le flou le plus total. En gros, le résultat donne qu'il faudra se mettre à travailler en 2007 pour avoir quelquechose de prêt pour les élections du parlement européen en 2009. La seule chose critiquable, c'est que ca parait bien optimiste.
Bon passons rapidement les autres mensonges de l'extrême-droite cautionnés par l'extrême-gauche.
Finalement, le seul point de cet article qui est intéressant, c'est celui-ci : une charge virulente contre l'idée qu'on pourrait ratifier les futurs traités à autre chose que l'unanimité. Ce serait aller contre la démocratie puisque la démocratie ne peut exister que dans l'État-Nation messieurs dames, et surtout pas à l'échelle européenne. Vous l'avez reconnu sans peine, c'est un argument foncièrement souverainiste.
Mais il y a plus grave. Vous vous rappelez de l'argument massue (et pertinent) qu'il était dangereux d'approuver le TCE parce que comme ses prédécesseurs, ses dispositions étaient gravées dans le marbre par une clause de révision nécessant une double unanimité (celle des chefs d'États puis celle des ratifications). Si on reste attaché à la construction européenne, qu'on veut faire ratifier quelquechose de mieux que le TCE, il semble donc logique de faire sauter cette double unanimité et d'organiser à chaque fois un référendum dans toute l'Europe qui permettrait que tout le monde puisse s'exprimer. C'est l'idée phrase d'un référendum pan-européen (voir http://www.taurillon.org/article.php3?id_article=796 pour les modalités précises)
Et bien cette idée est intéressante, car dans le même temps qu'elle pourrait servir pour réunir le OUi avec le NON europhile, elle crée une fracture entre le NON europhile et le NON souverainiste pour qui plus de démocratie à l'échelle européenne est une menace pour la démocratie à l'échelle nationale. C'est la position de Bella Ciao et de l'extrême droite.
Les standards ouverts (comme Open Document Format) et le recours aux logiciels libres contribuent à l'indépendance, à la qualité et à l'efficacité des administrations centrales et des collectivités locales. Les développements financés par la puissance publique pour ses propres besoins devraient, de manière générale, être libres.
Les pouvoirs publics, en France et en Europe, devraient promouvoir un cadre juridique qui favorise la liberté d'utilisation des logiciels et la participation des utilisateurs à l'innovation.
La politique de recherche et d'innovation technologique en informatique gagnerait à s'inspirer des concepts issus du logiciel libre.
Le système éducatif doit développer l'alphabétisation numérique. Cette formation devrait s'appuyer sur les logiciels libres.
Au delà du logiciel, les pouvoirs publics doivent promouvoir les « biens communs informationnels » dans les domaines de la science. Ils appellent à mettre en oeuvre la déclaration de Berlin et les recommandations du Sommet Mondial de la Société de l'Information (SMSI) en matière de libre accès à l'information scientifique.
En consacrant juridiquement les restrictions numériques (DRM), le projet de loi «droit d'auteur et droits voisins dans la société de l'information » (DADVSI) va dans la mauvaise direction. Il faudra donc remettre à plat le cadre juridique créé par la loi DAVDSI au niveau français et contribuer à l'élaboration d'un cadre juridique européen et international plus favorable à la circulation des oeuvres et des connaissances.
En résumé : 1) priorité accordé aux standards ouverts 2) ne pas laisser un monopole de Microsoft dans l'éducation 3) les logiciels développés sur des fonds publics devraient être libres 4) DADVSI doit être remise à plat.
Par contre, j'ignore totalement ce qu'est la déclaration de Berlin et es recommandations du Sommet Mondial de la Société de l'Information
Ca me semble positif, je dis cela en étant bien désolé d'aller à contre-marée de la pensée unique "tous les candidats ont par nature l'étoffe d'un Jacques Chirac" et donc qu'en gros si elle dit cela c'est qu'elle fera le contraire.
C'est vrai que c'est confortable de préférer la morosité à l'espoir, et c'est vrai nous autres qui n'auront jamais à se faire élire pouvons nous permettre condamner la démagogie avec la plus grande fermeté. Au passage, feignons d'oublier comment le PS francais a voté au parlement européen les 23 septembre 2003 et 6 juillet 2005 et assumons qu'il sera pour les brevets logiciels dès que Ségolène Royal aura rencontrer Bill G. comme le font certains intervenants ici.
"Majoritairement", ça veut dire plus de moitié en général. Or, 45% n'est pas une majorité bien que ce soit relatif. Sinon, ce fichu traité serait passé.
Ont approuvé le TCE dans l'ordre chronologique : 10 804 464 espagnols, 12 808 270 francais, 2 940 730 danois et 109 494 luxembourgeois, soit au total 26 662 958 européens.
Seulement 22 667 823 européens ont rejeté le TCE, ce qui fait environ 4 000 000 de moins.
En terme de pourcentage, ca fait 52,30% de voix pour le TCE (c'est donc bien une majorité), 44,46% contre et 3,22% d'abstention.
La volonté du "peuple" était donc que le TCE rentre en vigueur. Si ce résultat ne vous plait pas, on peut essayer de dissoudre le peuple mais ce n'est pas évident.
Les résultats des futurs référendums (Irlande, République Tchèque, Pologe, Angletterre) auraient pu changer cet état de fait, mais actuellement ils n'ont pas le "droit" de s'exprimer (incroyable non ?)
"Majoritairement", ça veut dire plus de moitié en général [...] Sinon, ce fichu traité serait passé.
Non parce que la ratification du TCE était soumise à la règle de l'unanimité ("gravé dans le marbre" tu te rappeles ? C'était l'une des plus valables critiques qui lui a été faite que le traité nécessitait (sauf dans quelques cas importants) une double unanimité pour être réformer : celle des chefs d'États puis celle des ratifications dans tous les pays. Pour rendre les traités européens plus malléables, il suffirrait de faire sauter la deuxième unanimité, ce qui consisterait en même temps un progrès de la démocratie.
Donc ce que je désire ardemment, et c'est une proposition qui devrait réunir tous les pro-européens sincères quel que soit leur vote du 29 mai 2005, c'est que les prochaines fois on organise un référendum pan-européen, ce qui aurait plus de geule qu'une extrapolation sur 4 pays comme je viens de le faire.
[^] # Re: N'importe quoi !
Posté par Rhadamante . En réponse au journal DADVSI : une première victime.... Évalué à 3.
Pour rappel, les directives ne tombent pas du ciel. Elles sont votés et décidées par les gouvernements (qui se gardent bien de le rappeler quand l'affaire tourne au vinaigre) et dans une moindre mesure (mais avec une tendance nettement à la hausse) par les eurodéputés (pour lesquels pas mal de monde s'abstient d'aller voter, 57.5% d'abstention la dernière fois), tous deux élus et responsables démocratiquement.
J'ouvre les yeux sur le monde réel en effet. Les "Bruxelles" m'oblige à... dégraisser/surveiler le budget/privatiser/prendre la mesure impopulaire XXX... me révoltent. C'est le mensonge préféré des hommes politiques qui faute d'assumer leur politique ont appris à se défausser sur un bouc émissaire bien pratique en les accusant de mettre en oeuvre ce qu'ils ont eux-même décidé quelques années voire quelques mois plus tôt avec leurs pairs. Et je cherche toujours la directive européenne sur le CPE ou le CNE, sur la privatisation de GDF, sur la baisse de l'impôt sur le revenu,...
Il serait temps que chacun assume sa part de responsabilité. Dans le cas de DADVSI, celle de l'UMP est belle et bien engagée.
[^] # Re: N'importe quoi !
Posté par Rhadamante . En réponse au journal DADVSI : une première victime.... Évalué à 3.
[^] # Re: Peu de députés présents...
Posté par Rhadamante . En réponse à la dépêche Le projet de loi DADVSI adopté. Évalué à -1.
Pour mémoire, ce n'est plus le VIP d'une entreprise monopolistique mais un milliardaire qui se consacre entièrement à une oeuvre humanitaire de première importance.
Va falloir vous habituer à cela, dur dur ;-)
[^] # Re: Liste de députés pour ou contre
Posté par Rhadamante . En réponse à la dépêche Le projet de loi DADVSI adopté. Évalué à 6.
Tu pourrais aussi rajouter
* que le parlement européen a la maitrise de son ordre du jour
* qu'il a une véritable capacité d'expertise (les réécritures des directive brevets logiciels et Bolkestein étaient sacrément techniques) alors qu'en France l'expertise est monopolisée par les ministères et les députés votent souvent à l'aveugle comme on a pu le voir sur DADVSI (une part du problème ici est le rejet idéologique du lobbying qui pourtant bien encadré apporte une expertise irremplacable)
* qu'il a su malmener son éxécutif (la commission Santer a été virée, Buglione s'est vu refuser sa nomination et Barroso bien chahuté) alors que les motions de censure en France n'aboutissent jamais (enfin en tout cas je suis trop jeune pour en avoir connu une)
* qu'il a des commissions d'enquête efficaces (sur la vache folle ou plus récemment sur les vols "Air Torture" de la CIA au-dessus de l'Europe) alors qu'en France on devrait multiplier les missions comme celle de Peillon et Montebourg sur les paradis fiscaux d'il y a un certain temps déjà
Par contre l'Assemblée Nationale a le droit de lever l'impôt et n'est pas éclatée en trois sur une distance de 450 km.
Bref, des deux côtés il y a aurait des lecons à tirer pour redonner un peu de couleurs à notre démocratie.
Jeter un coup d'oeil sur l'Allemagne aussi. Pas con du tout le konstruktives Misstrauensvotum.
[^] # Re: Peu de députés présents...
Posté par Rhadamante . En réponse à la dépêche Le projet de loi DADVSI adopté. Évalué à 0.
En faisant une revue de presse rapide sur google news, on trouve les médias influents suivants :
TF1 :
http://tf1.lci.fr/infos/multimedia/0%2C%2C3313029%2C00.html&(...)
France 3:
http://info.france3.fr/france/22562461-fr.php&cid=0
France 2 :
http://info.france2.fr/france/22562461-fr.php&cid=0
Le nouvel observateur :
http://permanent.nouvelobs.com/societe/20060630.FAP6361.html(...)
Libération :
http://www.liberation.fr/page.php%3FArticle%3D394637&cid(...)
La Tribune :
http://www.latribune.fr/News/News.nsf/AllByID/Droits-d-auteu(...)
L'Expansion :
http://www.lexpansion.com/art/32.0.145062.0.html&cid=0
L'Express :
http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp%3Fid%3D4530&a(...)
Challenges :
http://challengestempsreel.nouvelobs.com/france/art_49867.ht(...)
Plus à venir, les journalistes "classiques", malgré tous leurs défauts, ont tendance à vérifier leurs informations avant de publier. C'est plus long mais ca leur évite de répandre des légendes urbaines voire des rumeurs nauséabondes lancées par l'extrême-droite comme s'obstine à le faire le site http://bellaciao.org en ce moment malgré les démentis que je leur ai apporté à plusieurs reprises.
[^] # Re: Peu de députés présents...
Posté par Rhadamante . En réponse à la dépêche Le projet de loi DADVSI adopté. Évalué à 1.
La loi est automatiquement acceptée dès lors que le groupe politique possédant 353 membres et 9 apparentées sur 577, même avec quelques déffections, dit comme j'en faisais le transcript en direct : "Nous l'UMP, voterons cette loi avec enthousiasme"
( http://linuxfr.org/comments/729305.html#729305 )
[^] # Re: Peu de députés présents...
Posté par Rhadamante . En réponse à la dépêche Le projet de loi DADVSI adopté. Évalué à 1.
Deux fois valant mieux qu'une, je te recopie ce qu'il a écrit juste au-dessus et qui est parfaitement clair :
Le groupe socialiste a 142 membres. Ségolène Royal à l'Assemblée Nationale, c'est 1/142° du groupe socialiste ni plus ni moins. Le groupe socialiste répartit les tâches. Ségolène Royal s'occupe de suivre XXX [elle est "Membre de la commission des lois", je n'en sais pas plus] quand Patrick Bloche... s'occupent de suivre pour le PS le domaine dans lequel tombe DADVSI.
Le vote de Ségolène Royal est donc celui du parti socialiste. Sa présence et celle de 100 autres membres du parti socialiste aui aurianet voté contre n'aurait rien changé, l'UMP se serait contenté de faire trainer les débats et de rameuter 300 autres députés qui auraient voté pour. Tu comprends le rapport de force ou il faut t'en dessiner le camembert ?
[^] # Re: Gauche caviar
Posté par Rhadamante . En réponse au journal Pour que vive Libération. Évalué à 2.
Libération a été outré par le traité de Nice négocié par Jospin-Chirac-Chevènement-Védrine et l'a dénoncé fermement à l'époque.
Du coup, comme ils sont pro-construction européenne (ca s'est clair), ils ont soutenu le processus constitutionnel dès le départ (discours de Joschka Fischer en 2000 à Berlin) alors que d'autres comme ATTAC ont attendu la fin des délibérations publiques et démocratiques de la Convention pour l'avenir de l'Europe pour, une fois le texte fixé, se réveiller, devenir expert ès affaires européennes et hurler au déni de démocratie quand ils ont vu que du coup leurs remarques n'ont pas été prises en compte par la conférence inter-gouvernementale qui a suivi (normal : le seul débat étaient entre les États surtout l'Allemagne qui voulaient conserver les avancées de la convention et ceux comme Tony Blair ou Berlusconi qui voulaient tout casser ; il n'y avait aucun espace pour améliorer le texte de la convention, on pouvait juste limiter les dégats).
Je pense que c'est ce fait qu'ils soient parti plutôt que beaucoup d'autres qui au final a emporter le morceau pour qu'ils se déclarent favorable au texte de la convention même abimé par le conclave des gouvernements.
Ceci dit, ca a été bien caricaturé aussi la position "propagandiste du TCE" de libération. Moi j'ai lu des prises de positions fortes de nonnistes dans les pages "Rebonds" et autres.
Exemple : L'inconcevable «oui de gauche» de Christophe RAMAUX le lundi 23 mai 2005
http://www.pag69.org/article.php3?id_article=20
Mais bon comme je disais récemment, la distribution massive de journaux gratuits a aussi tendance à diminuer le chiffre d'affaire de kioskier qui se trouve à quelques dizaines de mètres de là.
[^] # Re: Ils vont voter !!!
Posté par Rhadamante . En réponse au journal journal express, vote de dadvsi. Évalué à 3.
qui dit démocratie représentatie avec des partis dit se mettre d'accord sur la position du groupe d'où discipline de groupe[1] dit d'où que même dans un vote avec XX% des députés (absences globalement équitablement réparties), le résultat devrait être le même que si 100% des députés étaient là d'où le fait que les députés se consacrent à des tâches plus utiles que de faire de la présence sur les bancs.
[1] sauf cas exceptionnels. Mais sur ce plan là, la démocratie francaise a du retard sur l'Angleterre, qui quoi qu'on en dise est le berceau de la démocratie parlementaire depuis sa glorious revolution de 1688. Voyez la bronca d'une très grosse minorité des députés travaillistes contre Blair.
[^] # Re: Ils vont voter !!!
Posté par Rhadamante . En réponse au journal journal express, vote de dadvsi. Évalué à 2.
(J'ai vu une ou deux mains se lever du côté du groupe UMP. À confirmer).
Une bataille est perdue.
[^] # Re: Ils vont voter !!!
Posté par Rhadamante . En réponse au journal journal express, vote de dadvsi. Évalué à 4.
M. le ministre, vous n'avez jamais essayez d'élever le débat et de répondre à nos questions [...] et à celles de nos citoyens
Nous avions la possibilité d'avoir un grand débat, culturel, économique, juridique [...] mettre en oeuvre le financement de la culture par l'internet comme hier celle du cinéma par la télévision
Vous avez tué le droit d'auteur au profit du Copyright
L'interopérabilité dans ce texte est un chiffon de papier
Faire plaisir à Microsoft et Apple dont vous avez été les serviles jesaispasquoi dans l'hémicycle
On prononce le mot de "Lionel Jospin". L'UMP se réveille et agite les bras en l'air
La réalité : "La musique vendue en ligne décroche". Votre pari est déjà perdu
Nous voterons contre ce texte, et vous donnons rendez-vous à la prochaine étape qui sera le conseil constitutionnel
[^] # Re: Ils vont voter !!!
Posté par Rhadamante . En réponse au journal journal express, vote de dadvsi. Évalué à 5.
En dehors de toute logique et de toute raison...
La manière dont le débat a été organisé...
Raison de fond : l'absence de définition sur l'interopérabilité manquera beaucoup dans les années prochaines...
... Menaces sur les logiciels peer2peer floues... pèsent sur le logiciel libre
... Sanctions ni efficaces ni dissuasives ni proportionnées...
... Envahissement de l'espace privé... [analogie avec l'obligation de publicité sur les DVD]...
Nous voterons contre ce texte sachant qu'on va s'apercevoir qu'il est inapplicable
Bloche va parler pour le PS. À suivre
[^] # Re: Ils vont voter !!!
Posté par Rhadamante . En réponse au journal journal express, vote de dadvsi. Évalué à 3.
Francois Bayrou parle en ce moment. À suivre
[^] # Re: Honteux
Posté par Rhadamante . En réponse au journal journal express, vote de dadvsi. Évalué à 3.
http://assembleenationale.fr/12/tribun/fiches_id/267950.asp
Pfff, à l'instant, l'UMP vient de rejeter la question préalable.
[^] # Pas honteux
Posté par Rhadamante . En réponse au journal journal express, vote de dadvsi. Évalué à 3.
J'ai bien fait d'écrire cela il y a quelques jours
http://linuxfr.org/comments/727986,1.html
[^] # Re: L'extrême-droite à l'attaque
Posté par Rhadamante . En réponse au journal Une présidentiable de gauche rencontre une figure emblématique du LL. Évalué à 3.
# Par là
Posté par Rhadamante . En réponse au journal De plus en plus libre. Évalué à 4.
[^] # Re: L'extrême-droite à l'attaque
Posté par Rhadamante . En réponse au journal Une présidentiable de gauche rencontre une figure emblématique du LL. Évalué à 3.
Dire comme je le faisais que l'absurde, c'est ce qu'on a aujourd'hui, ce n'était pas un appel à voter OUI au TCE par résignation (le TCE n'existe plus). C'était rappeler la motivation, l'urgence presque qu'il y avait à construire autre chose, qui est la même motivation qu'avaient ceux qui ont inité la démarche qui a débouché sur le TCE. On peut critiquer le résultat de la démarche, mais le point de départ, cette motivation (dépasser Maastricht-Nice) est aujourd'hui tout aussi pertinente.
Je peux faire une démonstration positive des changements que j'approuvais dans le TCE et que je désire voire conservés, mais outre que ce serait répétitif, certains nonnistes non souverainistes se croieraient obligé de répondre qu'eux aussi avaient des raisons tout à fait valides et pro-européennes de voter NON. J'en suis déjà convaincu donc je veux éviter que le débat s'engage dans cette impasse.
Et enfin, je ne peux pas par contre faire une démonstration positive du traité à construire pour demain parce que celui-ci reste à construire ;-)
[^] # Re: L'extrême-droite à l'attaque
Posté par Rhadamante . En réponse au journal Une présidentiable de gauche rencontre une figure emblématique du LL. Évalué à 2.
Tout à fait.
Par contre, il n'y a rien d'automatique pour imposer aux autres un nouveau traité. Et les autres peuvent ne pas vouloir d'autre traité que celui-là. Et je pense que nous, nous avons besoin d'un noveau traité sauf à vouloir en rester à Maastricht-Nice. Voilà tout le dilemne.
En conclusion, plutôt que de continuer à épiloguer sur le fait que le TCE c'était méga-top-moumoute et de pleurer sur le fait que les cons l'ont mis au rencard, il vaudrait mieux essayer de bâtir avec ces cons un éventuel meilleur projet pour l'Europe.
Mais je ne fais que cela mon cher.
Et je n'ai jamais parlé de cons de facon générale envers tous les nonnistes, c'est une manipulation de dire cela. Je ne réserve mes flêches qu'aux nonnistes souverainistes (je n'ai absolument rien contre Arnaud Montebourg et bien d'autres), et plus aux responsables politiques qu'aux citoyens.
[^] # Re: Les temps sont durs
Posté par Rhadamante . En réponse au journal Pétition la-bas si j'y suis. Évalué à 3.
J'ai vraiment signé. J'aime bien "Là-bas si j'y suis". Même lorsque je ne suis pas d'accord, c'est une émission intéressante. C'est effectivement une émission très José-Boviste / Monde Diplomatique (leurs dirigeant viennent une fois par mois) ...
En ce qui concerne "Libé","l'humanité" n'est pas vraiment florissante non plus, je crois que plus prosaiquement quand des gêneurs distribuent gratuitement des journaux sous votre nez, il devient difficile de garder tous ses lecteurs, il faut apporter une plus-value palpable et une confiance avec son lectorat irréprochabe. Pour les quotidiens, la situation est quand même mal barrée. Les mensuels qui font des articles de fonds moins régulièrement ont plus leur chance.
[^] # Re: L'extrême-droite à l'attaque
Posté par Rhadamante . En réponse au journal Une présidentiable de gauche rencontre une figure emblématique du LL. Évalué à 1.
Il est en tout cas généralement admis que les traités constitutionnels de Maastricht-Nice ne sont pas le cadre approprié pour relever ces défis. Ce n'est pas du double langage puisque beaucoup de partisans du TCE (UDF, Verts, parlement européen, Libération, ...) l'avaient décré à l'époque :
Sur http://www.jlbourlanges.com/fpdb/Il%20ne%20faut%20pas%20rati(...) , on peut lire une analyse de l'époque d'un eurodéputé UDF très lucide sur ce qui suivra, à savoir un sabotage de l'idée européenne par les conclaves intergouvernementaux.
Les souverainistes par contre désirent au contraire conserver des institutions dans l'esprit du traité de Nice. Là il y a parfois une contradiction car certains souverainistes sont antilibéraux et que Nice est le meilleur garant du néolibéralisme.
Donc moi mon but c'est qu'un TCE largement amélioré rentre en vigueur.
Comment faire si la france et les NL ont dit non ?
Effectivement, comment faire si la France et les NL ont dit NON ?
Et comment faire si l'Espagne et le Luxembourg ont dit oui ?
Et comment faire si au total des 4 référendums, le OUI l'emporte de près de 4 000 00 de voix sur le NON.
Et comment faire si en tout 16 pays ont dit OUI et que certains y tiennent dur comme fer (l'Allemagne par exemple).
Et bien le parlement européen n'a pas la solution miracle qui contentera tout le monde. Personne d'autre non plus. Pour l'instant on se contente d'attendre que Chirac disparaisse comme à l'époque où l'assemblée nationale a instauré le septennant pour attendre que le duc de Chamfort crêve afin qu'on puisse rétablir la royauté en France.
Prends le texte du parlement euroéen comme ca, ce n'est rien de plus.
Moi il me semble qu'un premier pas qui pourrait rassembler tous les europhiles est de proposer que les futurs traités soient ratifiés par un référendum pan-européen. Si tu as une idée de génie, n'hésite pas à la proposer.
Ensuite, on peut comprendre le contenu de ton post (en clair ceux qui sont contre l'europe et surveille les décisions sont des cons fachos beauf brun-rouge.) comme la suite logique de dénigrement de ceux qui sont contre.
Allez hop, syndrome de persécution.
Je divise simplement le NON en plusieurs catégories, notamment le NON europhile avec qui j'ai des affinités et un intérêt commun, et le NON souverainiste (Chevènement, Buffet, le PCF, Bella Ciao, ATTAC) que je combats parce que leurs idées sont opposées aux miennes. En quoi ceci constitue un dénigrement ? Ils peuvent se défendre hein, ils sont grands. J'aimerais juste que les choses soient claires et qu'on ne nous fasse pas croire que le PCF est un parti avec lequel on va pouvoir oeuvrer à la démocratisation de l'Union Européenne. Ils sont pour l'Europe des Nations ou l'Europe intergouvernementale, ce qui est très différent. Ils l'ont montré à chaque étape de la construction européenne.
Dès le tout début même. Voici un document historique sur l'immonde propagande du PCF à l'époque de la construction du marché commun du charbon et de l'Acier.
http://www.ena.lu?lang=1&doc=6597
Ca date de 1950, excusez du peu, et c'est édifiant. Il est bon de se tourner vers l'histoire pour savoir à quel point certains ont pu se tromper par le passé et pour juger s'ils en ont tirés des lecons ou non.
2. met en garde contre toute tentative de détricoter le compromis global
En clair : il faut voter en bloc (politique + économique)
J'ai toujours aimé les gens qui listaient un paragraphe d'un texte officiel et qui rajoutaient après "en clair" l'interprétation qui les arrangeaient. Ca fait toujours très sérieux.
Le compromis global est sur la réforme institutionnel puisqu'il n'y a que ca qui changeait (à part l'article 122 sur les services publics et les dispositions sociales/écologiques/anti-discriminations des articles 115 et suivants qui se seraient appliquées sur tout l'acquis communautaire, c'est à dire la partie III, c'est à dire Maastricht-Nice)
[^] # Re: Les temps sont durs
Posté par Rhadamante . En réponse au journal Pétition la-bas si j'y suis. Évalué à -1.
Avec l'avalanche de candidats "nonnistes de gauche" à la présidentielle, ce n'aurait pas été le boulot qui aurait manqué pour une émission de la sensibilité de "Là-bas si j'y suis".
Qu'on en juge :
* Arlette Laguiller
* Dieudonné
* Jacques Cheminade
* José Bové
* Laurent Fabius
* Olivier Besancenot
* Stéphane Pocrain
Il ne manque plus que Jean-Pierre Chevènement et Marie George Buffet et on sera au grand complet. Entre 42 et 72 débats inter-nonnistes possible en perspective.
Allez hop, je signe.
[^] # L'extrême-droite à l'attaque
Posté par Rhadamante . En réponse au journal Une présidentiable de gauche rencontre une figure emblématique du LL. Évalué à 9.
Où ai-je pu le lire ? Ah oui, voilà :
http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=29804
Allez sur le site "Observatoire de l'Europe". Vous voyez le logo ID ? Bien. Qui est ID ? C'est le groupe "Indépendance et Démocratie" du parlement européen. Joli nom n'est-ce pas ? Qui sont ses membres ?
Wikipédia venant à la rescousse, on y voit que c'est que du beau monde :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_Ind%C3%A9pendance/D%C3%A(...)
* Mouvement pour la France (France), trois députés
* Ligue du Nord (Italie), 4 députés.
* ChristenUnie-SGP (Pays-Bas), deux députés
* Ligue des familles polonaises (Pologne), dix députés
* United Kingdom Independence Party (UKIP) (Royaume-Uni), dix députés
Bref, c'est l'extrême-droite européenne, europhobe, homophobe, islamophobe, raciste et antisémite dans toute sa splendeur. En l'occurence, c'est dans cet article un mec du MPF qui vomit sa haine.
Bella Ciao qui publie son article, c'est au contraire sans doute aucun un site gauchiste. Ils ont l'air parfaitement d'accord sur son analyse. Mieux, ils le présentent dans un autre article comme un vigilant défenseur de la démocratie contre les européistes (ou les "fédérastes" comme dirait Le Pen)
Un axe rouge-brun ?
Que dit-il sur le fond cet article ?
Comme je n'ai aucune confiance en ce genre de propagandistes d'extrême-droite ou d'extrême gauche, je file trouver sur le site du parlement européen le rapport censé être infâme. Je vous encourage à le lire pour vous faire une idée, ce n'est pas très long :
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do;jsessionid=F4B(...)
Le MPF éructe : ils ont voté " pour " une résolution exigeant que la France remette la Constitution européenne telle quelle sur les rails de la ratification dès 2007.
Diable ! Un ultimatum en 2007 ! On va vérifier et on trouve : [Le parlement européen] invite le Conseil européen à passer de la période de réflexion à une période d'analyse allant jusqu'à la mi-2007, en vue d'arriver, pour le second semestre de 2007 au plus tard, à une proposition claire sur la marche à suivre en ce qui concerne le traité constitutionnel;
Bref, absolument rien à voir. Le parlement européen cherche à trouver comment ranimer la construction européenne. Comme il y a des députés des 2 pays qui ont voté contre et des 16 pays qui ont voté pour, on reste dans le flou le plus total. En gros, le résultat donne qu'il faudra se mettre à travailler en 2007 pour avoir quelquechose de prêt pour les élections du parlement européen en 2009. La seule chose critiquable, c'est que ca parait bien optimiste.
Bon passons rapidement les autres mensonges de l'extrême-droite cautionnés par l'extrême-gauche.
Finalement, le seul point de cet article qui est intéressant, c'est celui-ci : une charge virulente contre l'idée qu'on pourrait ratifier les futurs traités à autre chose que l'unanimité. Ce serait aller contre la démocratie puisque la démocratie ne peut exister que dans l'État-Nation messieurs dames, et surtout pas à l'échelle européenne. Vous l'avez reconnu sans peine, c'est un argument foncièrement souverainiste.
Mais il y a plus grave. Vous vous rappelez de l'argument massue (et pertinent) qu'il était dangereux d'approuver le TCE parce que comme ses prédécesseurs, ses dispositions étaient gravées dans le marbre par une clause de révision nécessant une double unanimité (celle des chefs d'États puis celle des ratifications). Si on reste attaché à la construction européenne, qu'on veut faire ratifier quelquechose de mieux que le TCE, il semble donc logique de faire sauter cette double unanimité et d'organiser à chaque fois un référendum dans toute l'Europe qui permettrait que tout le monde puisse s'exprimer. C'est l'idée phrase d'un référendum pan-européen (voir http://www.taurillon.org/article.php3?id_article=796 pour les modalités précises)
Et bien cette idée est intéressante, car dans le même temps qu'elle pourrait servir pour réunir le OUi avec le NON europhile, elle crée une fracture entre le NON europhile et le NON souverainiste pour qui plus de démocratie à l'échelle européenne est une menace pour la démocratie à l'échelle nationale. C'est la position de Bella Ciao et de l'extrême droite.
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par Rhadamante . En réponse au journal Une présidentiable de gauche rencontre une figure emblématique du LL. Évalué à 8.
En résumé : 1) priorité accordé aux standards ouverts 2) ne pas laisser un monopole de Microsoft dans l'éducation 3) les logiciels développés sur des fonds publics devraient être libres 4) DADVSI doit être remise à plat.
Par contre, j'ignore totalement ce qu'est la déclaration de Berlin et es recommandations du Sommet Mondial de la Société de l'Information
Ca me semble positif, je dis cela en étant bien désolé d'aller à contre-marée de la pensée unique "tous les candidats ont par nature l'étoffe d'un Jacques Chirac" et donc qu'en gros si elle dit cela c'est qu'elle fera le contraire.
C'est vrai que c'est confortable de préférer la morosité à l'espoir, et c'est vrai nous autres qui n'auront jamais à se faire élire pouvons nous permettre condamner la démagogie avec la plus grande fermeté. Au passage, feignons d'oublier comment le PS francais a voté au parlement européen les 23 septembre 2003 et 6 juillet 2005 et assumons qu'il sera pour les brevets logiciels dès que Ségolène Royal aura rencontrer Bill G. comme le font certains intervenants ici.
[^] # Re: DADVSI et ODF
Posté par Rhadamante . En réponse à la dépêche Format Open Document adopté dans l'administration belge. Évalué à 2.
On est bien d'accord sur le sens du mot "majoritairement", mais je persiste est signe en te renvoyant au tableau juste au-dessu du paragraphe 3.1
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Trait%C3%A9_de_Rom(...)
Ont approuvé le TCE dans l'ordre chronologique : 10 804 464 espagnols, 12 808 270 francais, 2 940 730 danois et 109 494 luxembourgeois, soit au total 26 662 958 européens.
Seulement 22 667 823 européens ont rejeté le TCE, ce qui fait environ 4 000 000 de moins.
En terme de pourcentage, ca fait 52,30% de voix pour le TCE (c'est donc bien une majorité), 44,46% contre et 3,22% d'abstention.
La volonté du "peuple" était donc que le TCE rentre en vigueur. Si ce résultat ne vous plait pas, on peut essayer de dissoudre le peuple mais ce n'est pas évident.
Les résultats des futurs référendums (Irlande, République Tchèque, Pologe, Angletterre) auraient pu changer cet état de fait, mais actuellement ils n'ont pas le "droit" de s'exprimer (incroyable non ?)
"Majoritairement", ça veut dire plus de moitié en général [...] Sinon, ce fichu traité serait passé.
Non parce que la ratification du TCE était soumise à la règle de l'unanimité ("gravé dans le marbre" tu te rappeles ? C'était l'une des plus valables critiques qui lui a été faite que le traité nécessitait (sauf dans quelques cas importants) une double unanimité pour être réformer : celle des chefs d'États puis celle des ratifications dans tous les pays. Pour rendre les traités européens plus malléables, il suffirrait de faire sauter la deuxième unanimité, ce qui consisterait en même temps un progrès de la démocratie.
Donc ce que je désire ardemment, et c'est une proposition qui devrait réunir tous les pro-européens sincères quel que soit leur vote du 29 mai 2005, c'est que les prochaines fois on organise un référendum pan-européen, ce qui aurait plus de geule qu'une extrapolation sur 4 pays comme je viens de le faire.