Rhadamante a écrit 157 commentaires

D'après le texte du jugement qui cite l'article ci-dessous, vous pouvez profiter de ce que la validité de la GPL a été reconnue en Allemagne, même si vous n'êtes pas allemand comme c'est le cas des deux plaignants, puisque les mêmes droits sont accordés à tous les citoyens de l'Union européenne.

http://bundesrecht.juris.de/urhg/__120.html

Tu veux parler du mot Personaleinkommensteuerungskommissionsmitgliedreseisekostenergänzungsrevevisundsfund ?

ça fait un peu mal au cul de dépenser 100$ pour un clavier où tu ne peux même pas écrire correctement dans ta langue maternelle ?

Comment taper les é è ç à ï ë.... ?

"À la limite elle pouvait être contre."

Elle est originale celle-là, tu est un bon exemple de la "société de défiance" toi (ceci dit sans méchanceté ;-)
(cf ci-dessus : http://linuxfr.org/comments/755673.html#755673 )

Il t'aurait suffit de suivre le premier lien pour constater qu'il s'agit d'une décision de la commission permanente du conseil régional c'est à dire des élus régionaux :

http://www.poitou-charentes.fr/fr/exergue/services/cp/2006-0(...)

elle nous réaffirme qu'elle va nous soutenir si elle est élue.

Je crois qu'un détail t'a échappé lorsque tu as lu la dépêche ; elle ne promet pas quelquechose de merveilleux pour demain si elle est élue, elle fait un pas concret même modeste aujourd'hui avec les responsabilités qui sont les siennes.

La différence tient en ce que depuis l'ère Chirac (entre autres bien sur, mais assez exemplaire de la théorie qui veut que les promesses n'engagent que ceux qui y croient, on rappelera par exemple qu'il était opposé au brevet logiciel en 2002 et qu'il les fera voter au Conseil de l'UE en 2005) la confiance envers les politiques, syndicalistes, patrons, journalistes... a disparu. Cette confiance qui est pourtant la base de la démocratie. On est rentré dans ce que Robert Rochefort appele la "Société de la Défiance" à laquelle il faut s'adapter, notamment en donnant sans arrêt des preuves de sa bonne foi (ce qui va user tous les candidats sans exception, je ne voudrais pas être à leur place ;-)

http://minilien.com/?proB0Uil9x

La faute originelle : avoir laissé aux ministres du Commerce et aux multinationales le soin de façonner les trips [en français, Adpic ­ aspects des droits de propriété intellectuelle touchant au commerce ­, ndlr], en 1994. La PI est intégrée au commerce, pas à l'environnement ni aux normes de travail.

Rappelons pour troller un peu qu'un des poids lourds du gouvernement français de l'époque qui a mené les négociations (cycle de l'Uruguay) était un certain... Nicolas Sarkozy et qu'il aimerat bien votre obtenir votre confiance en 2007 ;-)

Non sérieusement, le texte de Brassens est complètement hors sujet.

Encore une fois, il dénonce les imbéciles heureux qui sont nés quelquepart, c'est à dire qu'ils s'identifient à une origine géographico-ethnico-culturelle et Plaignent de tout coeur les malchanceux / Les petits maladroits qui n'eurent pas la présence / La présence d'esprit de voir le jour chez eux

Ici on parle d'une communauté qui se regroupe par affinité idéologique, la différence est de taille quand même ! Si tu n'as pas eu la présence d'esprit de naitre au bon endroit, tu es foutu, tandis que les idées on en change comme de chemises histoire de garder son esprit en bonne santé.

Le texte des dissidents du MJS a pour seul but de mettre fin à l'instrumentalisation des jeunes dans une radicalité stérile au nom d'enjeux qui ne sont pas les leurs (en l'occurence, la cuisine interne du parti socialiste)

Tu as lu le pamphlet de la Confédération étudiante (tendance seconde gauche, démocratique) sur l'UNEF (tendance première gauche, autoritaire) ? C'est exactement le même problème :

http://www.confederation-etudiante.org/article/view/90

1) La chanson de Brassens (que j'adore ;-) est une dénonciation du nationalisme, qui revient à la mode en ce moment. La tribu dont tu parles se réunit autour d'une idéologie. Quel est la pertinence de faire un amalgame ?

Le problème est au contraire lorsque la solidarité nationale est plus forte que la solidarité entre "prolétaires de tous les pays". C'est ainsi qu'en 1914, après la mort de Jean Jaurès, les partis ouvriers ont trahi le primat de l'internationalisme en entrant chacun de leur côté dans des gouvernements "d'union nationale" au lieu d'empêcher la boucherie.


2) le reste de ton journal ne m'apparait pas très pertinent non plus.
Un dénommé Diego Melchior (Radicalement démocratique! Antinationaliste! Socialiste! dixit sa présentation) propose une grille d'analyse intéressante.

"A quel jeu joue le MJS ?"
http://diego.melchior.over-blog.com/article-3805990.html

"La chape stalinienne sur les organisations de jeunesse commencerait-elle enfin à se fissurer ?"
http://diego.melchior.over-blog.com/article-3820516.html

Tiens, je viens de tomber sur un billet qui explique cela encore mieux que moi. Il se réfère au "Chèque transports" (et non essence) proposé par le gouvernement et à la proposition alternative de Fabius, autre démagogue de première, de baisser la TIPP à la place

Petit calcul :

Laurent Fabius arrive au pouvoir, supprime le ticket transport de 100 euros [prévu par le gouvernement] et le remplace par une baisse de la TIPP de 10 centimes (c'est en gros ce qu'il dit, donc je ne fantasme pas).

Le cadre fait 50.000 kms dans l'année dans un 4*4 qui consomme 10 litres au cent. Il consomme donc 5.000 litres d'essence, la baisse de la TIPP lui rapporte 500 euros. Il perd les 100 euros du ticket transport, gain dans l'opération : 400 euros.

L'ouvrier fait 10.000 kms dans l'année dans sa cli* qui consomme 6 litres au cent. Il consomme donc 600 litres d'essence, la baisse de la TIPP lui rapporte 60 euros. Il perd les 100 euros du ticket transport, perte dans l'opération : 40 euros.

C'est comme pour le TCE, il faut voir à qui profite les mesures annoncées par Laurent Fabius dans le concret... Une mesure qui dessert les ouvriers et profite aux cadres, c'est de gauche, mais si, puisque Laurent vous le dit !

http://naturellement.typepad.fr/franck_naturellement/2006/09(...)

Je vais prendre 2 exemples tout bêtes :
le prix du carburant : ok prétrole, réserve, prix du baril etc...
MAIS pourquoi le revenu des ménages et des entreprises diminue (car augmentation de la part essence) alors que celui de l'état augmente (hausse du montant de la tipp mécaniquement avec la hausse du prix.) ?

Oui, on va t'accuser de populisme parce que tu racontes des conneries niveau discussion de comptoir sur la base desquelles tu dénonces les bandes de copains et de coquins qui s'en mettent plein les poches pendant que les petits trinquent.

Reprenons :
il y a deux taxes sur l'essence, la TVA (18.6% du prix du litre d'essence) et la TIPP qui est une valeur fixe par littre d'essence vendu (0,5892 pour un littre de sans plomb en 2004).

Que se passe-t'il quand il y a une forte augmentation du prix de l'essence ?
- des recettes supplémentaires mécaniques sur la partie minoritaire des taxes correspondant à la TVA
- une nette diminution de la consommation des automobilistes qui prennent moins le volant ou roulent moins vite, d'où au total une diminution des rentrées de TIPP

Bilan global : moins d'impôts pour l'Etat et non pas plus ; il n'y a aucun milliard en plus à distribuer.

Ta solution est carrément irresponsable d'un point de vue écologique. Tu proposes de subventionner la pollution et d'encourager la surconsommation de pétrole alors qu'on sait très bien qu'elle ne pourra pas durer longtemps. Il faut au contraire taxer dès maintenant plus fortement l'essence et redistribuer intégralement l'argent récolté sous forme d'impôt négatif ; globalement tu n'y perds rien, qualitativement, ça change tout, encourage l'innovation et prépare dès aujourd'hui l'après pétrôle.

C'est ce qui a été fait en Allemagne sous l'influence de Joschka Fischer. On en mesure aujourd'hui les effets bénéfiques de cette mesure courageuse.

Mis à part ça, savez vous que la constitution de l'an I (1792-1793) (ou II je ne me rappelles plus), qui n'a jamais été malheureusement appliquée, donnait au peuple le pouvoir de faire démissionner n'importe quel représentant ou le droit de refus d'une loi, ceci dans l'objectif que les représentants devaient tenir compte au peuple de leurs actions mais surtout d'éviter l'expropriation du pouvoir des mains du peuple par des ambitieux aux tendances tyranniques.

Une vraie bénédiction pour un dictateur souhaitant mettre à bas la démocratie afin de prendre le pouvoir !

La République de Weimar (Allemagne, 1918-1933) était solide comme le roc par rapport à ces principes délirants !

J'avoue qu'après avoir un certain nombre de mots clés dans le journal ("Bush" par ex.), je n'ai pas pu résisté à l'envie de troller comme un malade ;-)

Assimilez 2 réferendums à cette organisation de la politique me parait plus que réducteur. Je pourrait citer DADVS et la représentivité et ca ne serait pas plus judicieux Hein !

En fait, je ne suis pas opposé à une plus grande dose de démocratie représentative. Je prenais ces deux exemples là pour en signaler que chaque systéme a ses vertus ET ses dangers (DADVSI est effectivement un très bon exemple de ratage de la démocratie représentative de son côté).

Typiquement, cela fait longtemps que le FN est favorable à une démocratie d'opinion sur les sujets de société comme la peine de mort. Pourquoi selon toi ? J'imagine les bonnes grosses ficelles que les pro-peine de mort utiliseraient si un référendum était organisé là-dessus comme le réclame les réactionnaires au pouvoir en Pologne en ce moment : un assassin pédophile fait la une des journaux. Les pro-peine de mort s'en emparent et accusent les anti de violer une deuxième fois la petite XXX en refusant la juste punition que mérite son aggresseur... Bilan des courses : le NON à la peine de mort l'emporterait peut-être, mais on peut parrier que ce débat délétère laisserait le pays complètement exsangue. Non merci. Là dessus, la démocratie représentative est supérieure car elle permet de dépassionner les débats.

Sinon pour Schwarzy, le plus sage me parait de laisser les électeurs américains faire ce qu'ils veulent, non ? Ont-ils vraiment besoin de nos conseils ?

Introduction de l'article :
George W. Bush ne pourra plus être président en 2008, la Constitution américaine fixant à 2 mandats successifs le temps maximum d'un président à la Maison Blanche.

Bush n'a qu'à faire comme son copain vénézuélien Hugo Chavez qui, confronté au même problème (limite de deux mandats), a prévu de faire modifier la constitution à laquelle il a juré fidélité pour pouvoir se faire réélire indéfiniment (d'après le nouvelobs, il parle de gouverner jusqu'en 2020 et quelques, c'est du délire !). Hélas, il était prévisible que les hommes du pouvoir cherchent à réécrire les règles du pouvoir en leur faveur. Mais rassurez-vous, cette règle ne sera pas modifiée unilatéralement, il faut d'abord qu'il soit réélu une première fois et ensuite, plesbicite, ce qui change tout n'est-ce pas ? Surtout pour les opposant réduits au silence puisqu'une fois le plesbicite passé, si ils l'ouvrent, ils sont considérés comme les ennemis du peuple.

Ah ! les vertus de la démocratie directe qui est le nec plus ultra dans la doxa actuelle. Qui se rappelle qu'en 1981, la peine de mort n'aurait pu être abolie en France si le parlement n'en avait pas pris la responabilité et qu'à l'inverse en 1998 au Portugal, c'est un référendum qui a permis la poursuite de la criminilisation de l'avortement.

On a connu ça chez nous. ça ne s'appelait pas démocratie directe à l'époque, mais bonapartisme : méfiance envers l'assemblée (la Geuse) et les corps intermédiaires en général ; relation directe entre l'homme fort et son peuple.

Napoléon III a d'ailleurs eu un parcours bizarrement similaire à celui de Chavez (militaire, échoue dans ses putsch, arrivée légale au pouvoir en jurant fidélité à une constitution démocratique, exercice autoritaire du pouvoir mais avec le soutien du petit peuple grace à 2-3 mesures sociales, coup d'état quand la constitution s'avère trop étroit pour Louis-Napoléon à cause de cette fameuse règle des 2 mandats destinée à protéger la démocratie contre ceux qui en ont la charge, ratification par plesbicite.

Manque plus que le désastre de Sedan face à la Prusse de Bismarck à la fin. Peut-être la Colombie d'Uribe pourrait jouer ce rôle ?

Tous les problèmes que tu cites existent sous une autre forme pour les autres sources d'énergie.

Disons que ça me parait franchement secondaire, voire tertiaire, quadrilataire, etc.

Je doute que, si tant est que ce logiciel a vraiment été acheté (peu probable), Bill Gates soit allé en personne négocier un contrat pour une licence de Microsoft Front Page avec Ahmadinejad. Autant il y a beaucoup à dire quand Murdoch passe un contrat juteux avec la Chine, autant là....

Donc pour que les commentaires aient un quelconque intérêt, il était indispensable d'élargir le troll ;-)

Ce monsieur opprime son peuple, émet un «sérieux doute sur l'Holocauste », organise un concours de caricatures niant la Shoah, a promis de rayer Israel de la carte, est soupçonné de vouloir construire une bombe atomique, mais toi ce qui te choque, c'est que son site soit fait avec un outil Microsoft ? (probablement piraté ou appartenant à une société de sous-traitance)

Je trouve que tu pousses le bouchon geek un peu loin là quand même, m'enfin tu peux toujours essayé de demander à son « frère »[1] Hugo Chavez, chaud partisan des logiciels libres, de l'initier à cette alternative à l'impérialisme américain.

[1] http://www.liberation.fr/actualite/monde/196236.FR.php

Ca découle du principe fondateur de neutralité de point de vue qui implique l'exigence de vérifiabilité qui exclut les travaux inédits que constitueraient par exemple la reconstitution de l'histoire de MultiDeskOS par une moule bien intentionnée et exlut les sujets trops obscurs qui ne permettent pas de recenser ce que différents camps pensent sur la question.

Pour le détail, consultez :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3(...)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rifiabili(...)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Travaux_in%C3%A9(...)

On n'est pas trop de deux pour abattre un monstre tel Microsoft.

Aussi, il faut répêter que le couple gagnant n'est pas Opendocument + débrouillez-vous si vous avez pas OpenOffice.org mais OpenDocument + PDF, surtout quand tu t'adresses à un grand nombre de personnes qui n'ont à priori pas forcément besoin de modifier le document.

Ces deux pages vont être supprimées aussi sec[1], ce qui permettra aux linuxfriens de pousser un peu plus loin la réflexion sur ce qui a sa place ou non dans Wikipédia

[1] puisuque la page a déjà été créé et supprimé, voir le vote et les raisons avancées
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_sup(...)


J'en profite pour déborder du sujet et dire mon grand regret que la communauté du libre en France n'ait pas encore UN wiki à elle destinée à synthétiser et à centraliser l'information sur le libre qui est totalement éparse (sachant que tout n'a pas sa place sur Wikipédia, même si on pourrait bien sur commencer par repomper toute l'information qui y fourmille).

Regardez la liste des mutations vers le libre :
http://chl.be/migrations/

Regardez le wiki de la communauté Ubuntu-FR

Ne serait-ce pas une chouette façon de mutualiser les efforts ?

Tu as tort, il n'y a rien de plus épuisant que de contredire jusqu'au bout quelqu'un déterminé à insuffler le doute. Les combats du genre que celui que Pierre Vidal Nacquet a mené contre Faurisson sont vraiment herculéens.

Notamment pour la partie du pentagone, j'attends vraiment un début de commencement de contre-vérité qui réfuterait éventuellement ce qui est dit dans ce reportage.

Bon puisque tu insistes, voici une traduction vite faite mal faite de deux des articles du Spiegel concernant le Pentagone. Ne comptez pas sur moi pour répondre aux cinq nouvelles questions qui vont surgir

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,435688,00.html

Comment l'avion s'est-il faufilé dans le trou ?

Le trou creusé par le Boeing 757 dans la fassade du Pentagone était environ
10 mètres plus petit que le Boeing : est-il vraiment crédible que le vol AA 77
ait fait escale au Pentagone ? Et réciproquement : s'il est impossible qu'un Boeing 757 ait causé les dommages constatés, n'est-il pas plausible qu'à sa place un missile Cruise ait atteint le Pentagone ?

Les théoriciens du complot tel que le français Thierry Meyssan partent du principe que l'on aurait du voir la silhouette du malheureux Boeing se découper
au scalpel dans la fasse du Pentagone - une hypothèse que les physiciens contredisent. Après un tel choc, disent-ils, les débris de l'avion devraient continuer à pénêtrer le bâtiment à la manière d'un fluide plutôt que de se comporter comme un corps solide. Des témoins de la scène rapportent de plus, que l'aile porteuse gauche de l'avion a percuté un grand générateeur avant de se heurter au Pentagone, et donc qu'elle était déjà au minimum en partie arrachée. L'autre se brisa en se heurtant à une colonne soutenant la fassade.

La théorie du missile Cruise est également bousculée par les nombreux témoins de la scène qui rapportent qu'ils ont vu un grand avion de transport de voyageur voler vers le pentagone ; de plus les dépouilles tant des occupants que des passagers ont été identifiés.

Au reste, une question mérite d'être posée : si le vol A 77 ne s'est pas crashé dans le Pentagone - où est donc l'avion ?


http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,435689,00.html
Où sont les débris ?

Sur les photos que le Pentagone communiqua pour faire la une des journaux, nul débri d'avion n'est visibles - pour les sceptiques, un indice de plus que nul avion n'a percuté le pentagone.

Des témoins de la scène s'étant précipité sur place immédiatement après le krach rapportent en réalité qu'ils ont aperçu des pièces d'avions éparses aux alentours : les Bugnase (??? pb traduction désolé) par exemple, une partie du châssis, un pneu de l'avion, des bris du fuselage, un siège du cockpit, et même un morceau de la poupe sur lequel figurait le numéro de l'avion.

L'endroit où se trouve aujuourd'hui ces restes n'est pas non plus secret. Dès le 21 septembre, rapport le Washington Post, 50 agents du FBI ont filtré épaule contre épaule le terrain au sud du Pentagone. Ils ont ramassé des dépris et les ont mis dans des sacs bruns. Sur le gazon se trouvaient partout des débris de l'appareil, certains larges d'1m20". De plus, même les boites noires ont été retrouvées. Et des passagers morts sur le vol AA 77, tous à l'exception d'un seul furent identifiés sans équivoque - grace au morceaux de cadavres trouvés sur place.

Faites-vous désensibiliser était une réponse humoristique à allergique à l'allemand. C'était un conseil amical que je donnais car j'aime bien les langues.

Quant à la phrase que tu cites, elle est typique des nouvelles formes que prend la propagande.

La nouvelle propagande n'est plus assénée d'en haut par la télévision par exemple, elle se diffuse de manière virale ; elle ne cherche plus à cacher des faits mais à te noyer sous les questions ; elle n'use plus de l'argument d'autorité mais de la méthode hypercritique

Comme le dit Wikipédia :

La méthode hypercritique est une méthode argumentaire qui s'apparente au sophisme, consistant en la critique systématique des moindres détails d'une affirmation opposée.

Cette méthode s'attache souvent en l'analyse suspicieuse et à charge d'un grand nombre de détails insignifiants sur un sujet, afin de repousser une théorie adverse, et ce même si les preuves amenées par celle-ci ne sont, elles, pas négligeables.

Elle est particulièrement utilisée dans toutes les formes de négationnisme. En effet, elle permet, face à des preuves indiscutables, de procéder au syllogisme suivant :

* tels détails sont troublants ;
* donc toute l'explication est fausse ;
* donc les preuves avancées sont des falsifications.

La méthode hypercritique est difficile à contrer, dans la mesure où elle lance un grand nombre d'affirmations péremptoires (et rapides à formuler), qui demandent du travail afin d'être vérifiées.

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_hypercritique

Donc voilà le truc, qui explique pourquoi je n'ai aucune envie de faire le jeu des loosechangeurs en essayant de les contredire point sur point, c'est qu'asséner toutes ces conneries rapidement sur un forum est facile tandis que les réfuter beaucoup moins, un très long échange t'a à pein permis de répondre en détail à deux-trois questions que PAF, ils en ont cinq nouvelles.

pour vraiment répondre, il faut une longue contre-enquête complète (comme c'est le cas ici avec des journalistes du SPIEGEL qui est la référence en matière de journalisme d'investigation en Allemagne qui ont passé plusieurs semaines dessus) planchent sur le dossier et réponde à toutes les questions une par une.

Le truc, c'est que dans l'affaire l'anti-virus atteint systématiquement moins de gens que le virus lui-même.

Le phénomène est le même que celui qui fait que les conneries ci-dessous continuent à se propager de nombreuses années après leur date de péremption (quasi-immédiate en général) :
http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/index.php

On peut citer aussi le dernier référendum qui a été marqué par une forte campagne sur Internet où le meilleur (accès facile à l'information à sa source, agora citoyenne virtuelle) a cotoyé le pire : une succession de bouffoneries selon lesquelles on allait rétablir la peine de mort, interdire l’avortement, faire interner les malades du Sida, placer une armée européenne sous commandement d’un général américain, reconnaitre les tribunaux islamiques etc. L'une sortait, créait un climat un peu plus délétère, puis était démentie mais après avoir laissé des traces, et surtout PAF on était déjà passé à la suivante.

Non y'a pas (et faut pas comptez sur moi pour traduire 150 pages)
Faites-vous désensibiliser.

Pourquoi sur Internet les conneries se diffusent beaucoup plus vite que les démentis ?

Voir le dossier du Spiegel qui démonte toutes ces conneries

http://www.spiegel.de/spiegelspecial/0,1518,435547,00.html