Serge Rossi a écrit 632 commentaires

> Pour le mp3, le ogg serait mieux (autant pour des raisons de qualité audio que de droits).

Pour les droits, OK.

Pour la qualité, c'est un peu pipeau de dire ça. La qualité est une question de bitrate. A la limite, que ogg soit meilleur que mp3 à bitrate équivalent (ou qu'il soit moins encombrant à qualité égale), d'accord (et en plus, avec le VBR, c'est encore moins évident à discerner).

On peut faire du quasiment équivalent au signal d'origine, même à l'oscillo, avec du MP3 aussi bien qu'avec du ogg donc dire que MP3 est de moins bonne qualité audio, ça n'a pas de sens...

...Bon OK, c'est un peu de l'enculage de mouche :-)

Mais si il est là, même si la page des miroirs n'est pas à jour, les miroirs le sont. Par exemple :

http://perso.wanadoo.fr/diaboloquest/donjon-de-naheulbeuk15.mp3(...)


Pour ceux qui aiment les JdR (les vrais, pas les jeux sur ordinateur qui n'ont rien à voir) et qui ne connaitraient pas déjà Naheulbeuk (c'est possible ça ?!), je ne peux que vous conseiller de vous jeter tout de suite sur ce petit chef d'oeuvre "radiophonique" à mourrir de rire :-)

Les Zaurus ne sont toujours pas en vente en France au fait ? Moi je viens de craquer pour un Zire 71 qu'au moins je peux trouver près de chez moi et à 85 Euros de moins (avec slot SD, appareil photo intégré et un superbe écran couleur). C'est moins Linux Friendly (surtout pour récupérer les softs sur les CD d'origine, tous en .exe et en install shield qui ne marche pas avec wine !) mais sinon aprés, ça fonctionne bien avec ce bon vieux pilot-link. Pour le reste, je passe par TCP/IP, c'est plus simple. J'aurais préféré un Zaurus mais achetable en France ! Pour le Zire 71, c'est tout récent et ça me rassure sur le sort de Palm. Il n'a plus rien a envier aux PocketPC (CPU ARM avec émulation du code 68K pour les anciennes applis, ça marche bien). Il est vraiment BEAUCOUP plus rapide à l'utilisation que les PDA MS, moins cher, y'a plein d'applis, il est tout petit et il est quand même plus Linux friendly qu'un PocketPC, c'est pas dur :-)

Non non, il y a bien eu des Sun à base de 386 ou 486.

sun1 : Motorola 68000 ou 68010, Multibus
sun2 : Motorola 68010, Multibus ou VME
sun3 : Motorola 68020 et 68030, en général bus VME
sun4 : CPU Sparc, bus VME ou SBus
Sun 386i : 386 et ISA...

Ca tournait sous SunOS, à ne pas confondre avec Solaris x86, bien plus récent :

http://www1.neweb.ne.jp/wa/igaweb/Sun/sun386i.html(...)

http://www1.neweb.ne.jp/wa/igaweb/photo/sun386i/Front.jpg(...)

Je me rapelle avoir utilisé une bécanne comme ça en formation chez Sun à Velizy, en... 1990.

Bon, ça n'est qu'un PC avec un badge Sun hein...

Si vous voulez utiliser la "musique des sphères", c'est par là :

http://www.csounds.com/compositions/(...)

Certains trucs sont assez fumeux mais y'a des sons intéressants.

Avantage pour les possesseurs de modem, vous téléchargez les .sco (partition) et .orc (définition des instruments) beaucoup plus petits que les mp3.

Vous "compilez" le morceau avec csound qui s'utilise un peu comme gcc, il prend les sources en entrée et génère directement le morceau en sortie.

Y'a des morceaux assez impressionnants genre "Electric Priest" ou on entend un mec qui chante mais les .sco et .orc ne contiennent pas de sample, tout est fait en synthèse analogique ! (les sources de définition des instruments occupent 9 Ko).

Si vous aimez les premiers albums de Jarre, Oldfield, Vangelis, Tangerine Dream, etc..., les morceaux générés par CSound devraient vous plaire ! (bon, pour certain, faut avoir fumé je sais pas quoi pour les écouter :-)

N'oubliez pas de lire les sources des morceaux, c'est assez marrant comme langage.

> y'a tout plein de raisons d'émuler un PC DOS ; )

Je préfère émuler un Atari ou un Amiga, j'aurais moins honte ;-)

En version arcade sur X-Mame, oui.

Je vois d'ailleurs pas pourquoi on s'emmerde à émuler un PC Dos de l'époque quand on a X-Mame qui permet de faire tourner les version d'arcade et non pas les portages sur micro en général largement moins bons, surtot pour des raisons de limitations techniques des micros de l'époque par rapport aux bornes d'arcade.

Bon je l'admet, y'avait peut-être des jeux de stratégie intéressants sur PC (et pas en arcade évidement) qui justifient la chose mais n'étant jamais passé par la case PC Dos/Windows, je n'en connais pas les noms.

Et puis Neverwinter Nights sous Linux, ça me bouffe déjà largement assez de temps comme ça :-)

...de mauvaise foi. Il est hallucinant cet article :-)

Ca y'est, je sais ou se cache le génial ministre de la propagande du gouvernement de Saddam Hussein, il écrit du FUD chez MS pour les gens du marketing :-)


Désolé, je n'ai pas réussi à répondre sérieusement sur ce coup là :-)

Non, il voulait surtout dire que twinview en mode clone ralentissait les performances vu qu'en gros il copie l'image sur l'écran principal pour la renvoyer sur l'écran secondaire. Chose à quoi je répond que ça dépend des cartes.

Pour ce qui est de l'overlay, ça fonctionne très bien sur les 2 moniteurs (j'ai aussi une BT 848 dans ma bécanne, en plus de la GF4 TI et de tout un tas d'autres cartes : Ethernet, RNIS, Son, SCSI...)

Pour commenter rapidement un point cité dans l'URL, le projet Utah GLX n'a avancé que quand John Carmack est arrivé. Ca n'est pas forcément gentil pour les autres développeurs du projet mais sans lui, le projet ne serait jamais arrivé à un driver utilisable et performant. Il n'y était pas arrivé avant que JC arrive et ça trainait déjà depuis un bout de temps.

Il y a TRES PEU de personnes capables de développer un driver correct pour une carte 3D.

A noter aussi que l'article a maintenant 3 ans et que les choses n'ont pas franchement évolué depuis. Y'a t'il des drivers libres, stables et performant pour les cartes ATI dont les specs ont été publiées ? A lire le reste de la discussion, je n'en ai hélas pas l'impression.

Ca dépend des cartes en fait. Sur une GF 4 TI, un bench 3D tournera à la même vitesse, que j'active twinview ou non (avec une sortie vers le moniteur et l'autre vers la télé par exemple).

Faire le driver d'une carte 3D est infiniment plus complexe que beaucoup imaginent. Il n'y a qu'un cas ou les specs des cartes ont permis d'obtenir à la fin un driver libre performant, c'est celui des cartes Matrox G200 et G400 et du projet Utah-GLX (pré-DRI, du temps de XFree 3.3).

A l'époque, j'avais d'abord 2 Voodoo 2 en SLI avec le driver closed source sous Linux avant de passer à une G400Max. J'étais abonné à la mailing list du projet Utah-GLX et j'ai suivi de très près tout le développement, testant régulièrement toutes les évolutions du driver.

Pendant longtemps, le développement de ce driver a végété et avançait très lentement. Il n'était pas réellement utilisable. Ce n'est qu'avec l'arrivée de John Carmack (le développeur star de chez Id Software) que le projet a décollé et a fini par fournir un driver pour XFree 3.3 qui fonctionnait très bien mais jamais aucune distrib n'a intégré ce driver en standard, il était surement considéré comme trop expérimental. Le problème a aussi été que le développement du driver pour XFree 3.3 a pris tellement de temps que XFree 4 est sorti et plus personne ne voulait revenir à XFree 3.3, tuant l'interet de ce driver.

Au final, une partie du code a été récupéré pour faire le driver DRI XFree 4.

Tout ça pour dire que très peu de développeurs sont capables de réaliser un driver de carte 3D potable, même avec les specs, étant donné l'extrème imbrication entre la gestion de la mémoire par la carte (qui a accès à toute la Ram du PC via GART, sans tenir compte de l'OS) et celle de l'OS.

Il faut un développeur "noyau" avec une forte conaissance de tout ce qui est 3D et une forte motivation pour développer un projet pareil. Inutile de dire que c'est une espèce rare !

C'est pour celà que je suis très content qu'une société comme NVidia ait décidé de mettre les moyens pour produire ses propres drivers de qualité (marché des stations de travail 3D oblige, bien sur) sans attendre que quelqu'un le fasse pour eux.

NvAGP est un module kernel séparé de nvidia.o chargé par XFree. Tu as d'ailleurs le choix entre agpgart du noyau et NvAGP de chez NVidia. Celui qu'il faut choisir dépend des cartes mais par défaut, nvidia sait charger le module le plus adapté des 2 en fonction de la carte mère.

Si on souhaite passer outre, on peu utiliser le paramètre :

Option "NvAgp" "x"

dans XF86Config avec x=
0 : pas de chargement de module AGP
1 : utilisation de NvAGP si possible (choix par défaut jusqu'à la 1.0-1251)
2 : utilisation de AGPGART si possible
3 : utilise NvAGP et si ça foire, utilise AGPGART (choix par défaut)


Tout celà est très bien expliqué dans excellente doc : Un PDF de 104 pages avec tous les paramètres documentés, les release notes, du troubleshooting, etc...

ftp://download.nvidia.com/XFree86/Linux-x86/1.0-4363/NVLinuxWebNot(...)

Ca n'est peut-être pas ouvert mais au moins, ils font le travail correctement !

Je n'ai pas de console de jeu à côté de mon PC donc je suis très content de ma GeForce 4 Ti 4200 qui est sollicitée à 100 % avec des jeux comme Wolfenstein, UT 2003, Neverwinter Nights (enfin sous Linux !), Pontifex, Racer, FlightGear, etc...

Si tu ne fait que du 2D sur ta bécanne, je ne vois effectivement pas pourquoi tu t'interesse à une News sur les cartes 3D NVidia :-)

Sur ma bécanne du boulot, j'ai une bonne vieille Matrox G200 et ça tourne correctement (quoi qu'un peu limite, même en 2D, en 1600x1200).

A la maison, sur 3 machines, j'ai 3 NVidia : TNT 2 sur un vieux bi pro PII 266, GF2 MX et GF 4 TI 4200 et ça m'est bien utile dans les Lan Party que j'organise chez moi. 2 autres potes sont aussi sous Linux avec des cartes NVidia GF2 (ça fait déjà 5 PC Linux sur 10 à 12 !) et tout ça tourne absolument parfaitement.

Je ne sais pas si les cartes ATI tournent correctement. Ce que je lis ci-dessus me remet un peu le doute et j'aimerais bien avoir une carte ATI sous la main pour faire quelques tests.

En attendant, dans le doute, je continue à acheter et conseiller du NVidia sous Linux, ça fonctionne parfaitement à partir du moment ou on RTFM un minimum (essentiellement pour le choix du driver AGP et éventuellement du framebuffer, tous ceux qui repassent à nv devraient jeter un oeil de ce côté...).

Sous Linux, le bi Xeon est bien vu et géré comme un quadri pro en tous les cas ( je suis bien au courant des différences, pas la peine de me l'expliquer).
C'est juste le code d'initialisation qui change un peu mais aprés, c'est géré comme un quadri pro, même si la performance n'est pas celle d'un vrai quadri pro.

Par contre, je ne vois pas ce que tu veux dire par "...tous les logiciels de gestion montrent plusieurs processeurs là où il n'y en a qu'un." ?

> > l'HT ne fonctionne que si on a (par exemple), une applis qui ne fait que du calcul en virgule flottante qui tourne en même temps qu'une autre applis qui ne fait que du calcul sur des entiers.
> C'est bien ce que je dis, non ?

Tout à fait, et ce que je rajoute, c'est que ça correspond rarement à une utilisation réelle.

> > Ta dernière phrase, c'est du pur marketing Intel :-)
> Euh ... ah ? Laquelle ?

Celle là :

L'HyperThreading, ce N'est PAS du SMP (Symetric MultiProcessing) on-die, c'est plutôt du SMT (Simultaneous MultiThreading) on-die.

Que ce soit l'un ou l'autre ne change pas grand chose au problème du partage des unités d'execution.

Le SiS 745 ne supporte que les FSB 266. Il est même conseillé de faire tourner la Ram en synchrone aussi à 266, quitte à adopter des timings un peu plus aggressifs si on a installé des barettes de DDR 333. Mais faire tourner la ram à 333 donne de moins bonnes perfos qu'avec la même Ram à 266.

En tous les cas, par rapport à mon ancienne carte à base de Via qui n'avait pas des performances disque terrible (toujours le problème de gestion du PCI dans les chipsets VIA) et de GROS problèmes d'instabilité dès que j'utilisais ma carte TV, le chipset SiS 745 est absolument parfait et sans ennuis.

l'HT ne fonctionne que si on a (par exemple), une applis qui ne fait que du calcul en virgule flottante qui tourne en même temps qu'une autre applis qui ne fait que du calcul sur des entiers. Si ça fait de très jolis benchmarks, ça ne correspond pas vraiment à des charges de travail réelles.

Ta dernière phrase, c'est du pur marketing Intel :-)

J'ai des serveurs IBM bi Xeon dotés de l'hyperthreading sous Linux au boulot. C'est sur que c'est joli dans top de voir les 4 CPU mais avec un petit bench tout con (lancer 4 instances de Seti@Home :-), on s'aperçoit que l'HT ne sert à rien du tout. Le temps pour calculer un bloc quand on lance 4 clients est quasiment le double de celui pour 2 clients. On ne doit gagner que 4 ou 5% en perfo.

Je n'ai pas trop eu le temps de faire d'autres benchs mais ça confirme ce qu'on voit dans tous les autres tests, y'a pas beaucoup de cas ou ça sert l'HT.

Et avec une carte à 75 Euros à base Sis 735 ou SiS 745, ça tourne quasiment aussi bien (quelques %) pour BEAUCOUP moins cher. Mon XP2400+ fait très bon ménage avec ce genre de carte (Asus A7S 333) avec infiniment moins de problèmes sous Linux qu'avec les cartes mères à base de chipset Via avec lesquelles j'ai toujours été emmerdé.

Ne tient pas compte des benchs sous Windows, les drivers des cartes 3D et surtout les compilos n'ont rien à voir.

Pour le cas général des applis Linux compilées avec gcc, l'Athlon reste supérieur au P4 pour un prix moindre.

Regarde ce bench (un peu ancien) de temps de compilation d'un noyau 2.4.13 sur Athlon et P4 :

http://www.tomshardware.com/cpu/20011031/images/image021.gif(...)

Un P4 2 Ghz était plus lent que le plus lent des Athlon XP, le 1500 !


Attends un peu, l'Athlon XP 3200+ avec FSB 400 devrait sortir d'ici quelques jours. Ca sera encore l'arme absolue pour faire tourner Linux en x86.

Y'a une nouvelle version de Racer pour Linux qui est sortie il y'a peu.

Si l'interface, les graphismes et l'animation sont toujours plus magnifiques, on ne peut pas en dire autant de l'intégration Linux pas terrible (pas de mode full screen "naturel", pas de possibilité de changer de caméra avec un clavier Français alors que la version Windows de Racer tourne nickel avec Wine !!!).

Et côté algos de simulation, Racer a toujours un gros problème avec les voitures monstrueusement sous vireuses et toujours assez instables au freinage. Je trouve même que ça a régressé dans la 0.50 par rapport à la 0.49. Etonnant pourtant car les bases et les algos utilisés sont très bons.

Malgré cela, Racer reste un des meilleurs simulateurs de conduite de voiture.

J'ai déjà essayé des jeux de bagnoles sous Windows chez des potes mais je n'ai encore jamais vu de simulateur ou les réactions de la voiture soient vraiment réaliste. C'est toujours du jeu d'arcade. (mais je n'ai pas tout essayé non plus hein...)

Je n'ai pas encore installé Torcs (ça ne saurait tarder) mais j'espère que l'aspect simulation, comportement des voitures est meilleur...

Quel bavard ce Marcello :-)

Mais bon, depuis qu'il s'occupe des 2.4.x, y'a pas à dire, c'est du travail de qualité !

On peut toujours faire un wget récursif sur le site ftp des updates et faire un rpm -Fvh. Ca le fait très bien pour les mises à jour.

J'avoue que je n'aime pas rhn pour chez moi non plus, ce qui tombe assez bien vu que, campagne oblige, je n'ai qu'un accès RNIS à 64 donc ça n'est pas une trop bonne idée de faire des mises à jour par internet (et je met apt et urpmi dans le même sac).

Dans mon cas, avec Galeon ou Mozilla et Java 1.4.1, j'ai fait toute la déclaration d'un bout à l'autre (y compris l'estimation de combien j'allais payer, aieuhhh) et à la fin, au moment de signer pour terminer la déclaration, ça m'a toujours affiché une page comme quoi il y'a eu un problème technique et que l'administration n'a pas reçu ma déclaration. J'ai appelé leur hotline mais quand j'ai eu le malheur de dire que j'étais sous Linux avec Mozilla, ils m'ont dit qu'il n'assuraient le support que pour Windows et Mac et c'est tout. J'en suis donc revenu à la version papier alors qu'il y'a un an, j'avais fait ma déclaration en ligne sous Linux sans problèmes... Ce qui me rassure, c'est qu'un pote a voulu faire pareil sous XP avec IE et ça a merdé au même endroit avec le même message...