J'ai recemment discuté avec des éleves ingénieurs Informaticiens et ils voient Linux d'un mauvais oeil, affirmant son manque de support et de logiciels par rapport à la plateforme Windows ou on peut tout faire (sic)
Mais nan, puisqu'on te dit que les patchs sortaient 24 heures aprés ! N'importe quoi ce Marcelo.
Enfin tout le monde pouvait comprendre que les kernels stables étaient les 2.4.X-preX.
trève d'ironie, c'est bien sur enfin une bonne chose.
Oui, mais il est réducteur de parler d'informatique en citant les PC.
Ils sont malheureusement des standards maintenant, ces poubelles. Les Atari et Amiga avaient surtout crontribué à cette démocratisation de l'informatique.
Comme quoi il suffit pas d'être bon pour réussir, mais ça on le sait déjà tous.
HS :
Après la révolution des logiciels libres j'aimerais bien voir avant d'être vieux celle du hardware libre. http://www.f-cpu.org(...)
MS (entre autres) a quand même "démocratisé" le PC
Il n'y aurait pas eu windows il y aurait eu OS/2, Amiga, Atari... pour démocratiser l'informatique. A l'époque c'était une simple course que MS a gagné.
MS a fourni des outils pour le Net, car ils se devaient de le faire pour rester dans la course. On a d'ailleurs bien reproché à Bill Gates le fait de ne pas assez avoir anticipé la monté d'Internet.
Un noyau en version unstable est beaucoup plus risqué qu'une intégration d'un logiciel non testé dans une distrib
un kernel dit stable qui est instable c'est pas pire qu'un kernel dit unstable qui est instable ?
D'autre part, sur une Debian, la version stable s'avère très bien sur des serveurs, mais pour une utilisation domestique, on aprécis d'avoir des logiciels plus récents
Debian unstable c'est pas fait pour les chiens.
alors que le kernel stable intègre tout ce dont l'immense majorité des utilisateurs ont besoin.
le kernel dit stable doit etre AVANT TOUT stable avant d'intégrer quoique ce soit.
Là on est d'accord, dans un version stable l'intégration de nouveau code ne devrait pas avoir sa place.
En pratique ce n'est pourtant jamais le cas. En conséquence il me semble essentiel d'ouvrir la branche impaire au plutot.
Et je te garantie que s'ils intégraient moins rapidement les nouveautés dans la branche stable, il y aurait plus de gens pour tester la branche instable
exemple tu laisses trainer un peu le support usb en unstable, ou une autre "carotte".
Ca me semble pourtant limpide à comprendre comme résonnement.
Mais là c'est pas moi qui décide de la politique d'intégration
La politique est peut etre de laisser des distributions avoir une longueur d'avance sur certaines feature des kernels officiels, genre ext3 depuis la Red Hat 7.2 .. Je dis ça mais j'ai rien dis, hein.
mais cela s'avère le meilleur compromis pour permettre la finalisation du noyau et cela a évidemment des inconvénients.
Je ne vois pas en quoi développer sur kernel dit stable s'avère un meilleur compromis que ce qu'ils ne font, que, maintenant :
développer sur une branche unstable et intégrer de temps en temps en branche stable. Ils devraient y avoir du monde en unstable si les nouveauté sont en unstable (comparaison avec Debian, et qui leur réussi vu le nombre de gens en unstable, si t'as pas compris je compare le principe de dev...).
Et l'on aura un vrai kernel pair stable, ou tout du moins pas avec les problèmes risibles que l'on a vu...
Le vrai compromis est d'avoir au maximum un kernel en version pair stable. Stable n'est pas intégrer à tout va des nouveautés à peine testées. Et comment peuvent elles etre testé sans branche unstable ..
Enfin, j'aime pas les langages de sourd et chacun sa vision.
Donc une branche "stable" ne l'est vraiment que quand survient la version unstable ...
Je voyais pas du tout l'organisation comme ça.
Plutot un kernel 2.4.0 venant d'un 2.3.99 stabilisé.
Ensuite l'ouverture immédiate d'un 2.5.0 et les développement en masse sur cette branche.
Avec quelques commit en 2.4
On se trouverait en 2.5.15 par exemple pour la branche unstable et en 2.4.2 pour la version stable.
Le grand écart de version et donc de nouvelles possibilités en 2.5.x attirerait une grande partie des gens en unstable...
A la manière de SID pour Debian qui incorpore les dernières nouveautés au contraire de la woody et encore plus pour la potato.
Une fois que le noyau stable est jugé vraiement au point
Cela éviterait ce genre de phrase, antinomique...
Enfin je suppose que tout cela a déjà était pensé par la kernel team, mais je ne peux m'empécher de douter quand meme.
Ne connaissant pas la gestion des kernels, je me demande pourquoi la branche instable n'est pas ouverte en meme temps que le branche stable ?!
Si la branche 2.5 était sortie en meme temps que la 2.4, ils pourraient développer sur la 2.5 et ensuite intégrer en 2.4 une fois testé un minimum.
Ca me semble tellement simple qu'il doit me manquer une info sur le fait qu'ils ne font pas ceci...
Et dire qu'il n'y a pas assez de gens pour tester les branches impaires, me semble un peu gros... si c'est pour cette raison, pourquoi les gens testeraient plus la branche 2.5 maintenant ?
Quel camp anti-RMS ? ya un club ? une secte secrète ?
Moi je vois surtout le bien qu'il apporte au monde informatique. Le reste c'est des clowneries qui font plutot sourire qu'autre chose.
De lui ne restera que son oeuvre... esperons le impérissable..
D'autres prendront le flambeau de manière moins agressive mais surtout tout autant inflexible, esperons le.
Car pour la liberté de chacun, il n'y a pas de conscession à faire.
Le problème dans ton histoire c'est que tu veux vendre un shareware.
Or la GPL c'est très bien pour vendre du service sur un programme pointu, qui nécessite... un service.
Mais un shareware...
A mon avis, il n'a pas été démontré que la GPL est une licence viable pour les utilitaires genre shareware qui fourmillent sous Windows.
Le shareware à la base est l'enrichissement de quelqu'un sur les restrictions imposées à l'utilisateur.
Tu utilises gratuitement le soft bridé, tu l'as en version complète avec peut-etre une mise à jour si l'utilisateur paye.
Ce type même d'enrichissement ne peut etre concevable aux yeux d'un utilisateur ou un développeur libre.
Avec la GPL on parle philisophie, pensée. Avec ton shareware on parle argent et utilisateur bridé.
On est pas sur la même longueur d'onde, le débat ne peut exister.
Cependant concernant les commentaires de RMS sur l'interdiction des logiciels propriétaires, cela n'engage que sa parole. De toute manière il n'en a pas la possibilité :)
Il est à noter quand même la manière détournée d'interdire les logiciels libres par le biais des brevets logiciels. D'interdire tout court les initiatives individuelles d'ailleurs, car ton shareware sera également condamné si tu utilises des technologies brevetés et si tu n'as pas payé le prix évidement dissuasif des licences...
Et je te garantis que si ton soft fait de l'ombre à une quelconque société... tu les sentiras passer les procés.
Ou sont les créateurs de shareware dans la lutte contre les brevets logiciels ? ... Ah ils regardent leur porte-monnaie pour l'instant remplis...
Et ils auront l'air de quoi tes utilisateurs le jour ou toi et ton pote vous abandonnez votre soft ?
Le problème est encore pire si vous utilisez un format spécifique bien propriétaire pour sauvegarder les données...
Vos utilisateurs n'ont plus que les yeux pour pleurer et attendre un soft plus ou moins identique pour recréer leur données.
Donc ta liberté de faire du propriétaire nuie celle de tes utilisateurs. Voilà le problème que décrit maladroitement RMS.
Mais sache que devant chaque shareware se trouvera un logiciel libre ... :)
De plus l'histoire du "gugusse qui chope tes sources et sort sa version en 2h" montre bien ta méconnaissance totale du milieux du logiciel libre.
1 ce n'est pas parce que moi le gugusse je prend tes sources, je mets mon nom, modifie un ou deux printf que je vais maitriser ton programme qui fait des milliers de lignes. Donc le gugusse n'a pas la maitrise de ton soft.
2 les utilisateurs suivent presque tout le temps le (les) développeurs originaux d'un soft. Car ce sont eux qui en ont la maitrise. Si un fork a lieu, il doit etre suffisament justifié pour convaincre les utilisateurs. Et meme en ce cas, ils ne suivent toujours pas le fork. Je te laisse chercher les cas en question.
3 le gugusse dans 99% des cas voudra participer à ton projet plus que de se l'accaparer pour les raisons précédentes. Il aura tout intéret a travailler avec toi. Et toi tu as tout intéret à trouver plus de gens pour travailler avec toi, car cela accelère le développement, le débuggage etc...
Ce sont ces FAITS qui ont créés Linux, GNU et d'autres. Pourquoi ne toujours pas croire à cette philosophie ? pourquoi ne pas au moins tester une fois ?
En fin de compte, tu viens critiquer ici les logiciels libres, mais tu n'en connais meme pas les avantages. Tu es enfermé dans ta carapace de ANTI logiciels libres, alors que tu meurs d'envie d'essayer. Sinon que viens tu faire ici ? tu perds ton temps.
En fait, tu es plus à plaindre qu'autre chose.
Par curiosité, peut-on connaitre ce mystérieux shareware ?
Faux le capitalisme ne profite pas au plus grand nombre.
Il profite aux quelques pays développés aux détriments des pays sous ou en voie de développement...
Mettre des balises <Troll> pour dire ce qu'on pense. Ca évite les scores négatifs :)
M'enfin même à -200 je parlerais quand même...
Dernière chose. Les Trolleurs aiment bien opposer politique et technique. Bin oui si tu les associes ya plus de guéguerre donc de Troll et de Trolleur...
Méfiez vous donc des extrémistes pro politique ou technique.
AC résume que le Hurd n'est qu'un projet politique de RMS.
C'est son choix, mais moi je dis qu'un projet uniquement politique ca va pas bien loin, la preuve. De meme un projet uniquement technique sans politique.
Les deux sont liés.
[^] # Je suis ...
Posté par Frederic Logier . En réponse à la dépêche La stratégie d'IBM. Évalué à 0.
http://thessalie.net/prae.mp3(...)
[^] # Re: brrrrrr
Posté par Frederic Logier . En réponse à la dépêche Nos logs à portée de main... des douanes. Évalué à 1.
Tu as encore réussi à caser RMS la où vraiment il n'a rien à faire.
Je dis, c'est du grand art Yeupou !
[^] # Re: yeah!
Posté par Frederic Logier . En réponse à la dépêche Nouvelle politique de nommage du noyau. Évalué à 1.
Enfin tout le monde pouvait comprendre que les kernels stables étaient les 2.4.X-preX.
trève d'ironie, c'est bien sur enfin une bonne chose.
mes 0.00001 centimes.
-1
[^] # Re: lisez l'interview
Posté par Frederic Logier . En réponse à la dépêche Et Dieu se retrouva chez Microsoft. Évalué à 1.
Façon c'est l'heure de se coucher là :)
-1
[^] # Re: lisez l'interview
Posté par Frederic Logier . En réponse à la dépêche Et Dieu se retrouva chez Microsoft. Évalué à 1.
moi ce qui me gène ici c'est le "quand même" ...
heu non ça change tout.
[^] # Re: lisez l'interview
Posté par Frederic Logier . En réponse à la dépêche Et Dieu se retrouva chez Microsoft. Évalué à 1.
Ils sont malheureusement des standards maintenant, ces poubelles. Les Atari et Amiga avaient surtout crontribué à cette démocratisation de l'informatique.
Comme quoi il suffit pas d'être bon pour réussir, mais ça on le sait déjà tous.
HS :
Après la révolution des logiciels libres j'aimerais bien voir avant d'être vieux celle du hardware libre.
http://www.f-cpu.org(...)
[^] # Re: lisez l'interview
Posté par Frederic Logier . En réponse à la dépêche Et Dieu se retrouva chez Microsoft. Évalué à 1.
Il n'y aurait pas eu windows il y aurait eu OS/2, Amiga, Atari... pour démocratiser l'informatique. A l'époque c'était une simple course que MS a gagné.
MS a fourni des outils pour le Net, car ils se devaient de le faire pour rester dans la course. On a d'ailleurs bien reproché à Bill Gates le fait de ne pas assez avoir anticipé la monté d'Internet.
MS n'a jamais rien inventé, on ne leur doit rien.
[^] # Re: Aie...
Posté par Frederic Logier . En réponse à la dépêche Kernel 2.4.15/2.5.0 buggé. Attention !. Évalué à 1.
Donc oui c'est pas très grave au fond ; il ya les 2.2.x ...
et surtout openbsd3 sort le 1 décembre ... :)
[^] # Re: Aie...
Posté par Frederic Logier . En réponse à la dépêche Kernel 2.4.15/2.5.0 buggé. Attention !. Évalué à 1.
un kernel dit stable qui est instable c'est pas pire qu'un kernel dit unstable qui est instable ?
D'autre part, sur une Debian, la version stable s'avère très bien sur des serveurs, mais pour une utilisation domestique, on aprécis d'avoir des logiciels plus récents
Debian unstable c'est pas fait pour les chiens.
alors que le kernel stable intègre tout ce dont l'immense majorité des utilisateurs ont besoin.
le kernel dit stable doit etre AVANT TOUT stable avant d'intégrer quoique ce soit.
Là on est d'accord, dans un version stable l'intégration de nouveau code ne devrait pas avoir sa place.
En pratique ce n'est pourtant jamais le cas. En conséquence il me semble essentiel d'ouvrir la branche impaire au plutot.
Et je te garantie que s'ils intégraient moins rapidement les nouveautés dans la branche stable, il y aurait plus de gens pour tester la branche instable
exemple tu laisses trainer un peu le support usb en unstable, ou une autre "carotte".
Ca me semble pourtant limpide à comprendre comme résonnement.
Mais là c'est pas moi qui décide de la politique d'intégration
La politique est peut etre de laisser des distributions avoir une longueur d'avance sur certaines feature des kernels officiels, genre ext3 depuis la Red Hat 7.2 .. Je dis ça mais j'ai rien dis, hein.
[^] # Re: Aie...
Posté par Frederic Logier . En réponse à la dépêche Kernel 2.4.15/2.5.0 buggé. Attention !. Évalué à 1.
Je ne vois pas en quoi développer sur kernel dit stable s'avère un meilleur compromis que ce qu'ils ne font, que, maintenant :
développer sur une branche unstable et intégrer de temps en temps en branche stable.
Ils devraient y avoir du monde en unstable si les nouveauté sont en unstable (comparaison avec Debian, et qui leur réussi vu le nombre de gens en unstable, si t'as pas compris je compare le principe de dev...).
Et l'on aura un vrai kernel pair stable, ou tout du moins pas avec les problèmes risibles que l'on a vu...
Le vrai compromis est d'avoir au maximum un kernel en version pair stable. Stable n'est pas intégrer à tout va des nouveautés à peine testées. Et comment peuvent elles etre testé sans branche unstable ..
Enfin, j'aime pas les langages de sourd et chacun sa vision.
openbsd3 sort bientot... :)
[^] # Re: Aie...
Posté par Frederic Logier . En réponse à la dépêche Kernel 2.4.15/2.5.0 buggé. Attention !. Évalué à 1.
Je voyais pas du tout l'organisation comme ça.
Plutot un kernel 2.4.0 venant d'un 2.3.99 stabilisé.
Ensuite l'ouverture immédiate d'un 2.5.0 et les développement en masse sur cette branche.
Avec quelques commit en 2.4
On se trouverait en 2.5.15 par exemple pour la branche unstable et en 2.4.2 pour la version stable.
Le grand écart de version et donc de nouvelles possibilités en 2.5.x attirerait une grande partie des gens en unstable...
A la manière de SID pour Debian qui incorpore les dernières nouveautés au contraire de la woody et encore plus pour la potato.
Une fois que le noyau stable est jugé vraiement au point
Cela éviterait ce genre de phrase, antinomique...
Enfin je suppose que tout cela a déjà était pensé par la kernel team, mais je ne peux m'empécher de douter quand meme.
<troll>
au fait openbsd3 sort bientot...
</troll>
[^] # Re: Aie...
Posté par Frederic Logier . En réponse à la dépêche Kernel 2.4.15/2.5.0 buggé. Attention !. Évalué à 1.
Si la branche 2.5 était sortie en meme temps que la 2.4, ils pourraient développer sur la 2.5 et ensuite intégrer en 2.4 une fois testé un minimum.
Ca me semble tellement simple qu'il doit me manquer une info sur le fait qu'ils ne font pas ceci...
Et dire qu'il n'y a pas assez de gens pour tester les branches impaires, me semble un peu gros... si c'est pour cette raison, pourquoi les gens testeraient plus la branche 2.5 maintenant ?
[^] # Re: RMS parle français
Posté par Frederic Logier . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 3.
Moi je vois surtout le bien qu'il apporte au monde informatique. Le reste c'est des clowneries qui font plutot sourire qu'autre chose.
De lui ne restera que son oeuvre... esperons le impérissable..
D'autres prendront le flambeau de manière moins agressive mais surtout tout autant inflexible, esperons le.
Car pour la liberté de chacun, il n'y a pas de conscession à faire.
[^] # Re: Shareware
Posté par Frederic Logier . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 2.
Or la GPL c'est très bien pour vendre du service sur un programme pointu, qui nécessite... un service.
Mais un shareware...
A mon avis, il n'a pas été démontré que la GPL est une licence viable pour les utilitaires genre shareware qui fourmillent sous Windows.
Le shareware à la base est l'enrichissement de quelqu'un sur les restrictions imposées à l'utilisateur.
Tu utilises gratuitement le soft bridé, tu l'as en version complète avec peut-etre une mise à jour si l'utilisateur paye.
Ce type même d'enrichissement ne peut etre concevable aux yeux d'un utilisateur ou un développeur libre.
Avec la GPL on parle philisophie, pensée. Avec ton shareware on parle argent et utilisateur bridé.
On est pas sur la même longueur d'onde, le débat ne peut exister.
Cependant concernant les commentaires de RMS sur l'interdiction des logiciels propriétaires, cela n'engage que sa parole. De toute manière il n'en a pas la possibilité :)
Il est à noter quand même la manière détournée d'interdire les logiciels libres par le biais des brevets logiciels. D'interdire tout court les initiatives individuelles d'ailleurs, car ton shareware sera également condamné si tu utilises des technologies brevetés et si tu n'as pas payé le prix évidement dissuasif des licences...
Et je te garantis que si ton soft fait de l'ombre à une quelconque société... tu les sentiras passer les procés.
Ou sont les créateurs de shareware dans la lutte contre les brevets logiciels ? ... Ah ils regardent leur porte-monnaie pour l'instant remplis...
[^] # Shareware
Posté par Frederic Logier . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 7.
Le problème est encore pire si vous utilisez un format spécifique bien propriétaire pour sauvegarder les données...
Vos utilisateurs n'ont plus que les yeux pour pleurer et attendre un soft plus ou moins identique pour recréer leur données.
Donc ta liberté de faire du propriétaire nuie celle de tes utilisateurs. Voilà le problème que décrit maladroitement RMS.
Mais sache que devant chaque shareware se trouvera un logiciel libre ... :)
De plus l'histoire du "gugusse qui chope tes sources et sort sa version en 2h" montre bien ta méconnaissance totale du milieux du logiciel libre.
1 ce n'est pas parce que moi le gugusse je prend tes sources, je mets mon nom, modifie un ou deux printf que je vais maitriser ton programme qui fait des milliers de lignes. Donc le gugusse n'a pas la maitrise de ton soft.
2 les utilisateurs suivent presque tout le temps le (les) développeurs originaux d'un soft. Car ce sont eux qui en ont la maitrise. Si un fork a lieu, il doit etre suffisament justifié pour convaincre les utilisateurs. Et meme en ce cas, ils ne suivent toujours pas le fork. Je te laisse chercher les cas en question.
3 le gugusse dans 99% des cas voudra participer à ton projet plus que de se l'accaparer pour les raisons précédentes. Il aura tout intéret a travailler avec toi. Et toi tu as tout intéret à trouver plus de gens pour travailler avec toi, car cela accelère le développement, le débuggage etc...
Ce sont ces FAITS qui ont créés Linux, GNU et d'autres. Pourquoi ne toujours pas croire à cette philosophie ? pourquoi ne pas au moins tester une fois ?
En fin de compte, tu viens critiquer ici les logiciels libres, mais tu n'en connais meme pas les avantages. Tu es enfermé dans ta carapace de ANTI logiciels libres, alors que tu meurs d'envie d'essayer. Sinon que viens tu faire ici ? tu perds ton temps.
En fait, tu es plus à plaindre qu'autre chose.
Par curiosité, peut-on connaitre ce mystérieux shareware ?
[^] # Re: English Rulez !!!
Posté par Frederic Logier . En réponse à la dépêche Alan Cox et le noyau linux 2.4. Évalué à 7.
Allez donc polluer la langue anglaise, les illettrés.
-1 HS
[^] # Re: Le libre si il existe en OS et Soft peut il vivre dans Le Hard
Posté par Frederic Logier . En réponse à la dépêche Alan Cox et le noyau linux 2.4. Évalué à -5.
-1
[^] # Re: Le libre si il existe en OS et Soft peut il vivre dans Le Hard
Posté par Frederic Logier . En réponse à la dépêche Alan Cox et le noyau linux 2.4. Évalué à -2.
c'est pour voir si tu suivais :)
-1
[^] # Re: Le libre si il existe en OS et Soft peut il vivre dans Le Hard
Posté par Frederic Logier . En réponse à la dépêche Alan Cox et le noyau linux 2.4. Évalué à 3.
Je ne suis pas un intégriste de l'ortographe mais tu arrives à faire presque une faute par mot...
[^] # Re: Comme prévu.
Posté par Frederic Logier . En réponse à la dépêche Une distrib Mandrake orientée jeux?. Évalué à 1.
Une très mauvaise chose est de ne pas acheter des jeux Loki. Faut pas venir se plaindre ensuite...
Mais je suppose que tu en as acheté pour te permettre de critiquer comme ça...
[^] # Nan
Posté par Frederic Logier . En réponse à la dépêche AOL utilisera Gecko dans ses prochaines versions. Évalué à 3.
Il profite aux quelques pays développés aux détriments des pays sous ou en voie de développement...
[^] # Re: HURD, successeur de linux?
Posté par Frederic Logier . En réponse à la dépêche Debian GNU/Hurd G1. Évalué à 2.
La Fondation serait en marche ? :)
-1
[^] # Re: AC vs HURD
Posté par Frederic Logier . En réponse à la dépêche Linus critique Hurd. Évalué à -1.
Mettre des balises <Troll> pour dire ce qu'on pense. Ca évite les scores négatifs :)
M'enfin même à -200 je parlerais quand même...
Dernière chose. Les Trolleurs aiment bien opposer politique et technique. Bin oui si tu les associes ya plus de guéguerre donc de Troll et de Trolleur...
Méfiez vous donc des extrémistes pro politique ou technique.
-1 car HS... quoique.
[^] # Re: AC vs HURD
Posté par Frederic Logier . En réponse à la dépêche Linus critique Hurd. Évalué à -6.
allé allé... il reste encore 166 xp ! :)))
[^] # Re: AC vs HURD
Posté par Frederic Logier . En réponse à la dépêche Linus critique Hurd. Évalué à 1.
C'est son choix, mais moi je dis qu'un projet uniquement politique ca va pas bien loin, la preuve. De meme un projet uniquement technique sans politique.
Les deux sont liés.