Nos logs à portée de main... des douanes

Posté par  . Édité par Benoît Sibaud. Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
13
déc.
2001
Internet
Le site du forum des droits sur l'internet annonce qu'un projet de loi est en train de passer "en catimini". Ce projet n'est pas totalement innoncent : il vise à permettre aux agents des douanes et aux enquêteurs de la COB d'accéder aux données conservées par les fournisseurs d?accès et les opérateurs télécoms. Ces données, ce seront celles qui nous concernent et qui concernent notre vie privée...

Déjà, des amendements ajoutés à la loi sur la sécurité quotidienne obligent les opérateurs de télécoms et les fournisseurs d'accès à conserver les logs pour fins d'enquêtes policières. Un décret devra sortir prochainement pour dire de quels logs il s'agit et pour combien de temps ces données devront être conservées.

Aller plus loin

  • # Un douanier sur ma machine ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Il arrive déjà pas à se servir de son magnétoscope, je ne vois pas ce qu'il ferait devant la console de mon linux.


    [douanier@alcorak:~] $ ?
    bash: ?: command not found
    [douanier@alcorak:~] $ montre logs
    bash: montre: command not found
    [douanier@alcorak:~] $ papiers du véhicule
    bash: papiers: command not found
    [douanier@alcorak:~] $ vous êtes en état d'arrestation !
    >
    >
    > ?
    > quitter
    > sortie
    >

    • [^] # Et les inspecteurs du travail ...?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Bizarrement on donne jamais plus de moyens ni de droits aux inspecteurs du travail...

    • [^] # Re: Un douanier sur ma machine ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      De plus, les logs sont en anglais.
      Autant dire qu'il faudra beaucoup de formations aux douaniers avant de craindre quelque chose...

      Au terme de ces formations, il faudra s'attendre à voir LinuxFR interdit pour perversion de la jeunesse et perte de temps de travail.

  • # Il est temps de le rappeler...

    Posté par  . Évalué à 10.

    Une pétition pour la saisine du conseil constitutionnel est en ligne là : http://www.lsijolie.net/article.php3?id_article=96(...)

    • [^] # Re: Il est temps de le rappeler...

      Posté par  . Évalué à 10.

      Il semblerai que le conseil constitutionnel ne s'en préocupe pas trop, quel a été sa réaction sur les LSQ ? Et sur la futur LSI?

      De plus, il semblerai qu'il n'agisse qu'après l'examen en commission mixte paritaire:
      cf:http://www.lsijolie.net/article.php3?id_article=75(...)

      • [^] # Re: Il est temps de le rappeler...

        Posté par  . Évalué à 10.

        Pour se prononcer, le Conseil Constitutionnel doit être saisi par les politiques. Lire la lettre de Chirac expliquant pourquoi il ne veut pas le faire:
        http://62.23.50.12/actu_nationale.cfm?idactu=382(...)

      • [^] # Re: Il est temps de le rappeler...

        Posté par  . Évalué à 10.

        Il semblerai que le conseil constitutionnel ne s'en préocupe pas trop, quel a été sa réaction sur les LSQ ?

        Ce n'est pas qu'il ne s'en préoccupe pas, c'est qu'on l'empeche de s'en occuper.

        Pour que le conseil constitutionnel étudie une loi, et la valide ou l'annule, il faut que ça lui soit demandé. Qui peut le lui demander ? Pas n'importe qui, pas Monsieur Tout-le-monde, c'est bien là le problème.
        - le conseil constitutionnel peut etre appelé par les députés, mais pour cela il faut un certain pourcentage qui n'a pas été obtenu pour la LSQ (la quasi unanimité était pour). Du style, il faut 30% des députés, et on en était loin.
        - le Président de la république le peut également, s'il le souhaite. Chirac ne l'a pas fait. La Ligue des droits de l'Homme le lui a demandé et il a refusé http://www.dh-rezo.org/article.php3?id_article=48(...) . Ca fait penser à la réponse tout aussi hypocrite de Jospin http://www.dh-rezo.org/article.php3?id_article=112(...)

        Ca doit etre tout, je crois que Mitterrand avait une réforme proposant que tout citoyen puisse appeler le conseil constitutionnel, mais ce n'est jamais passé, et je crois qu'il ne faut pas y penser ces temps ci.

        Bref, le conseil constitutionnel n'a rien dit sur la LSQ, mais notre système politique ne lui a surtout pas permis de le faire, les politiques ont fait en sorte de passer cette loi sans qu'elle puisse passer devant lui (auquel cas elle aurait été évidemment invalidée). La LSQ est anticonstitutionnelle, c'est une mesure autoritaire passée en force en exploitant les failles de notre systeme.

      • [^] # Sasine limitée

        Posté par  . Évalué à 6.

        Le Conseil Constitutionnel s'en préocupe ! Par contre la saisine du dit conseil est très limitée, bien qu'elle ait était élargie au fil des années. Actuellement, un citoyen ne peut saisir le Conseil Constitutionnel.

        Le texte de la saisine citoyenne a été remise au Conseil Constitutionnel qui l'a enregistrée tout en indiquant qu'il ne pouvait pas y donner suite compte tenu des règles constitutionnelles en vigueur. Cette demande de saisine citoyenne n'a pas été un pet de lapin dans la mare mais contribue à faire avancer les choses dans le sens de plus d'implication des citoyens dans la vie politique.

  • # Sécurité des logs :)

    Posté par  . Évalué à 10.

    Euh... c'est un peu en rapport avec la niouze précédente, mais ils ont quoi comme système, les opérateurs, pour assurer l'archivage des logs intactes ? serveurs de logs, cdr, worms, dat, dlt... Imprimantes :) ?

    • [^] # Re: Sécurité des logs :)

      Posté par  . Évalué à 10.

      Pour l'instant, comme rien n'est précisé sur la nature des données à conserver, j'imagine que rien n'a encore été entrepris...

      Etant donné que la loi prévoit une compensation financière pour les coûts matériels de ces sauvegardes, j'espère que l'étendue de ces données ne sera pas trop poussée.

      En attendant de voir, ne restons pas les bras croisés, et signons la pétition (cf. mon post plus haut)

      • [^] # Re: Sécurité des logs :)

        Posté par  . Évalué à 10.

        'Etant donné que "la loi prévoit une compensation financière pour les coûts matériels de ces sauvegardes, j'espère que l'étendue de ces données ne sera pas trop poussée.'

        J'espere qu'ils vont pas mettre en place une nouvelle taxe pour financer cela, style 50F de plus pour les modems rtc et 100F pour les adsl car dans la logique actuelle (que je desapprouve) ils pourraient dire puisque les logs sont generes par les gens qui se connectent et qu'ils faut garder leurs logs alors on va mettre une taxe sur les moyens de connection...

        • [^] # Re: Sécurité des logs :)

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Tu sais, en Bretagne, ce sont les agriculteurs qui poluent, et bien c'est pas eux qui paient, c'est nous.

          et hop -1 parceque là, je suis presque aigri.

        • [^] # Re: Sécurité des logs :)

          Posté par  . Évalué à 7.

          Non, la compensation financiere est simple : c'est le droit des fournisseurs a exploiter les donnees a des fins commerciales. Autant autoriser le spam alors... On n'a pas fini de recevoir des pubs et du demarchage par telephone. Et la on est bien loin de la lutte contre le terrorisme...

          • [^] # Re: Sécurité des logs :)

            Posté par  . Évalué à 1.

            Toutes les sociétés qui seront contraintes à conserver les "données de connexion" n'ont pas l'utilité de telles données à des fins commerciales.

            • [^] # Re: Sécurité des logs :)

              Posté par  . Évalué à 10.

              Ce n'est pas ce que j'ai lu :

              http://www.01net.com/rdn?oid=166045&rub=2796(...)

              Apparemment l'exploitation marketing des logs est prevue dans la LSQ. Evidemment, il est prevu le consentement de l'internaute : sans doute (comme sur les formulaires papier) une minuscule case a cocher, enfouie aux fins fonds d'un texte illisible, si on NE veut PAS que ses donnees soient exploitees.

              • [^] # Re: Sécurité des logs :)

                Posté par  . Évalué à 10.

                Ca donne envie de prendre son téléphone et de pousser un coup de gueule monstrueux chez son provider/député/le publicitaire/jesaispasqui/obiwan kenobi ... Si les providers on le droit _légal_ de vendre tes données a un pourri de commercial, moi je me casse a Sealand http://www.sealandgov.com/ .. A+

                • [^] # Re: Sécurité des logs :)

                  Posté par  . Évalué à 5.

                  "Ca donne envie de prendre son téléphone et de pousser un coup de gueule monstrueux chez son provider/député/le publicitaire/jesaispasqui/obiwan kenobi ..."

                  Pas juste le telephone ou le mail. Il est preferable d'aller voir ton depute physiquement pour lui expliquer tes problemes et avoir plus de poids. C'est pas dit qu'il te recoive mais au moin son attache parlementaire devrait te recevoir.

  • # Pourquoi la COB ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Quelqu'un pourrait-il expliquer en quoi la COB (Commission des Opérations Boursières) peut être intéressée dans le sujet. Les douanes et la police, on comprend encore (visite de sites illégaux, sites vendant des produit prohibés ...), même si je ne suis pas tout à fait d'accord pour qu'on oblige les FAI à concerver les logs. Je pense que si des informations financières circulent, c'est par e-mail et je ne crois pas que le FAI ait le droit (ou même l'obligation de les conserver).

    Il serait peut être temps que les gens se réveillent.

    --
    1984 : "Big Brother is watching you."

    • [^] # Re: Pourquoi la COB ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Ben ca me semble assez simple: les delits d'initie et autres fraudes boursieres sont de plus en plus frequentes. Or ces operations portant sur des quantites d'argent considerables, et pouvant, d'une maniere ou d'une autre, destabiliser une partie du marche, il semble normal que la COB puisse se donner des moyens d'action.
      Reste maintenant a savoir lesquels et dans quelle mesure.

    • [^] # Re: Pourquoi la COB ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Imaginons le scénario suivant :

      Mr A travaille pour la société S.
      S va révéler un gros coup dans quelques jours.
      Mr A contacte Mr B par email et le prévient de ce gros coup.
      Mr B achète des actions de la société S.
      Le cours de l'action de la société S augmente à l'annonce du gros coup.
      Mr B s'en met plein les fouilles.

      On appelle ça un délit d'initié.
      La COB enquête donc dessus.

      J'imagine qu'il peut être utile à la COB d'avoir cette information que Mr A de la société S a contacté Mr B 3 jours avant l'annonce. Ca ne prouve pas grand chose, mais c'est un élément d'enquête...

      • [^] # Re: Pourquoi la COB ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

        Je ne posais pas la question "à qui sert la COB ?", ce que je connais très bien. Mais je ne vois pas l'utilité puisque les informations s'échangent dans ce cas par e-mail et que monsieur A avec son adresse chez Hotmail ait conctacté monsieur B sur son adresse chez Yahoo n'apportera rien aux enquêteurs puisqu'il faudra déjà savoir que A a une adresse chez Hotmail et que monsieur B a une adresse chez Yahoo.

      • [^] # Re: Pourquoi la COB ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Sans chercher aussi loin, il suffit de biaiser le journal d'ordres en jouant sur un carnet d'ordres antidaté(s) (les deux pouvant être antidatés), et toutes les cotations qui suivent les regles de "fixing" sont fausses.

        Un exemple serait de forcer la chute du court d'un titre pour faire OPA sauvage (c'était vachement à la mode à une époque).

      • [^] # Re: Pourquoi la COB ?

        Posté par  . Évalué à 10.

        Sauf que ce n'est pas les agents de la COB qui vont mettre le délinquant en état d'arrestation. C'est la police !

        Et pourquoi moi je n'aurais pas le droit d'aller visiter les logs des gens qui ont mon adresse email ? C'est vrai, quoi ! Qu'est-ce qui me dit qu'ils ne sont pas en train de comploter pour aller cambrioler ma maison ?

        Le problème c'est qu'il y a encore trop peu de gens qui connaissent vraiment les systèmes d'information. Il suffit qu'un type un peu moins inculte que les autres ponde une loi contenant les mots "Cybercrime", "Internet", "Multimédia", "Hacker", ou "Autoroute de l'Information", pour gagner les voies de tous les gens qui veulent seulement se vanter d'avoir été acteurs de la législation des communications électroniques.

        Cryptez, vous dis-je, cryptez tant que vous pouvez.

        • [^] # Re: Pourquoi la COB ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          > Cryptez, vous dis-je, cryptez tant que vous pouvez.

          T'es pas obligé de fournir ta clé privée si la Justice le demande ? Je crois bien que si....
          Bien sûr en cryptant, tu rend les enquêtes plus difficiles, mais tu ne les rends pas impossibles et tu attires même l'attention en envoyant des messages cyptés. Ou alors il faut les planquer, dans une image ou une bande audio....

          • [^] # Re: Pourquoi la COB ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

            surtout que si j'ai bien compris certains post, c'est pas que le contenu qui est utile... mais de savoir que A est rentré en contact avec B par exemple (cf post plus haut). Et dans ce genre de cas crypté ca fait pas grand chose =) Pareil pour les achats sur le net, la visite de site. Ils peuvent pas savoir exactement ce qu'on fait, mais ils savent ou on va deja, et c bcp :(

    • [^] # Re: Pourquoi la COB ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Les douanes ne pouraient pas être interessées de savoir qui achete des trucs à l'etranger pour pas les ratés niveau TVA?

      • [^] # Re: Pourquoi la COB ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        je pense que l'on s'eloigne du sujet qui preoccupe nos politiciens :

        empecher les mechants de faire sauter des bombes ? non ?

  • # en catimini

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Ce qui me choque le plus dans cette histoire, ce n'est pas tant ces propositions de lois (elle me génes mais s'ils veulent proposer des lois débiles et liberticides libre à eux) mais le fait qu'elle sont passé discretement et à la va-vite, dans un contexte de peur (les terroristes sont toujours à la mode...).
    Cela leur permet de passer n'importe quelles lois, en mettant un beau turban autour (on va vous éviter les attentats brave gens ou autre conneries) pour la faire avaler au bon peuple.
    Evidement, maintenant on va nous dire "si vous étes contre, c'est que vous avez quelque chose à vous reprocher" ou autres phrases aussi intelligentes.
    En passant ces lois rapidement et discrétement, on évite de trop débattre (si un débat devait avoir lieu, une partie de l'opinion changerais d'avis sur les lois de ce types et c'est pas bon de faire passer des lois impopulaire juste avant les éléctions).
    J'ai quand même peur qu'une bonne partie de la population, n'ayant (ou croyant) ne rien avoir à se reprocher se dise que cela ne les concerne pas.Même avec un débats.

    • [^] # Re: en catimini

      Posté par  . Évalué à 10.

      Les gens oublient qu'on a droit a la vie privee.
      De plus ils oublient un peu vitent que plus on stockent de donnees sur eux plus on pourra manipuler ces donnees et que ca pourra avoir des consequences graves sur leur vie de tous les jours...

      • [^] # Re: en catimini

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

        Les gens oublient qu'on a droit a la vie privee.

        C'est aussi parcequ'on ne le leur rappelle pas... En effet les gens sont informes par les medias. Or, si nous avons d'un cote le droit a la vie privee et de l'autre le droit a l'information, que privilegient les medias ?

        Bah oui : le droit a l'information. Et on le voit chaque jour quand ils s'insurgent contre toute info dont l'acces leur est refuse. L'info (sensationnelle de preference) c'est leur gagne pain.

        Je ne suis pas contre la liberte d'info, mais la on derive vers une societe d'info a l'americaine.

        Serieusement, prenez 2 situations :

        - l'assemblee essaie de passer en douce un texte permettant la censure des medias : scandale a coup sur.
        - l'assemblee essaie de passer en douce un texte permettant l'intrusion dans la vie privee de maniere *tres* contestable : diffusion discrete l'info (limite rubrique des chiens ecrases...).

        Le probleme ici (IMHO) c'est que l'info est biaisee. Il y a quand meme moyen pour le media de connaitre le contenu d'un texte avant qu'il ne soit vote, non ?

        -- Seb

        Hop, -1 : Pffff, encore HS

    • [^] # Re: en catimini

      Posté par  . Évalué à 0.

      Je veux pas faire paniquer les assoc des droits de l'homme ou tous les autres, mais....

      Si un douanier veut fouiller dans mes fichiers et tombe sur le courrier que je destine à ma grand mère, c'est pas très grave si ça peux éviter 6000 morts....

      Je veux bien: on a tous droits à la proprièté privée, mais il ya des fois où il faut savoir se restreindre pour le bien général.

      Attention: je parle pas de ce que faisais et fera toujours la France, à savoir: "attention au vilain terroristes, donc on doit tout vérifier" ! Dans ce cas là c'était pas justifié (d'après moi), et c'était juste l'excuse.
      Mais arrivé dans une période où 2 avions font écraser 2 tours et tuent des millers de personnes (malgré Echelon), je pense qu'il faut revoir le sens de ses priorités.

      Autre trucs: je vois pas comment une loi peut passer "en catimini". Suffit de s'intéresser un peu, pour tous ceux qui on Internet et qui veulent pas voir passer des lois en catimini, y a www.assembleenationale.fr. Pour les autres y a la TV (les scéances endormantes du mercredi, sur la 2 ou 3, l' après midi, ça vous rappelle rien ?)

      C'est tout.
      (et c'est déjà pas mal ;)

      Cela dit, je suis "ouvert au dialogue".

      • [^] # Re: en catimini

        Posté par  . Évalué à 2.

        Désolé de me répondre tout seul, mais j'ai peut être pas été assez clair:

        Je travaille pas pour les services secrets ni pour la NSA et meme pas pour la gendarmerie ;)
        (de toute façon, même si je travaillais pour la gendarmerie, je serais en grève).

        Je suis contre toute forme d'atteinte à la vie privée, mais là je trouve que c'est un cas unique dans l'histoire.

        Ce qu'il faut surtout c'est essayer de voir quand de telles surveillances ne seront plus justifiées et demander leur annulation.
        (c'est peut etre un peu naïf là;)

        • [^] # Re: en catimini

          Posté par  . Évalué à 5.

          "Je suis contre toute forme d'atteinte à la vie privée, mais là je trouve que c'est un cas unique dans l'histoire."

          tu parles... quelle loi qui est passee aurait pu empecher les actes terroristes d'etre executes?
          La crypto ca sert a proteger tes infos, a faire securiser le commerce electronique (on rale tjs qu'il se developpe pas assez mais on fait rien pour) etc... C'est pas les lois qui sont passees qui vont empecher des terroristes d'utiliser la crypto ou mieux ils peuvent tjs utiliser la steganographie pour echanger leurs messages et ils pourront jamais se faire prendre. Les terroristes du 11/09 n'ont pas utilise de crypto et ont bien reussi un casse. Faut arreter le delire.

      • [^] # Re: en catimini

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

        Si un douanier veut fouiller dans mes fichiers et tombe sur le courrier que je destine à ma grand mère, c'est pas très grave si ça peux éviter 6000 morts.... Ce n'est pas en lisant les mails que tu destines à ta grand-mères que des attentats seront évité mais avec plus de sécurité dans les avions par exemple. De plus, si les terroristes aapprennent que leur mails peuvent être conservés, ils éviteront de passer des messages trop visible: pas de cryptage mais des messages à la radio-londres. par exemple. On se sert d'un contexte international spécial pour faire passer des lois idiotes. lois qui resteront aprés car "on ne sait jamais". De plus, comme la fait remarquer quelqu'un, ces logs peuvent être utilisé à des fins commerciales, et comme il n'est plus illégal de les conserver... Autre trucs: je vois pas comment une loi peut passer "en catimini". Le probléme, c'est que si la loi passe suffisament vite (et en ce moment, avec les menaces terroristes...) et qu'il n'y a aucun débat: le temps que tu interpelle suffisament de personnes, la loi est passé. D'ailleurs peu de gens regarde sérieusement les séances du mercredi. Si jamais tu t'y prends assez tôt on te feras remarquer que tant que tu n'as rien à te reprocher tu ne risque rien.

  • # Histoire de foutre un peu la m***e...

    Posté par  . Évalué à 2.

    ...pourquoi ne pas coder un petit script en Perl, qui partirait d'un annuaire de sites, style Yahoo, et qui suivrait des liens au hasard ? Ils vont se marrer aux Douanes pour trier tout ça >:-)

    • [^] # Re: Histoire de foutre un peu la m***e...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Du genre créer ton propre moteur de recherche.... ;-) Trop puissant... Allez on le fait? T'as quelques disques et de la bande passante en rab?

      • [^] # Re: Histoire de foutre un peu la m***e...

        Posté par  . Évalué à 3.

        Pas besoin de stocker, juste faire des requêtes HTTP sur tous les liens qui te tombent sous la main .. (Quelqu'un a dit qqch? wg-kwa? wget? aaaah ;) :) A+

    • [^] # Re: Histoire de foutre un peu la m***e...

      Posté par  . Évalué à 2.

      Une autre solution moins bourrine serait d'utiliser un proxy distant auquel on accederait à travers un tunnel crypté. Ce système est extrèmement facile à mettre en place avec ssh:

      J'utilise junkbuster en écoute sur le port 5865 du localhost de ma machine personnelle connectée sur ADSL. Sur ma machine du bureau je lance "ssh -N -L 8080:localhost:5865 <adresse de ma machine distante>", ce qui a pour effet de mapper le port 8080 de ma machine locale sur le port 5865 de la machine distante. Ensuite je regle mon navigateur pour qu'il utilise le port 8080 du localhost comme proxy. Ainsi toutes mes requetes HTTP sont interceptées par le client SSH, envoyées à l'host distant à travers un tunnel crypté, et transmises au proxy distant qui les recrache sur le net depuis la machine distante.

      Dans mon cas l'intérêt est limité (à part soustraire les adresses des sites que je visite à l'administrateur ;-), mais on peut toujours imaginer utiliser un serveur hébergé chez HavenCo (http://www.havenco.com(...)) et le système prend tout son intérêt... :-)

  • # Plus de transparence

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Comme disait déjà quelqu'un précédemment, il faut de la transparence.
    Ca n'a que peu de rapport, mais je trouve cela un scandale que à ce jour, une voiture immatriculée en France qui se fait prendre au radard en Allemagne ne sera jamais source de P.V. car il n'y a pas de traité de coopération entre l'Allemagne et la France s'il n'existe pas d'enquête internationale (Europol ou Interpol).
    Et tout le problème est là. Les états sont encore trop indépendants pour pouvoir contrer un délit international comme par exemple indiqué dans l'histoire de la bourse ci-dessus.
    Et en ce qui est des soucis de la vie privée, franchement, si la douane est la recherche de drogues, d'argent sâle ou de crimes, ils se fichent que tu visites des sites warez ou passes 3 heures par jour sur des sites porno.

    • [^] # Re: Plus de transparence

      Posté par  . Évalué à 1.

      Oui mais tout de même le problème n'est pas là : tu as le droit à une vie privée. Ce n'est pas parceque la plupart des gens ne vont pas regardé par ta fenêtre pour voir ce que tu vas être heureux si quelqu'un le fait un jour ! Au contraire, tu trouveras cela inadmissible ! Non ?

      • [^] # Re: Plus de transparence

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Oui, nous avons tous droit à une vie privée mais uniquement dans la limite du respect des droits des autres.... J'entends par là, que le fameux proverbe la liberté de chacun s'arrête où commence le droit de l'autre. Chacun à le droit de vivre et s'est pour cela que je n'ai pas droit au meutre, car j'enfrainerais son drroit de vivre. De même parce qu'un nombre limité d'abrutis sur le net abusent du spam, la plupart des serveurs smtp ne sont plus en open-relay. Et parce qu'un nombre limité de personnent foutent le bronx sur cette planète la plupart des personnes doivent maintenant se coler des lois visant à surveiller leur vie privée.

        • [^] # Re: Plus de transparence

          Posté par  . Évalué à 4.

          Oui mais tout de même, il y a des limites à ne pas dépasser. Et le problème c'est que actuellement ces limites sont bafouées !
          On utilise le climat politique actuel pour faire vraiment n'importe quoi !

          • [^] # Re: Plus de transparence

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

            C'est ce que j'essayais de dire.... A cause de quelques exceptions la majorité doit souffrir. S'il n'y avait pas ces quelques suspects de délits, il n'y aurait aucune raison de vouloir faire passer ce genre de loi, sauf si, bien sûr, la volonté de créer un état tel l'ex Allemagne de l'Est sous controle de la Stasi.

  • # brrrrrr

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    j'ai un peu peur en me disant que ces logs pourraient très bien contenir toutes les adresses IP auxquelles j'ai accédé avec tel ou tel protocole, la quantité de données échangées, ou les toutes URLs que j'ai visitées...
    je vous laisse imaginer la suite...
    un robot pourra sortir le top 10 quotidien des présumés téléchargeurs de mp3/divx ou des visiteurs de certains sites (activistes (et que mettrait l'état sous ce terme... ?), cul, warez, etc.) et laisser libre court pour l'exploitation de ces logs à l'imagination des agents des douanes aujourd'hui, et demain à celle des RG ou des policiers, et après-demain à celle de vos futurs employeurs (déjà qu'ils peuvent consulter tous mes posts sur les news grace aux archives de google !)...
    Bon, c'est décidé, demain je code ma passerelle d'anonymisation (tout ce qui passe par le FAI doit etre crypté, adresses et contenu) ! Ah, mais alors si je crypte, je suis un dangereux terroriste ?
    La liberté va-t-elle devenir synonyme de clandestinité (amha c un oxymore) ?
    Bon, c'est vrai, je suis peut-être un peu parano, mais Léa ca veut aussi dire 'Libertaire Et Anarchiste' non ? ;-)

    • [^] # Re: brrrrrr

      Posté par  . Évalué à 5.

      Je pense qu'en effet, t'as pas tort : il y'a un flou quand aux droits des douaniers. Comme toujours, le flou donne « beaucoup de libertés ». Cela dit, on peut nuancer tout ceci : je pense que les douaniers ont déjà assez de pain sur la planche avec les gros bonnets de la drogue et contrefacteurs pour ne pas franchement avoir le temps de s'interesser à la vie privée de chacun et de la delivrer à n'importe quel employeur le désirant. Concernant les messages récupérés par google, en effet, ça peut servir à tracer. Cela dit, tu peux empecher la chose en spécifiant dans les entêtes de ton courrier que tu ne désires pas être archivé. Chaque message public reste du domaine du public. C'est un peu ça l'intérêt aussi, soit dit en passant. Le message de RMS en 84 peut-être considéré comme une source fiable pour assurer, si des doutes existaient, que RMS à bien songé aux logiciels libres dès 84.

      • [^] # Re: brrrrrr

        Posté par  . Évalué à 1.

        Alors la je dis bravo !

        Tu as encore réussi à caser RMS la où vraiment il n'a rien à faire.

        Je dis, c'est du grand art Yeupou !

    • [^] # Re: brrrrrr

      Posté par  . Évalué à 3.

      non je ne pense pas que tu sois parano, par contre c vrai que cela ferait tres plaisir a nos administrateurs de savoir qu'ils peuvent a tout moment du jour ou de la nuit tout savoir des toutes tes sessions internet....

      Mais la question est plutot, est ce que toutes ces statistiques sont exploitables a l'echelle humaine, j'entends par la que si tout le monde se regarde et enregistre ce que tout le monde fait, qui aura la patience ou le courage de tout lire ou fouiller meme avec les meilleurs scrypts du monde, c'est un peu le serpent qui se mord la queue ?
      Meme principe que "Qui surveille les surveillants?"

      --
      http://redsail.online.fr(...)

  • # Mais les douanes n'ont pas d'importance ...

    Posté par  . Évalué à -4.

    ... Seule compte la Police de la Pensée.

  • # et pendant ce temps...

    Posté par  . Évalué à 2.

    Faut-il élargir les bénéficiaires de la redevance Tasca ou la redevance elle meme?
    http://fr.news.yahoo.com/011213/44/2ci3y.html(...)
    Mais ce qui fait peur c'est de lire "En effet, les logiciels comme les bases de donnée bénéficient de mesures techniques de protection qui assimilent toute copie à du piratage." et les logiciels libres dans tout ca bordel?

    -1 hs

  • # et la CNIL dans tout ca?

    Posté par  . Évalué à 7.

    que pense la CNIL de ce projet de loi?
    ca va leur faire une surcharge de travail de gérer les demandes légales des utilisateur vu qu'en principe, on devrait avoir, acces, modification,suppressions des log nous concernant non?
    Encore une fois, c'est un législateur qui ne connait rien a l'informatique (ou tres peu) qui a proposé cette loi sans penser aux conséquences...
    c'est totalement anti libertaire !

    • [^] # Re: et la CNIL dans tout ca?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Je pense que c'est surtout le fait d'un legislateur qui compte sur la méconnaissance des lois et sur le "tant qu'on a rien à cacher..." du citoyen lambda. Il ne faut pas croire que c'est le premier insignifiant de base venu qui peut comme ça proposer des lois.

  • # comme d'habitude...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    ca ne servira pas pour la vrai cyber delinquance, n'importe quel "cracker" sais utiliser un proxy, et il suffit qu'il soit aux iles Chrismas pour que la douane soit coincé...ils gardent que les logs, non ? Alors a moins de garder la totalité des transferts (ouf!) ou de sniffer le traffic, je vois pas l'interet.

    Quand a l'utilisation commerciale, je pense que ca fait un bout de temps que les FAI ne se genent pas pour les exploiter...

    Donc encore une loi pour que la douane reclame la tva a jean-rené qu'a acheté le dernier michael jackson chez cdnow.com ; et qui ne compliquera pas la vie du cybermalfrat un tant soit peu malin...

    Mais quand comprendront-ils qu'internet n'est pas controlable a l'echelle d'un gouvernement ? (et je trouve ca pas plus mal comme ca...)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.