En tant qu’utilisateur, je ne choisis pas sur quelle instance Mastodon sont mes contacts, pas plus que je ne choisis pas quels sont les fournisseurs de mail de mes contacts. Dans les deux cas je dois faire avec la décentralisation, que je le veuille ou non. Et dans les deux cas, les plus gros acteurs tentent de « simplifier » le problème en promouvant une centralisation maximale au lieu de régler proprement le problème (ce qui est infiniment plus complexe).
Ces fichiers sont ceux qui servent à build le front, pas à le distribuer. Les redistribuables sont beaucoup plus petits (quelques Mo à tout casser, je ne peux pas donner le chiffre exact parce qu’il y a toutes les « maps » de débug, les versions déjà pré-gzip, etc. mélangées avec les vrais fichiers de production).
Par contre, je ne sais pas pourquoi l’installation standard de Mastodon part du principe que tu vas devoir installer NPM et tous les node_modules sur ton serveur de production. Je trouve ça absurde.
Est-ce qu'il pourrait y avoir des rendements d'échelle qui font que c'est énorme pour une petite instance mais raisonnable pour une plus grosse. Je me dis que cela ne peut pas être si cata que cela sans quoi on n'aurait pas de grosses instances, non ?
Bon cela fait un clic de plus mais on a bien la possibilité de voir cet inconnu sur sa propre instance, non ?
Pas depuis l’application, hélas : il y a sans doute un moyen pour aller voir la page d’une personne directement depuis son instance, mais c’est si peu ergonomique que si ça existe, je ne l’ai pas trouvé.
Ce serait intéressant que tu migres su Pleroma et que tu fasses une analyse comparative Pleroma vs Mastodon ;-)
J’ai hélas une vie, et environ 100 000 choses plus intéressantes à y faire.
Yep, ma remarque était généraliste, parce que plein de gens ne sont pas au courant de ces différence et pensent que les dictionnaires sont à peu près interchangeables (ce qui était à peu près vrai quand on cherchait dans un Larousse ou un Robert papier pas trop vieux chez soi).
Un aparté sur les dictionnaires : l’académie française n’a aucunelégitimité réelle et son dictionnaire est complètement obsolète. Le Trésor de la Langue Française (qui est la première entrée par défaut du CNRTL) est lui terminé depuis 1994 (presque 30 ans) et n’a pas vocation à être mis à jour. Le Wiktionnaire est un bon dictionnaire d’usage (c’est-à-dire qu’il va référencer les usages passés mais aussi très récents et rares) des mots, contrairement au Larousse, Robert ou Littré qui attendent un usage plus « académique » ou journalistique avant d’accepter des mots.
À ce sujet, le fait qu’un mot soit utilisé dans un sens qui n’est pas référencé par le Wiktionnaire est un signal fort que l’usage est ultra-restreint. Par exemple, ce dictionnaire renseigne « fora » au sens de pluriel de « forum », qui est une forme qu’à peu près personne n’utilise et qui n’est référencé que par une vieille édition d’un Larousse en-dehors de ce dictionnaire.
Oui, les contenus et commentaires réactionnaires et à base de « c’était mieux avant » ont de plus en plus de succès ici. Je trouve ça dommage, mais j’imagine que c’est en partie dû à l’âge du site.
L’agrément a été annulé à la demande de membres d’Anticor car depuis 2021 l’association ne respecte plus les conditions légales de l’octroi de cet agrément. Il y a une grosse crise interne notamment sur des financements opaques — un comble.
L’agrément lui a été donné par le gouvernement malgré ces problèmes largement connus. C’est un anti-complot à ce niveau.
Que l’association se remette en conformité avec ses obligations et elle pourra solliciter à nouveau cet agrément. Cacher ses turpitudes derrière un appel à l’indignation est TRÈS décevant de sa part.
C’est Canard PC Hardware, historiquement moins généreux en jeux de mots vaseux (un concept normal pour un canard, c’est là qu’il y trouve sa nourriture).
Non seulement la procédure est donnée, mais en plus il y a plusieurs alternatives, dont une compatible Linux, et à chaque fois c’est de vrais tutos pour que n’importe qui puisse les suivre.
OK, merci à vous deux. Mes cours de C sont anciens (C pour microcontrôleur en plus), mais je pensais bien que le langage n’avait pas évolué à ce point et autant au-delà de son concept de base, d’où mon étonnement !
Quant à qualifier C de « langage qui fonctionne bien », eh bien… On va dire que ça dépend ce qu’on lui demande, et qu’on l’a très probablement beaucoup trop utilisé au-delà de ses capacités (coucou les CVE de sécurité pour des détails stupides de dépassement de pile et autres joyeusetés). Mais pour faire des trucs louches avec des microcontrôleurs exotiques, ça fonctionnait bien.
Quant au reste, c’est une question de facilité d’usage et de quantité d’effort à mettre sur la conception. Si ton langage est conçu pour faire de la POO (tu peux remplacer ce terme par n’importe quel autre paradigme de programmation dans la suite de la phrase), tu auras nativement les outils pour suivre ce paradigme et ça te demandera beaucoup moins d’efforts pour avoir un code correctement architecturé (selon ces paradigmes) ; l’énergie économisée peut servir à autre chose.
D’autre part, le message principal du billet – et je crois que c’est dit explicitement dans la dernière partie – c’est surtout qu’il ne faut pas rester collé à un paradigme de programmation en particulier, et adopter ceux qui sont pertinents pour l’ensemble (problème, langage, équipe). Et donc qu’essayer de tout faire avec de la POO, c’est aussi stupide que de vouloir tout faire avec de la programmation fonctionnelle1, des ECS ou que sais-je. De la même façon, refuser l’un de ces paradigme par principe serait idiot parce que ça priverait d’un outil qui peut être utile.
Cette volonté de coller à tout prix à un paradigme maladapté est sans doute l’un des plus gros problèmes de la POO (et là aussi je pense qu’on peut remplacer « POO » par n’importe quel autre paradigme). Le confort qu’offre le choix du paradigme est tel que beaucoup de langages modernes (ou versions modernes de langages plus anciens) fournissent nativement les outils et structures pour utiliser des techniques de programmation variées.
Cela dit, c’est tout à fait possible que, dans les ensembles (problème, langage, équipe) que tu as rencontré dans ta vie, la POO n’était jamais la solution préférable, surtout en embarqué.
Une position pourtant tenue par certains zélotes de la programmation fonctionnelle et de la théorie des langages très bruyants sur un certain pan du web informatique francophone il y a une dizaine d’années, et qui a réussi à me dégouter de ce paradigme, avant que je ne comprenne qu’il était très pratique, mais pour certains types de problèmes seulement. Ne faites pas comme ces gens, soyez ouverts d’esprit. ↩
Pour moi c’est des notions différentes, en particulier :
les beans doivent être modifiables (les objets fonctionnels ne le sont qu’au besoin),
les beans doivent être sérialisables (ça n’est pas un besoin pour les objets utilisés dans le contexte fonctionnel),
les beans doivent pouvoir être étendus (ça n’est pas un besoin pour les objets utilisés dans le contexte fonctionnel)
les beans sont censés gérer des listeners, ce qui sort du cadre de l’objet « sans comportement »
les POJO c’est juste un acronyme pour parler des objets qui ne dépendent pas d’un framework particulier (en particulier face aux EJB à l’époque)
On peut se servir de « beans » dans les parties fonctionnelles de code Java, mais ça n’est pas nécessaire que les objets utilisés recouvrent toutes les parties des beans. En fait, ça fait longtemps que je n’entends plus grand-monde parler de « beans » ou « JavaBeans » hors du contexte de code historique. Éventuellement pour parler d’un objet qui sert uniquement de « structure de données » (c’est ce dont il s’agit ici), mais j’entends plutôt parler de POJO, « data object » (par mimétisme avec les data class de Kotlin) ou de Record dans ce cas précis.
La mode des objets sans comportement dans Java avec Getter/setter ressemble furieusement à du code fonctionnel sans en avoir le nom.
En fais ça en a le nom : la « mode » est arrivée avec celle du paradigme fonctionnel dans Java 8, et a été pérennisée avec les record (Java 17 pour la première version LTS où c’est disponible).
Ensuite, certains ont écrit leur affiliation, que tu as soit ignoré (seule les organismes dont tu as entendu parlé seraient valides ?) ou que tu as classifiée comme "militant donc ça compte pas".
On va se calmer avec les attaques personnelles, merci. Tu n’est pas dans ma tête, ne prétends pas dire ce que je crois ou ce que je pense.
Pour reprendre ton exemple, il aurait suffit que ces personnes signent la pétition en tant que « membre du Shift Project », et là j’aurais pu faire le lien avec leur légitimité. Ce qui n’est pas fait dans les exemples que je dénonce : les gens ont peut-être des compétences qui donnerait du poids à leur signature, n’indiquent pas cette compétence.
Ces personnes, en signant ce document sous cette forme, sous-entendent qu’elles sont scientifiques et qu’elles ont une quelconque légitimité pour parler du nucléaire. C’est leur affirmation, donc c’est à elles d’apporter la preuve de ce qu’elles affirment. Ça n’est pas aux contradicteurs d’apporter la preuve du contraire – ce sophisme est l’inversion de la charge de la preuve.
En l’état, le point 1 (« Les signataires sont scientifiques ») est presque toujours donné ; le point 2 (« Les signataires ont une légitimité quelconque pour parler de nucléaire ») presque jamais.
Note que la représentativité des signataires par rapport à la population générale ou même par rapport à la population « des scientifiques » ne rentre absolument pas en ligne de compte ici. Comme déjà dit, problème n’est pas que cet document soit représentatif de quoi que ce soit. Mon problème est que des gens utilisent leur côté « scientifique » sans jamais montrer qu’il y a un réel lien entre ce point et la thèse qu’ils défendent.
« Mal placés » je ne sais pas. Mais d’évidence, un militant va avoir un but, celui pour lequel il milite. Ça n’est absolument pas un problème en soi, on a besoin de militants dans tous les domaines.
Ça devient plus gênant quand le militantisme est déguisé sous une apparence neutre – ici scientifique — parce qu’il y a une rupture du contrat de confiance et une forme de mensonge. Ici, le document s’appelle « Appel de scientifiques contre un nouveau programme nucléaire », ce qui sous-entends fortement que des scientifiques de tous horizons et du domaine sont contre un nouveau programme nucléaire. Or, ça n’est absolument pas le cas : la plupart des scientifiques n’indiquent pas clairement leurs compétences scientifiques sur le nucléaire1, et on y trouve des militants.
Si le document s’était intitulé quelque chose comme « Appel général contre un nouveau programme nucléaire » ou quelque chose d’encore plus clairement partisan – en fait à peu près n’importe quoi sans ce verni de caution scientifique mensonger – ça ne m’aurait pas dérangé.
En l’état, c’est un peu comme si on montait une pétition en faveur du logiciel libre2 en la présentant sous le titre « Appel d’informaticiens pour l’utilisation de logiciels libres ». La partie « d’informaticiens » introduit une notion mensongère en laissant penser que c’est parce que les signataires sont informaticiens qu’ils sont pour l’utilisation de logiciels libres, alors qu’en réalité c’est parce qu’ils sont militants.
Au sens large, bien plus que mon petit exercice du commentaire plus haut, on pourrait imaginer que des scientifiques de SHS aient étudié l’impact social d’un nouveau programme nucléaire et, forts de ce bagage précis, signent cette pétition. ↩
… ce qui ne peut pas arriver sur LinuxFR.org, vu les débats sans fins sur la simple définition de « logiciel libre » >_< ↩
Je ne sais pas pour l’Ile-de-France, mais au moins en Occitanie, c’est bien l’exploitant qui a été pénalisé pour ses manquements, or une partie des retards étaient précisément dus à l’exploitant lui-même (manque de personnel notamment, il y a eu de grosses grèves à ce sujet ici).
Pour commencer, la première ligne de mon commentaire est (avec le gras d’origine) :
Je reprends ta liste et je raye les noms qui, d’après les informations fournies, n’ont aucune légitimité pour se positionner formellement sur un tel sujet.
Or il s’est présenté ainsi :
Vincent FRISTOT, Maître de conférences à Grenoble
Sans plus de précision.
D’autre part, ce monsieur est un militant antinucléaire(« sobriété et 100% d'énergies renouvelables, c'est le bon cap ! »), et ancien porte-parole de negaWatt (pas très pro-nucléaires non plus). Bref, un militant qu’il n’est pas très étonnant de retrouver dans cette liste.
[^] # Re: Super-intéressant
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien J’ai ma propre instance Mastodon. Sept mois plus tard, je déconseille. . Évalué à 3.
En tant qu’utilisateur, je ne choisis pas sur quelle instance Mastodon sont mes contacts, pas plus que je ne choisis pas quels sont les fournisseurs de mail de mes contacts. Dans les deux cas je dois faire avec la décentralisation, que je le veuille ou non. Et dans les deux cas, les plus gros acteurs tentent de « simplifier » le problème en promouvant une centralisation maximale au lieu de régler proprement le problème (ce qui est infiniment plus complexe).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Webpack, bordel.
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien J’ai ma propre instance Mastodon. Sept mois plus tard, je déconseille. . Évalué à 5.
Ces fichiers sont ceux qui servent à build le front, pas à le distribuer. Les redistribuables sont beaucoup plus petits (quelques Mo à tout casser, je ne peux pas donner le chiffre exact parce qu’il y a toutes les « maps » de débug, les versions déjà pré-gzip, etc. mélangées avec les vrais fichiers de production).
Par contre, je ne sais pas pourquoi l’installation standard de Mastodon part du principe que tu vas devoir installer NPM et tous les node_modules sur ton serveur de production. Je trouve ça absurde.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Billet très intéressant
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien J’ai ma propre instance Mastodon. Sept mois plus tard, je déconseille. . Évalué à 8.
Sans doute que si. Mais le vrai problème, c’est qu’il n’y a aucune instance réellement grosse. On compte 111 instances de plus de 10 000 inscrits, 13 instances avec plus de 100 000 comptes, et la seule instance à passer le million d’inscrits a 14,23 % des comptes à elle toute seule. Pire : toutes les grosse et moyennes instances ouvertes à l’inscription en novembre 2022 étaient à l’agonie à cause de la surcharge du réseau Mastodon provoquée par l’arrivée de nouveaux utilisateurs depuis Twitter.
Pas depuis l’application, hélas : il y a sans doute un moyen pour aller voir la page d’une personne directement depuis son instance, mais c’est si peu ergonomique que si ça existe, je ne l’ai pas trouvé.
J’ai hélas une vie, et environ 100 000 choses plus intéressantes à y faire.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Métriques
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien J’ai ma propre instance Mastodon. Sept mois plus tard, je déconseille. . Évalué à 5.
J’ai précisé le détail de l’occupation disque ici.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Je suis d'accord avec le début
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien De la merdification des choses. Évalué à 3.
🎣
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Formats non destructifs indispensables
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Des formats d'image. Évalué à 4.
Yep, ma remarque était généraliste, parce que plein de gens ne sont pas au courant de ces différence et pensent que les dictionnaires sont à peu près interchangeables (ce qui était à peu près vrai quand on cherchait dans un Larousse ou un Robert papier pas trop vieux chez soi).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Je suis d'accord avec le début
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien De la merdification des choses. Évalué à 4.
À ce sujet, Devuan n’a pas l’air très en forme.
Blague à part, ma remarque concernait plus les sujets non-techniques.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Formats non destructifs indispensables
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Des formats d'image. Évalué à 4.
Un aparté sur les dictionnaires : l’académie française n’a aucune légitimité réelle et son dictionnaire est complètement obsolète. Le Trésor de la Langue Française (qui est la première entrée par défaut du CNRTL) est lui terminé depuis 1994 (presque 30 ans) et n’a pas vocation à être mis à jour. Le Wiktionnaire est un bon dictionnaire d’usage (c’est-à-dire qu’il va référencer les usages passés mais aussi très récents et rares) des mots, contrairement au Larousse, Robert ou Littré qui attendent un usage plus « académique » ou journalistique avant d’accepter des mots.
À ce sujet, le fait qu’un mot soit utilisé dans un sens qui n’est pas référencé par le Wiktionnaire est un signal fort que l’usage est ultra-restreint. Par exemple, ce dictionnaire renseigne « fora » au sens de pluriel de « forum », qui est une forme qu’à peu près personne n’utilise et qui n’est référencé que par une vieille édition d’un Larousse en-dehors de ce dictionnaire.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Je suis d'accord avec le début
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien De la merdification des choses. Évalué à 5.
Oui, les contenus et commentaires réactionnaires et à base de « c’était mieux avant » ont de plus en plus de succès ici. Je trouve ça dommage, mais j’imagine que c’est en partie dû à l’âge du site.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Merci
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien L’agrément de l’ONG anti-corruption, Anticor, annulé par le tribunal administratif. Évalué à 3.
Parce que l'association ne réponds plus aux critères légaux pour ce faire. Cf https://linuxfr.org/users/maderios--2/liens/l-agrement-de-l-ong-anti-corruption-anticor-annule-par-le-tribunal-administratif#comment-1928202 et en particulier le second lien qui répond très précisément à ta question, avec des extraits de tous les documents à ce sujets.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Quelques détails sur une affaire en réalité complexe
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien L’agrément de l’ONG anti-corruption, Anticor, annulé par le tribunal administratif. Évalué à 10. Dernière modification le 23 juin 2023 à 16:27.
Source : Maître Eolas sur Twitter https://twitter.com/Maitre_Eolas/status/1672246779071406080
PS : et une explication avec des drapeaux
https://twitter.com/Collabblues/status/1672242137163874305 et surtout des extraits des PV, status et jugements.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Canard PC is dying
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Canard PC Hardware 57 : Et si vous jouiez sur Linux ?. Évalué à 3.
C’est Canard PC Hardware, historiquement moins généreux en jeux de mots vaseux (un concept normal pour un canard, c’est là qu’il y trouve sa nourriture).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Je dis bravo
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Fermeture de la plateforme Skyblog. Évalué à 5.
Non seulement la procédure est donnée, mais en plus il y a plusieurs alternatives, dont une compatible Linux, et à chaque fois c’est de vrais tutos pour que n’importe qui puisse les suivre.
Je suis impressionné !
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Oh vous savez, moi, l'objet...
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Un point sur la programmation objet (POO) – La POO, ses problèmes, et qu’en faire . Évalué à 2.
OK, merci à vous deux. Mes cours de C sont anciens (C pour microcontrôleur en plus), mais je pensais bien que le langage n’avait pas évolué à ce point et autant au-delà de son concept de base, d’où mon étonnement !
Quant à qualifier C de « langage qui fonctionne bien », eh bien… On va dire que ça dépend ce qu’on lui demande, et qu’on l’a très probablement beaucoup trop utilisé au-delà de ses capacités (coucou les CVE de sécurité pour des détails stupides de dépassement de pile et autres joyeusetés). Mais pour faire des trucs louches avec des microcontrôleurs exotiques, ça fonctionnait bien.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Oh vous savez, moi, l'objet...
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Un point sur la programmation objet (POO) – La POO, ses problèmes, et qu’en faire . Évalué à 2. Dernière modification le 22 juin 2023 à 10:06.
Déjà un point qui m’étonne :
Tu parles bien de « fonctionnel » comme dans programmation fonctionnelle au sens de cette définition ? Si oui, je ne savais pas qu’on pouvait faire ça avec C.
Quant au reste, c’est une question de facilité d’usage et de quantité d’effort à mettre sur la conception. Si ton langage est conçu pour faire de la POO (tu peux remplacer ce terme par n’importe quel autre paradigme de programmation dans la suite de la phrase), tu auras nativement les outils pour suivre ce paradigme et ça te demandera beaucoup moins d’efforts pour avoir un code correctement architecturé (selon ces paradigmes) ; l’énergie économisée peut servir à autre chose.
D’autre part, le message principal du billet – et je crois que c’est dit explicitement dans la dernière partie – c’est surtout qu’il ne faut pas rester collé à un paradigme de programmation en particulier, et adopter ceux qui sont pertinents pour l’ensemble (problème, langage, équipe). Et donc qu’essayer de tout faire avec de la POO, c’est aussi stupide que de vouloir tout faire avec de la programmation fonctionnelle1, des ECS ou que sais-je. De la même façon, refuser l’un de ces paradigme par principe serait idiot parce que ça priverait d’un outil qui peut être utile.
Cette volonté de coller à tout prix à un paradigme maladapté est sans doute l’un des plus gros problèmes de la POO (et là aussi je pense qu’on peut remplacer « POO » par n’importe quel autre paradigme). Le confort qu’offre le choix du paradigme est tel que beaucoup de langages modernes (ou versions modernes de langages plus anciens) fournissent nativement les outils et structures pour utiliser des techniques de programmation variées.
Cela dit, c’est tout à fait possible que, dans les ensembles (problème, langage, équipe) que tu as rencontré dans ta vie, la POO n’était jamais la solution préférable, surtout en embarqué.
Une position pourtant tenue par certains zélotes de la programmation fonctionnelle et de la théorie des langages très bruyants sur un certain pan du web informatique francophone il y a une dizaine d’années, et qui a réussi à me dégouter de ce paradigme, avant que je ne comprenne qu’il était très pratique, mais pour certains types de problèmes seulement. Ne faites pas comme ces gens, soyez ouverts d’esprit. ↩
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Une analyse
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Next INpact à vendre. Évalué à 4.
Une fois de plus, l'analyse de fred42 est plus intéressante que l'article lui-même :
https://www.nextinpact.com/blog/69835/next-inpact-a-croisee-chemins#comment/2139288
À titre personnel j'ai un abonnement de 2 ans qui se termine le 26 juin, je vais attendre sagement de vraies informations avant de le renouveler.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: intéressant !
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Un point sur la programmation objet (POO) – La POO, ses problèmes, et qu’en faire . Évalué à 3.
Pour moi c’est des notions différentes, en particulier :
On peut se servir de « beans » dans les parties fonctionnelles de code Java, mais ça n’est pas nécessaire que les objets utilisés recouvrent toutes les parties des beans. En fait, ça fait longtemps que je n’entends plus grand-monde parler de « beans » ou « JavaBeans » hors du contexte de code historique. Éventuellement pour parler d’un objet qui sert uniquement de « structure de données » (c’est ce dont il s’agit ici), mais j’entends plutôt parler de POJO, « data object » (par mimétisme avec les
data classde Kotlin) ou de Record dans ce cas précis.La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: intéressant !
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Un point sur la programmation objet (POO) – La POO, ses problèmes, et qu’en faire . Évalué à 2.
En fais ça en a le nom : la « mode » est arrivée avec celle du paradigme fonctionnel dans Java 8, et a été pérennisée avec les
record(Java 17 pour la première version LTS où c’est disponible).La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Premiers soutiens
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Appel de scientifiques contre un nouveau programme nucléaire (moinssage attendu). Évalué à 2.
Vraiment, arrête d’essayer de me faire dire des trucs.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Premiers soutiens
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Appel de scientifiques contre un nouveau programme nucléaire (moinssage attendu). Évalué à 3.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Premiers soutiens
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Appel de scientifiques contre un nouveau programme nucléaire (moinssage attendu). Évalué à 4.
100 % d’accord – et ça donnerait d’autant plus de poids à son propos.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Premiers soutiens
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Appel de scientifiques contre un nouveau programme nucléaire (moinssage attendu). Évalué à 4. Dernière modification le 20 juin 2023 à 23:42.
Ces personnes, en signant ce document sous cette forme, sous-entendent qu’elles sont scientifiques et qu’elles ont une quelconque légitimité pour parler du nucléaire. C’est leur affirmation, donc c’est à elles d’apporter la preuve de ce qu’elles affirment. Ça n’est pas aux contradicteurs d’apporter la preuve du contraire – ce sophisme est l’inversion de la charge de la preuve.
En l’état, le point 1 (« Les signataires sont scientifiques ») est presque toujours donné ; le point 2 (« Les signataires ont une légitimité quelconque pour parler de nucléaire ») presque jamais.
Note que la représentativité des signataires par rapport à la population générale ou même par rapport à la population « des scientifiques » ne rentre absolument pas en ligne de compte ici. Comme déjà dit, problème n’est pas que cet document soit représentatif de quoi que ce soit. Mon problème est que des gens utilisent leur côté « scientifique » sans jamais montrer qu’il y a un réel lien entre ce point et la thèse qu’ils défendent.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Premiers soutiens
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Appel de scientifiques contre un nouveau programme nucléaire (moinssage attendu). Évalué à 0.
« Mal placés » je ne sais pas. Mais d’évidence, un militant va avoir un but, celui pour lequel il milite. Ça n’est absolument pas un problème en soi, on a besoin de militants dans tous les domaines.
Ça devient plus gênant quand le militantisme est déguisé sous une apparence neutre – ici scientifique — parce qu’il y a une rupture du contrat de confiance et une forme de mensonge. Ici, le document s’appelle « Appel de scientifiques contre un nouveau programme nucléaire », ce qui sous-entends fortement que des scientifiques de tous horizons et du domaine sont contre un nouveau programme nucléaire. Or, ça n’est absolument pas le cas : la plupart des scientifiques n’indiquent pas clairement leurs compétences scientifiques sur le nucléaire1, et on y trouve des militants.
Si le document s’était intitulé quelque chose comme « Appel général contre un nouveau programme nucléaire » ou quelque chose d’encore plus clairement partisan – en fait à peu près n’importe quoi sans ce verni de caution scientifique mensonger – ça ne m’aurait pas dérangé.
En l’état, c’est un peu comme si on montait une pétition en faveur du logiciel libre2 en la présentant sous le titre « Appel d’informaticiens pour l’utilisation de logiciels libres ». La partie « d’informaticiens » introduit une notion mensongère en laissant penser que c’est parce que les signataires sont informaticiens qu’ils sont pour l’utilisation de logiciels libres, alors qu’en réalité c’est parce qu’ils sont militants.
Au sens large, bien plus que mon petit exercice du commentaire plus haut, on pourrait imaginer que des scientifiques de SHS aient étudié l’impact social d’un nouveau programme nucléaire et, forts de ce bagage précis, signent cette pétition. ↩
… ce qui ne peut pas arriver sur LinuxFR.org, vu les débats sans fins sur la simple définition de « logiciel libre » >_< ↩
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Que propose-t-on à la place ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Appel de scientifiques contre un nouveau programme nucléaire (moinssage attendu). Évalué à 5.
Je ne sais pas pour l’Ile-de-France, mais au moins en Occitanie, c’est bien l’exploitant qui a été pénalisé pour ses manquements, or une partie des retards étaient précisément dus à l’exploitant lui-même (manque de personnel notamment, il y a eu de grosses grèves à ce sujet ici).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Premiers soutiens
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Appel de scientifiques contre un nouveau programme nucléaire (moinssage attendu). Évalué à 3.
Pour commencer, la première ligne de mon commentaire est (avec le gras d’origine) :
Or il s’est présenté ainsi :
Sans plus de précision.
D’autre part, ce monsieur est un militant antinucléaire (« sobriété et 100% d'énergies renouvelables, c'est le bon cap ! »), et ancien porte-parole de negaWatt (pas très pro-nucléaires non plus). Bref, un militant qu’il n’est pas très étonnant de retrouver dans cette liste.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com