Un peu d'histoire
En 1993, je pris mes fonctions dans un service technique. C'est cette année-là que nous détectâmes les premiers virus informatiques. En fait, ils étaient déjà sur place depuis quelques temps, mais, ils étaient restés discrets jusque-là. Les premiers anti-virus sont apparus aussi. On les trouvaient essentiellement dans des revues. D'ailleurs, c'est aussi là qu'il pouvait y avoir des virus informatiques. Microsoft a rapidement inclus un anti-virus à MS-DOS/Windows sous le nom de msav.
A l'époque, il y avait quelques réseaux locaux. Nous n'avions pas internet qui n'est apparu pour le grand public qu'en 1994. Nous avions depuis quelques années des Minitels, la fierté française et même rennaise. Vous savez ce truc où l'on pouvait voir des femmes nues en Télétext à 5 francs la minute. Ah le 3615 ULLA, c'était le bon temps ! Ceci avait d'ailleurs fait la fortune de Xavier Niel ce qui lui a permis de créer Free ensuite. Les anglo-saxons avaient des BBS "Bulletin Board System".
Les lecteurs CD-Rom ne faisaient qu'apparaître sur le marché et étaient hors de prix (2500 francs de l'époque). Les virus informatiques se propageaient donc surtout par les disquettes échangées lors de stages.
Les premiers livres sur le sujet sont aussi apparus : il y a eu les livres de Mark A Ludwig :
- Naissance d'un virus 1994
- Mutation d'un virus 1994
- Du virus à l'anti-virus 1997
Ces livres sont aujourd'hui introuvables sauf en occasion. Ils ont été regroupés dans le livre :
- The giant book of computer viruses dont on peut trouver une édition récente, mais pas en français.
En France nous avons Eric Filiol qui était militaire à l'école supérieure de l'électronique de l'armée de Terre (ESEAT) de Cesson Sévigné, près de Rennes et qui a publié :
- Les virus informatiques : théorie, pratique et applications 2007
- Techniques virales avancées 2ième édition 2009
Les leçons à tirer de tout cela
Sur la base de ces livres, j'avais étudié les virus informatiques. J'en avais même développés qui n'étaient pas détectés par les anti-virus. Or qu'apprend-on en les étudiant ?
Et bien, que plus un virus est virulent moins il se reproduit et réciproquement. En effet, si un virus détruit son hôte, il ne peut plus se reproduire. Il doit aussi rester discret, sinon, il va être détecté et éradiqué (soigné en médecine). Et réciproquement, s'il veut se reproduire rapidement, un virus doit être faiblement aggressif.
C'est aussi vrai en biologie. Il y a eu des publications dans les années 1920 et c'est enseigné en médecine. Par exemple pour un virus respiratoire, si la personne meurt, elle ne tousse plus et donc ne diffuse plus de gouttelettes microbiennes. Il est également admis en médecine qu'un virus est de moins en moins dangereux avec le temps au fur et à mesure des mutations.
La crise du Covid-19
Arrive 2020 et la crise du Covid-19. Bien nommé, car diffusé dès 2019 (la documentation est suffisamment abondante sur le sujet). Et donc, le gouvernement nous dit : on a un virus super méchant et très contagieux.
Or comme expliqué ci-avant, ce n'est pas compatible.
Assez rapidement, des épidémiologistes ont pu modéliser l'épidémie notamment son début, le pic, et sa fin (11 mars 2020, Laurent Toubiana, donc avant les confinements ). Ils montraient alors que celle-ci était 10 fois moins virulente que l'épidémie de grippe de 2014-2015. Ceci a été confirmé a postériori à partir des données officielles (18/01/2023 Pierre Chaillot "Covid-19 ce que révèlent les chiffres officiels" )
Diverses publications ont montré que les "vagues" successives étaient également de moins en moins fortes.
En conclusion
J'ai été attristé de constater que la plupart des informaticiens ont plongé dans le narratif du gouvernement comme des bleus. Ceci indique qu'ils n'ont pas étudié les virus informatiques, sinon, ils ne se seraient pas fait piégés.
# ah ah ah !
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
SHOW US THE CODE !
[^] # Re: ah ah ah !
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -10. Dernière modification le 27 septembre 2023 à 12:26.
non, non, je me le garde.
[^] # Re: ah ah ah !
Posté par octane . Évalué à 7.
les reptiliens chinois du FBI vont l'en empêcher.
Et la meilleure preuve que ce code existe, c'est que personne, je dis bien personne ne l'a jamais vu!!!
Faites vos recherches (je vous conseille un petit chapeau en papier d'aluminium. Fais le, tu me remercieras plus tard).
[^] # Re: ah ah ah !
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -10.
Les anti-virus l'ont vu puisqu'ils détectent la version 5. Pourquoi ? parce que je l'ai passé sur Virustotal.
# Cela ne démontre rien du tout
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10.
Comparaison maladroite, comparer un phénomène de mutations aléatoires et naturelles avec l'écriture d'un virus de A à Z, cela n'a pas énormément de sens même s'il peut y avoir des similitudes cela ne vaut clairement pas une démonstration.
D'autant plus que tu as largement moyen d'écrire un virus informatique qui soit très néfaste et difficile à contrer. Tout dépend des objectifs et moyens à mettre en oeuvre.
Un virus peut être très dangereux et très contagieux. Ce n'est pas antinomique. Même si c'est probablement plus rare, rien ne démontre que c'est impossible.
Perso je me méfierais des publications médicales très anciennes, la méthodologie et les connaissances ont grandement évolué depuis.
Il y a plusieurs facteurs à prendre en compte :
Une maladie mortelle à 100% (soyons fous) après 15 jours et très contagieuse avec peu de symptômes au début a largement l'opportunité de contaminer du monde bien avant que le malade ne meurt. Cela met à mal ta théorie si jolie.
Source ? Cela est possible, mais pas forcément systématique. On en a d'ailleurs la preuve avec la grippe régulièrement, parfois les mutations sont favorables à une baisse de mortalité et parfois on a des mutations plus violentes.
Bah non, tu n'as rien démontré en quoi c'est impossible de manière formelle.
Il faut définir virulent. Si on s'accorde au taux de mortalité brute, oui cela ressemble à une grosse grippe. Mais si on regarde le taux de personnes ayant besoin d'hospitalisation cela n'est plus vraiment la même histoire. Et c'est là tout le problème d'ailleurs que tu sembles ne pas comprendre depuis 4 ans en fait.
Le COVID est dangereux pour la société dans son ensemble car les soins qu'il requiert mette à mal les soins médicaux faute de personnel et de matériel disponible. Ce qui réduit les chances de survie des malades du COVID eux même mais aussi pour ceux qui ont d'autres maladies ou blessures à gérer (chroniques ou non) pour les mêmes raisons. Du coup c'est dommage avec ta théorie car ce sont des malades lourds qui peuvent contaminer car ils toussent bien longtemps tout en mobilisant du personnel et des outils essentiels pour d'autres soins.
Et contrairement à la grippe l'immunité de la population était bien moins établie ce qui en fait un cocktail bien plus violent qu'une vague de grippe habituelle.
Entre autre aussi parce que la population a développé une immunité et qu'il y a eu aussi après la 2-3e vague une campagne de vaccination massive. Tout cela entre en ligne de compte, il n'y a pas eu que els mutations du virus pour expliquer ce résultat.
Bref, 4 ans après, tu ne bouges pas d'un iota et tu tapes toujours à côté.
[^] # Re: Cela ne démontre rien du tout
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10.
Mais qu'est-ce que tu t'emmerdes à répondre… Le mec il a lu 3 bouquins d'informatique, il t'explique qu'il en sait plus que des siècles de recherche académique de virologie du monde entier.
Tes arguments n'ont aucun poids dans sa tête, puisque quoi que tu dises tu en sais moins que lui… dans son référentiel. Et par définition, tout le monde juge avec son propre référentiel.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Cela ne démontre rien du tout
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 27 septembre 2023 à 13:16.
On connaît le personnage, tu peux lui faire prendre une navette spatiale pour lui montrer que la Terre est ronde, il te trouvera encore un explication pour garder son idée que la Terre est plate, il sait tout mieux que toi qui a un lavage de cerveau tellement il est un érudit incompris, tu perds ton temps, ceux récupérables le sont maintenant déjà et on ne peut plus grand chose pour les autres. Et surtout, on n'a plus de gain à essayer de leur faire comprendre, ils sont moins dangereux aujourd'hui.
[^] # Re: Cela ne démontre rien du tout
Posté par jseb . Évalué à 10.
« moins dangereux aujourd'hui », ça reste à prouver car ils préparent le terrain pour la prochaine épidémie.
Si leur argumentation convainc du monde, ça sera autant de chemin à faire en sens inverse en cas d'épidémie virulente, où le moindre jour compte.
D'autant que pour le covid, rien n'est réglé. Je ne considère pas comme terminé un virus qui provoque des « vagues » dès que le nombre d'infectés-vaguement-protégés (l'immunité collective étant une chimère dans le cas du covid) diminue. Grosso-mode, les vagues arrivent avec une périodicité de 3 mois, depuis le début. Certe, c'est moins visible aujourd'hui. Les personnes les plus à risques sont déjà mortes, et il y a peut-être une forme de résistance qui s'installe, accompagnée d'une baisse de virulence du virus.
Certains chercheurs craignent que les infections à répétition ne jouent sur la santé mondiale, mais il faudra attendre dix ans au minimum pour le savoir (et surtout pour qu'on en parle: cf le « covid long » qui est traité sur le mode de « c'est dans leur tête »).
Ce genre de discours est dangereux. Il y a suffisament de problèmes en suspens (l'apprentissage de l'hygiène et de la prophylaxie épidémique, par exemple) sans en rajouter.
Discussions en français sur la création de jeux videos : IRC freenode / #gamedev-fr
[^] # Re: Cela ne démontre rien du tout
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Oui, j'ai été un peu trop vite dans la formulation.
Je tente de reformuler : ce n'est pas avec les plus bornés qu'on peu réussir, car le problème est plus profond que le sujet affiché et arrêter feraient leur faire écrouler leur monde virtuel et ils feront tout pour que ça n'arrive pas, le gain par rapport à l’énergie à y consacrer est trop faible, vaut mieux contre-argumenter sérieusement avec les gens qui se sont fait prendre au piège de leur discours car le gain est plus grand par rapport à l’effort.
Je n'ai plus les chiffres exactement en tête, mais de ce que je comprend c'est que maintenant c'est devenu une dangerosités comme d'autres, donc il n'y a pas plus à faire sur celui la que sur d'autres. C'est et ça a toujours été un calcul de coût/bénéfice.
Pour faire encore plus râler l'auteur du journal : pour les plus à risque, pensez à prendre rendez-vous.
[^] # Re: Cela ne démontre rien du tout
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -10.
Tu as raison Zenitram, il y a des gens qui sont irrécupérables et pour lesquels il est inutile de perdre son temps à les convaincre.
[^] # Re: Cela ne démontre rien du tout
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 8.
Il me semble que les statistiques, si on prend comme référence ce qu’on considère qu’une mauvaise année de grippe, le covid tue toujours plus à lui tout seul à l’heure actuelle.
[^] # Re: Cela ne démontre rien du tout
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -10.
Je ne sais pas où tu es allé chercher tes stats, mais elles ne sont pas conformes à la réalité.
[^] # Re: Cela ne démontre rien du tout
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 10.
Pour 2023 on sait pas encore, et de toute façon pas mal d’indicateurs ont sautés et les données sont moins facilement accessibles, mais pour 2022 :
https://www.insee.fr/fr/statistiques/7628176
Pour la grippe on estime une année typique à environ 9000 décès en moyenne, en zieutant le net vite fait, et rarement plus de 15000
[^] # Re: Cela ne démontre rien du tout
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -10.
Excuses-moi, mais ton lien parle des décès liés à la Covid, mais pas ceux de la grippe. Etonnant. Ceci dit, ton lien des stats de l'INSEE est très intéressant, car l'INSEE montre 53 800 décès de plus qu’attendus en 2022, donc une surmortalité en 2022 inattendue et inexpliquée. C'est très intéressant. Il faudra bien que les services de l'Etat trouvent d'où ça vient. Ce n'est pas à moi de donner des explications, on va dire que j'affabule.
[^] # Re: Cela ne démontre rien du tout
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 6. Dernière modification le 28 septembre 2023 à 12:49.
Écoute, c’est pas très compliqué de chercher des résultats institutionnels là dessus. Une partie est déjà expliqué, il reste une partie un peu mystérieuse chez les 15-34 ans :
https://www.vie-publique.fr/en-bref/289823-une-surmortalite-2022-entre-covid-grippe-et-canicule
La partie mystérieuse, on en a déjà causé, pour toi c’est évidemment les vaccins et je t’ai déjà répondu en commentaire que seuls les complotistes avaient la réponse avant même que la question soit posée. Ça n’a pas l’air d’avoir beaucoup évolué.
[^] # Re: Cela ne démontre rien du tout
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -10.
C'est une question de statistique. Plus exactement une question de corrélation temporelle. Le livre que je cite l'explique très bien. Maintenant on y croit ou pas, mais on peut aussi refaire les calculs soit-même. Il me semble qu'il y a quelque part la recette pour les refaire (à la mode opensource donc).
[^] # Re: Cela ne démontre rien du tout
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -8.
Le lien de vie publique que tu donnes, ne fournit pas beaucoup plus d'explications que l'INSEE. Mais il y a une phrase que j'ai retenue : "En octobre 2021, parmi les 20 ans et plus, le taux de mortalité des personnes totalement vaccinées est neuf fois inférieur à celui des non-vaccinés."
Cela signifie qu'ils ont les données. Or c'est une affirmation qui demande à être vérifiée mais qu'on n'arrive pas à faire. En effet, la France refuse de donner les données de mortalités toutes causes confondues sous différents prétextes (il y a même une pétition qui a été faite sur le sujet). L'Angletterre pourtant l'a fait et les résultats ne sont pas conformes avec ce que dit Vie publique : "Death by Vaccination Status, England" (Décès par statut vaccinal, Angleterre)
. Quand aura-t-on accès à la vérité sur ce qu'il s'est passé en France ?
[^] # Re: Cela ne démontre rien du tout
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -3. Dernière modification le 27 octobre 2023 à 08:53.
"le covid tue toujours plus à lui tout seul à l’heure actuelle." Ah ouais:on n'a toujours pas les mêmes sources d'informations : "Le nombre de malades hospitalisés avec un test positif au COVID, et pas nécessairement à cause du COVID, est tellement faible que Santé Publique France a arrêté d’en faire le suivi depuis juin 2023." Et "cela ne démontre rien du tout" ?
[^] # Re: Cela ne démontre rien du tout
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -10.
"phénomène de mutations aléatoires et naturelles avec l'écriture d'un virus de A à Z" : lit Mutation d'un virus 1994 de Mark A Ludwig où il explique comment on peut écrire un virus qui mute notamment en fonction de l'antivirus.
# indigestion
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -10. Dernière modification le 27 septembre 2023 à 19:24.
Aille, aille, ça ne passe pas, n'est-ce pas ? On peut parler de pornocriminalité, mais des virus et du Covid, là, ça fait une indisgestion.
[^] # Re: indigestion
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 9.
C'est tout l'inverse, ça fait chier.
[^] # Re: indigestion
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10.
T'inquiètes, même quand tu parles pornocriminalité tu te fais descendre, alors que d'autre journaux sur le Covid ont été très bien reçus.
Ce n'est donc pas le sujet de discussion le problème.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: indigestion
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à 0.
C'est cela oui, c'est moi le problème…
[^] # Re: indigestion
Posté par cévhé . Évalué à 8.
Sûrement pas personnellement mais les pseudos-arguments utilisés probablement plus.
[^] # Re: indigestion
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 5.
Tu pointes des affirmations choisies, qui sont hors du consensus scientifique (et sourcées en dehors du débat scientifique), et tu conclues « Diverses publications ont montré … ».
Mais à annonce exceptionnelle, tu oublie peut être qu'il faut des preuves exceptionnelles. (Et pour quitter le débat scientifique, il faut que ce soit exceptionnellement bien établit, avec un fort consensus en la faveur de la thèse).
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: indigestion
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -10.
j'ai cité des livres et t'invite à les lire
[^] # Re: indigestion
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 9.
Je peux citer des articles et t'inviter à les lire. Ça ne change pas le consensus scientifique pour autant. Si, en tant que béotien modestement formés aux rudiments de la biologie, je dois croire une parole plutôt qu'une autre ; je vais préférer celle publiée par the Lancet ou Cochrane plutôt que celle de lulu.com ; et je vais préférer les propos modestes et faisant consensus contre les élucubrations isolées. Le reste est au mieux un débat d'expert dans lequel je n'ai pas trop ma place ; au pire l'agissement de quelques déséquilibrés en manque de célébrité.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: indigestion
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -10.
Personnellement, j'ai plus confiance dans un livre qu'en quelques liens sur internet. Les liens sur internet tuent le livre. Autrefois on disait : "la copie tue le livre"
[^] # Re: indigestion
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 10.
Le livre n’est généralement pas relu par la communauté scientifique, s’il est publié dans l’édition grand public ou littéraire.
Un bouquin scientifique, hors vulgarisation, est généralement écrit par plusieurs experts reconnus d’un domaine d’étude ou de recherche.
Et il y a le cœur de la recherche scientifique, qui n’est pas publiée dans des "bouquins" vendus dans les librairies mais dans des revues scientifiques à comité de lecture, ou la publication est soumise d’abord à des relecteurs, de préférence experts du domaine (mais il vaut mieux connaître un peu le domaine pour savoir si la revue est sérieuse, il y a des revues prédatrices).
Donc plutôt disponible sur Internet de nos jours qu’imprimé. Ce qui garantit la fiabilité, ce n’est pas que ce soit un bouquin ou autre chose, c’est toute la chaîne de production, la relecture, et le recul de la communauté par rapport aux publications plus anciennes.
Un bouquin écrit par une seule personne hors de tout circuit académique n’offre aucune garantie, c’est facile de tromper les non experts avec des arguments qui semblent sérieux au premier regard quand on y connait rien.
[^] # Re: indigestion
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -10. Dernière modification le 28 septembre 2023 à 11:21.
je préfère un livre de 200 pages sourcées que quelques pages internet avec des liens.
[^] # Re: indigestion
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 10.
C’est con apparemment c’est pas toi que tu cherches à convaincre, c’est les autres.
[^] # Re: indigestion
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -10.
disons plutôt que j'essaie à mon petit niveau de rétablir un peu de vérité face à un océan de mensonge.(on pourra lire à ce sujet Alexandre Soljenitsine Révolution et Mensonge )
[^] # Re: indigestion
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Tu te trompes de référentiel.
Le point important n’est pas « livre ou internet » mais « relu par les pairs ou non ».
Par exemple, un auteur d’un livre pourra faire n’importe quoi sans que personne ne lui dise rien. Au hasard (ou pas ?), changer les valeurs seuils de ses cartes d’une semaine sur l’autre pour qu’elles soient plus rouges, donc plus inquiétantes, même si l’épidémie ne progresse pas aussi vite que les années passées – parce qu’on ne parle pas d’une non-épidémie.
Alors qu’un texte relu par les pairs (ça exclut les revues prédatrices, coucou Didier) ne devrait pas laisser passer ce genre de stupidité.
Et ça, que la publication finale soit sur du papier physique, dans une revue, sur une page perso sur Internet, dans un livre ou même crié dans la rue, ça ne change rien : l’important est que le message ait été relu par les pairs.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: indigestion
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 6.
Et encore, c’est plutôt une barrière plutôt basse, sur les travaux récents. La relecture par les pairs est potentiellement relativement superficielle, par essence. Elle peut vérifier que la présentation des connaissance est exacte, que la description des nouveaux résultats est plausible, que les standards de protocoles expérimentaux ont été respectés, et d’autres trucs.
Mais elle ne peut bien souvent pas par exemple répliquer l’expérience pour voir si les résultats sont réplicables, ce n’est pas son rôle.
Le truc avec les papiers qui ne sont pas passés par la revue par les pairs, c’est qu’on ne sait à peu près rien. Si ça se trouve le statisticien auteur du bouquin que papap veut nous vendre, il a tenté de publier dans une revue scientifique (c’est peu probable, vu qu’il n’a pas l’air chercheur et que ça ne rapporte pas), et il s’est fait jeter parce que son travail ne tient pas la route sur des erreurs rédhibitoires pour un climatologue qualifié.
Mais … ben on saura pas. Si ça se trouve, il a tenté, mais au lieu de corriger les erreurs il s’est tourné vers un éditeur par regardant et la promesse de vendre du papier avec un titre qui dénonce grave qui pourrait donner envie à un certain public d’acheter le bouquin, public qu’on chercherait à atteindre sur divers sites à droite et à gauche de l’Internet. Comme linuxfr par exemple.
[^] # Re: indigestion
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
On est 100% d'accord.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: indigestion
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à 1.
Je n'ai pas compris ce qu'un climatologue venait faire dans l'histoire…
[^] # Re: indigestion
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -10.
On n'est pas sur le même sujet. Un livre, s'il dit de grosses conneries, tu peux toujours l'attaquer en justice.
[^] # Re: indigestion
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Sur quelle base ?
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: indigestion
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -10.
diffamation par exemple, ou divulgation de fausses informations.
[^] # Re: indigestion
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
Note : ce qui suit ne s’applique qu’à la France.
La diffamation ne s’applique pas aux cas décrits ici, puisque de « La diffamation consiste à affirmer un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération d'une personne. » (source on ne peut plus officielle).
Quant à la divulgation de fausse informations dans le cadre général, elle est autorisée (sans ça, on devrait condamner à peu près tous les commerciaux et tous les politiciens, sans parler des influenceurs et bien sûr des gens dont c’est le métier d’écrire et de diffuser de la fiction). Divulguer de fausses nouvelles n’est interdit que si cette divulgation est de nature à troubler l’ordre public.
Donc, non, il est impossible de s’assurer qu’un livre dise la vérité sous prétexte qu’on pourrait en assigner l’auteur en justice si ça n’était pas le cas. La relecture par les pairs, même dans une version très imparfaite, est infiniment supérieure pour s’approcher de la vérité que l’argument juridique que tu défens.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: indigestion
Posté par Faya . Évalué à 6.
Cool, on pourra attaquer la bible, les livres sur l'homéopathie, la biodynamie, les chakras,… et tous ces pourvoyeurs de fausses informations !
[^] # Re: indigestion
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à 2.
Et surtout les économistes, les carnistes… !
[^] # Re: indigestion
Posté par jseb . Évalué à 6.
Si tu trouves la jurisprudence sur la (grosse) connerie, n'hésite pas à en faire un journal.
Les occasions de rigoler se font rare.
Discussions en français sur la création de jeux videos : IRC freenode / #gamedev-fr
[^] # Re: indigestion
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -10.
consulte le délit de presse prèvu par l'article 29 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse voir Legifrance.
[^] # Re: indigestion
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Tu veux dire : la notion de diffamation, dont je t’expliquais dans ce commentaire qu’elle n’est pas applicable au cas dont tu parles ?
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: indigestion
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -9.
non, la réponse était pour la question d'Ysabeau "Sur quelle base ?" . D'ailleurs, la réponse s'aplique à ta question aussi "elle n’est pas applicable au cas dont tu parles ?" : je ne peux pas te répondre, je ne suis pas juriste, consulte la loi sur la presse.
[^] # Re: indigestion
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Justement ta réponse était à côté de la plaque.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: indigestion
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 7.
Donc tu n’as pas prouvé qu’on pouvait attaquer un bouquin en justice juste pour une bêtise factuelle sur le covid. Ce que tu affirmais au départ. Ni que ce soit différent d’une page web, d’ailleurs.
Est-ce qu’on peut parler de foi pas tout à fait bonne ?
[^] # Re: indigestion
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -10.
Et mais, vous vous êtes donnés rendez-vous ou quoi ? Il y a un diner de cons qui se prépare ?
[^] # Re: indigestion
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Puisque tu parlais de sophisme dans ce message, ce que tu viens de faire là est un argumentum ad personam
(aussi connu sous le nom d’ultime stratagème), qui est souvent confondu avec l’argumentum ad hominem – ou 16e stratagème. Ce dernier, c’est précisément ce que je suis en train de faire.
Note aussi que l’attaque ad nominem dont tu parlais n’existe pas.
D’une manière générale, quand une discussion en arrive à utiliser des stratagèmes issus de la liste de Schopenhauer, c’est qu’elle est bonne pour la poubelle.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: indigestion
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -10.
Ah oui, The Lancet, ce site internet d'études "relues par les pairs" qui a publié une étude frauduleuse sur l'Hydroxychloroquine en 2020 qui a permis au gouvernement de la faire interdire mais qui a été rétracté quelques semaines plus tard sans pour autant que le gouvernement revienne sur son interdiction. Mouarf ! Après cette franche rigolade, je vais bien dormir ce soir. Comme quoi un site internet, c'est comme qui dirait "les paroles s'envolent, mais les écrits restent". C'est la différence entre un site internet qui peut être modifié à tout moment et un livre.
[^] # Re: indigestion
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 28 septembre 2023 à 14:51.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: indigestion
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 7.
D’autant plus que toute erreur est rédhibitoire d’un côté, mais par contre de l’autre il y a des fraudes démontrées à la pelle, pas une erreur de reconnue pour autant, mais ça ne pose pas de problèmes. C’est pour la bonne cause.
[^] # Re: indigestion
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -10.
Des exemples ?
[^] # Re: indigestion
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 7.
https://retractionwatch.com/2022/09/08/didier-raoult-papers-earn-expressions-of-concern-as-criminal-investigation-gets-underway/
https://retractionwatch.com/2022/12/13/plos-flags-nearly-50-papers-by-controversial-french-covid-researcher-for-ethics-concerns/
Remarque avec un papier tous les 3 jours, forcément il y a un peu de déchet.
Tiens il semble qu’il y ait des conflits d’intérêts non déclarés, étrange.
[^] # Re: indigestion
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -10.
excuses-moi, mais toutes les accusations contre le professeur Raoult ont fait flop jusque-là non ? D'ailleurs pourquoi vas-tu chercher des articles contre lui à l'étranger alors que l'info vient de France ?
[^] # Re: indigestion
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 8.
La science n’est pas limitée à la France, les revues dans lesquelles il publie en l’occurrence non plus, et Retraction Watch est une référence dans le monde scientifique en ce qui concerne les rétractations d’articles pour cause de fraude scientifique ou autre.
D’ailleurs Elisabeth Bik est néerlandaise, par exemple. Bref, non, c’est très international pour ça.
Et non, ça n’a pas fait un flop, les 49 articles dans PLOS font toujours l’objet d’investigation (ils sont sous "Expression of concern", un exemple : https://journals.plos.org/plosntds/article?id=10.1371/journal.pntd.0000253 ) C’est juste que ça prend du temps d’investiguer.
Rappelons par ailleurs que « [en] 2006 […] DR avait été banni pour un an de publications par une douzaine de revues de microbiologie. » https://www.redactionmedicale.fr/2021/11/combien-de-retractations-darticles-potentielles-pour-d-raoult-un-record-du-monde-possible
Donc il a déjà eu des emmerdes, il a déjà été sanctionné, tu parles de flop.
Et qu’il publiait dans des revues prédatrices : https://www.redactionmedicale.fr/2021/11/lihu-noublie-pas-de-publier-dans-des-revues-douteuses-2-voire-predatrices Encore une preuve que question éthique scientifique il est au top. Ce sera pas rétracté, forcément.
[^] # Re: indigestion
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -6.
l'article que tu citais parle de "criminal investigation" de la part du ministère de la santé française (Olivier Véran). Une accusation grave, or je suis désolé, cette enquête de l'IGS a fait flop. L'autre parlait d'"éthique concern". Ca aussi ca a fait flop.
[^] # Re: indigestion
Posté par Liorel . Évalué à 6.
Bien sûr que non, et tu le sais très bien (ce qui me fait penser qu'à part une attaque ad hominem même pas convaincante, tu ne m'avais contredit ni sur le fond ni sur la forme).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: indigestion
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -6.
Hein j'ai fait une attaque ad nominem sur le commentaire que tu cites ?
[^] # Re: indigestion
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Tu lui fais un Procès d'intention, je sais pas si c’est une ad-hominem au sens strict mais c’est une attaque sur la personne.
[^] # Re: indigestion
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -6. Dernière modification le 29 septembre 2023 à 09:53.
je ne sais pas, mais il me semble que vous inversez les valeurs. En effet, dans les commentaires de ce journal, c'est plutôt moi qui ai eu des attaques ad nominem.
[^] # Re: indigestion
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Il n’y a pas de sous entendu dans la question Pourquoi fais-tu cela ? j’imagine.
[^] # Re: indigestion
Posté par cévhé . Évalué à 1.
Uniquement dans l'imaginaire fantasmé de son fan club…
[^] # Re: indigestion
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Littéralement des dizaines ici, ici, ici ou encore ici.
Tu aurais aussi pu très facilement commencer à prouver que toi aussi tu es capable d’admettre tes erreurs en acceptant celle que tu as faite sur ce qu’est The Lancet.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: indigestion
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 7.
Il y a des informations potables et des énormes mensonges. Il y a des bouquins bien documentés et honnêtes, et il y a des bouquins avec des fausses informations fondées sur des pilotis déjà cassés.
Pour lire un bouquin, dire qu’il est contre le consensus et l’affirme fièrement tend à montrer qu’il fait partie de la seconde catégorie. Des tas de gens veulent toujours qu’on lise des tas de trucs, va donc falloir faire mieux comme incitation à lire le bouquin.
[^] # Re: indigestion
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -9.
Le « consensus scientifique », une rhétorique politique pour tout justifier ?
[^] # Re: indigestion
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 5.
« Diverses publications ont montré », une rhétorique pseudo scientifique pour tout justifier ?
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: indigestion
Posté par cévhé . Évalué à 1.
Une méthode scientifique. Rien de plus.
[^] # Re: indigestion
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 4.
Si si, moi ça passe, je suis même ravi que tu ne changes pas, ça calme un peu mes angoisses sur l'impermanence
# LE gouvernement ?
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 7.
C'est fou comme tu sélectionnes ce qui t'intéresse pour ton discours et ignore tout le reste.
Et ne me renvoies pas la pareille, ce que je veux dire c'est juste que tu sélectionnes vachement tes éléments et que cela réduit totalement la pertinence de ton texte et en fait de tes réflexions. Je n'ai de mon côté aucune prétention à l'exhaustivité dans ce modeste commentaire. Souligner que tu ignores deux éléments qui ne sont pas des détails suffit à montrer l'existence de biais important dans ton texte.
Deux exemples:
1) Franco-centré (et que sur certains acteurs)
J'imagine que tu parles du gouvernement français. Il existe d'autres gouvernements et qui n'ont pas eu tous le même type de narratif. Par ailleurs, il existe d'autres acteurs que les gouvernements. Et pour le peu que je me sois intéressé à la question, le narratif qui dit que la pandémie Covid était fondamentalement autre chose qu'un épisode grippal est largement partagé, peut-être est-ce plus qu'un narratif.
Si on reste au niveau des gouvernements, certains ont eu des discours bien plus sceptiques sur la gravité du Covid mais ont été rattrapés par la réalité et ont du prendre des mesures plus restrictive (par exemple, au Royaume-Uni)
En fait, si on devait faire une critique générale des gouvernements, ce serait plutôt d'avoir sous-estimé le problème plus que l'avoir sur-estimé. Tout n'a pas été parfait loin de là dans la gestion des gouvernements mais visiblement, tu aurais encore pu faire pire.
2) Covid long
Illustration que les gouvernements ont tendance à sous-estimer la gravité du Covid, le Covid long. Je ne connais pas de gouvernement qui prennent au sérieux cette problématique qui est portée principalement par des personnes hors-gouvernement. Et c'est aussi un élément qui montre bien que tu refuses de prendre les éléments qui ne t'arrangent pas.
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: LE gouvernement ?
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -10.
le narratif qui dit que la pandémie Covid était fondamentalement autre chose qu'un épisode grippal est largement partagé, peut-être est-ce plus qu'un narratif.
Le narratif dit des choses, les opinions "partagées" aussi, mais les faits et chiffres disent autre chose.
# Jayce, reviens ! :(
Posté par lasher . Évalué à 10. Dernière modification le 29 septembre 2023 à 14:30.
Sérieusement, je préfère parler des avantages et inconvénients vaporisés de MultiDeskOS que voir un gros troll étaler ses idées douteuses et ses raisonnements tellement bancals qu'ils s’écroulent sous leur propre poids à longueur de fil de discussion.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.