Journal Les journaux LinuxFr.org les moins biens notés de la semaine 44/2012

Posté par . Licence CC by-sa
Tags : aucun
40
5
nov.
2012

LinuxFr.org propose des dépêches et articles, que potentiellement vous‐même soumettez, puis revus et corrigés par l’équipe avant publication. C’est la partie la plus visible de LinuxFr.org, ce sont les dépêches qui sont les plus lues et suivies, sur le site, via Atom/RSS, ou bien via partage par messagerie instantanée, par courriel, ou encore via médias sociaux (souvent privateurs, hélas !).

Ce qui est moins connu, c’est que LinuxFr.org vous propose également à tous de tenir vos propres articles directement publiables, sans validation a priori de notre part, mais les utilisateurs veillent. Ceux‐ci s’appellent des journaux.

Voici un florilège de journaux que l’on n’a pu lire. Ceux‐ci sont les journaux ayant un contenu valant une dépêche, mais sont les moins biens notés par les utilisateurs… qui usent du système de notation à leur disposition. Lumière sur ces rejetés de la semaine passée, du 29 septembre au 4 novembre inclus.

Trollez sur l’écriture d’un article
Écrivez votre journal inutile
Ne proposez surtout pas de dépêche

  • # Et sinon...

    Posté par (page perso) . Évalué à  -3 .

    Quel est l'intérêt de ce journal ?

    • [^] # Re: Et sinon...

      Posté par . Évalué à  10 .

      T'en a un dans la liste c'est ça ?

    • [^] # Re: Et sinon...

      Posté par . Évalué à  10 .

      La dérision , ça doit pas te parler. Moi ça m'a fait sourire. Vivement le prochain pour voir quand la source d'expressions synonymes va se tarir.

      Très fin, beau travail ! Continuez Mr Spack !

  • # Moi je plussoie

    Posté par . Évalué à  10 .

    Juste pour tenter d'avoir ce journal listé dans les journaux les mieux notés de la semaine!

  • # Le sens de l'histoire

    Posté par . Évalué à  -10 .

    Spack, smack ! Je propose ci-dessous de contextualiser le présent journal, dans le cadre de la guerre de 5e génération.


    La guerre de 5e génération, qu'est-ce que c'est ?

    Ceci constitue une synthèse tirée des propos de Michel Drac, lors de sa conférence du 18 septembre 2011 sur le libre TeamSpeak : "Crise, Le Moment Décisif Approche" (propos tenus par Michel Drac de 45'30" jusqu'à 55'30" et légèrement au-delà). Références hypertextes à la fin.

    La notion de guerre de 5e génération (dite G5G) vient en réponse à la notion de guerre de 4e génération (dite G4G).

    La guerre de 4e génération :

    • c'est un concept qui a été forgé à la fin des années 1980, à Westpoint, qui décrit les guerres du 21e siècle comme des guerres totales impliquant toute les sociétés sur tous les plans, avec un objectif central : pénétrer le cerveau global du camp adverse.
    • à la limite, c'est l'accomplissement du rêve de Sun Tzu, puisque en cible, on est dans une situation où on a même plus besoin de faire la guerre puisqu'on prédétermine la pensée de l'adversaire.

    On vient d'ailleurs probablement d'assister en Lybie à la première opération de guerre de 4e génération complète.
    Ça a été une guerre de l'information et même plus profondément, sur le sens de l'information, une guerre électronique de très haut niveau.
    L'image de l'opération qui a été renvoyée aux cibles de la communication a parfois été reconstruite complètement.
    Il ne faut pas avoir d'illusion, ça a marché. Une grande partie de la population française ne sait pas que tout ce qu'on lui a dit sur la guerre de Lybie est faux, ne sait pas qu'en réalité, la France vient de commettre un massacre colonial abject, pour le compte d'ailleurs d'intérêts qui ne sont même pas français.
    Idem la communication déployée vers les lybiens eux-mêmes. Ils ont été manipulés et l'Otan a réussi cet exploit - il faut d'ailleurs reconnaître que sur le plan purement de la technique, c'est un exploit - de disloquer complètement une société en 6 mois, même pas.

    La guerre qu'on nous fait est une guerre cognitive. Elle est très subtile. Elle peut passer par des ruses presque inconcevables pour le commun des mortels, pour les gens qui ne font pas partie des réseaux qui organisent cette guerre.

    La guerre de 5e génération :

    • c'est faire en sorte que le cerveau global que nous constituons, nous les gens qui font la société, soit plus fort que ces tentatives d'intrusion, de destruction, de déstructuration du lien social, cette espèce de machine à vous embrouiller.
    • ça consiste à inventer une façon de construire le sens collectivement où on ne puisse pas nous planter dans la tête les catégories qui servent à constuire notre pensée.
    • le fond du travail, c'est de commencer à construire une alternative pour la faire apparaître, pour que ça devienne pensable qu'il y a une alternative, et de la rendre crédible. Et à un moment, le discours qui portera ces alternatives pourra contaminer le cerveau global des classes dirigeantes. C'est là, si vous voulez, que la G5G bat la G4G.

    Ça ne passe pas uniquement par l'information d'ailleurs, ça passe aussi par le lien social dans le réel, ça passe par la conduite de projets communs, ça passe par la fabrication progressive d'un espace mental collectif qui soit si bien en prise avec la réalité vécue par la population qu'on ne peut plus interposer des mécanismes de déstructuration du sens entre cette réalité et la population.
    C'est un travail de ré-information mais c'est aussi un travail de changement de l'attitude qu'adoptent les gens quand ils reçoivent une information.

    Il y a un point faible dans notre adversaire, c'est que les individus qui constituent le cerveau global des classes dirigeantes actuelles ne sont pas nécessairement mauvais en eux-mêmes.
    Il y a beaucoup de gens, y compris à un haut niveau, maintenant, qui sont tout à fait capables de se réveiller. Donc il ne faut pas être désespéré. Les officiers de l'armée française, encore une fois, n'ont pas fait Saint-Cyr pour défendre "Lazarre Frères" et "Goldmann Sachs".
    J'en connais certains, des officiers, des sous-officiers, des simples soldats. Je souhaite bien du plaisir au pouvoir qui voudra un jour les faire tirer sur le peuple français… Bien du plaisir.
    Dans toutes les fonctions de direction, dans le public, dans le privé, il y a des gens, et parfois à un niveau élevé, qui commencent à tiquer : on va où là ? On fait quoi là, après ?


    Ressources :

  • # Pédocriminalité

    Posté par (page perso) . Évalué à  -10 .

    Le journal informant du collectif de soutien au gendarme Maillaud, chasseur de pédocriminels, ne méritait pas un tel traitement. Il n'y a rien de plus horrible que la pédocriminalité de réseau. Ces gens-là méritent la mort.

    • [^] # Re: Pédocriminalité

      Posté par . Évalué à  -10 .

      Ces gens-là vont mourir, c'est inévitable.

      http://www.pedopolis.com/pages/sous-pages-reportages/les-reseaux-de-l-horreur-n-2/

      La question est quand et comment ?

      Pour ma part, j'invite seulement à cliquer, pas à tuer. Tuer, je m'en charge personnellement.

      • [^] # Re: Pédocriminalité

        Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

        Ces gens-là vont mourir, c'est inévitable.

        Bien parlé, captain obvious.
        cela dit, on peut facilement argumenter que tout le monde va finir par mourir…

        \Ö<

    • [^] # Re: Pédocriminalité

      Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

      Tuer (ou vouloir tuer) est mieux que violer, même un enfant? Bof… Tu ne vaux certainement pas mieux que ceux que tu "dénonces".

      • [^] # Re: Pédocriminalité

        Posté par . Évalué à  -10 . Dernière modification : le 05/11/12 à 12:10

        Tu taches, au zenith, la mémoire du monde.

        Violer et tuer en réseau, c'est mal, surtout des enfants.

        Souviens-toi, souviens-toi du 5 novembre 1605
        De la conspiration des poudres, de Guy Fawkes et de Jacques Ier
        Car à l'oublier, jamais je ne pourrai me résoudre.

        Il est remarquable d’observer que donner la vie ou la prendre peut se faire dans l’amour authentique, sans aucune émotion perturbatrice. Ce que je transmets là peut être considéré comme extrêmement tendancieux. C’est une vérité de grande envergure qu’il est difficile de réaliser (nous sommes encombrés d’émotions qui nous perturbent). Le grand pouvoir associé au grand respect, en traversant toute peur, dans l’humilité de l’attention bienveillante (sans dualité mentale cultivée), se manifeste à l’esprit, le reflet de l’Esprit.

        • [^] # Re: Pédocriminalité

          Posté par . Évalué à  6 .

          Violer et tuer en réseau, c'est mal, surtout des enfants.

          Par contre si c'est tout seul dans son coin, c'est pas grave.

          Et si c'est des adultes, alors tout va bien.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Pédocriminalité

            Posté par . Évalué à  -10 . Dernière modification : le 05/11/12 à 12:45

            Qui te parle de tout seul dans son coin ?
            Tu crois que je suis seul ?

            Edit : il n'y a pas de projet de viol

            • [^] # Re: Pédocriminalité

              Posté par . Évalué à  9 .

              Tu crois que je suis seul ?

              non, toi et tes multis, vous êtes légions effectivement… on est bien placé pour le savoir.

      • [^] # Re: Pédocriminalité

        Posté par (page perso) . Évalué à  -10 .

        Les notions de Bien, de Mal, de Justice, c'est un peu confus dans ton esprit, non ?

        • [^] # Re: Pédocriminalité

          Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

          C'est plutôt confus chez toi : tuer est bien ou mal à la tête du client. Non, c'est mal dans tous les cas, quelque soit l'excuse tordue que tu peux y trouver pour "justifier" de tels actes.

          Tu ne verrais aucun inconvénient à ce que je te tues par que je trouverai bien de le faire (comme on peut décider ce qui est bien et juste, c'est pratique non?), avec ta logique. A moins que… Ah oui, tuer les autres surtout, et refuser sa logique à soit-même. C'est un peu confus dans ton esprit, non ?

          • [^] # Re: Pédocriminalité

            Posté par . Évalué à  2 .

            C'est plutôt confus chez toi : tuer est bien ou mal à la tête du client. Non, c'est mal dans tous les cas, quelque soit l'excuse tordue que tu peux y trouver pour "justifier" de tels actes.

            Si tu tues un adulte qui s'apprêtait à tuer 20 enfants ? Et la légitime défense ?

            • [^] # Re: Pédocriminalité

              Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

              C'est vraiment nul d'aller sur le terrain de tuer pour empêcher un autre acte. Ici, je parle évidement de tuer ayant pour seul but de tuer.
              Je ne remet par exemple pas spécialement en question l'utilisation de l'arme atomique en 1945.

              • [^] # Re: Pédocriminalité

                Posté par (page perso) . Évalué à  -10 .

                Tuer pour le plaisir de tuer, c'est le fait des pédocriminels. Il y en a que ça fait jouir de violer, torturer puis tuer des enfants. Ces personnes-là se sont elles-mêmes retranchées de l'humanité et méritent assurément de mourir, ne serait-ce que pour les empêcher de faire le Mal, en l'occurrence le Mal absolu.

                • [^] # Re: Pédocriminalité

                  Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                  Tuer pour le plaisir de tuer, c'est le fait des pédocriminels.

                  C'est sympa d'avouer que tu es un pédocriminel (vu que tu as clairement dit que tu voulais tuer pour le plaisir de tuer "ils méritent la mort", c'est un plaisir de tuer, pas autre chose)

                  Ces personnes-là se sont elles-mêmes retranchées de l'humanité et méritent assurément de mourir, ne serait-ce que pour les empêcher de faire le Mal, en l'occurrence le Mal absolu.

                  Comme ce que tu veux faire? Tu veux faire autant (voire pire) le mal qu'eux (je préfère largement un pédo criminel qui laisse la personne vivante qu'une personne qui enlève la vie comme toi)

                  • [^] # Re: Pédocriminalité

                    Posté par (page perso) . Évalué à  -10 .

                    C'est sympa d'avouer que tu es un pédocriminel (vu que tu as clairement dit que tu voulais tuer pour le plaisir de tuer "ils méritent la mort", c'est un plaisir de tuer, pas autre chose)

                    Tu es complètement débile ou tu le fais exprès ? Juger qu'un homme mérite d'être condamné à mort n'est pas équivalent à dire qu'on éprouve une envie personnelle de le tuer et encore moins qu'on est résolu à le faire ou qu'on y prendrait du plaisir ! Il faut vraiment avoir l'esprit tordu ou pervers pour imaginer une chose pareille. Ton empathie pour les pédocriminels t'égare.

                • [^] # Re: Pédocriminalité

                  Posté par . Évalué à  4 .

                  Ces personnes-là se sont elles-mêmes retranchées de l'humanité

                  rectification, elle se sont retranchée de ta vision de l'humanité; de mon point de vue, ils en font malheureusement partie.

                  et méritent assurément de mourir

                  Qu'on puisse avoir envie de les tuer est compréhensible, le faire de sang froid c'est de la vengeance. Pour les empêcher de nuire, tu as la prison, ça marche plutôt bien.

                  Quant à tuer des gens parce qu'il ne sont pas conforme à ta vision de l'humanité… Tu peux replacer cette idée dans différents contextes historique, c'est généralement pas glorieux.

                  Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                  • [^] # Re: Pédocriminalité

                    Posté par (page perso) . Évalué à  -10 .

                    Non, la prison ne marche pas puisque la perpétuité n'existe plus en France - la peine maximale effective est de l'ordre de quelques dizaines d'années avant libération… et récidive -, et qu'elle ne permet pas de punir à la hauteur du mal occasionné (notion de justice).

                    • [^] # Re: Pédocriminalité

                      Posté par . Évalué à  3 .

                      Non, la prison ne marche pas puisque la perpétuité n'existe plus en France

                      Donc on les tue avec la peine de mort qui a été abolie… Logique.

                      la peine maximale effective est de l'ordre de quelques dizaines d'années avant libération… et récidive

                      Rétention de sureté ça te dit quelque chose?

                      et qu'elle ne permet pas de punir à la hauteur du mal occasionné (notion de justice).

                      Donc puisqu'on ne peut pas punir on tue ? C'est très primitif comme raisonnement.

                      Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                      • [^] # Re: Pédocriminalité

                        Posté par (page perso) . Évalué à  -10 .

                        Les périodes de sûreté ne sont plus appliquées, non plus que la perpétuité.
                        Le rétablissement de la peine de mort mériterait un référendum. Mais comme on a peur de l'expression démocratique de la volonté populaire, on ne le fera pas.

                        Donc puisqu'on ne peut pas punir on tue ? C'est très primitif comme raisonnement.

                        Tu as compris de travers. Je dis que la Justice commanderait la peine de mort pour punir ces crimes monstrueux dont il est question dans la pédocriminalité de réseau (enlèvement, viol, torture, meurtre rituel), et qui sont les pires crimes que l'on puisse imaginer.

                        • [^] # Re: Pédocriminalité

                          Posté par . Évalué à  2 .

                          Les périodes de sûreté ne sont plus appliquées, non plus que la perpétuité.

                          Encore heureux qu'on ne le fait pas sur les prisonniers de droit commun, tu as un nom d'un gars ou d'une fille qui - selon toi - ne devrait pas être en liberté et qu'il l'est (pour l'un des trucs affreux dont tu parles).

                          Je dis que la Justice commanderait la peine de mort pour punir ces crimes monstrueux

                          Et qui exécutera la peine? Tu peux tourner le problème dans tous les sens, le ou les bourreaux seront des meurtrier. Mais même sans aller jusque dans ces détails, tu fais quoi si après coup tu t'aperçois que tu t'es planté? Les tuer ne fait que t'abaisser à leur niveau, et de mon point de vue tu ne mérite pas de vivre plus qu'eux.

                          Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                          • [^] # Re: Pédocriminalité

                            Posté par (page perso) . Évalué à  -10 .

                            Encore heureux qu'on ne le fait pas sur les prisonniers de droit commun, tu as un nom d'un gars ou d'une fille qui - selon toi - ne devrait pas être en liberté et qu'il l'est (pour l'un des trucs affreux dont tu parles).

                            Un gars ou une fille ? Tu as quel âge ? On parle de criminels de type homme politique, notables magistrats, pas de "gars". Les membres des réseaux pédocriminels ne sont jamais condamnés - à part les employés chargés d'enlever les enfants, c'est l'avantage des réseaux puissants… Qui va mettre Jack Lang en prison pour ses "activités" à la Mamounia ?

                            Et qui exécutera la peine? Tu peux tourner le problème dans tous les sens, le ou les bourreaux seront des meurtrier.

                            Bourreau est un métier, et il n'y a pas de sous-métiers. Ce serait très utile à la société de la débarrasser définitivement de ces criminels.

                            Mais même sans aller jusque dans ces détails, tu fais quoi si après coup tu t'aperçois que tu t'es planté?

                            La faillibilité de la Justice humaine n'est pas un argument. Sinon, à ce compte-là, on renonce à toute justice humaine.

                            Les tuer ne fait que t'abaisser à leur niveau, et de mon point de vue tu ne mérite pas de vivre plus qu'eux.

                            C'est la partie la plus drôle où le gauchiste avoue qu'il est pour la peine de mort pour celui qui ne pense pas comme lui ! Classique contradiction.

                            • [^] # Re: Pédocriminalité

                              Posté par . Évalué à  2 .

                              C'est bien ce qui me semblait, tu n'as personnes à citer qui aurait été jugé et déclaré coupable de tels faits. Que des élucubrations. Qu'il y ait la prison ou la peine de mort, ça sert à rien si tu ne juges pas. Je ne vois donc pas l'intérêt de rajouter une condamnation barbare.

                              Bourreau est un métier, et il n'y a pas de sous-métiers. Ce serait très utile à la société de la débarrasser définitivement de ces criminels.

                              Je regrette, tuer de sang froid quelqu'un dans l'incapacité de se défendre, en prévoyant tout à l'avance est un meurtre avec préméditation, plus couramment appelé assassinat.

                              La faillibilité de la Justice humaine n'est pas un argument. Sinon, à ce compte-là, on renonce à toute justice humaine.

                              Quand tu t'es planté et fait passé 15 ans en taule à un innocent il a perdu 15 ans de sa vie (et encore si nos prisons étaient mieux foutu ce ne serait pas 15 ans de totalement perdus); si tu l'as tué, c'est foutu, et si on était logique, on accuserai le bourreau pour assassina, le juge et les juré comme complice.

                              C'est la partie la plus drôle où le gauchiste avoue qu'il est pour la peine de mort pour celui qui ne pense pas comme lui ! Classique contradiction.

                              Ça c'est ta conclusion! Où ai je réclamé la peine de mort pour toi? -Nulle part- Si je devais tuer tout ceux qui - selon moi- ne méritent pas de vivre, crois moi, il y'aurait comme qui dirait une belle hécatombe, les pédophiles n'étant pas nombreux et plutôt en bout de liste. Mais s'il m'arrive de souhaiter la mort de certaines personnes, ou de songer que le monde serait mieux sans; je ne tue personne, et je ne réclame pas qu'une institution le fasse à ma place pour garder les mains propre.

                              Je trouve de toutes façons que la prison est amplement suffisante, et avant de réclamer de nouvelles peine, il serait bon ton de

                              • donner de vrais moyens à la justice
                              • réellement condamner tout ce qui est corruption/détournement de fonds/abus de biens sociaux

                              PS: très marrant le «Do not feed the troll!» lorsqu'on répond ;)

                              Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                              • [^] # Re: Pédocriminalité

                                Posté par (page perso) . Évalué à  -10 .

                                C'est bien ce qui me semblait, tu n'as personnes à citer qui aurait été jugé et déclaré coupable de tels faits. Que des élucubrations.

                                Tu confonds les personnes non jugées et les personnes innocentes. Le système des réseaux est une mafia qui gangrène la police, la politique et la justice. Si tu penses possible qu'un juge, par exemple, soit mis en examen pour ses crimes, tu es d'une grande naïveté !

                                Je regrette, tuer de sang froid quelqu'un dans l'incapacité de se défendre, en prévoyant tout à l'avance est un meurtre avec préméditation, plus couramment appelé assassinat.

                                Pas du tout. Un bourreau, un policier du GIGN, un soldat peuvent être amenés à tuer "avec préméditation". Mais cela ne fait pas d'eux des criminels ! Ils sont parfaitement dans leurs droits, mieux, dans leurs devoirs !

                                Si je devais tuer tout ceux qui - selon moi- ne méritent pas de vivre, crois moi, il y'aurait comme qui dirait une belle hécatombe, les pédophiles n'étant pas nombreux et plutôt en bout de liste.

                                Ça en dit long sur ta moralité…

                                je ne réclame pas qu'une institution le fasse à ma place pour garder les mains propre.

                                Hypocrite. Tu ne t'en remets pas à ton boucher pour manger de la viande en gardant les mains propres ? Tu ne t'en remets pas aux éboueurs pour évacuer tes déchets garder les mains propres ? Il y a plein de métiers salissants, ça ne les rend pas moins nécessaires à la collectivité.

                                • [^] # Re: Pédocriminalité

                                  Posté par . Évalué à  3 .

                                  Tu confonds les personnes non jugées et les personnes innocentes. Le système des réseaux est une mafia qui gangrène la police, la politique et la justice. Si tu penses possible qu'un juge, par exemple, soit mis en examen pour ses crimes, tu es d'une grande naïveté !

                                  Et en quoi rajouter la peine de mort y changera quoi que ce soit? On parle bien de ça non?

                                  Pas du tout. Un bourreau, un policier du GIGN, un soldat peuvent être amenés à tuer "avec préméditation". Mais cela ne fait pas d'eux des criminels ! Ils sont parfaitement dans leurs droits, mieux, dans leurs devoirs !

                                  Un policier qui tue sans être dans la légitime défense sera hors la loi, et pourra être jugé pour cela. De même pour un soldat, sauf si son pays est en guerre, et là encore il ne peut tuer que des soldats et là encore c'est limité, vu que si les soldats en face se rendent il peut pas les tuer non plus, bref on est bien loin de l'assassinat.

                                  Ça en dit long sur ta moralité…

                                  Entre un connard qui viole un enfant et un enfoiré qui pour faire 1%de bénéfice en plus pollue une région, contamine l'eau et fait bosser des enfants, il y'en a un qui fait bien plus de mal

                                  Hypocrite. Tu ne t'en remets pas à ton boucher pour manger de la viande en gardant les mains propres ? Tu ne t'en remets pas aux éboueurs pour évacuer tes déchets garder les mains propres ? Il y a plein de métiers salissants, ça ne les rend pas moins nécessaires à la collectivité.

                                  Bravo, mettre sur le même point l'assassinat avec le ramassage des ordures…

                                  Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                                  • [^] # Re: Pédocriminalité

                                    Posté par (page perso) . Évalué à  -10 .

                                    Et en quoi rajouter la peine de mort y changera quoi que ce soit? On parle bien de ça non?

                                    La peine capitale apporte justice et sécurité.

                                    Un policier qui tue sans être dans la légitime défense sera hors la loi, et pourra être jugé pour cela. De même pour un soldat, sauf si son pays est en guerre, et là encore il ne peut tuer que des soldats et là encore c'est limité, vu que si les soldats en face se rendent il peut pas les tuer non plus, bref on est bien loin de l'assassinat.

                                    Tout cela est faux. Un policier du GIGN que l'on charge d'abattre un preneur d'otages par exemple est dans son droit et dans son devoir s'il tue. Les soldats d'aujourd'hui tuent bien plus de civils que de militaires professionnels d'armées régulières, et ne sont jamais inquiétés pour autant par la justice.

                                    Entre un connard qui viole un enfant et un enfoiré qui pour faire 1%de bénéfice en plus pollue une région, contamine l'eau et fait bosser des enfants, il y'en a un qui fait bien plus de mal

                                    J'ai beau connaître le degré de putréfaction morale ambiante, je suis toujours écœuré de lire ce genre de choses. Par ailleurs, les petites victimes des réseaux pédocriminels ne sont pas seulement violées, mais aussi torturées et assassinées.
                                    Tu as plus de compassion pour les violeurs et assassins d'enfants que pour leurs innocentes victimes. Une telle inversion morale est vraiment gerbante.

                                    Bravo, mettre sur le même point l'assassinat avec le ramassage des ordures…

                                    Le terme d'assassinat est juridiquement incorrect dans le cas du métier du bourreau. Ça ne te plaît pas mais c'est la réalité.

                                    • [^] # Re: Pédocriminalité

                                      Posté par . Évalué à  3 .

                                      bon c'est partit pour l'instruction j'ai demandé legifrance + google

                                      Tout cela est faux. Un policier du GIGN que l'on charge d'abattre un preneur d'otages

                                      http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719&idArticle=LEGIARTI000006417564&dateTexte=20090929

                                      Hop cela rentre dans la légitime défense.

                                      Les soldats d'aujourd'hui tuent bien plus de civils que de militaires professionnels d'armées régulières

                                      Volontairement? Si c'est le cas c'est la cour martiale.

                                      Le terme d'assassinat est juridiquement incorrect dans le cas du métier du bourreau. Ça ne te plaît pas mais c'est la réalité.

                                      http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719&idArticle=LEGIARTI000006417564&dateTexte=20090929

                                      ce qui fait référence au meurtre qui est décrit ici

                                      http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719&idArticle=LEGIARTI000006417561&dateTexte=20121111

                                      Si maintenant tu as un article de loi permettant de me contredire, j'attends ;)

                                      Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                                      • [^] # Re: Pédocriminalité

                                        Posté par (page perso) . Évalué à  -10 .

                                        Bon, c'est parti pour le cours du soir.

                                        1. L'article 221-3 du code pénal concerne les meurtres commis avec préméditation. Pour un flic du GIGN, abattre un preneur d'otage quand on en reçu l'ordre de ses supérieurs hiérarchiques (Président de la République par exemple) n'est pas considéré légalement comme un meurtre, bien évidemment !

                                        2. T'as déjà vu un soldat être poursuivi pour avoir tué, en temps de guerre et durant l'exercice de ses fonctions ? Tuer fait partie du métier militaire !

                                        3. Un bourreau n'est - ou plutôt n'était - pas soumis à l'article auquel tu fais référence. Tuer fait partie de son métier. Il est - était - évidemment légalement protégé pour l'exercer.
                                          Sinon, c'est pas un métier qu'on pourrait exercer longtemps…Un peu de bon sens !

                                        • [^] # Re: Pédocriminalité

                                          Posté par . Évalué à  2 .

                                          Pour un flic du GIGN, abattre un preneur d'otage quand on en reçu l'ordre de ses supérieurs hiérarchiques (Président de la République par exemple) n'est pas considéré légalement comme un meurtre, bien évidemment !

                                          Non ça fait parti de la force légitime pour empêcher un dommage encore plus grand c'est l'essence même de la légitime défense.

                                          T'as déjà vu un soldat être poursuivi pour avoir tué, en temps de guerre et durant l'exercice de ses fonctions ? Tuer fait partie du métier militaire !

                                          Vas voir les procès des soldats américains ayant tués quelques civils en Irak, il y en a quelques uns.

                                          Sinon, c'est pas un métier qu'on pourrait exercer longtemps…Un peu de bon sens !

                                          Le bon sens serait de ne pas tuer.

                                          Mais bon discuter avec quelqu'un qui veut légaliser l'assassinat c'est un peut une perte de temps.

                                          Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                                          • [^] # Re: Pédocriminalité

                                            Posté par (page perso) . Évalué à  -10 .

                                            Non ça fait parti de la force légitime pour empêcher un dommage encore plus grand c'est l'essence même de la légitime défense.

                                            Absolument pas. La légitime défense est une notion juridique précise qui ne s'applique pas dans le cas d'un policier qui abat un preneur d'otage sur ordre !

                                            Vas voir les procès des soldats américains ayant tués quelques civils en Irak, il y en a quelques uns.

                                            Fais-moi rire.

                                            Mais bon, discuter avec quelqu'un qui a plus de considération pour les criminels que pour les victimes, c'est un peut une perte de temps.

                    • [^] # Re: Pédocriminalité

                      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                      et qu'elle ne permet pas de punir à la hauteur du mal occasionné (notion de justice).

                      La loi du talion (et ici : encore pire, la punition étant pire que le crime) n'est pas la justice, au contraire.
                      Si ta merde, à ne pas confondre avec la justice que tu dis qu'elle n'a absolument rien à voir dans ton délire.

                      Assume le fait de ne pas vouloir la justice, mais autre chose.

                      • [^] # Re: Pédocriminalité

                        Posté par (page perso) . Évalué à  -10 .

                        Ton inculture est à la hauteur de ta perversion. Pour ton information, la loi du Talion (œil pour œil, dent pour dent) signifie qu'on ne doit pas verser dans la vengeance et tomber dans un cycle de violence infernal et interminable de type "vendetta", mais que la Justice exige au contraire une peine mesurée à la juste hauteur du crime, ni plus ni moins.

                        • [^] # Re: Pédocriminalité

                          Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

                          Faudra comment tu m'expliquer comment le dent pour dent ne fait pas tomber dans un cycle de violence infernal, vu que c'est sa définition même…

                          mais que la Justice exige au contraire une peine mesurée à la juste hauteur du crime, ni plus ni moins.

                          Justement : tu n'as aucune idée de ce qu'est une peine mesurée, vu la violence de ta "justice" (sic).

                          • [^] # Re: Pédocriminalité

                            Posté par (page perso) . Évalué à  -10 .

                            Faudra comment tu m'expliquer comment le dent pour dent ne fait pas tomber dans un cycle de violence infernal, vu que c'est sa définition même…

                            Non, c'est juste l'expression de tes préjugés et de ton ignorance. La loi du Talion a marqué un progrès dans la justice parce qu'elle éliminait le cycle de vengeance infernal. La loi du Talion permet que soit rendue justice et que le cycle de vengeance qui courraient parfois sur plusieurs générations ne soit plus légalement toléré.

                            Justement : tu n'as aucune idée de ce qu'est une peine mesurée, vu la violence de ta "justice" sic).

                            Disons que nous n'avons pas les mêmes valeurs… Toujours cette complaisance gauchiste envers les criminels et ce manque de compassion pour les familles de victimes qui réclament justice.

              • [^] # Re: Pédocriminalité

                Posté par . Évalué à  3 .

                C'est vraiment nul d'aller sur le terrain de tuer pour empêcher un autre acte. Ici, je parle évidement de tuer ayant pour seul but de tuer.
                Je ne remet par exemple pas spécialement en question l'utilisation de l'arme atomique en 1945.

                Je n'avais pas réagi il y a deux jours. « Tuer juste pour tuer » c'est ton propos, je ne nie pas que cela existe. La mort n'est qu'une obsession parmi d'autres, le passage à l'acte est un processus complexe mais répandu.

                Néanmoins, selon-toi, la population dont tu parles, tu l'estimes représenter combien du total des homicides et assassinats de part le monde ?

                Non parce qu'après les homicides crapuleux, les passionnels et les accidentels (balle perdue, …), il doit pas en rester bézef.

                Bref, tuer quelqu'un ce n'est quasiment jamais « pour seul but de tuer », quand c'est prémédité c'est toujours pour une ou plusieurs raisons plus ou moins logique, quand ce n'est pas prémédité c'est souvent une réaction primitive instillé par la peur.

                Je ne remet par exemple pas spécialement en question l'utilisation de l'arme atomique en 1945.

                Où le but était d'obtenir un fold en bon et dû forme du commandement japonais. Qui pourrait croire que c'était juste pour tuer d'autres humains ?

                Paix à toutes les âmes.

            • [^] # Re: Pédocriminalité

              Posté par . Évalué à  6 .

              La légitime défense ne permet pas de tuer.

              • [^] # Re: Pédocriminalité

                Posté par . Évalué à  2 .

                Ah bon ?

                Aurais-tu une source ?

                sur http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gitime_d%C3%A9fense je lis :

                proportionnée à l'agression : il ne doit pas y avoir d'excès dans la riposte.

                L'homicide volontaire n'est en aucun cas de la légitime défense s'il s'agit d'une atteinte aux biens. Dans le cas d'une atteinte aux personnes je n'en suis pas si sûr.

                • [^] # Re: Pédocriminalité

                  Posté par (page perso) . Évalué à  6 . Dernière modification : le 05/11/12 à 15:03

                  La légitime défense ne permet pas de tuer, elle permet de se défendre quand l'acte de défense peut entraîner la mort (dommage collatéral).
                  La mort causée par légitime défense n'est pas permise, c'est seulement qu'elle n'est pas condamnée (« cause d'irresponsabilité pénale » pour reprendre les mots Wikipédia).

                  ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

                  • [^] # Re: Pédocriminalité

                    Posté par . Évalué à  1 .

                    La mort causée par légitime défense n'est pas permise, c'est seulement qu'elle n'est pas condamnée

                    J'avoue ne pas réussir à saisir la nuance.

                    • [^] # Re: Pédocriminalité

                      Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

                      permise : c'est un droit
                      non condamnée : c'est une tolérance

                      La différence c'est que tu peux vouloir ce dont tu as le droit.

                      Dans la légitime défense tu ne peux pas vouloir la mort de ton agesseur, tu peux seulement vouloir ta survie, sinon ce n'est pas de la légitime défense.

                      C'est une question de volonté et d'intention, même si les conséquences peuvent prendre les mêmes formes, on ne peut pas juger un acte uniquement parce que ses conséquences sont les mêmes qu'un autre acte.

                      Exemple :

                      • moyen : Je vend ma maison, conséquence : je suis riche, c'est bien.
                      • moyen : je vole mon voisin, conséquence : je suis riche, c'est pas bien.

                      Le risque c'est d'être conséquentialiste en écartant les moyens du jugement moral. Avec un raisonnement conséquentialiste la fin justifie les moyens, et tolérance, dépénalisation ou simplement dissimulation devient droit. Si la fin seule peut être jugée et si elle n'est pas condamnée, il suffit de dissimuler l'acte pour qu'il soit permit : « tu as le droit de tricher, mais pas de te faire prendre ».

                      (d'ailleurs, petit HS en parlant de tolérance, c'est là qu'on voit que l'emploi à tort et à travers du mot « tolérance » est dramatique. Par exemple dire qu'il faut « tolérer telle minorité » est dégradant pour cette minorité. La tolérance ne peut être exigé mais seulement constatée. Le respect peut être exigé par contre.)

                      ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

                      • [^] # Re: Pédocriminalité

                        Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                        Exemple :

                        • moyen : Je vend ma maison, conséquence : je suis riche, c'est bien.
                        • moyen : je vole mon voisin, conséquence : je suis riche, c'est pas bien.
                        • moyen : Je vends ma maison, conséquence : mon voisin a toujours ses biens, c'est bien.
                        • moyen : je vole mon voisin, conséquence : mon voisin n'a plus ses biens, c'est pas bien.

                        Je ne critique pas la qualité de tes autres arguments, mais l'exemple que tu as choisi est vraiment mauvais.

                        • [^] # Re: Pédocriminalité

                          Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                          En étant conséquentialistes, il faut pouvoir connaître et mesurer toutes les conséquences, l'ignorance invincible permet donc de poser des actes que le jugement des moyens aurait écarté. Cela revient à mon exemple « tu as le droit de tricher, mais pas de te faire prendre » : si les conséquences sont inconnues, alors l'acte est acceptable (ou bien aucun acte n'est acceptable). Hors le jugement du moyen (tricher) permet de juger malgré l'ignorance de conséquences dont certaines sont en partie imprévisibles.

                          La plupart des conséquences sont imprévisibles, le conséquentialiste ne peut donc juger un acte que si et seulement si l'acte a été posé. Hors, il est utile à l'homme de pouvoir juger ses actes avant de les poser.

                          C'est là tout l'objet de la science morale : permettre de juger les moyens et de nommer ces moyens. Le jugement des moyens peut effectivement se baser sur le jugement des conséquences. Dans mon exemple, j'ai utilisé le mot « vol », ce mot appartient au vocabulaire moral, il est défini pour nommer un type particulier de mauvais moyen (c'est donc normal que tu trouves facilement de mauvaises conséquences).

                          Le conséquentialiste ne devrait même pas utiliser le mot de « vol » et refuser toute nature à un acte, en cela le conséquentialiste rejoint l'idéaliste qui ne peut utiliser le mot « table » pour nommer tout plan de travail, ne pouvant reconnaître la nature d'un objet et donc ne pouvant reconnaître la même nature à plusieurs objets.

                          ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

            • [^] # Re: Pédocriminalité

              Posté par . Évalué à  5 .

              Et la légitime défense ?

              C'est extrêmement encadré. Il faut que tu prouve :

              • qu'il y avait risque de mort bien réel (quelqu'un qui poste sur linuxfr qu'il va tuer tel ou tel individu ce n'est pas suffisant)
              • qu'il n'y avait pas de possibilité de fuite ou au moins de ne pas tuer et ça c'est compliquer à prouver sauf dans des cas triviaux

              Le fait de dire à tord et à travers en publique que l'on veut tuer peut probablement jouer en ta défaveur en procès.

              Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

          • [^] # Re: Pédocriminalité

            Posté par . Évalué à  -10 .

            Très bien Zenitram, je vais commencer par toi. Attends-toi à voir débarquer un Troll pour te tuer.
            Et dis-toi bien que si tu tues le troll (pour te défendre), c'est mal !

            …J'y songe, je vais l'expliquer aux abeilles pour la prochaine fois où une guêpe rentre dans la ruche.

            • [^] # Re: Pédocriminalité

              Posté par (page perso) . Évalué à  4 . Dernière modification : le 05/11/12 à 13:26

              Tuer volontairement quelqu'un qui ne te menace pas, ça a rien à voir avec la légitime défense.
              Bizarre que tu cherches des excuses différentes à ce dont on parle… Ca m'a l'air bien confus chez toi. Peur de t'en rendre compte?
              L'abolition de la peine de mort ne supprime pas la possibilité de tuer en cas de légitime défense, ça n'en enlève pas son universalité car on est bien dans quelque chose de différent (empêcher un acte plus grave se produire sans avoir d' autres possibilités). Fallait-il le préciser?

              • [^] # Re: Pédocriminalité

                Posté par . Évalué à  2 . Dernière modification : le 05/11/12 à 13:32

                Je te cite

                tuer est bien ou mal à la tête du client. Non, c'est mal dans tous les cas, quelque soit l'excuse tordue que tu peux y trouver pour "justifier" de tels actes.

                Donc à la question

                Fallait-il le préciser?

                Ben justement oui. Ou alors utiliser les mots légaux comme meurtre, ou assassinat (qui est un meurtre avec préméditation), tout comme l'exécution d'un condamné est aussi un assassinat.

                Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                • [^] # Re: Pédocriminalité

                  Posté par (page perso) . Évalué à  2 . Dernière modification : le 05/11/12 à 13:45

                  OK, OK… Je dirai donc la prochaine fois que si on assassine ou si on veut assassiner (ce que PhiX voudrait faire), on ne vaut pas mieux. Mais ça reste encore délicat quand même (cas où assassiner permet d’empêcher plus grave).

                  Bref : tuer est mal dans tous les cas, en fait, donc il faut le faire le moins possible (et ce que veut faire PhiX, c'est évitable sans rien changer aux conséquences), meurtre ou assassinat.

                  • [^] # Re: Pédocriminalité

                    Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                    Bref : tuer est mal dans tous les cas

                    Mais c'est ta notion de bien et de mal.
                    Je rappel que les notions de bien et de mal varient d'une personne à l'autre.

                    • [^] # Re: Pédocriminalité

                      Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

                      Tu as raison de parler de notion.

                      La perception de la réalité varie d'une personne à l'autre, la réalité ne varie par d'une personne à l'autre.

                      Donc la perception de la réalité morale varie d'une personne à l'autre, mais on peut travailler à la découvrir. En plusieurs millénaires d'expérience humaine on a quand même quelques idées arrêtées sur la réalité, comme le fait que 2 + 2 font 4.

                      En Mathématiques et en physique, on remet souvent en cause des modèles, c'est à dire des expression d'une perception d'une réalité, on ne remet pas en cause la réalité. Au contraire, lorsqu'un modèle se trompe, on définit dans quel cadre il est acceptables, c'est à dire qu'on déclare dans quel cadre on peut s'attendre à percevoir la réalité d'une certaine manière, on ne remet pas en cause la réalité.

                      Je pense qu'avec quelques millénaires d'expérience l'humanité a pu conjecturer que « tuer l'homme c'est mal ».

                      En tout cas moi j'ai accepté la conjecture « tuer c'est mal » dans le modèle « vis à vis de l'homme », et il serait bien que cette acceptation ne varie pas d'une personne à l'autre. C'est bon pour ma survie et la survie de chacun, c'est bon pour la survie de tout le monde même de ceux qui n'acceptent pas cette conjecture.

                      ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

                      • [^] # Re: Pédocriminalité

                        Posté par . Évalué à  4 .

                        Je pense qu'avec quelques millénaires d'expérience l'humanité a pu conjecturer que « tuer l'homme c'est mal ».

                        l'humanité dans son ensemble n'est visiblement pas d'accord avec toi, je prends pour exemple

                        • la peine de mort, toujours active dans pas mal d'état
                        • les longs débats sur l'euthanasie
                        • que les militaire escortant les convois continuent de tirer sur leur agresseur plutôt que leur envoyer des fleur à la façon des bisounours.

                        Bref là on a trois notion de tuer

                        • punir ou se venger
                        • soulager
                        • défendre

                        Et ce ne sont la que les notions actuelles, je ne parle pas de l'avortement, qui est encore un vaste débat sur quant est ce qu'on reconnait au nourrisson un autre statut qu'un amas de cellules, tu pourras aussi trouver dans la littérature d'autres exemple où tuer n'est pas forcément mal perçu - contrôle de population, eugénisme, jeu…

                        Et il y a pas si longtemps dans notre histoire, environ un siècle, des gens partaient la fleur au fusil pour buter les soldats du pays voisin.

                        Je trouve que de ce point de vue là on a fait d'énorme progrès, mais qu'on a encore de très gros progrès à faire, l'armée américaine à tendance à préférer une dizaine de morts civiles plutôt que la perte d'un seul de leur soldats (suffit de voir le nombre de dommage collatéral à chacune de leurs interventions)

                        Bref tuer son voisin parce que sa tête ne nous revient pas, oui c'est mal, tuer pour défendre ça dépend des circonstances.

                        Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                        • [^] # Re: Pédocriminalité

                          Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                          l'humanité dans son ensemble n'est visiblement pas d'accord avec toi, je prends pour exemple

                          Je voulais dire que l'humanité a déjà réussi à tirer cette conclusion, je n'ai pas dit que cette conclusion était communément admise (ni même qu'elle serait plus admise maintenant qu'avant).

                          À noter qu'on donne plusieurs sens à humanité :

                          • la nature humaine (d'une personne ou d'un groupe)
                          • l'ensemble de la population humaine vivante à un instant donné
                          • L'ensemble de la population humaine vivant ou ayant vécu ou n'ayant pas encore vécu (pour qu'on puisse par exemple fanstasmer sur la fin de l'humanité il faut cette notion)

                          Dans l'ensemble de la population humaine ayant vécu, vivant ou n'ayant pas vécu, il y a au moins un homme qui a conjecturé que « tuer c'est mal ». On ne peut pas revenir à l'état précédent. Il appartient donc à l'ensemble de l'humanité d'accepter (par l'acceptation des parties) ou non que « tuer c'est mal », ce qui n'est pas réalisé effectivement. On peut tout de même dire que l'assertion « tuer c'est mal » appartient à l'humanité.

                          À noter que pour l'avortement, comme tu le dis, le débat porte généralement sur le fait de reconnaître ou non l'humanité à l'embryon, artifice ou pas, cela rend le débat plus facile que pour l'euthanasie par exemple. Quant à l'IMG, elle ne peut être justifiée ni par la non reconnaissance de l'humanité du fœtus ni par la légitime défense car la mort est alors le moyen (d'ailleurs si quelqu'un de plus renseigné que moi peut expliquer sur quoi se base sa permission/tolérance ça m'intéresse, IANAL).

                          ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

                          • [^] # Re: Pédocriminalité

                            Posté par . Évalué à  2 .

                            voila l'article pour la légitime défense

                            http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=BE25EBEBEAC07653FAA1873C78C33F60.tpdjo03v_3?idArticle=LEGIARTI000006417218&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20120427

                            C'est court concis et clair.

                            Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                            • [^] # Re: Pédocriminalité

                              Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                              Article 122-5

                              N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte.

                              N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction.

                              Effectivement !

                              L'évaluation de la « disproportion des moyens » (for externe) permettant de questionner l'intention (for interne) : y avait-il intention de tuer l'agresseur ou bien de défendre l'agressé, ou encore, manquait-il l'intention de défendre la vie de l'agresseur avec la vie de l'agressé.

                              La légitimité de la défense pour autrui ou pour un bien pourrait être remise en cause plus facilement que la légitime défense pour soi-même.

                              ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

                          • [^] # Re: Pédocriminalité

                            Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                            On peut tout de même dire que l'assertion « tuer c'est mal » appartient à l'humanité.

                            Je ne te suis pas. On t'a déjà donner des contre exemples.
                            (d'autre: les guerres, les sacrifices humains, ceux qui tuent des animaux ou insectes)

                            Tu veux peux être dire que c'est une valeur partagée par la plupart des humain que tu connais ? Mais ça n'en fait pas une valeur universelle.

                            • [^] # Re: Pédocriminalité

                              Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                              On peut tout de même dire que l'assertion « tuer c'est mal » appartient à l'humanité.

                              Je ne te suis pas. On t'a déjà donner des contre exemples.

                              Si tu préfère dit comme ça : « tuer c'est mal » n'est pas inconnu de l'humanité

                              Dans l'histoire humaine, on a dépassé le moment où quelqu'un s'est rendu compte que « tuer c'est mal ».

                              Que certains n'en soit pas conscient ne change pas cette réalité. C'est un peu le principe de la boîte de pandore : une fois qu'elle est ouverte, la refermer ne change rien. Si tout le monde oubliait que « tuer c'est mal », cela n'enlèverai pas à l'humanité de l'avoir su, cela n'empêcherai pas le fait qu'il appartient à l'humanité de le savoir.

                              Par exemple, certains diront de la même manière qu'il appartient à la nature humaine de faire de l'humour, même si certains n'ont pas d'humour.

                              Quand un homme a découvert que « tuer c'est mal » ou quand un homme a maîtrisé pour la première fois le feu, cette qualité a été attribuée à toute l'humanité. De même le mot de Neil Armstrong « un petit pas pour l'homme, un grand pas pour l'humanité » : on peut dire dès ce moment que l'humanité est capable d'envoyer et faire marcher un homme sur la lune, même si elle ne le ferait plus jamais, même si toi tu ne sais pas le faire.
                              Je pourrait dire, pour être dans l'actualité : L'humanité sait sauter de la stratosfère et aterrir sain et sauf. Même si franchement, c'est pas donné à tout le monde.

                              Note : on pourra dire de la même manière qu'il appartient à l'humanité de faire des sacrifices de son semblable, même si je ne sacrifie pas d'humains.

                              Note : pour « tuer des animaux » je pense avoir déjà répondu d'avance (ok, c'était court), à cette question.

                              Tu veux peux être dire que c'est une valeur partagée par la plupart des humain que tu connais ? Mais ça n'en fait pas une valeur universelle.

                              Il n'y a pas besoin que ce soit partagé ni universel. Pour reprendre l'exemple de la conquête spatiale, le fait de marcher sur la lune n'est pas partagé ni universel, mais je peux dire que l'humanité est capable d'envoyer et faire marcher un homme sur la lune.

                              ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

                              • [^] # Re: Pédocriminalité

                                Posté par . Évalué à  3 .

                                Ce que tu dis serait vrai si "tuer est mal" était un fait. Ce n'en est pas un, c'est une opinion, ce n'est ni vrai, ni faux. L'opinion inverse "tuer peut être bon" n'est probablement pas inconnu de l'humanité non plus, donc si on te suit une assertion et son contraire peuvent "appartenir" à l'humanité. En fait le problème est que dire qu'une idée appartient à l'humanité, cela ne veut rien dire du tout. Le fait qu'une idée puisse appartenir à quelqu'un est difficile à définir, cf les difficultés de la "propriété intellectuelle". L'appartenance à l'humanité, concept hautement abstrait, est aussi difficile à concevoir (comment tu traduirai concrètement le testament "je lègue tous les biens à l'humanité ?). Alors les deux couplés ensemble, c'est un non-sens absolu.

                            • [^] # Re: Pédocriminalité

                              Posté par . Évalué à  5 .

                              les guerres, les sacrifices humains

                              Mauvais exemples. Dans les deux cas c'est justement parce que c'est mal que ça existe. C'est la gravité de l'acte qui donne de l'importance à ces actes.

                              Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

                              • [^] # Re: Pédocriminalité

                                Posté par . Évalué à  3 . Dernière modification : le 06/11/12 à 01:19

                                La gravité de l'acte, peut-être, si on entend par là son caractère cérémoniel et sacré, mais j'ai l'impression que ce n'est pas dans ce sens là que tu l'entends.
                                J'avoue que ne connais rien aux sacrifices humains, ni à l'imaginaire et aux représentations dans lesquels ces rites s'insèrent.
                                Je pourrais cependant imaginer qu'on ait pu les justifier en avançant, par exemple, que c'est parce qu'il n'est rien de plus sacré que la vie humaine, et qu'il n'est rien de plus honorable que d'offrir aux dieux (aux esprits ou what else) ce qui nous est le plus cher, qu'il est et moral et bien de sacrifier des hommes pour la plus grande gloire de Cthulhu.
                                C'est peut-être mal de tuer son voisin pour lui piquer sa femme, sa maison et son chien, mais ce peut être bien de le faire si c'est pour l'offrir en pâture aux Grands Anciens.

                                • [^] # Re: Pédocriminalité

                                  Posté par . Évalué à  3 .

                                  Sur les sacrifices humains, les notions de bien et de mal, etc… la lecture des différents auteurs (modernes ou de la Renaissance) ayant écrit sur les tribus anthropophages des Caraïbes et du Brésil est conseillée : l'"universalité" de certains principes moraux (sur le rapport à la vie, au sexe, à la vie en société en général) prend un sacré coup derrière les oreilles.

                                  Un exemple dans le bouquin de Hans Staden (allemand du 16è siècle, captif pendant 2 ans des "cannibales") quand il décrit le sacrifice rituel : celui qui va être mangé (et ne l'ignore pas) est tout à fait calme et discute normalement avec ses futurs bourreaux juste avant de se faire casser la tête. Ce n'est certes qu'un témoignage ancien et sujet à caution, mais pour moi ça illustre bien le fait que les morales changent suivant les lieux et les époques, et surtout que les prétextes pour ne pas les respecter sont très faciles à trouver : ce récit de Staden arrive en même temps ou juste avant que ne commencent en Europe les guerres de religion.

                      • [^] # Re: Pédocriminalité

                        Posté par . Évalué à  2 .

                        Je pense qu'avec quelques millénaires d'expérience l'humanité a pu conjecturer que « tuer l'homme c'est mal ».

                        Avec des millénaires de calcul, la méthode de Newton–Raphson peut te donner un résultat de plus en plus précis sur un minimum. Par contre il peut n'être que local.

                        Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                  • [^] # Re: Pédocriminalité

                    Posté par . Évalué à  1 .

                    La morale est aussi le domaine de l'arbitraire, du choix et de l'imaginaire, et il me semble très difficile d'en sortir.
                    De plus, les règles morales ne sont pas des règles logiques, où l'exception nie la règle. Les exemples abondent qui montreraient même le contraire, et aussi qu'elles n'ont pas à être prises au pied de la lettre et appliquées aveuglement et hors de tout contexte.
                    « Tu ne tueras pas ton prochain », mais voilà, tous les être humains ne sont pas forcément tes prochains : l'un parce qu'il a éviscéré un chaton avant de le brûler vivant (ce qui l'a fait passer du royaume des humains à celui de la bête immonde et inhumaine); l'autre parce qu'il est un terroriste pédo-nazi, un être fanatique qui ne vit que pour détruire nos mode de vie et enfermer nos femmes dans des prisons de toile ; et le dernier parce qu'il n'est qu'un tas de cellule pas encore doué de conscience, dont a bien du mal à découvrir l'humanité.

                  • [^] # Re: Pédocriminalité

                    Posté par (page perso) . Évalué à  -10 .

                    Je n'ai jamais dit que je voulais tuer des gens. Tu es malade ou quoi ?
                    J'ai dit que les criminels qui torturent et massacrent des enfants méritent d'être condamnés à mort.

                    • [^] # Re: Pédocriminalité

                      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                      Je n'ai jamais dit que je voulais tuer des gens. Tu es malade ou quoi ?

                      Attend…

                      J'ai dit que les criminels qui torturent et massacrent des enfants méritent d'être condamnés à mort.

                      Ah si, tu viens de le répéter même. Je traduis tes deux phrases en une : "je ne veux pas tuer des gens mais je veux en tuer". Connerie. tu veux tuer, tu aimerais tuer, tu es malade, oui.

            • [^] # Re: Pédocriminalité

              Posté par (page perso) . Évalué à  2 . Dernière modification : le 05/11/12 à 14:42

              La légitime défense n'est légitime que si c'est l'acte de défense de l'agressé par l'agressé qui entraîne la mort de l'agressé.
              L'acte n'est pas légitime l'acte de mort de l'agresseur par l'agressé qui entraîne la défense de l'agressé.

              Dans le premier cas, la fin et le moyen sont justes : la défense de l'agressé, la mort de l'agresseur est une conséquence regrettable.
              Dans le second cas, la fin est juste (défense) mais le moyen ne l'est pas (mort), la mort de l'agresseur ne peut être un moyen.

              Pour savoir si c'est de la légitime défense, il faut établir si c'est la mort qui est nécessaire, ou si c'est l'acte entraînant la mort qui est nécessaire. La mort ne doit jamais être nécessaire et doit toujours être regrettable. On doit accepter qu'un agresseur survive d'un acte de légitime défense qui aurait pu entraîner sa mort, et il doit-être aidé pour ne pas être responsable de refus d'aide à personne en danger (ça peut se déléguer hein).

              Si on déroge à ces principes, alors on n'a plus rien pour définir quelle vie et quelle mort vaut la peine, et l'illusion ou l'ignorance peuvent tout permettre.

              ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

          • [^] # Re: Pédocriminalité

            Posté par . Évalué à  1 .

            Non, c'est mal dans tous les cas,

            Loin de moi l'idée de vouloir absolument mettre mon grain de sel, mais qu'en est il de la légitime défense? Ou plus simplement la défense de sa patrie, parce qu'une horde de nuisible veut venir nous imposer leur loi que notre morale réprouve? Que fais tu si un pays voisin a pour hobby de kidnapper les ressortissant des pays voisins pour les enrôler de force dans leur bordel et refuse tout dialogue diplomatique? Tu vas aller chez eux pour manifester? Ce sont des exemple caricaturaux et purement rhétorique, mais il est des fois où lorsque le dialogue passe pas, il faut faire comme les jedi et utiliser la force.

            Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

            • [^] # Re: Pédocriminalité

              Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

              mais qu'en est il de la légitime défense?

              Faire justice soi même n'est pas considéré comme de la légitime défense… Donc à moins de t'être fais poignardé/tiré dessus…

              • [^] # Re: Pédocriminalité

                Posté par . Évalué à  3 .

                Faire justice soi même en tuant, c'est au mieux un meurtre, au pire un assassinat. Tuer, (ie ôter la vie), peut survenir dans bien d'autre cas, les mots ont un sens, un homicide involontaire tue comme un homicide volontaire, c'est juste que dans un cas c'est mal, et dans l'autre c'est… dommage.

                Je réagissait juste à "Tuer c'est mal dans tous les cas"(c); le reste de la discussion est secondaire.

                Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                • [^] # Re: Pédocriminalité

                  Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

                  Je réagissait juste à "Tuer c'est mal dans tous les cas"(c); le reste de la discussion est secondaire.

                  Ben… En fait, après réflexion, je reste dessus : c'est mal dans tous les cas. Juste que parfois c'est un moindre mal.

                  • [^] # Re: Pédocriminalité

                    Posté par . Évalué à  2 .

                    Donc avec toi, un médecin ne doit pas tenter de sauver un patient dans un état critique parce qu'il risquerait de le tuer? On devrait refuser aux femmes d'avorter, et condamner les médecins pratiquant l'euthanasie?

                    Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                    • [^] # Re: Pédocriminalité

                      Posté par (page perso) . Évalué à  0 .

                      Gni? Tu as fumé quoi la? Je ne vois pas le rapport. Mais alors pas du tout. sans doute parce qu'il n'y en a aucun.
                      OK, tu veux donner des contre-exemples, les autres commentaires étaient assez logique, mais la, c'est du délire.

          • [^] # Re: Pédocriminalité

            Posté par . Évalué à  1 .

            C'est plutôt confus chez toi : tuer est bien ou mal à la tête du client. Non, c'est mal dans tous les cas, quelque soit l'excuse tordue que tu peux y trouver pour "justifier" de tels actes.

            Tu n'a jamais marché sur une fourmi ? écrasé un moustique ? enfermé une mouche ? bousculer un escargot ? arracher ou empoisonner des (soit-disant mauvaises) herbes ? Manger une vache ?

            Si oui, alors tu est un tueur. Qu'est ce que ça te fait d'avoir commis de tels actes ?

  • # Ma vie

    Posté par . Évalué à  10 .

    Il y a quelques temps, j'avais voulu vérifier statistiquement si le trolledi était bien le vendredi… j'ai donc commencé un script qui allait récupérer tous les journaux pour les parser et faire des stats sur tous les commentaires écrits. En fait, c'était pas si simple que ça en a l'air à cause de plein de détails comme les accents dans le nom, les journaux avec le même nom, le journal maudit qui fait que le serveur refuse de répondre (autour de la page 100 à l'époque, 150 peut être maintenant).

    Donc je passais un peu de temps pour peaufiner le bouzin, et surtout, parce que j'arrivai avec un résultat révolutionnaire, il me fallait bien sûr une étude béton et inattaquable… enfin pendant un petit moment je l'ai laissé de coté, et quand j'ai voulu le reprendre… ben il avait disparu ! J'avais commencé à faire ça dans /tmp en me disant ça va me prendre 15mn, et finalement ma Fedora de daube elle dégage tout ce qu'il a plus d'un mois dans /tmp. Je ne le savais pas, et maintenant je le sais. Putain de Fedora.

    Ah oui, et le résultat extraordinaire, ben c'est que le trolledi ça n'est pas du tout vendredi. Quelques soit l'indicateur que l'on prend (mon préféré étant la somme cumulée des valeurs absolues de la différence des notes des commentaires contigus, en gros un échange à +10, -10, +10, -10, ça nous fait un score de 60) , on tombait en gros sur le mardi, mercredi ou le jeudi.

    Bien sûr, vous n'êtes pas forcé de me croire. Mais je crois que je vais en toucher deux mots à Stan Maillaud qui ne manquera pas d'aller condamner à mort toutes ces ordures qui prétendent que le trolledi c'est le vendredi. Ordures qui en plus doivent utiliser Fedora.

    • [^] # Re: Ma vie

      Posté par . Évalué à  5 .

      J'espère que tu publieras ton étude un vendredi quand même!

      Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

  • # Ta vie

    Posté par . Évalué à  -10 .

    Les Français parlent aux Français

    Considérant le scrutin présidentiel des 22 Avril et 6 Mai 2012, nous estimons son caractère non-démocratique pour les raisons suivantes :

    • La majorité des candidats défendant une ligne de fond identique, les différences entre eux n’étant objectivement que marginales ;
    • Le temps de parole ainsi alloué ne permettant pas l’expression pluraliste des idées ;
    • Le système inique des 500 parrainages favorisant exclusivement les grandes formations politiques ;
    • François Hollande ayant recueilli moins de 40% des suffrages des inscrits.

    Considérant le scrutin législatif des 10 et 17 Mai 2012, nous estimons son caractère non-démocratique pour les raisons suivantes :

    • Le mode scrutin non-proportionnel, permettant les combinaisons politiciennes et partisanes au détriment de l’expression de la volonté populaire (Europe Ecologie- Les Verts a recueilli 2,21% aux présidentielles, et a 17 députés ; le Front National a recueilli 17,90% aux présidentielles, et n’a que 2 députés).
    • L’importance d’une abstention record, de 44,59% des inscrits. La majorité présidentielle issue du scrutin et qui entend donc légiférer pour les 5 ans à venir, ne recueille donc finalement que 27,17% des suffrages des inscrits, n’ayant ainsi aucune légitimité populaire ;
    • Le principe de représentation, allant à l’inverse de la démocratie véritable.

    Considérant par ailleurs les allégeances antinationales avérées du gouvernement Ayrault-Hollande ;

    Considérant enfin le fonctionnement intégralement dévoyé de la Vème République , et le non-respect de la décision populaire exprimée lors du référendum de 2005.

    Nous déclarons la « République Française » illégitime.

    Les lois, décrets, et taxes émanant de cette entité ne sauraient donc s’appliquer au Peuple de France.
    En conséquence, et pour les raisons susmentionnées, nous décrétons la désobéissance comme Droit s’étendant à l’ensemble des Français.
    Nous enjoignons les forces de l’ordre à prendre acte de cette dissidence, et à respecter ce Droit élémentaire et légitime .

    Nous considérons dorénavant cette désobéissance comme Droit et Devoir, constitutif de notre dissidence politique.
    Nous ne reconnaissons plus, par conséquent, le statut de « citoyen ».

    Déclaration commune
    La Dissidence - Diktacratie

    • [^] # Re: Ta vie

      Posté par . Évalué à  3 .

      EELV c'est aussi 17% à l'élection d'avant celle que tu cites. Pourquoi se limiter à un échantillon ? Cela dit je suis d'accord je trouve le système des législatives française légèrement biaisé.

      Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

      • [^] # Re: Ta vie

        Posté par (page perso) . Évalué à  2 . Dernière modification : le 06/11/12 à 08:39

        EELV c'est aussi 17% à l'élection d'avant celle que tu cites. Pourquoi se limiter à un échantillon ?

        Je trouve ça un peu gros là… Si on vas par là, le PC, c'était 21% en 1969, pourquoi se limiter aux 0% actuels (bon, je suis un peu joueur sur ce coup, le FdG pourrait à la limite être considéré comme le PC d'aujourd'hui). Mais en cinq ans, les choses ont changés et la représentation nationale d'aujourd'hui n'a pas de bonne raison de représenter (si toutefois elle représente autre chose qu'elle même) l'équilibre des opinions d'il y a cinq ans…

        Ceci n'est pas une signature

        • [^] # Re: Ta vie

          Posté par . Évalué à  2 .

          2009 ce n'était pas il y a 5 ans.

          Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

          • [^] # Re: Ta vie

            Posté par (page perso) . Évalué à  4 . Dernière modification : le 06/11/12 à 22:02

            C'était il y a trois ans quoi…
            bon allez, je continue un peu le troll… si tu parlais des élections européennes, c'est 40% de participation au vote, contre près du double pour la présidentielle. Et mon petit doigt me dit qu'effectivement, les verts sont très bien représentes parmi ceux qui s'intéressent aux élections européennes. Mais bon, j'ai rien contre les verts je faisait juste remarquer que s'intéresser à la dernière élection en date pour juger de la représentativité des différents courants politiques était quand même plus logique que d'aller prendre une élection precedante.

            Ceci n'est pas une signature

    • [^] # Re: Ta vie

      Posté par . Évalué à  5 .

      La majorité des candidats défendant une ligne de fond identique, les différences entre eux n’étant objectivement que marginales ;

      Aucune différence entre un Bayrou et une Le Pen, bien sur.

      Le temps de parole ainsi alloué ne permettant pas l’expression pluraliste des idées ;

      Temps de parole égal en temps et visibilité à la fin de la campagne pour chaque candidats ! Qu'est-ce-que tu veux de plus ?

      Le système inique des 500 parrainages favorisant exclusivement les grandes formations politiques ;

      Comme le NPA, Debout la république ou je-sais-plus-quoi qui présentait Cheminade.

      Le mode scrutin non-proportionnel, permettant les combinaisons politiciennes et partisanes au détriment de l’expression de la volonté populaire (Europe Ecologie- Les Verts a recueilli 2,21% aux présidentielles, et a 17 députés ; le Front National a recueilli 17,90% aux présidentielles, et n’a que 2 députés).

      Deux scrutins, deux résultats. Si on avait dit que les députés sont élus au suffrage de la présidentielle, tu t'en serait plaint, alors pourquoi l'utilisé comme argument ?

      Considérant par ailleurs les allégeances antinationales avérées du gouvernement Ayrault-Hollande ;

      Je suis pour une europe fédéral. Si tout le monde pesait comme moi, le gouvernement élue dissoudrait tous les pouvoirs de la France au sein de ceux de l'Europe ; ce serait antinational et pourtant parfaitement démocratique.

      Nous déclarons la « République Française » illégitime.

      Avez vous la légitimité nécessaire pour faire ça ?

      Nous considérons dorénavant cette désobéissance comme Droit et Devoir, constitutif de notre dissidence politique.

      Pas moi. Je peux appeller la police ?

      • [^] # Re: Ta vie

        Posté par . Évalué à  2 .

        Il reste encore des gens pour prendre au sérieux samwang…

        • [^] # Re: Ta vie

          Posté par . Évalué à  0 .

          D'habitude non, mais les gens qui disent « Les politiciens, c'est tous des cons ! » alors que la vie de la cité, ils s'en foutent, ça m'énerve.

          Je vais le re-ignorer.

  • # Pour continuer

    Posté par . Évalué à  2 .

    Ce serait pas mal d'avoir un endroit pour voir les journaux les moins bien noté de tous les temps.

    • [^] # Re: Pour continuer

      Posté par . Évalué à  3 .

      https://linuxfr.org/journaux?order=score&page=2185
      Je ne me souviens plus si c'est la méthode la plus efficace/officiel.

      Depending on the time of day, the French go either way.

    • [^] # Re: Pour continuer

      Posté par (page perso) . Évalué à  3 . Dernière modification : le 05/11/12 à 15:17

      En haut de la liste des journaux :

      Trier par : date note intérêt dernier commentaire
      1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 … Suivant › Dernier »

      Cliquer sur note puis sur Dernier, aujourd'hui ça donne ça.

      Les records sont 157 et -259 !

      Ce n'est pas Samwang qui détient le record du journal le moins bien noté, mais c'est Samwang et ses multis qui détient le record du nombre de journaux dans la page des pires du pire, il faudrait faire une étude sur la répartition de ses journaux mais comme on voit qu'il est également présent dans l'avant-dernière page… On peut avancer quelques suppositions sans risque !

      [edit, booga< tu m'as grillé avec ton commentaire bookmark :p]

      ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.