Salut à tous,
Le 23 février dernier, le site http://ipv6pourtous.free.fr a enregistré la 10.000ème signature d'un abonné à Free prêt à payer 1 euro par mois pour avoir un accès IPv6 natif.
Je rappelle rapidement les faits :
Le 5 mai 2005, Rani Assaf, directeur technique d'Illiad, disait sur proxad.free.adsl :
On va la faire simple:
- trouvez 10 000 personnes intéressées par ce gadget et prêtes à payez 1 euros par accès IPv6 par mois (et à moi ;) et je vous le fais,
- trouvez 100 000 personnes intéressées par ce gadget et vous l'avez gratuitement.
Message complet : http://djeyl.net/free/nntp/index.php?view=PHNscm5kN2toMm0uc2(...)
Le 29 août 2005, le site http://ipv6pourtous.free.fr/ est lancé avec pour objectif de recueillir des signatures pour essayer d'atteindre les chiffres lancés à Rani Assaf (qui ne se doutait probablement pas à l'époque de la facilité avec laquelle ils auraient été atteints !).
Aujourd'hui 25 février 2006, le site affiche les chiffres suivants :
Nombre total de signatures : 22866
Signature d'abonnés à Free ADSL : 18922
Personnes prêtes à payer 1 euro par mois : 12235
Abonnés à Free prêts à payer 1 euro par mois : 10202
On remarquera le sérieux de cette pétition car les instigateurs se sont visiblement donnés du mal pour que les chiffres soient le plus représentatifs possibles. Ils ont donc "nettoyé" :
- 768 doublons de signature
- 466 signatures invalides
- 2 signatures annulées
La nouvelle ne semble pas encore être arrivée sur les newsgroups de Free, mais je suis sûr que ça ne saurait tarder.
Qu'en pense la communauté de LinuxFR ?
Est-ce que Free s'interessera à l'IPv6 grâce cette pétition ?
Est-ce que Rani Assaf était sérieux ? Sachant que dans son fameux message du 5 mai il a aussi ajouté : "Ouais, c'est le rêve de toute l'industrie des équipementiers réseau... Mais les opérateurs télécom, ils ont vraiment d'autres priorités..."
Est-ce que l'IPv6 est réellement souhaitable (cf le fil du 03/01/06 "[PETITION] IPv6 Pour Tous" sur proxad.free.adsl.degroupage) ?
Journal Plus de 10.000 Freenautes prêts à payer 1 euro par mois pour l'IPv6
25
fév.
2006
# mmh
Posté par morphalus . Évalué à 8.
il faudra bien qu'un jour on y passe à l'ipv6
[^] # Re: mmh
Posté par André Rodier . Évalué à -1.
Le dégroupage dans la région de Perpignan, c'est pas encore ça...
J'ai été voir un ami à Paris il y a quelque temps, et la vidéo à la demande, j'en ai bavé...
Et puis il ne faut pas oublier que free proposes gratuitement une IP fixe gratuite, et un reverse DNS... Ce n'est pas de l'ipv6, mais ça permet de faire pas mal de choses...
( Pour avoir une IP fixe chez W******, c'est 15¤ HT par mois... )
[^] # Re: mmh
Posté par mickabouille . Évalué à 9.
[^] # Re: mmh
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: mmh
Posté par André Rodier . Évalué à 4.
Il est vrai que les surenchères des FAI sur les vitesses de téléchargement font penser à une bande d'adolescents masculins en train de comparer la longueur de leur atout.
Par contre, pouvoir de chez soi, de façon simple, choisir un film après avoir vu sa bande annonce, disposer de 24 heures pour le regarder, et ceci pour 2¤, je trouves ceci très différent. Je suis persuadé que la VOD constitue une avancée majeure dans notre façon de regarder la TV.
200 chaînes de télé dont 100 gratuites et 30 radios, je ne trouves pas que ce soit un « truc de la mort qui tue »
Avoir la possibilité d'essayer pour un mois une chaîne, par exemple musicale, à partir de 0,50 ¤, je trouves cela très apréciable.
Et je suis même persuadé que lorsque cette technologie sera plus répandue, les chaines Hertziennes ou TNT seront obligées d'offrir, enfin, des programmes de meilleure qualité.
Je précises que je n'ai aucune action chez free ni chez aucun FAI.
# Re:
Posté par chtitux (site web personnel) . Évalué à 0.
Que IPv6, c'est bien pour les geeks, pour les chinois ou les japonais.
Mais que pour un utilisateur lambda français, c'est :
-1 Compliqué à comprendre / installer
-2 Inutile
Est-ce que Free s'interessera à l'IPv6 grâce cette pétition ?
J'espère sérieusement que Free n'a pas attendu cette pétition pour apprendre que IPv6 existe.
Pour Free, il n'est de toute façon pas question de basculer en IPv6 only. Donc ça va créer des problèmes, et il va falloir beaucoup de personnes pour gérer ça...
Est-ce que Rani Assaf était sérieux ?
C'est une bonne question ...
Quand quelqu'un lance un truc comme ça, de se demander s'il était sérieux ...
Un peu comme un sysadmin qui dit "Si vous m'augmentez mon salaire, je mets IPv6 !"
[...]Mais les opérateurs télécom, ils ont vraiment d'autres priorités.
Free a en ce moment d'autres priorités, comme notemment les débits en non dégroupés ...
Les associatiosn de conso votn finir pas s'y mettre, Free a déjà une plainte contre FranceTelecom je crois, alors l'IPv6, ce gagdget, c'est aps une priorité !
Est-ce que l'IPv6 est réellement souhaitable ?
Ben oui, c'est souhaitable. Même que la fibre à la maison, c'est souhaitable. Qu'un monde sans bug, ça l'est aussi.
L'IPv6 résoudrai pas mal de problèmes notemment pour le NAT/PAT, mais à condition que tout le monde s'y mette
Exemple concret : On ne peut avoir qu'un ordinateur d'un réseau connecté en p2p à un port donné. Avec l'IPv6, chaque PC ayant une IP publique pourra se connecter avec le même numéro de port ... mais à condition que les serveurs acceptent les connexions IPv6 !. Ce qui est loin d'être le cas !
[^] # Re: Re:
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 10.
Les freeboxés sans routeur entre la freebox et leur ordi n'auront RIEN à faire, juste à utiliser (meme pas de dhcp alike à lancer hein, à la limite modprobe ipv6)
Y a que ceux qui ont un routeur entre les deux qui devront se dépatouiller
IPv6 pas une priorité face au reste des problèmes Free ça on est tout à fait d'accord MAIS Free ce n'est pas UNE personne, et la personne qui ferait ca ne serait pas forcement lié au problème, si son secteur est au bleu fixe (beuh ca doit bien exister), il peut tres bien se le permettre
[^] # Re: Re:
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Re:
Posté par Matthieu Duchemin (site web personnel) . Évalué à -9.
[^] # Re: Re:
Posté par Dario Spagnolo (site web personnel) . Évalué à 10.
Ca a été discuté ici : http://linuxfr.org/comments/450198.html#450198
Pour info, Nerim propose déjà l'IPv6 natif et distribue justement des /48 gratuitement et à chaque abonné qui en fait la demande.
[^] # Re: Re:
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Re:
Posté par Pascal . Évalué à 5.
Mais ils vont nous donner un préfixe, c'est à dire l'équivalent d'un réseau IPV4.
C'est comme si aujourd'hui, on te donnait une classe C pour toi tout seul.
[^] # Re: Re:
Posté par Matthieu Duchemin (site web personnel) . Évalué à 3.
Un jour on risque de se dire "on a donner pleins d'adresses qui ne servent pas. Aujourd'hui on a une utilisation du réseau que l'on ne pouvait même pas imaginé à l'époque où IPv6 à débuté, et on se trouve dans une situation où l'on ne peut plus faire face à la demande d'adresse IP."
[^] # Re: Re:
Posté par M . Évalué à 6.
[^] # Re: Re:
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
Quand les mac seront épuisées ils feront des cartes qui tirent des adresses automatiquement, ou des équipements qui permettent de changer leur adresse (ça ça existe déjà)
[^] # Re: Re:
Posté par ahuillet (site web personnel) . Évalué à 1.
root@Chani:~# ifconfig
eth0 Link encap:Ethernet HWaddr DE:AD:BE:EF:11:11
Et non, c'est pas un bidouillage de ifconfig, c'est réglé dans le BIOS, et si je mets pas une MAC moi même, le kernel gueule et en génère une aléatoire.
Bilan : on dirait bien que les Nforce2 ont pas d'adresse MAC en "dur"...
[^] # Re: Re:
Posté par M . Évalué à 4.
Encore faut il que se tirage soit assez intelligent/alleatoire pour ne pas creer de conflit sur les gros LAN.
Ensuite si je me souviens bien ipv6 se sert de l'adresse MAC pour generer une adresse locale alleatoire, en rendant l'addresse MAC aleatoire on rend certains algo qui supposait l'unicité de l'adresse MAC bancale...
Je ne parle pas des techniques de filtrage par adresse MAC.
[^] # Re: Re:
Posté par herodiade . Évalué à 3.
D'autre part il est prévu un mécanisme de génération aléatoire d'adresse lien local (et du coup, de résolution automatique de conflits en cas de doublon sur le même lien, puis qu'on n'a pas la garantie d'unicité qu'offrirait l'utilisation systèmatique des addr MAC). Ceci est nécéssaire puisque certains médias n'ont pas d'adresse MAC (PPP par exemple). Donc même sur un même brin, le doublon ne poserai pas de problème à pour IPv6.
En revanche IPv6, comme IPv4, s'appuie sur les couches de niveau inférieur, et une adresse MAC en doublon risque fort de perturber les équipements à ce niveau (je pense en particulier aux switchs).
[^] # Re: Re:
Posté par alung . Évalué à 1.
Dès que tu utilises l'autoconfiguration sans état, c'est à dire à partir des annonces faites par ton routeur IPv6 (avec radvd si ton routeur c'est une linux-box), l'adresse IP est obtenue à l'aide de ton adresse EUI-64 (l'adresse MAC quoi).
[^] # Re: Re:
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 1.
Aléatoire, ça suffit largement. Si je me souviens bien, les adresses MAC sont sur 48 bits. D'après le paradoxe des anniversaires, sur un gros LAN de 20000 machines, la probabilité de collision est grosso-modo de 1 sur 1000000. C'est plus que trouver les 6 numéros du Loto mais ça reste encore peu probable...
[^] # Re: Re:
Posté par herodiade . Évalué à 10.
[^] # Re: Re:
Posté par wahnby . Évalué à 4.
[^] # Re: Re:
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
parce que dans le genre, on a déjà donné.
[^] # Re: Re:
Posté par herodiade . Évalué à 10.
Distribuer les IPv6 au compte goutte aurait pour conséquence un "gaspillage" de ressources énorme et difficile à gérer: les ressources des routeurs (qui par ailleur doivent encaisser un traffic de plus en plus gargantuesque).
Grace à ce mode d'adressage et de distribution des adresses les routeurs n'ont besoin de consulter, et dans le pire des cas, que les 64 premiers bits de chaque trame (voir les 48, voir 32 premiers bits pour les core routeurs).
L'allocation (la redistribution) des 48 premiers bits est organisée de façon très rationnelle et hierarchisée ce qui là encore permet un routage plus rapide et efficace (on aurait pu allouer sur ce modèle avec IPv4, mais il est trop tard pour revenir en arrière, et de toutes façon celà aurait couté une grande part de l'adressage disponible) ; avec des adresses de 128 bits, c'est bien l'inverse (la redistribution au cas par cas / en vrac) qui serait très coùteux, qui serait "une gestion désastreuse" et un gaspillage.
Bref, on peut déja anticiper des problèmes qui se présenteront après un long et massif déploiment d'IPv6: il y en aura bien, il très très improbable que ce soit les mêmes qu'avec IPv4, et il est certain que tenter de résoudre ces problèmes imaginaires agraverai les problèmes réels !
[^] # Re: Re:
Posté par Dario Spagnolo (site web personnel) . Évalué à -10.
Je vais donc le faire de façon rudimentaire en prenant un exemple :
Avec l'IPv4 on avait un gateau de 10 parts (représentant 2*10^32 adresses) et on devait le distribuer à 11 personnes (représentant les 6*10^9 terriens). Bon déjà, il y a un probleme car 4 milliards divisé par 6 milliards, on voit déjà qu'il n'y en pas assez pour tout le monde. Mais ce que je voulais calculer c'était quel pourcentage du gateau on donnait à chaque terrien en lui donnant une adresse ip. En se basant sur ma fausse comparaison ça ferait 1.1% ce qui est bien sûr insoutenable sur la longue durée.
Même analogie avec IPv6 :
- Taille symbolique du gateau 100 parts (représentant 1.7*10^103 blocs /48 disponibles)
- Personnes : 11 (représentant 6*10^9 terriens)
- Pourcentage imaginaire : 0.11%
On est donc en train d'en distribuer moins.
Mouha ahaha ! Je me marre tout seul parce qu'en tapant ce commentaire je crois avoir trouvé la méthode pour calculer les vrais chiffres sans passer par ma comparaison vaseuse !
J'essaye :
IPv4
===
Unité de base : 1 adresse
Disponibilité de l'unité de base : 2*10^32 (~4 milliards)
Population : 6*10^9 (6 milliards)
Pourcentage distribué à chaque terrien : 3*10^-23
IPv6
===
Unité de base : 1 bloc /48
Disponibilité de l'unité de base : 1.66667*10^103 (pas très sûr de ce chiffre)
Population : 6*10^9 (6 milliards)
Pourcentage distribué à chaque terrien : 3,6*10^-94
Si mes calculs sont bons (ce qui est loin d'être une certitude !) on aurait donc un gaspillage de 1*10^71 fois inférieur en distribuant de blocs /48 en IPv6 plutôt que des adresses IP en IPv4.
Evidemment, tout ce calcul se base sur le rapport adresses IP/population qui est loin d'être très représentatif du problème. Mais déjà plus interessant (AMHA) que le rapport adresses IP/millimètres carrés de surface terrestre mis en avant sur Wikipedia ( http://fr.wikipedia.org/wiki/IPv6 ).
Allez, maintenant je veux absolument qu'un matheux vienne confirmer ou descendre mon calcul ! Attention, dans ce deuxième cas, je voudrais la réponse corrigée :)
[^] # Re: Re:
Posté par x0ra . Évalué à 10.
[^] # Re: Re:
Posté par Dario Spagnolo (site web personnel) . Évalué à -10.
[^] # Re: Re:
Posté par djibb (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Re:
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 4.
IPV4 : 2^32 = 4,2e+9
IPV6 : 2^128 = 3,4e+38
Imaginons qu'on soit 10 milliards de terriens sur terre (1e+10)
Cela fait 3,4e+28 adresses IP par personne...
Alors je pense que l'IPV6 est assez bien pensé pour ne pas avoir de pénurie... parce que 3,4e+38 est vraiment un chiffre énorme. Et donner des blocs de /48 n'est pas un immense problème....
[^] # Re: Re:
Posté par Guillaume G. . Évalué à 3.
[^] # Re: Re:
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 10.
"allo free ? (enfin, pas allo, car au 21ème siècle on utilise un formulaire web ou alors un courriel, et quand même moins le téléphone ou l'ipv4), excusez-moi de vous déranger, j'hésite un peu à vous demander cela, mais ma petite soeur va se mettre à internet, je peux lui rajouter un adresse email sur mon compte ? Si cela pose vraiment un problème technique, bon ben tant pis alors, elle continuera à utiliser les signaux de fumée hein..."
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Re:
Posté par herodiade . Évalué à 10.
Le pire c'est que ce raisonement très individualiste et peu citoyen est - à mon avis - le frein majeur au déploiment d'IPv6.
Et que faites vous de notre héritage Unix, l'environement pionnier des résaux TCP/IP ?
Et de notre responsabilités "citoyenne" de geeks unixiens ? S'ils faut que certains commencent, franchement, je crois que ça sera nous (et si possible a l'échelle d'un grand FAI).
IPv6, c'est bien [...] pour les chinois ou les japonais : oui c'est ça l'Europe et les USA squattent la plus grande partie de l'espace IPv4 au détriement de l'Asie et l'Afrique. Alors faisons comme avec l'énergie et le pétrole: il n'y en a pas assez, ça pose problème à tous mais surtout à certains, mais ouf, ce n'est pas nous, alors ne changeont rien, et s'ils ne veulent pas que la planète se réchauffe ou que le désert avance, les Africains n'ont qu'à réduire leur consomation d'énergie.
[^] # Re: Re:
Posté par Gniarf . Évalué à -10.
va te pendre.
[^] # Re: Re:
Posté par alexissoft . Évalué à 10.
Le dualstack, c'est fait pour ça !
# Wanadoo
Posté par andeus . Évalué à 4.
avec un bloc d'IPv6 /48
# les préfixes IPv6
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 5.
Mais il faudrait peut être penser un serveur d'IP qui permettrait d'allouer les IP pour chaque programme, non ?
[^] # Re: les préfixes IPv6
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5.
[^] # Re: les préfixes IPv6
Posté par briaeros007 . Évalué à 5.
Ce qui peut etre plutot utile quand certains port sont alloués dynamiquement par exemple.
[^] # Re: les préfixes IPv6
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Absolument rien n'empeche une application d'utiliser plusieurs ports, plein d'applications le font deja.
IPv6 a bcp d'utilisations interessantes potentielles, mais a mon avis, celle la n'en est pas fait pas partie. Ca n'apporte rien du tout si ce n'est une extension du nombre de connections simultanees disponibles, et je connais tres peu de machines qui ont ce genre de besoin.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.